что делать если отказали в обслуживании в магазине без маски

Масочный режим в 2021 году: как предпринимателю избежать штрафа

С начала эпидемии коронавируса рекомендации врачей по ношению масок менялись. Их то признавали неэффективными, то советовали обязательно надевать в помещениях с людьми. Но по закону стабильно: почти во всех регионах России масочный режим действует с марта или апреля и пока не отменён. Предприниматели в сфере торговли и бытовых услуг обязаны работать в масках. За клиентов без масок тоже попадает — но тут есть защита. Теперь обо всём подробно 😷

Масочный режим ещё не отменили

Чтобы остановить коронавирус, регионы объявили режим повышенной готовности, ввели запреты и защитные санитарные меры. Ограничения снимают постепенно — это зависит от уровня заболеваемости в городе. Как именно и насколько долго бороться с эпидемией, местные власти решают самостоятельно на основании указов Президента от 02.04.2020 № 239 и от 11.05.2020 № 316.

В большинстве городов ввели обязательное ношение масок в общественных местах. Например, в Москве надо надевать маску при любом выходе из дома и на рабочих местах. А в Санкт-Петербурге — при посещении объектов торговли и бытовых услуг. В других городах правила примерно такие же. Найти свой город и посмотреть, где нельзя ходить без маски, можно в этой таблице. Отменят масочный режим тоже региональным указом.

Работать с клиентами нужно в маске

Роспотребнадзор рекомендует носить маски персоналу в магазинах, парикмахерских, автосервисах и всем людям вообще. Согласно плану поэтапного снятия ограничений по covid-19 носить маски нужно до победного конца.

Другие санитарные меры тоже действуют. Предприниматели обязаны дезинфицировать помещение, ставить антисептик для рук, следить за дистанцией 1,5 метра в очереди. За нарушения штрафуют или закрывают точку.

Предприниматели обязаны купить маски работникам на свои деньги. Так обеспечиваются безопасные условия труда по ст. 212 ТК РФ. Покупать медицинские не нужно, подойдут многоразовые — строгого требования нет. Работодатель отвечает за рядовой персонал и в случае проверки платить штраф придётся из своих денег.

Клиент тоже обязан надеть маску. Продавать маски на входе — законно

Предпринимателя могут оштрафовать за обслуживание клиента без маски.

В обычное время магазины обязаны продавать товар любому человеку, такси — возить, парикмахеры — подстригать. Тут работает правило о публичном договоре из ст. 426 ГК РФ. Все потребители равны.

Пока не стихла эпидемия, клиентов без масок можно не обслуживать и даже вежливо просить выйти. По мнению Роспотребнадзора, такой отказ потребителю не нарушает закон. Предприниматель заботится о здоровье персонала и других клиентов. А человек может болеть, и от него заразятся другие. Роспотребнадзор сказал только про магазины. Но, скорее всего, проверяющие не встанут на сторону клиента из сферы услуг, который игнорируют правило про маски.

Следить за клиентами сложно. И справедливо, что предприниматель не может отвечать за маску на лице каждого и рисковать штрафом. Но выталкивать клиента на улицу тоже нельзя. Минпромторг рекомендует не штрафовать магазин, если персонал сделал всё возможное:

— повесил на дверях объявление или плакат про маски;

— предложил купить маску на входе;

— устно объяснил покупателю, что маска обязательна, и сослался на местный указ;

— отказался показывать товар, консультировать и отбивать покупку на кассе;

— если слова не помогли, вызвал полицию «не вступая в конфликт с нарушителем».

Если вмешается полиция, штраф грозит уже посетителю, а не предпринимателю.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

Штрафы за обслуживание клиентов без маски

За масочным режимом следят полиция и сотрудники Роспотребнадзора, если приходят с внеплановой проверкой. На предпринимателя составляют протокол по статье 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил во время режима повышенной готовности. Потом суд оштрафует или закроет. Хотя для небольших магазинов мелкая, но обидная история с масками иногда заканчивается предупреждением.

Наказания для предпринимателей такие:

Штраф от 10 000 до 50 000 ₽

Штраф от 30 000 до 50 000 ₽

Штраф от 100 000 до 300 000 ₽

Если поймают второй раз или докажут, что после посещения точки люди заболели коронавирусом, накажут более сурово:

Штраф от 300 000 до 500 000 ₽ или запрет быть директором на срок от года до трёх лет

Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работать на срок до трёх месяцев

Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев

К сожалению, административных дел нашли много:

Директора магазина оштрафовали на 10 000 ₽ за кассира без маски.

Предпринимателя оштрафовали на 30 000 ₽. Сотрудник пункта выдачи принимал клиентов без маски.

Хозяйку салона красоты оштрафовали на 30 000 ₽. Парикмахер оказала услугу по уходу за волосами без маски.

Администратору «Пятёрочки» вынесли предупреждение. Она не среагировала на покупателя без маски.

Предпринимателю вынесли предупреждение. В своём магазине автозапчастей она обслужила клиента. Её маска висела на шее.

Предпринимателя оштрафовали на 30 000 ₽. Продавцы в его магазине работали без масок. И без перчаток. Дело было в Москве.

В общем, расслабляться пока рано.

Статья актуальна на 08.02.2021

Получайте новости и обновления Эльбы

Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур

Источник

Верховный суд разрешил продавцам не обслуживать покупателей без масок

Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю без маски, если это предусмотрено действующими в регионе правилами. Соответствующее решение опубликовано на сайте Верховного суда (.pdf).

С обращением оценить правомерность таких действий магазинов и других торговых точек в Верховный суд обращался Смоленский центр права и социологии. Истец оспаривал методические рекомендации Минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями, и если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок можно не обслуживать. «Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ», — говорится в решении суда.

Кроме того, Верховный суд не согласился с утверждением истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендаций «носят императивный характер» и содержат «обязательные для неопределенного круга лиц предписания». Эти меры носят «рекомендательный характер» и «направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан», говорится в решении суда.

Рекомендации по организации работы магазинов и торговых точек в период пандемии были разработаны Минпромторгом в мае, регионы самостоятельно определяли срок вступления в действие таких требований. В частности, в столице обязательное ношение масок и перчаток для пассажиров общественного транспорта и посетителей магазинов введено указом Собянина с 12 мая.

Контроль за соблюдением нормы о ношении масок и перчаток в магазинах указом Собянина возложен на полицию и сотрудников департамента торговли и услуг, в общественном транспорте — на ГКУ «Организатор перевозок», а в такси — на Московскую административную дорожную инспекцию.

Источник

Но это лишь в том случае, если такой пункт предусмотрен действующими в регионе ограничениями.

Подобное решение Верховного суда РФ фактически ставит окончательную точку в попытках некоторых граждан, «несогласных» с попытками властей защитить население от вероятности заражения вирусом, настоять на своем желании не пользоваться маской и перчатками.

Сцену с подобными покупателями пришлось недавно наблюдать в одном из крупных столичных торговых центров. Их было трое. Молодая женщина, судя по всему, ее супруг и ребенок лет пяти подошли ко входу в торговый зал. На взрослых не было ни масок, ни перчаток. А ребенок сидел в тележке для продуктов.

Ответ с отказом воспользоваться масками и перчатками молодой матери был не только грубым, но еще и очень громким.

Было понятно, что ответ явно предназначался не столько сотруднику охраны, сколько всем покупателям, кто находился неподалеку.

Женщина на повышенных тонах практически кричала, что требование надеть маску нарушает ее личные права. Охранник попробовал возразить, что без маски в торговый зал нельзя войти.

После подобных слов женщина закричала, что к ней и ребенку никто не имеет права прикасаться, не говоря уж о том, что не пустить в магазин.

Молодой человек, со словами «только попробуйте к нам подойти», всю сцену снимал на смартфон.

Этих граждан так никто и не задержал, а они долго ходили по торговому залу, слишком демонстративно громко разговаривали, подолгу перебирали упаковки продуктов и снимали реакцию окружающих покупателей и сотрудников магазина. В супермаркет они явно пришли не за покупками, так как ушли с пустой тележкой.

А теперь под такие действия подведена надежная нормативная база.

В среду Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю без маски, если это предусмотрено действующими в регионе правилами.

С этим решением все заинтересованные граждане могут ознакомиться на официальном сайте Верховного суда.

Но кто был первым? С обращением оценить правомерность таких запретов на вход без защиты в магазины и прочие торговые точки в Верховный суд обращался Смоленский центр права и социологии.

Оспаривались методические рекомендации минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты, то есть использование масок и перчаток.

Верховный суд своим решением разъяснил, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями. И если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок в торговых заведениях можно не обслуживать. Вот как звучит прямая цитата из этого важного решения Верховного суда РФ.

«Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты».

Источник

Законно ли продавец отказывает в обслуживании покупателю без маски?

Ужесточение контроля за соблюдением масочного режима спровоцировало массу спорных ситуаций в торговле. Под угрозой штрафов магазины практически повсеместно в регионах, где введен масочный режим, прекратили обслуживание клиентов без средств защиты – масок и перчаток (где они обязательны). Это вызвало массу вопросов как у продавцов, так у клиентов – законно ли продавец отказывает в обслуживании покупателю без маски?

В ситуации с законностью отказов за нарушение масочного режима разбирается ведущий юрист, главный редактор проекта Дмитрий Кузьмин.

Если вы оказались в сложной юридической ситуации – вы всегда можете бесплатно проконсультироваться у наших юристов онлайн. Задайте свой вопрос в форме ниже.

Законен ли отказ продавца обслуживать покупателя без маски?

Да, законен. Часто можно услышать ссылку на ч. 1 ст. 426 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения публичного договора, обязательного для предпринимателя, оказывающего услуги или же ведущего розничную торговлю. Чаще всего противники «законности отказа из-за отсутствии маски» ссылаются на часть 3 указанной выше статьи, которая запрещает отказ от заключения публичного договора.

Однако отношения потребителей так же урегулированы специальным законом – «О защите прав потребителей», пункты 1 и 2 части 1 которого устанавливают, что отношения в сфере ЗПП урегулированы не только ГК РФ, но и другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, усматривается прямая отсылка к нормативным актам, которыми установлены дополнительные ограничения как для покупателей, так и для лиц, оказывающих соответствующие услуги. В частности, речь идет о Постановлении Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», принятого на основании положений №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указанное Постановление допускает введение ограничений региональными властями и должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

К сожалению, данная правовая конструкция крайне непонятна для обывателя, ожидающего прямые и четкие нормативные указания на уровне федерального законодательства.

Это создает массу недопонимания и ложную уверенность в том, что продавец незаконно отказывает в обслуживании клиента без маски.

При этом суды всех уровней придерживаются такой же позиции.

Отказ продавца в обслуживании без маски: судебная практика

Вопреки призывам «оспаривать незаконные отказы продавцов в обслуживании без маски», суды не принимают доводы привлекаемых за нарушение масочного режима лиц на то, что, якобы, не имелось никаких оснований для отказа.

Первая инстанция имеет стабильную и однозначную практику, по которой все, уличенные в посещении торговой точки без защитной маски граждане подвергаются штрафным санкциями.

Апелляционная инстанция придерживается аналогичной позиции. Помимо упомянутого уже выше примера по жалобе продавца, можно так же привести аналогичное дело.

Как видим, судебная практика не просто априори признает виновными граждан, находящихся в торговой точке без масок, но и стимулирует продавцов на отказ в обслуживании – в противном случае именно им грозит штраф.

Если вы оказались в сложной правовой ситуации — задайте бесплатный вопрос юристу.

Может ли магазин не впускать клиентов без маски?

А вот тут усматривается некоторая логическая нестыковка. На торговые точки в большинстве регионов возложена обязанность не обслуживать клиентов, посещающих торговую точку без средств индивидуальной защиты.

Но юридических оснований физически воспрепятствовать их нахождению на территории торговой точки у продавца или руководства магазина не имеется.

Единственное, что могут сделать сотрудники магазина:

В сети можно встретить ссылки на случаи, когда торговые точки, включая сотрудников, привлекают к ответственности за сам факт нахождения на территории магазина человека без средств защиты.

Анализ судебный практики и норм законодательства позволяет сделать вывод, что это не совсем законно.

То есть суд встал на сторону магазина, посчитав, что он обязан ТОЛЬКО лишь не обслуживать клиентов без маски, но иным образом препятствовать им находиться на территории магазина не может.

Продавец незаконно отказывает в обслуживании без маски: можно ли вызвать полицию?

В сети встречаются «вредные советы» от лиц, позиционирующих себя в качестве юристов, вызывать полицию на всякий случай отказа продавцом в обслуживании.

Основной мотив таких «рекомендаций» основан, якобы, на нарушении продавцом положений ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ и даже наличии признаков преступления, предусмотренных ст.136 (нарушение равенства прав и свобод человека) и 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Вот только есть несколько моментов, которые делают этот совет заведомой провокацией, не имеющей ничего общего с юриспруденцией.

В итоге, если вы последуете рекомендации «якобы юристов», отказавшихся обслуживать вас без маски и вызовете полицию, то фактически признаетесь в совершении правонарушения и гарантированно станете привлекаемым к ответственности лицом.

В нашем блоге на платформе Дзен описан один из таких случаев. Находящаяся в открытом доступе судебная практика тоже знает подобные случаи.

Судебная практика по ст. 426 ГК РФ — отказ продавца в обслуживании

Один из механизмов оспаривания действий продавца — обращение в суд. Подобной судебной практики по отказам продавцов немного по стране, но она все же есть. И опять — в пользу продавцов!

Как пример, дело 2-3691/2020 Куйбышевского районного суда г. Омска (ознакомиться можно на bsr.sudrf.ru). С иском обратился клиент, которому отказали в обслуживании без маски, что, на его взгляд, нарушило его права и повлекло причинение морального вреда.

Суд посчитал действия продавца законными и отдельно указал, что:

В итоге иск был отклонен полностью.

Верховный суд РФ про отказы в обслуживании без маски

По делу № АКПИ20-536 Верховным судом РФ сделаны выводы, что отказ торговой точки в обслуживании гражданину, который не использует средства защиты, будет являться законным при условии:

Если данные требования будут соблюдены — это будет являться основанием для отказа в обслуживании граждан.

Консультация юриста по масочному режиму

Если вам необходима консультация по вопросам нарушения масочного режима или же помощь в оспаривании постановлений об административном правонарушении – вы всегда можете задать вопрос нашему дежурному юристу.

Консультация бесплатная, ответ вы получите уже через 10 минут. И не забудьте поделиться статьей в соц.сетях!

Источник

Как реагировать на отказ продавать товары без маски?

В перекрестках крутят аудио-сообщение о том, что рекомендуют использовать маски и перчатки. На кассе оказывается, что это не рекомендация, а требование. На объяснения о том, что отказываясь продавать товары, выложенные на витрину, нарушается гражданский кодекс, кассиры и администратор не реагируют.

Что нужно сделать, чтобы продавцы и кассиры прекратили заниматься самоуправством?

Что нужно сделать, чтобы продавцы и кассиры прекратили заниматься самоуправством? Никита

Самоуправства в данном случае нет.

Роспотребнадзора
«О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования»

в том случае, когда введен так называемый «масочный режим», любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Исходя из этого, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того. что масочный режим на территории Самарской области не отменен, то при решении вопроса в судебном порядке с требованием о понуждении к заключению договора — шансы на удовлетворение заявленных требований минимальны.

Источник