что делать если при дтп нет повреждений
Дтп без повреждений
Попал в ДТП, в справке гаи написано видимые повреждения крыло и бампер. Если на оценку в страховую я приеду без бампера, мне включат его в список повреждений?
ДТП, видимых повреждений нет. Разошлись без претензий. Ничего не оформляли. Спустя 2 недели претензии, что внутренние повреждения. Столкнулись бамперами и якобы в автосервисе сказали, что внутри загнулся лонжерон.
Оставил место ДТП без умысла, т.е. при взаимном согласии участников, по причине отсутствия видимых повреждений. Однако, в дальнейшем, пострадавший заявляет об оставлении места ДТП. Обязан ли судья назначить трасологическую экспертизу, чтобы убедиться в том, что повреждения отсутствовали или были незначительны (царапина).
Без моего присутствия было совершено ДТП, виновник скрылся.
Сразу я не заметил повреждений, сел в свой авто и уехал. Позже я увидел повреждения и нашёл свидетелей ДТП. Могу ли я спустя 4 дня написать заявление и не лишат ли меня прав за то что покинул место ДТП?
Такой вопрос: при ДТП пострадавший автомобиль уехал с места ДТП, второй автомобиль без повреждений. ДТП в ГАИ не оформляли, и соответственно страховой случай не зафиксирован. А сейчас водитель пострадавшего авто обращается за возмещением ущерба в суд, ко мне, как нанесшему повреждения. Что можно сделать? Нельзя перенаправить его обращение в страховую компанию?
Какой срок подачи иска по ДТП без телесных повреждений?
Совершение ДТП с лишенными правами, но без тяжких телесных повреждений.
В результате ДТП мой автомобиль столкнулся с а/м МАЗ и получил повреждения. У Маза повреждений нет. При рассмотрении ДТП водитель Маза был признан невиновным на месте инспекторами без моего присутствия (меня отпустили). Я признан не виновным в группе разбора и командиром 2-го батальона ДПС УВД ЦАО. Если никто не виновен то с кого требовать возмещения ущерба?
Владимир ответьте пожалуйста на мой вопрос.
Гос. организация. ДТП по вине нашего водителя. Разъехались без оформления. У пострадавшего повреждений нет и претензий тоже нет. Наш авто имеет значительные повреждения. Какая ответственность нашего водителя перед своей организацией в денежной форме или в процентах?
Спасибо за ответ. Андрей.
ДТП на придомовой территории. Второй участник скрылся. Свидетелей ДТП нет. Сотрудники ГИБДД отказались указывать место и время ДТП с моих слов, ссылаясь на влажные шины у моего авто. Есть свидетель, который может подтвердить когда авто поставилось на парковку, когда были обнаружены повреждения. И что авто не передвигался после обнаружения повреждений. Мне выдали справку без указания места и времени, страховая справку не приняла. Что мне делать дальше?
Было ДТП с моим участием, я виновна, вторая машина получила незначительные повреждения, а именно повреждено лакокрасочное покрытие задней правой двери без деформации. На момент ДТП у меня отсутствовал полис ОСАГО, управляла по ДКПсобственник этой машины провел независимую экспертизу и выставил мне счет на 25000 рублей, в заключении экспертизы указано повреждение диска (задиры) и что нужна покраска бампера. В справке о ДТП ГИБДД повреждения диска и бампера не указаны. Стоимость ремонта в 25000 рублей не соответствует действительности. Как оспорить эту сумму?
Можете мне помочь в вопросе!? Двигаясь по трассе Волгоград-Москва в результате ДТП (вылетел гравий из под колес машины) был поврежден капот (3 глубоких скола лакокрасочного покрытия, до металла). Обратился в страховую компанию по КАСКО со всеми полагающимися документами о ДТП. Но мне отказали из за пункта в договоре который не является страховым (Повреждение ТС, вызванное естественным износом (вследствие эксплуатации), в т.ч. точечное повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы)). Является ли данный отказ правомерным?
Муж совершил ДТП без причинения повреждений в сильно нетрезвом состоянии. Что ему грозит?
Мой муж скрылся с места ДТП! ДТП без жертв незначительные повреждения! Что ему за это будет!?
Внезапно перед машиной выскочила собака, в результате собака убежала без видимых повреждений. В бампере автомобиля образовалась трещина, которую обнаружили позже. ГАИ на место ДТП не вызывали, т.к. не видели в этом необходимости. Грозит ли водителю лишение водительских прав за оставление места ДТП. Сейчас мы обратились в суд на владельца собаки за повреждение бампера. В ГАИ пригрозили, что за оставление места ДТП лишение водительских прав. Как нам правильно действовать дальше?
Попал в ДТП, я потерпевший, страховая осмотрела автомобиль (без осмотра на скрытые повреждения, хотя таковы имеются), сумма озвученная страховой меня не устроила, подскажите как быть дальше? Должна ли страховая сама организовать диагностику скрытых повреждений или мне нужно искать какую-то организацию? Досудебную претензию нужно уже писать с готовым актом независимой экспертизы?
Было ДТП. Экспертиза установила, что телесных повреждений нет.
Было обращение к врачу (невропатологу) по поводу ДТП.
Много читала на форумах, что моральный вред взыскивается судами только в зависимости от степени тяжести телесных повреждений. Были ли случаи о компенсации морального вреда, когда ДТП обошлось без телесных повреждений пострадавших? Ну,только например за стресс, переживания, страха перед транспортным средством и т.д.
Устранят ли повреждения за счет страховой компании без справки о ДТП.
По истечению месяца после ДТП проведена независимая оценка повреждений без второй стороны. Суд учтет это?.
Произошло мелкое ДТП без серьёзных повреждений. Разошлись без претензий. Ни как не фиксировали. Не писали расписки. Чем грозит данное действие если невиновный участник дтп решит обратиться в гибдд.
Помогите пожалуйста! Ситуация с авто подставой!
6 месяцев назад я попал в ДТП с автомобилем. Столкнулись бамперами. Т.к. Видимых повреждений не было мы разошлись без претензий!
Через 2 года мне приходит повестка в суд по иску о взыскании ущерба причиненного в ДТП.
По иску противоположной стороны я якобы повредил автомобиль истца (повреждения на сумму 300 000 руб.) и оставил место происшествия!
Из административных материалов следует, что истец приехал в ГАИ на осмотр автомобиля, через 2 дня после нашего ДТП, где ему зафиксировали повреждения.
В данный момент с меня требуют сумму по повреждениям которых я не причинял, угрожают привести свидетелей которые якобы выдели наше столкновение.
Само наличие ДТП я не отрицаю, однако то, что автомобиль противоположной стороны находился в течение 2 дней после ДТП у владельца и мог участвовать в другом ДТП, либо сам истец в целях обогащения за мой счет мог причинить повреждения своему автомобилю, считаю вполне реальным.
Подскажите пожалуйста в случае обращения за юридической помощью, каковы шансы на положительное решение (в мою сторону)?
Возможно ли доказать, то, что если истец лишь на следующий день представил свой автомобиль для проведения осмотра повреждений в ГИБДД то следовательно повреждения могли быть причинены кем угодно и мою вину доказать не представляется возможным?
Авария без следов
К такому неожиданному выводу пришел председатель суда Ненецкого автономного округа, разбирая дело гражданки Медведевой, которую ранее лишили прав за оставление места ДТП.
На парковках регулярно случаются такие ситуации: кто-то пытался выехать в узком пространстве, случайно задел соседнюю машину, не заметил этого и уехал. Владелец пострадавшего автомобиля вызывает ГИБДД. При этом на уехавшего водителя заводится административное дело за оставление места ДТП. За это предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения прав на срок от года до полутора лет.
Подобная история произошла с гражданкой Медведевой. Она выезжала с парковки задним ходом, потом выровняла автомобиль и поехала вперед, как вдруг сзади раздался сигнал. Она остановилась, к ней подошел мужчина и сказал, что она наехала на припаркованный «ВАЗ». Медведева осмотрела свою машину и «ВАЗ», повреждений не увидела и уехала.
Однако свидетель сообщил о происшествии в дежурную часть. Он же встретил вышедшего из магазина хозяина припаркованного «ВАЗа» и рассказал ему о наезде. А вечером к Медведевой приехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол о неисполнении обязанностей при ДТП. Мировой суд признал ее виновной, несмотря на заявления о том, что она звука столкновения не слышала и повреждений на машинах не обнаружила, и лишил прав на год. При этом суд сослался на то, что повреждения на автомобилях усмотрели сотрудники ГИБДД: нитевидную царапину на заднем бампере автомобиля обвиняемой и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле «ВАЗа».
Выводы мирового судьи поддержал и городской Нарьян-Марский суд. Однако председатель суда Ненецкого автономного округа признал решения нижестоящих судов незаконными. И вот по каким основаниям. Мировой суд установил, что Медведева при движении на своем автомобиле задним ходом совершила наезд на стоящий «ВАЗ», после чего уехала.
Это подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, и по существу не оспаривались Медведевой. Хотя она и заявила, что столкновения при совершении маневра не слышала.
Признавая ее виновной, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, а также на письменные объяснения пострадавшего и самой обвиняемой. Но выводы мирового судьи о наличии дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, сделаны были без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, представленных ГИБДД.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобиля и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления указанных последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные правилами при ДТП, указал председатель суда.
В то же время в протоколе об административном правонарушении нет указаний о наличии каких-либо последствий наезда автомобиля Медведевой на «ВАЗ». В объяснении владельца «ВАЗа» нет сведений о том, что его автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб. Сама Медведева отрицает повреждение своей машины в результате наезда. Из справки о ДТП видно, что на автомобилях есть повреждения. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда.
То, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП.
А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы доказать, что авария была, необходимо, чтобы были повреждения на автомобилях, и еще требуется доказать, что они появились в результате взаимодействия этих машин.
Действительно, об аварии в данной ситуации сотрудникам ГИБДД и потерпевшему стало известно только со слов свидетеля. Пострадавший не предъявлял материальных претензий. Виновница якобы произошедшего ДТП тоже не заметила никаких повреждений своего автомобиля. Получается, что авария высосана из пальца сотрудниками ГИБДД только на основании показаний некоего свидетеля, который неизвестно что увидел, при этом суды его не допрашивали.
Напомним, в каких случаях водитель может спокойно уехать с места ДТП и ему за это ничего не будет. Все они прописаны в правилах дорожного движения и законе об ОСАГО. Увы, водителям необходимо знать постулаты этих документов. Потому что правила дорожного движения отсылают именно к закону об ОСАГО.
Если в аварии получили повреждения только автомобили и не пострадали люди, то можно передвинуть машину на обочину и оформить аварию без вызова ГИБДД. То есть по Европротоколу. На обе машины должны быть оформлены полисы ОСАГО. При этом не причинен ущерб третьим лицам. Например, ни одна из машин не въехала в отбойник или тросовое заграждение.
Если у автовладельцев вообще нет претензий к друг другу, то также можно смело уезжать.
Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.