что делать если считаешь себя идиотом
Как не выглядеть идиотом: что говорит наука
Новое исследование в блоге Британского психологического общества рассказывает о четырех тактиках, которые наносят огромный ущерб вашему имиджу
Почему мы совершаем ошибки, когда хотим произвести хорошее впечатление на людей? В обширной научной литературе, посвященной тонкостям самопрезентации, наиболее популярная теория, отвечающая на этот вопрос, предполагает, что подобные неудачи происходят из-за потери контроля. Мы срываемся на кого-нибудь, позволяем нашему голосу задрожать или допускаем, чтобы наша не самая приятная сторона характера всплывала наружу. Согласно этой теории, мы знаем, как должны вести себя, но не достигаем поставленной цели из-за рассеянного внимания и слабого самоконтроля.
Но новое исследование, опубликованное в журнале Social and Personality Psychology Compass, доказывает, что люди часто производят плохое впечатление не из-за потери самоконтроля, а из-за того, что берут на вооружение неэффективные тактики самопрезентации. Янина Штайнмец из Утрехтского университета вместе со своими коллегами анализируют несколько таких тактик, которые, как многим кажется, помогают произвести впечатление, но на деле являются весьма ошибочными. Это исследование — полезное руководство о том, как не показаться болваном во время общения.
Во-первых, воздерживайтесь от сомнительных комплиментов. Например, фраза «вы довольно умны для стажера» может показаться хорошо продуманным манёвром, цель которого – вызвать чувство восхищения: впечатлить собеседника, но при этом напомнить ему о его месте в корпоративной иерархии. Но это случается крайне редко, так как мы быстро понимаем, что суть подобных комплиментов — унижение. Более того, расчетливость такого высказывания показывает, насколько сильно вы заботитесь о своей должности – а это, наоборот, может фактически понизить ваш статус.
Во-вторых, не нужно заниматься самопиаром под маской скромности. Фразы типа «Париж, Милан и Тель-Авив — всего за четыре дня? Мне надо как-то сбавить темп…», воспринимаются как манипулирование и лицемерие, где бы они ни произносились — в Твиттере или за бокалом вина.
В-третьих, Штайнмец и ее коллеги также рассматривают лицемерие; это, конечно, скорее результат, нежели продуманная тактика. Но некоторые люди более склонны вести себя лицемерно — осуждая чужое поведение или отношение, пытаясь заработать дополнительные очки, даже если они сами в таком же поведении повинны. Иногда это приносит результат, однако если вас уличат в лицемерии, отрицательный эффект окажется куда сильнее.
В-четвертых, проблемой часто становится высокомерие. Исследование показывает, что нам очень не нравятся люди, которые ставят себя выше других. Фраза «в этом я лучше других» кажется более пренебрежительной, чем фразы вроде «у меня это хорошо получается» или «я стал лучше разбираться в этом, чем раньше». Такого рода сравнения воспринимаются враждебно, и даже если они не адресованы собеседнику, он склонен расценивать их как намек на недостаток у него способностей.
Возможно, в мире, ориентированном на социальные сети, где люди извлекают выгоду от того, что кажутся более значимыми, чем на самом деле, подобные тактики могут принести некоторую пользу, создавая противоречивый, но незабываемый имидж. Разумеется, многие современные медиа-фигуры используют саморекламу и манеру хвастаться в личных целях. И вполне возможно, что Дональд Трамп ворвался в Белый дом, опираясь именно на такие методы. Но наука говорит, что такое поведение отрицательно влияет на личные отношения и на реальное повседневное общение.
Авторы обращают внимание и на другие факторы, которые приводят к плохому впечатлению, такие как чрезмерная робость, затрудняющая общение. Но в четырех описанных выше тактиках интересно то, что многие люди выбирают их по собственной воле – особенно когда мы не замечаем, как выглядим со стороны, – поэтому тут можно докопаться до сути проблемы. Ведь рассказ о событии, вызывающем у вас гордость и смущение одновременно, может быть воспринят как хвастовство под видом скромности или же как просто забавный случай в зависимости от контекста разговора и настроения собеседника. Но хорошо вот что: каждый из нас может научиться видеть ситуацию с точки зрения другого человека.
Если вы знаете кого-то, кто склонен использовать упомянутые здесь тактики, то вполне вероятно, что этот человек отличается повышенным уровнем нарциссизма. Такие люди, как правило, обожают сравнивать себя с другими, использовать сомнительные комплименты и высокомерно рассуждать. Они воспринимают эти тактики как возможность не дать другим продвинуться вперед и защитить собственный статус. Они также склонны манипулировать людьми и более склонны к риску, считая, что их хвастовство и лицемерное поведение не будут обнаружены. И наконец, такие люди редко смотрят на ситуацию глазами другого человека, что еще больше осложняет все дело.
Страдаете вы нарциссизмом или нет, лучше как можно скорее избавиться от этих тактик, поскольку они порождают замкнутый круг. Если вы их используете, людям все меньше хочется быть рядом с вами, но ведь именно самые близкие люди способны в нужный момент искренне сказать вам: «Хватит уже хвастаться». А если близких друзей у вас нет, то остаются только знакомые, готовые улыбаться вам на публике и закатывать глаза, когда вы закрываете за собой дверь. И хуже всего, что об их впечатлениях вы и понятия не имеете.
Интересная статья? Подпишитесь на наш канал в Telegram, чтобы получать больше познавательного контента и свежих идей.
11 признаков того, что ты «антисексист»
1. Тебя нисколько не волнует проблема разницы в зарплате между мужчинами и женщинами. Но ты возмущен тем, что тебе приходится платить за девушек в ресторане.
2. Ты уверен в том, что мужчины объективно сильнее женщин, и это научно подтвержденный факт. Это не мешает тебе жаловаться на общество, которое считает, что мужчина, ударивший женщину, куда хуже чем женщина, ударившая мужчину.
6. Тебя бесит, когда женщины сравнивают мужчин с неуправляемыми дикими животными. Одновременно ты считаешь, что откровенно одетые женщины, пострадавшие от сексуального насилия, с тем же успехом могла бы обвешаться кусками мяса и войти в клетку ко львам.
7. Ты испытываешь невероятные страдания при мысли о том, что общество травит мужчин, не вписывающихся в традиционную мужскую гендерную роль. Однако когда другой мужчина не соглашается с твоими взглядами на феминизм, ты сразу же пытаешься оскорбить его, сравнив его поведение с женским.
8. Тебя раздражает, когда женщины говорят, что «нетаких» не существует. Однако ты сам считаешь себя «нетаким» и ведешь себя так, как будто это редчайшее качество и все женщины должны быть в восторге от тебя.
10. Ты ненавидишь женские стереотипы о мужчинах. Но когда женщина называет тебя сексистом, ты отвечаешь, что все мужчины думают и ведут себя так же, как и ты, и это просто «природа».
2. Нифига не сильнее. С точки зрения биологии все одинаковы, а изначально мы все дрыщи. А кулаками все решают только в крайнем случае. Если же решают кулаками любой конфликт, то это бабуинство. В независимости от пола.
5. Призывная армия не нужна.
6. Все мы животные. Только вот некоторые пытаются это побороть, а другие. Ну, а другие вот.
7. Что такое традиционная мужская гендерная роль и с чем её едят? Эти времена давно прошли, хватит с нас охотников-домохозяек. И где вы видели, чтобы оппонента-феминиста сравнивали с женщиной?0_о
8. Нет нетаких. Есть определенные соц. группы, которые имеют собственные интересы и навыки, и интересы одного человека в какой-нибудь Гренландии вполне может разделять человек в какой-нибудь Новой Зеландии. И что есть понятие «такой»? В какой палате мер и весов мне его найти?
9. Скорее наоборот, это мужчинам нужен только секс:) Хотя опять же не всем. Насчет мужчины-феминиста у меня почему-то никогда не возникало таких мыслей. Может, проблема в вас?
Blizzard переписывают диалоги, содержащие слово «дева», чтобы сделать WOW менее сексистской игрой
Компания Blizzard продолжает калёным железом выжигать из World of Warcraft любые диалоги и отсылки, которые часть пользователей или хотя бы сами разработчики могут посчитать сексистскими или оскорбительными. Как сообщает портал Wowhead, в патче 9.1.5 изменениям подвергнутся несколько квестов времён дополнений Wrath of the Lich King и Cataclysm.
Разработчики решили переписать квест “Дамы созданы для того, чтобы их спасали” – один из нескольких квестов о приключениях паладина Максимилиана Североземского. Этот персонаж вдохновлён романом «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский» Мигеля де Сервантеса, поэтому его устремления включают спасение «дев в беде» (damsels in distress), а также помощь всем слабым и обездоленным. Несмотря на благие намерения, действия Максимилиана приносят больше вреда, чем пользы.
Дева в беде – архетип средневековых рыцарских историй, и отсылки к роману о Доне Кихоте, пародирующему эти истории, едва ли можно считать сексистскими. Но в Blizzard думают иначе, поэтому во всех диалогах квеста о Максимилиане «дамы» и «девы» будут заменены на «горожане» (town dwellers).
Максимилиан больше не называет персонажей «девами»
Квест также включал в себя диалог с женственным эльфом мужского пола, которого Максимилиан по ошибке принял за деву и предложил помощь. Этот диалог был переписан таким образом, чтобы слово «дева» не упоминалась. Теперь Максимилиан предлагает помощь просто так.
Вот полный список изменений. Красным цветом помечены оригинальные диалоги, а зелёным – новые.
Еще одним изменением стало удаление из игры отсылки к музыканту Джорджу Фишеру, вокалисту группы Cannibal Corpse. Большой фанат World of Warcraft и игрок за Орду, Джордж на знаменитом интервью в 2007 году оскорбил всех игроков за Альянс. Тем не менее, разработчики из Blizzard назвали в его честь персонажа Обжору Трупомола (Gorge the Corpsegrinder). Теперь его NPC переименован в Annihilator Grek’lor.
Также будет слегка переписан квест из дополнения Cataclysm под названием «День, когда пришел Смертокрыл: все было совсем иначе…». Персонаж по имени Мартек Изгой хвалится своими мнимыми подвигами и между делом упоминает, что им восторгались некие «горячие цыпочки» (hot babes). Теперь вместо «горячих цыпочек» будут просто «фанатки» (fans).
4 Причины, Почему ФЕМИНИЗМ полон ЛИЦЕМЕРИЯ!
● Сидней Уотсон комментирует поведение феминисток.
Сейчас она проживает в Техасе. Она также является жертвой сексуального насилия и рассказала о своем опыте в видеоролике «Я виню его, не всех мужчин». Она сказала, что хотя она и была жертвой, это не является справедливым оправданием для того, чтобы демонизировать всех мужчин.
Она критически относится к идеологии трансгендеров и австралийским законам о гендерном самовыражении и идентичности.
Из-за своих взглядов она подверглась нападкам со стороны Джима Джеффриса и Comedy Central и находилась под стражей в ФБР вместе с Ави Йеменом, который был депортирован. Ее взгляды также привели к тому, что ее выгнал арендодатель.
Вы Феминистка?
Перевод и Озвучка наши (Abuser)
Феминистки за ведьм и против науки? Что не так в статье из «The Village»
Александр Панчин, биолог, популяризатор науки. Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН. Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Член совета просветительского фонда «Эволюция». Лауреат премии «Просветитель».
Недавно в The Village вышла статья «Как гадания на Таро стали модной феминистской практикой. И почему в этом нет ничего плохого». Эта публикация – не просто прекрасный пример антинаучных рассуждений и оправдания обмана. Статья – ещё и отличный пример – ах, какая ирония – сексизма. Давайте разбираться.
Начнём мы с сексизма (простите, но доказывать антинаучность гадания на Таро в XXI веке – всё равно, что объяснять, почему Луна не сделана из зелёного сыра). Итак, авторы пишут:
«Феминистская философия науки критикует такое противопоставление рационального знания иррациональному, указывая на его гендерную подоплеку: рациональное, оно же мужское, становится позицией власти и силы. Согласно фем-исследовательницам, прямым последствием андроцентричной научной парадигмы является не только гендерный дисбаланс в науке (нам известно совсем немного женщин-ученых в сравнении с их коллегами мужчинами), но и оскудение научного метода».
«Рациональное, оно же мужское». Да, вы всё правильно прочитали. Авторы на полном серьёзе исходят из того, что женщины по своей природе обделены в неких интеллектуальных качествах, свойственных мужчинам. Не думаю, что такая точка зрения вместе с агитацией за «деколонизацию западного научного мышления» вдохновит девушек идти в науку. Скорее заставит читательниц «The Village» задуматься, не пойти ли им раскладывать Таро? Да, это тот самый сексизм, в котором нередко обвиняют мужчин. И к тому же – полная ерунда.
Поверьте: тот факт, что отдельные журналистки, пишущие сомнительные статьи, не в ладах с логикой, не значит, что рациональность – свойство мужчин, а иррациональность – свойство женщин.
Самый популярный в России астролог — Павел Глоба. Мужчина. Президент национального совета по гомеопатии — Алексей Карпеев. Мужчина. Философ, которого авторы цитируют, как основателя исповедуемого ими антисциентизма, — Пол Фейрабенд. Мужчина. На Премию Гудини, организаторы которой обещали миллион за научную демонстрацию паранормальных способностей, приходили тарологи — и мужчины, и женщины. Результат у них был одинаковый (нулевой).
Автором иррациональной чуши может быть как мужчина, так и женщина. История лженауки это доказывает.
И нет, «иррациональные методы познания», сколь бы приятными они иногда не были, не являются надежными методами познания окружающего мира. Покажу на примере. Недавно я ходил в бар с подругой. После нескольких коктейлей мы затеяли игру: кто возьмет в уме более сложный интеграл. Победила девушка, хотя за вечер я выпил вдвое меньше. Научный метод говорит, что выборка невелика (надо бы повторить), а эксперимент ненадежный. Из моего личного опыта не следует, что девушки больше пьют, а мужчины хуже берут интегралы. Однако, если следовать заветам Фейерабенда и отбросить научный метод, то очень даже следует.
А что? Статистический анализ заменяем на гадание на кофейной гуще. Слепой эксперимент заменяем глухим, когда экспериментатор затыкает уши, чтобы не слышать критики. Научный метод убираем, но добавляем личностный опыт веры, как завещал нам один кандидат теологии (кстати, мужчина). Осталось перенести такие методы, например, на изучение вакцин и конструирование самолетов. Пусть крылья проектируют по раскладу Таро, а не на основе знаний из области аэродинамики, а топливо для двигателей пусть заменят на БАДы с iHerb, купленные по специальному промокоду. Все обойдется, ведь самолет благословят представители дружественных женщинам религий. Ну и заговор ведьмы не подведет.
Не допустим «оскудение научного метода», ведь Фейерабенд критиковал «объективность научного знания», а человек с такой фамилией, к тому же мужчина, не может быть не прав! А если серьёзно, я уже разбирал весь спектр заблуждений философа в статье «Пол Фейерабенд и Методы Иррационального Мышления».
И нет ничего хорошего в том, что некоторые психотерапевты используют или одобряют гадание, астрологию и Таро. Это лишь говорит о низком уровне их компетенции и сложившемся кризисе научных репутаций. Это как врачи, назначающие гомеопатию и прочие фуфлофероны. Такие «специалисты» дискредитируют свою профессию и, видя это, многие пациенты, которым нужна помощь, не обратятся за ней, полагая, что это равносильно тому, чтобы просить помощи у гадалки.
Аналогично статьи в духе «смотрите, как феминистки увлекаются Таро, и это здорово» лишь дискредитируют движение за права женщин, выставляя его на всеобщее посмешище. Надеюсь, рациональные читатели понимают, что не стоит судить обо всем движении со всем его многообразием по отдельным его представителям и представительницам. Как и наверно можно простить в целом неплохому изданию The Village столь странную и антинаучную публикацию, пока это единичное явление, а не тренд.
Напоследок хочу поговорить о ведьмах. Авторы цитируют коллегу по перу: «Как можно не поддерживать угнетенные группы, когда ведьмы на протяжении многих веков сжигались на кострах и не могли практиковать свои религии?» Обращаю внимание, что для сожжения ведьм, помимо довольно печальных сложившихся социальных обстоятельств, необходимо одно маленькое условие: люди должны всерьез верить, что ведьмы существуют, что дьявол реален, что магия работает и может навредить людям. Ведьмы, которых сжигали на кострах, были жертвами именно что иррациональных верований других людей. История демонстрирует, что потакание иррациональности опасно и легко выходит из-под контроля.
Хотите косплеить ведьм, устраивать ночные оргии на капище, танцевать обнаженными под Луной, призывая Дьявола — да я всеми руками за, дайте мне зрительский билет в первый ряд. Но если вы решите, что это на самом деле работает и магия реальна, у меня для вас плохие новости. Вы только что обманули себя. И хорошо бы вам никто не поверил.
Идиотические мысли
Не один идиот не считает себя идиотом.
Других – сколько угодно.
Если
вы живёте в Идиотии и гордитесь этим,
то вы – настоящий идиот.
Не один идиот не считает себя идиотом,
считая таковыми только других,
которые, в свою очередь, платят ему тем же.
Если
вы не считаете себя идиотом,
это ещё ничего не значит.
Но если
при этом вы ещё не считаете таковыми остальных,
то вы – редкий идиот.
Живя среди идиотов,
и желая продолжить жить,
вы можете начать маскироваться
под идиота.
Поздравляю!
Вы – на верном пути к идиотизму.
Идиоты распознают не своих.
Ничего хорошего в этом случае тех не ожидает.
Жизнь – это далеко не всегда идиотство. Бывает и так, что идиотство – не жить.
Идиоты – не дураки, они многое знают. Про других.
И, в частности, какие те идиоты.
У идиотов бывают мысли. Идиотические.
Встречаются редкие идиоты.
Но как встречаются, так и расходятся.
К идиотам приходят разные мысли,
но, увидев, к кому пришли,
разворачиваются и уходят.
Скрывать идиотизм не стоит.
Ради чего? Ведь вокруг все свои!
Идиоты не всегда убивают не себе подобных.
Нередко они изолируют таких, даже лечат… от неидиотизма.
Идиотии воюют друг с другом за власть.
При этом каждая утверждает,
что только её идиотизм – правильный,
и только он должен править на планете.
Есть, однако, и те, кто предполагают, что на нашу планету идиотов свезли с разных мест.
С какой целью?
Догадайтесь сами.
Говорят, идиоты не любят шутить, поскольку природа однажды уже подшутила над ними.
Но любому идиоту известно, что это – не правда.
Не в смысле, что не подшутила.
Идиоты не любят только шутки в сторону. Свою сторону.
В сторону других – сколько угодно.
Отчего ж не посмеяться над другими идиотами?
Встречаются не только редкие идиоты, но даже гениальные.
Впрочем,
и они расходятся во мнениях,
кто из них гениальный,
а кто… просто идиот.
— Идиотов хватает разных.
— Хватает?
— Кто?
— Те, кто из них в этот момент при власти
и решают:
какому виду идиотизма сегодня цвесть,
а какой выпалывать.
Каждый из идиотов знает,
что он – не крайний идиот,
и знает своего крайнего.
Идиотам известно,
что ими управляют…
идиоты.
Тем об этом неизвестно,
но зато им известно,
кем они управляют.
В итоге
и те
и другие
недовольны.
И те
и другие
считают,
что им не повезло.
Но они знают,
что это только дуракам везёт,
а они ж – не дураки…
Большинство идиотов знает, что большинство – идиоты.
Но каждый из знающих это относит себя к меньшинству.
Идиоты надеются не на себя. а только на лучшее.
У идиотов есть одно преимущество перед не идиотами
(которые, говорят, встречаются, хотя это – явная ненормальность).
Из идиотов не надо делать идиотов, не то, что из не идиотов.
Не зря же сказано: кому не повезло родиться идиотом,
придётся идти к этому всю свою жизнь.
Идиот никогда не согласится,
что он такой же идиот, как и другие.
И будет прав.
Он – иной…
Идиоты бываю полные и неполные.
Последним предстоит ещё немало поработать над собой.
Форменный идиот – это всего лишь идиот в форме.
Только дураки знают, что они – не идиоты.
Идиоты знают только, что они не дураки.
Влюбляясь, идиоты глупеют, становясь лучше.
Ну, как не стать идиотом, когда среди идиоток встречаются такие хорошенькие!
У идиотов рождаются умные дети, заставляя родителей тревожится: как они, такие хорошие, смогут устроиться в идиотической жизни, которую те им подготовили?
Поэтому малышей начинают активно учить грядущему идиотизму, и это у них в большинстве проходит.
Умные люди убеждены, что вынуждены жить среди идиотов. Но жить среди идиотов и не стать ими – умные люди, не без основания, считают неразумным и небезопасным.
Идиоты ценят умственные способности. Свои.
От идиотизма можно принимать… умный вид. Других средств не имеется.
Как распознать идиота во время дискуссии
Нашёл текст полюбившегося многим Максима Шапиро (автора «Миррского цикла») на тему, которая меня интересовала давно, но чукча не писатель. Пользуйтесь, распространяйте.
Как распознать идиота во время дискуссии
Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум
Как распознать идиота во время дискуссии
Прежде всего, автор хотел бы выразить признательность многочисленным собеседникам, как в реале, так и на интернетфорумах, без чьей помощи эта статья никогда не увидела бы свет.
Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов. Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой моей статье, а именно «Как создать свою секту». Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот. Естественно в данном случае понятие «идиот» является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека. Более подробно ознакомиться с тем смыслом, который вкладывается в этот термин можно в моей статье «Интеллектуалы, эрудиты и идиоты».
Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом.
1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т. д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т. д. вмешивается еще один человек. «А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов» — заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде — «Иди отсюда! Дебил!» никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.
2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им — «А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов», они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая
3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.
Или же приведем еще один из примеров ошибочной экстраполяции автором которого является Бобби Хендерс (подробнее об этом в статье Википедии Летающий Макаронный Монстр)
Пираты и глобальное потепление
Влияние количества пиратов на глобальное потепление как иллюстрация к тому, что взаимосвязь не равна причинности (лат. um hoc ergo propter hoc — после этого, значит, вследствие этого). В этом письме Хендерсон развивает аргумент, что «глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы — прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г.». График, приложенный к письму, показывает, что с сокращением количества пиратов глобальная температура повышается, тем самым иллюстрируя, что статистически связанные вещи, тем не менее, не обязательно взаимосвязаны.
Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.
Надежность признака: весьма высокая
4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.
Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет — «Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина «Ягуар» и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!»
Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.
Надежность признака: очень высокая
5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т. д.)
Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т. к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т. д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т. к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.
Надежность признака: не очень высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.
6) Избирательное применение данных и логических рассуждений
Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни
Надежность признака: очень высокая
7) Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством «Рейтерс», пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости
Надежность признака: достаточно высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.
8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами
Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.
Или же приведем пример из книги Ивина «Искусство правильно мыслить»
Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».
Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?»
Испытуемый. Они были в лесу?
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.
Еще пример из этого же исследования.
Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, — староста не может терпеть их в деревне».
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: «Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест». Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: «Если ест паук, олень также ест» и «Паук ест» заключение «Олень ест»? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: «если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе». Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.
Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: «Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?» Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: «если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье». Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме «если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе». Различие только в том, что в качестве «первого» в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается»
Пояснения: Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным. Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.
Надежность признака: крайне высокая
Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.
Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т. е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что «высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно». Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому «Чайнику Рассела». В 1952 году Рассел писал:
«Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами»
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т. к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т. е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.