что делать на этот вопрос человечество еще не придумала однозначный ответ
13 больших «вечных» вопросов, которые мучили каждого и ответы на них
Каждый день мы задаем себе десятки одних и тех же вопросов, но быстро о них забываем, так и не найдя ответа.
Day.Az со ссылкой на Lifter дает ответы на 13 «вечных» вопросов, которые мучили каждого.
13. Какого цвета зеркало?
Ответ: зеленого.
Объяснение: Человеческий глаз в состоянии различить около 10 млн различных цветов, но трудно поверить, что зеркало не «белое» или не «серебряное». Вообще, идеальное зеркало «белым» и должно быть, поскольку оно должно идеально отражать солнечные лучи. Но поскольку идеального мира не существует, то не существует и идеального зеркала. Настоящее зеркало отражает не так много света, и он отображается в диапазоне 510 нанометров. Это соответствует зеленому свету спектра.
12. Какой процент мозга мы используем?
Ответ: 100%.
Объяснение: Альберт Эйнштейн утверждал, будто мы, люди, используем не более 10% возможностей своего мозга. Начало этому мифу в 1890-х гг. положил психолог Уильям Джеймс. Он заметил, что далеко не все участки нашего мозга сохраняют постоянную электрическую активность.
Но во время Джеймса никто не знал, что разные участки мозга используются для разных функций. Сейчас, когда мы это знаем, становится очевидно, что во время выполнения разных задач мы используем разные отделы мозга, причем на всю катушку.
За сознательные процессы отвечает в разные моменты времени от 1% до 16% клеток мозга. Но большинство клеток руководит бессознательными процессами: частота дыхания и сердечного ритма, координация в пространстве и т.д.
Человеческий мозг потребляет 20% всей энергии организма, а у детей этот показатель достигает 50-60%. Поэтому глупо предполагать, что в нас есть еще какие-то скрытые резервы.
11. Куда деваются файлы, удаленные с ПК?
Ответ: никуда, они до сих пор там
Объяснение: Файлы, которые мы «удаляем» на компьютере, в физическом смысле никуда не деваются. Они продолжают храниться на жестком диске, хотя операционная система их не видит. В действительности, чтобы стереть данные с HDD, нужно перезаписать его. Или использовать специальные утилиты, удаляющие файлы с концами.
Ну а если за вами гоняются спецагенты, то вам лучше не просто выбросить жесткий диск, а уничтожить его.
10. Какое разрешение у человеческого глаза?
Ответ: 576 мегапикселей.
Объяснение: Человеческий глаз действительно работает как цифровой фотоаппарат. Правда, разрешение у него громадное. При хорошем свете и здоровых глазах человек в состоянии различить две линии, находящихся друг к другу под углом в 0,6 градуса.
Ответ: да.
8. Где центр Вселенной?
Ответ: везде.
7. Что появилось первым: яйцо или курица?
Ответ: Яйцо
Объяснение: животные размножались с помощью яиц задолго до появления кур как вида. Когда два животных одного вида спариваются, они передают своему потомству гены в форме ДНК. Но это копирование никогда не бывает на 100% точным. Поэтому организмы каждого нового поколения отличаются от предыдущего. Эти крошечные изменения в ДНК на протяжении тысяч поколений и создают новые виды животных.
6. Что произошло бы, если бы все люди на Земле одновременно подпрыгнули?
Ответ: ничего
Объяснение: На Земле живет около 7 млрд человек. Их общая масса, если верить статистике, поставляет примерно 560 млрд кг. Но масса Земли несоизмеримо больше: 5,9*10 в 24-й степени кг. Так что планета не заметит ровным счетом ничего.
Ответ: да.
Интересный факт: если вы выстрелите из мощного ружья на поверхности Луны и останетесь на месте, то через несколько минут пуля попадет вам в затылок. Все дело в том, что на Луне нет атмосферы.
4. Сколько всего денег в мире?
Ответ: 75 трлн американских долларов в эквиваленте
3. Сколько стоит Земля?
Ответ: от 4,67 до 6,85 квадриллионов долларов
Кстати, к схожим оценкам пришли и специалисты History Channel. Они подсчитали стоимость водных ресурсов земли, гранита, древесины и полезных ископаемых в их текущих ценах. Получилось 6,8 квадриллионов долларов.
2. Что делать, если Земля перестанет вращаться?
Ответ: ничего. Вы умрете
Объяснение: Земля вращается с огромной скоростью. Если вы находитесь на экваторе, то движетесь во Вселенной со скоростью 465 метров в секунду. Если наша планета по каким-то причинам перестанет вращаться вокруг своей оси, Земля просто сгорит. Как кусок мяса на костре, если его не переворачивать.
1. Путешествия во времени возможны, хотя бы теоретически?
Ответ: Да, но «поехать» можно только в будущее.
Русский космонавт Сергей Крикалев уже предпринял такое путешествие. Он провел на орбите Земли 803 дня, 8 часов и 39 минут. Все это время он двигался со скоростью 17,5 тыс. миль в час. Поэтому он и испытал эффект замедления времени. Т.е. фактически за год путешествия он стал жить в будущем на 0,02 секунды.
Теория относительности Эйнштейна говорит нам, что когда наша скорость будет сопоставима со скоростью света, то время для начнет замедляться.
Четыре способа собрать свой ответ на вопрос о смысле жизни
Философия и религии изучены, книги прочитаны, фильмы просмотрены, но ни один вариант смысла жизни, что предлагают ученые, священники и художники не нравится? Попробуйте изобрести свой, вооружившись последними исследованиями аналитических философов. Вот четыре схемы, которые помогут понять, как искать смысл жизни и какие трудности у вас могут возникнуть.
За всю историю своего существования человечество изобрело тысячи вариантов ответов на вопрос, в чем же смысл жизни, но по-прежнему продолжает его поиски.
Чуть больше пятидесяти лет назад появилась современная философия смысла в жизни, которая больше не дает готовых рецептов, о которых мы писали в прошлой статье «Удовольствия, познание или долг: в чем философия предлагает поискать смысл жизни», а вместо этого спрашивает, как вообще мы можем размышлять о смысле жизни? на чем основаны наши суждения? что может служить источником смысла? Таким образом, философы учат, как можно самому сконструировать свой смысл жизни, а заодно и проверить, является ли он универсальным, берет ли начало от Бога, или же, наоборот, у каждого свой.
Современные исследователи проанализировали все возможные варианты ответов на вопрос о смысле жизни, чтобы найти в них закономерности. Они обнаружили, четыре общие схемы, куда вписывается любой ответ на «вечный вопрос».
О чем помнить, прежде чем размышлять о смысле жизни?
Во-первых, не забывайте о лингвистической путанице. Мы часто употребляем слово «смысл» (meaning), когда пытаемся узнать определение слова. Например, смысл (или, как сказали бы лингвисты, значение) слова «стол» в том, что это «предмет домашней мебели, представляющий собою широкую поверхность из досок, укрепленных на одной или нескольких ножках и служащий для того, чтобы ставить или класть что-нибудь на него» (Толковый словарь Ожегова). Но мы явно интересуемся не определением слова «жизнь» по словарю, задавая этот вопрос. А чем же тогда?
Современный американский философ Роберт Нозик насчитал восемь других, нелингвистических контекстов в английском языке, когда мы задаем вопрос «В чем смысл Х?». К сожалению, не все их можно удачно перевести на русский язык, а потому перескажем лишь несколько. Например, задавая вопрос про смысл, мы на самом деле можем интересоваться:
Скорее всего, задавая вопрос о смысле жизни, мы интересуемся совокупностью этих контекстов: нам интересны и цель нашей жизни, и то, какое влияние она окажет на будущие поколения. Впрочем, однозначного ответа Нозик так и не дает, заставляя читателя самого выбирать, что же он имеет в виду, когда спрашивает о смысле жизни.
Во-вторых, попробуйте уточнить свой вопрос. Английский философ Рональд Хепборн и его коллеги продолжают мысли Нозика и считают, что вопрос о смысле жизни сам по себе непонятен и на самом деле под ним скрывается множество других вопросов вроде «в чем цель жизни?», «как достичь счастья?», «что я хочу изменить в мире?» и т. д. А потому он советует сразу уточнить, что же вы хотите узнать, как только задумались о смысле жизни:
Ответы на все эти вопросы бывают разными и иногда даже могут противоречить друг другу. Например, мое предназначение может заключаться в том, чтобы стать великим художником, но это не сделает меня счастливой, потому что всю жизнь я проведу в нищете, не получу признания и умру нищим пьяницей. С другой стороны, если я спрошу, что же сделает меня счастливой, то ответ может быть совсем другим: устроиться на хорошо оплачиваемую работу, родить детей, путешествовать, но никогда не писать картины, а значит — и не исполнить свое предназначение.
В общем, помните: правильно поставить вопрос о смысле жизни — это уже 50 % успеха в поиске нужного ответа.
Окей, как найти свой собственный смысл жизни?
Итак, вопрос уточнили, но что делать дальше? Попробуйте проверить, в чем источник вашего смысла жизни: он дан нам от Бога? Или же смысл жизни определяют сами люди и он универсален для всех? А может, смысл жизни, наоборот, настолько индивидуален, что лучше каждого оставить в покое и позволить ему самому решить, в чем он находит мотивацию жить, даже если это просмотр сериалов и поедание пиццы? Или же смысла жизни просто нет?
Современные исследователи поделили все возможные варианты ответа на вопрос о смысле жизни на четыре больших категории в зависимости от того, как люди объясняют источник своего смысла жизни. Такой подход помогает увидеть плюсы и минусы своего взгляда, не критикуя само содержание ответа, а также разобраться, какие могут возникнуть проблемы.
Смысл жизни в том, чтобы прийти к Богу
Все взгляды, согласно которым жизнь становится осмысленной тогда, когда мы наладили отношения с кем-то или чем-то, существующим вне этого мира, называют сверхнатурализмом (supernaturalism). Грубо говоря, осмысленная жизнь — та, в которой мы верим в Бога (или богов) и ведем жизнь, угодную Ему (им).
Нетрудно догадаться, что так смысл жизни определяют большинство религий, некоторые религиозные философы, а также все те, кто верит не только в Бога, но и в судьбу, сверхразум или нечто другое, что существует вне нашего мира, но упорядочивает его.
Как жить? Если ваш смысл жизни в Боге или в том, чтобы следовать какому-либо космическому порядку и провидению, то вам нужно делать всего две вещи:
Например, исполнять христианские заповеди, пять раз в день молиться или становиться художником, потому что судьба у вас такая.
Что может пойти не так? Не все люди верят, что существует нечто за пределами этого мира. А потому не все готовы поверить, что смысл жизни нам указывает кто-то сверху. Ведь если вдруг окажется, что ни Бога, ни провидения нет, то и жизнь тогда сразу лишается смысла.
Кроме того, божество или судьба могут оказаться злыми: например, потребовать от нас жить так, как нам совсем не нравится, или даже так, что мы точно будем несчастны. Например, быть художником, жить в нищете и умереть, так и не узнав о своем вкладе в мировую историю. Французский философ XVII столетия Рене Декарт похоже описывал проблему Злого демона: мы не можем быть на 100 % уверены, что божество (если оно существует) обязательно будет к нам добрым. Оно может оказаться и злым демоном, который специально дурачит нас, насмехается и раздает фальшивые смыслы жизни, заставляя тем самым страдать.
Впрочем, у защитников сверхнатурализма и большинства верующих есть на это отличный ответ: смириться, что бы ни происходило, и не быть настолько самонадеянными, чтобы считать, что нам дано познать всё.
К вере можно подойти и чисто прагматически: как доказал французский философ Блез Паскаль, нам выгоднее верить в Бога и следовать его заповедям, чем в него не верить. Ведь в случае, если Бога нет, мы не много теряем: всего лишь не испробуем часть жизненных удовольствий (и то порой сомнительных). А вот если Бог есть, а мы в него не верим, нас ждет вечное проклятие ада, а не благая жизнь на небесах!
Кого читать, если хочешь обрести смысл жизни в Боге:
Смысл жизни в том, чтобы жить морально
Всех те, кто не хочет надеяться на Бога, но всё-таки верит, что смысл жизни — это нечто заданное нам всем и объективное, но существующее в этом, а не в потустороннем мире, называют объективными натуралистами (objective naturalism). Чаще всего они считают источником смысла мораль и спорят, какая же именно этическая теория самая правильная. Еще один вариант, который не так популярен, — творчество. Оно, так же как и мораль, наполняет наши действия смыслом независимо от того, что думают другие. Творчество ценно для всех культур, а значит, может служить универсальным смыслом жизни для всего человечества.
Как жить? Если вам тоже кажется, что смысл жизни объективен и одинаков для всех, а также состоит в том, чтобы вести нравственную и/или творческую жизнь, то для начала определитесь с теорией, которой будете следовать. Вариантов множество: можно жить как утилитарист и считать, что жизнь наполнена смыслом, когда она делает как можно больше людей счастливыми. А можно следовать Канту и его деонтологической этике, согласно которой смысл жизни в том, чтобы исполнять моральный долг и ценить каждого отдельного человека: видеть в нем цель, а не средство для достижения собственных целей.
В любом случае, какую бы теорию вы ни выбрали, важно помнить, что:
Что может пойти не так? Не всем нравится мысль, что смысл жизни одинаков для всех. Хочется сразу возмутиться: а как же индивидуальность? А как же учитывание личных интересов?
С объективным натурализмом стоит быть поосторожнее: он легко может превратиться в тоталитаризм, при котором всем навязывают одинаковый смысл жизни и от всех требуют одного и того же.
Также непонятно, какую из теорий предпочесть: существует множество вариантов, и все они придуманы людьми — а значит, могут содержать ошибки. Согласно объективному натурализму, смысл жизни может быть только один, а потому пока существует множество разных теорий: слишком велик шанс ошибиться и посвятить свою жизнь чему-то не тому.
Впрочем, некоторые объективисты допускают, что смыслом жизни может быть не только следование правилам одной-единственной морали. Помимо нравственности, смыслом жизни может быть упомянутое выше творчество, познание, любовь и дружба, помощь другим людям, саморазвитие и т. д. Проще говоря, они включают в этот список все те ценности, что были важны для людей во все времена, а потому универсальны.
Однако и тут возникают проблемы: нужно ли исполнять все пункты из этого списка, чтобы достичь осмысленной жизни, или достаточно одного? Может ли этот список со временем меняться? Кто это решает: всё человечество вместе или отдельные люди, но вдруг они ошибутся? И что делать, когда возникают конфликты, когда ценности одной культуры противоречат другой?
Объективисты верят, что во всех существующих культурах можно выделить универсальное моральное ядро вроде «люби других», «не убивай», «живи праведно» и т. д. Его-то они и хотят сделать тем самым объективным смыслом жизни для всех, не углубляясь в частности.
Тем самым они надеются устранить опасность того, что одна культура, которая экономически и политически сильнее остальных, может навязывать свои индивидуальные ценности. Впрочем, смысл жизни — это всегда вопрос практики, и не все готовы мириться с размытыми и общими формулировками.
Кого читать, если хочешь найти объективный смысл жизни:
Смысл жизни у каждого свой
Если вам всё-таки кажется, что объективного смысла жизни нет и каждый человек находит свой собственный, то добро пожаловать в лагерь субъективных натуралистов (subjective naturalism).
Они верят, что смысл жизни — это то, что важно для каждого отдельного человека. Это может быть что угодно: и самосовершенствование, и просмотр сериалов дни напролет.
Субъективный натурализм стал популярным в ХХ веке под влиянием философии экзистенциализма и прагматизма и не утрачивает своих позиций до сих пор. Ему уделяют много внимания на Западе, где развита психотерапия и особенно экзистенциальная психотерапия, которая помогает самостоятельно мыслящему человеку найти собственный смысл жизни, не навязывая готовых решений.
Как жить? Для начала стоит развивать критическое мышление, чтобы научиться мыслить самостоятельно и принимать ответственность за свои решения. Затем нужно отправиться на поиски своего уникального смысла жизни. Для этого хорошо бы изучать разные теории — и думать-думать-думать. Пробовать и ошибаться, но не сдаваться и в конце концов отыскать то самое, что приносит чувство удовлетворенности и помогает полностью раскрыть свой потенциал.
Впрочем, у каждого свой путь, и дать универсальный рецепт невозможно. Да и к тому же не исключено, что со временем смысл жизни может стать другим.
Мы меняемся, а вместе с нами меняются и наши ценности, а потому важно постоянно рефлексировать и не пугаться нового.
Что может пойти не так? Как теория субъективизм всегда сталкивается с проблемой собственного обоснования: если смысл жизни у всех разный и нет одного-единственного правильного ответа, то почему тогда субъективизм верен? Также не совсем понятно, как смысл жизни искать: если у каждого свой путь, как я пойму, что двигаюсь в правильном направлении? Только лишь по тому, что буду счастлива и раскрою свой потенциал? А если я никогда этого не испытаю? Или наоборот: мне нравится делать несколько дел одновременно и времени не хватает на все сразу, как найти то самое? Субъективизм вызывает много вопросов, когда дело касается практики и не очень-то помогает, слишком пугаясь готовых решений.
Он также неизменно натыкается на парадокс толерантности. Если я решу, что мой смысл жизни в убийстве других людей и развязывании третьей мировой войны (именно от этого я счастлива и чувствую, как раскрывается мой потенциал), стоит ли мне позволить его исполнить?
Ответ «да» приведет к страданиям других, но и отвечать «нет» — значит таки допускать существование хотя бы минимального списка объективных ценностей (например, что мой смысл жизни не должен мешать другим людям и не быть насильственным).
Потому от субъективизма многие философы и отказываются: чтобы разрешить свободу и равные права для всех, нужен какой-то универсальный базис, который эту свободу немного ограничивает с той целью, чтобы она существовала. Например, ты можешь быть свободным, но обязан уважать других, принимать их особенности и т. д.
Именно потому даже в демократическом обществе, где свобода и личная точка зрения ценится превыше всего, признают, что у толерантности есть свои границы: нельзя толерантно относиться к тем, кто относится нетолерантно к тебе.
Но утверждать, что у каждого свой смысл жизни, который не мешает остальным, — это ведь и говорить что-то объективное — это возвращает нас к поискам объективного смысла жизни.
Кого читать, если ищешь собственный смысл жизни:
Смысла жизни нет
Те, кто во всем этом запутался и советует не искать смысла в жизни, потому что его попросту нет, называют антинатуралистами (non-naturalism) или иногда пессимистическими натуралистами (pessimistic naturalism).
Появившиеся позже другие взгляды на смысл жизни, которые считали его объективным или давали нам свободу самим решать, также были раскритикованы антинатуралистами за запутанность и отсутствие готовых решений.
Смысла нет: ни божественного, ни человеческого, ни объективного, ни субъективного.
Как жить, если смысла нет? Отрицать смысл жизни, но всё равно продолжать жить, советуют антинатуралисты. Зачем? Ну просто потому, что так хочется. Или чтобы наслаждаться всем тем хорошим, что есть. Даже если всё это бессмысленно, это не портит наслаждение от вкусной еды, захватывающих путешествий или новой книги. В конце концов, отрицать смысл — это не значит грустить и опускать руки. Можно просто забить и не париться. Это и советует современный американский философ Томас Нагель.
«Даже если в целом жизнь и лишена смысла, то, возможно, по этому поводу не стоит так уж сокрушаться. Наверное, мы можем признать это обстоятельство и просто жить, как жили. Вся штука в том, чтобы трезво смотреть на вещи и не терять почвы под ногами, и пусть оправданием жизни будет сама ваша жизнь и жизнь тех, с кем вас связала судьба. Если вы когда-либо спросите себя: „Какой вообще смысл жить?“ — будь вы студентом, барменом или кем бы то ни было, — вы ответите: „Никакого смысла. Если бы меня вообще не было или если бы все на свете мне было безразлично, это не имело бы никакого значения. Но я существую, и кое-что меня волнует. Только и всего. Это все, что можно сказать“».
— Томас Нагель, «Что все это значит? Очень краткое введение в философию»
Что может пойти не так? Не всем по душе идея, что жизнь бессмысленна. Ведь если это так, то какой смысл добиваться чего-то и развиваться? Всё равно всё исчезнет, и даже то хорошее, что есть в жизни и на чем предлагает сосредоточиться Нагель, быстро заканчивается — и на смену ему частенько приходят страдания и скука.
Этот тип натурализма не зря иногда называют пессимистическим, его следует изучать осторожно: слишком велика опасность впасть в депрессию, потерять мотивацию и ничего не делать.
Антинатурализм также опасен тем, что может привести к мысли о вседозволенности. Раз всё бессмысленно, то можно делать что угодно.
С одной стороны, это хорошо, потому что позволяет нам жить, так как хочется. Но с другой, это может привести к полной анархии и разрушениям: все плюнут на экологию и будут вести себя аморально. Однако антинатуралисты отрицают такой эффект своих взглядов и напоминают, что все люди разные и необязательно отсутствие смысла должно приводить только к негативным последствиям.
Кого читать, если смысла жизни нет:
Что дальше?
Философия занялась непосредственно смыслом жизни относительно недавно, а потому не стоит воспринимать все эти исследования как устоявшиеся и незыблемые истины. Всё еще может поменяться. Да и вопросы, которыми она обеспокоена, скорее приносят больше пользы теории, чем практике жизни.
Но как нам тогда жить?
Древнегреческий философ Сократ (в пересказе Платона) заметил: «Неисследованная жизнь не стоит того, чтобы жить». А потому не так уж и важно, в чем будет источник вашего смысла жизни или его попросту не будет. Главное — интересоваться своей жизнью, спрашивать, сомневаться, разочаровываться и начинать по новой.
Кого еще из философов почитать в поисках смыслах жизни:
13 вопросов, которые не имеют однозначного ответа
Куда подевалась культура общения и умеренность? Куда подевалось уважение к нестандартным взглядам на вещи? Почему мы должны быть категоричны в вопросах, которые не могут иметь никакого категоричного ответа? Таких вопросов тысячи, но мы взяли 13 наиболее обсуждаемых, чтобы показать тебе, что порой прежде чем иметь четкую позицию, надо хорошенько о ней задуматься.
Материализм широко обсуждается в современном обществе. Одни люди считают, что глупо отказываться от престижной карьеры в крупной компании страны в угоду профессии дровосека, чтобы просто пожить в хижине на краю леса.
Тем не менее, мы не можем быть до конца уверены в том, что более прибыльная профессия принесет гораздо больше удовольствия. Например, подумай о большинстве «актеров», готовых жить с тремя соседями по комнате в опасном спальном районе за привилегию проводить незначительную часть времени на съемочной площадке в массовке с надеждой на то, что их когда-нибудь возьмут на крутую роль. Люди живут мечтой и вполне рады этому.
Благодаря деньгам у тебя появляется больше возможностей для самореализации, но часто ли ты видел карьеристов, которые стали великими художниками, сценаристами или писателями? Какую работу считать более правильной: работу, рассчитанную на деньги; или работу, рассчитанную на увлечение? Мы не знаем.
Большинство из нас формирует свои взгляды на жизни под влиянием учителей, профессоров, журналистов, кинематографистов, романистов, политиков и священнослужителей. Это всё правда. Мы подвергаемся сильному влиянию достаточно широких групп людей, которые занимаются идеями, формированием культуры и политической повестки, но стоит ли прислушиваться к этим людям?
Режиссеры могут быть гениями, политики — блестящими ораторами, но все они могут жить в мире, который отличается от нашего. Таким образом, неразумно переносить взгляды других на свою реальность, которая должна управляться с помощью нашего собственного опыта. С другой стороны, твой собственный опыт может быть настолько деструктивным, что он будет мешать тебе жить. Так кому доверять? Себе? Средствам массовой информации? Академикам? Политикам?
Некоторые люди считают, что жизнь — это постоянная борьба с несправедливостью. К примеру, за то, чтобы бедные перестали быть бедными, меньшинства получили возможность работать на хороших работах, женщины занимали 50% депутатских и академических кресел. Это называется «социальная справедливость» — термин, которым оперируют преимущественно левые. С другой стороны, в другом углу ринга есть другое понимание справедливости, который иллюстрируется следующим вопросом: «Зачем я должен отдавать часть своей добычи людям, которые хотят перераспределить ее на другие слои населения?». Другими словами, зачем создавать искусственные ограничения, которые призваны лучших специалистов поставить на один уровень с худшими?
И стоит ли вообще «воевать за справедливость»? Нацистская Германия тоже «воевала за справедливость», как и люди, которые занимались раскулачиванием крестьянского населения России. Хороша такая справедливость? Можем ли мы быть уверены, что воины за справедливость могут принести сегодня добро? Не станет ли эта справедливость ужасом для последующих поколений? Нельзя ответить на этот вопрос наверняка, ведь, с другой стороны, многие свободы, доступные для тебя сегодня, — это следствие того, что некогда люди решили бороться за справедливость.
В России, дружище, ты должен относится к религии уважительно, если не хочешь повторить судьбу «ловца покемонов». С другой стороны, христианство было осмеяно тысячи раз, причем не только комиками, но и такими интеллектуалами, как Ричард Докинз, Стивен Хокинг, Кристофер Хитченс. Чаще издеваются именно над христианством, ведь смеяться над исламом опасно, а смеяться над буддизмом бессмысленно. Тем не менее, даже если ты атеист, ты должен понимать, что слишком большая часть жителей планеты живет под влиянием религии и ее позитивных принципов: упорного труда, любви, мира. Разве это не достойно уважения?
И наоборот, разве религиозный человек не должен быть более терпим к атеисту? В конце концов, есть все основания не верить в мужика на небе, который подсматривает за тобой, когда ты мастурбируешь в душе, чтобы записать очередной грешок в большую грешную книгу твоей жизни. Так как относиться к религии?
Или, быть может, проблема заключается в неумении общаться, страхе, который серьезно отягощает жизнь каждого интроверта? Может, стоит проявить усилие, чтобы побороть этот страх, а не оставлять всё как есть? Черт знает.
Однако даже при всех возможных плюсах остается достаточно сильное противодействие среди силовиков, политиков и части ученых, которые в своих работах доказывают опасность марихуаны для психического и физического здоровья. Если вдруг легализация произойдет в России, то не превратится ли отрасль легких наркотиков в большую государственную компанию-монополиста, которая будет выдавать некачественный продукт за высокую цену? Вопросов остается много, а однозначного ответа по-прежнему нет.
Сегодня очень популярна точка зрения, которая утверждает, что традиционные гендерные роли являются устаревшими и репрессивными. Считается, что развитое общество должно иметь равное гендерное представительство во всех областях: от сантехники до библиотекарского дела, от декорирования интерьера до теоретической физики. Многие идеологи всеобщего равенства выступают за деление 50/50. Звучит достаточно справедливо, но, вероятно, не в том случае, когда процентное соотношение между мужчинами и женщинами, задействованными в той же теоретической физике, так разительно отличается.
Представь себе, что на каждую женщину-физика приходится десять, а то и двадцать мужчин-физиков. Если делать всё «по справедливости», то 9 из 10 физиков останутся без своей работы. Или, быть может, мужчинам просто не нужно смотреть в сторону науки, чтобы предоставить свое место женщинам? А что, если сами женщины стремятся к совершенно другим областям? Вопрос остается открытым, и, мы уверены, до России он еще успеет дойти во всей своей красе.
Мы часто осуждаем свое государство за то, что значительную часть своего бюджета оно тратит на бомбы, танки, истребители, проще говоря, на военную сферу. Если ты сравнишь бюджет военной отрасли и бюджет, к примеру, министерства здравоохранения или образования, то у тебя глаза на лоб полезут. Создается ощущение, что государство сошло с ума, вкладывая деньги в войну, а не в свое развитие. Как следствие — неповоротливое законодательство, разбитые дороги, многочисленные системные ошибки. Казалось бы, а зачем столько тратить деньги на танки, когда можно потратить их на космос?
Но, дружище, давай проанализируем другую точку зрения. Россия, несмотря на свою неоднозначную политику, действует по обстоятельствам — нашей стране необходимо вооружаться, чтобы оставаться в мире. Доктор философии Калифорнийского университета в Беркли, Эрнест Маттун, проанализировал 2000 лет человеческой истории и пришел к выводу, что периоды с наименьшей войной и сопутствующими разрушениями, хаосом и смертью отличались повышенной вооруженностью. Это логично, ведь слабость страны — это возможность для завоевателя. Быть может, бомбы делают для мира больше, чем образование и медицина, как считаешь?
Возвращение к учебе, даже если у тебя уже есть один диплом о высшем образовании, почти всегда приветствуется обществом, ведь кто будет противостоять человеку, который хочет улучшить себя с профессиональной точки зрения, верно же?
С другой стороны, множество людей с высшим образованием не работают по своим специальностям. Для них обучение — это всего лишь социально приемлемый способ не работать. Как относиться к таким людям? Да и насколько эффективно российское университетское образование? Разве не лучше найти частного репетитора либо прочитать книгу, написанную гением в области, чем слушать вузовского преподавателя, лишенного всяческой мотивации тебя обучать? Книжка стоит дешевле, чем семестр в университете.
Сегодня мы склонны уважать в большей степени свои собственные интересы. Мы хотим быть индивидуальностью, которая идет против серой толпы. Мы вдохновляемся сильными женщинами, мы вдохновляемся героями в духе Клинта Иствуда, которые были далеки от любой формы коллектива — они были сами по себе и потому былипрекрасны. Центральный персонаж твоей жизни — это ты сам.
Но всё еще живо представление о долге, которое кричит тебе: «Служи обществу!», «Мы нуждаемся в объединении!», «Мы должны работать вместе!». И, действительно, слаженный труд нескольких людей гораздо более качественен, чем труд одного человека (хотя и не всегда). Так какой путь выбрать? Хорошенько подумай, прежде чем прийти к ответу.
Сегодня, особенно среди интеллигенции, брак рассматривается как устаревший институт, пережиток тех времен, когда роли между мужчиной и женщиной были строго обговорены. Женщина — сидит дома, воспитывает детей, стирает, убирает, готовит. Мужчина — вкалывает на работе, содержит семью. И брак был обязательной частью этой жизни, но сейчас существует очень много пар, которые заводят детей, даже не поженившись. Хорошо ли это или плохо? Учитывая высокий процент разводов, то хорошо — меньше паришься о том, что разошелся с девушкой, когда ты не был с ней связан. С другой стороны, брак повышает финансовую и эмоциональную безопасность супругов и их детей, это тоже правда.
Если взять голливудские фильмы, то мы увидим, что бродячий муж сожалеет о том, что разрушает свои отношения, и он всегда возвращается, чтобы попросить прощения. Но как дела обстоят в реальной жизни?
Если поверить исследованиям этого вопроса, то оно показывает, что моногомия не является ключом к хорошему браку. Открытые браки и моногамные браки счастливы одинаково, но то, что подходит одним — другим не подходит. Некоторые пары, удовлетворив все свои романтические и сексуальные потребности, решают экспериментировать с другими людьми, в то время как есть и другие пары, которые делать этого никогда не будут.
И если дела обстоят таким образом, то, быть может, моногамия не так важна?
Независимо от того, находишься ли ты под социальным давлением либо следуешь своей «истинной природе», находясь в отношениях, ты придешь к мысли о том, чтобы завести себе ребенка — так делают большинство пар. Это особо справедливо для людей, которые не слишком успешны в карьерном смысле или смысле самореализации — они больше других считают, что дети являются важнейшей частью жизни. Кроме того, многим потенциальным родителям нравится идея, что их дети будут заботиться о них в старости.
С другой стороны, нет ничего более ограничивающего, чем дети. Свободное время испаряется. Романтические отношения превращаются в бытовые. Секса становится меньше. Мозг начинает работать хуже, потому что единственное, что ему требуется — тишина и покой. И, хотя не каждый любит это обсуждать, дети обходятся очень дорого. Тебе нужно действительно крепко стоять на ногах, если ты хочешь завести ребенка.
Так что мудро ли заводить детей? Мнения расходятся.