Что делать собственникам при подозрении на фальсификацию решений и протокола Общего собрания?
Ранее за подделку протоколов общих собраний и решений собственников привлечь кого-либо к ответственности по ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт официальных документов) не представлялось возможным, так как протоколы не являлись официальными документами.
Пример типичного ответа правоохранительных органов на обращение собственников помещений в МКД: «По причине того, что протоколы собраний жильцов не являются официальными документами, установление лиц, составивших фиктивный документ (не официальный документ), нецелесообразно, т.к. уголовная ответственность за данное деяние не предусмотрена».
С 30.06.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, которыми установлено, что с этой даты решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде:
• возложения на собственников помещений в доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме;
• изменения объема прав и обязанностей или
• освобождения этих собственников от обязанностей.
При выявлении фактов фальсификации (подделки) протокола ОСС заинтересованное лицо может обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении известных либо неизвестных ему лиц к ответственности за подделку официального документа. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц либо при опросе заявителя в органах внутренних дел необходимо указать всех известных ему лиц, подписи которых подделаны, либо конкретные факты, указывающие на подделку официального документа.
За подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа предусмотрена уголовная ответственность согласно ч. 1 ст. 327 УК РФ, за использование заведомо подложного документа согласно ч. 3 ст. 327 УК РФ.
1. Установить виновных за фальсификацию протоколов ОСС и решений собственников, а также наказать их можно только в судебном порядке!
2. Орган государственной жилищной инспекции вправе проверить документы ОСС и сообщить в правоохранительные органы о выявленных фактах подделки или обратиться в суд с иском о признании недействительным решения, принятого ОСС (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).
Собственники помещений в МКД, обратившись в суд, должны доказать, что протокол общего ОСС является сфальсифицированным (поддельным, подложным), поскольку собрание собственников помещения не проводилось.
Бывают ситуации, когда подделывается одна или несколько подписей в протоколе или решениях собственников. В этом случае потребуются показания в суде заинтересованных собственников, чьи подписи подделаны. При необходимости можно запросить провести почерковую экспертизу.
Подложность протокола и решений собственников на ОСС может быть подтверждена:
1) приговором/постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола;
2) показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали;
3) подделкой подписи председателя, секретаря, собственников в протоколе ОСС;
4) непредставлением суду подлинника протокола общего собрания;
5) показаниями собственника помещения, который пояснил суду, что:
• подпись в протоколе не его;
• инициатором собрания он не выступал;
• собрание не проводил;
• участия в нем не принимал;
6) представлением листа регистрации собственников, в котором не указаны:
• приложением к какому собранию он является и
• по каким вопросам повестки проводилось ОСС.
За фальсификацию протокола ОСС по вопросу перевода жилого помещения в МКД в нежилое возбудили уголовное дело в отношении жителя Волгограда. Его обвинили в мошенничестве с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и подделке официального документа (ч. 1 ст. 327 УК РФ). Санкции по этим статьям предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
С жалобой в прокуратуру обратились собственники МКД. Прокуратура провела проверку и по ее результатам инициировала уголовное преследование. По данным следствия, в апреле 2017 года обвиняемый по договору со знакомым взял на себя обязательство выполнить комплекс работ для получения разрешительной документации для перевода квартиры в Дзержинском районе Волгограда в нежилой фонд. Мужчина сфальсифицировал протокол общего собрания собственников в МКД, которые якобы не возражали против перевода квартиры в нежилое помещение с последующим использованием под магазин.
На основании фиктивного протокола орган МСУ выдал распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. За свои услуги обвиняемый получил от собственника помещения 45 тыс. руб. Районная прокуратура утвердила обвинительное заключение. Уголовное дело направили для рассмотрения в районный суд Волгограда. Обвиняемый полностью признал вину и принял меры к возмещению ущерба.
Источник: прокуратура Волгоградской области.
Звенигородский городской суд Московской области вынес решение об удовлетворении исковых требований ГЖИ Московской области, предъявленных к инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по улице Комарова в Звенигороде. Согласно решению суда предъявленные в ГЖИ результаты голосования ОСС признаны недействительными.
Эти нарушения не позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, а следовательно, и вывод об объективных итогах голосования.
Источник: ГЖИ Московской области.
В Ижевске выявили факт подделки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании.
Под контролем прокуратуры республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Установлено, что на территории Устиновского района г. Ижевска председателем совета дома и секретарем счетной комиссии изготовлен поддельный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Петрова по форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей компании одной из УК города Ижевска.
Часть листов голосования собственников помещений многоквартирного дома оказались поддельными, в связи с чем кворум для решения о выборе управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» отсутствовал. Указанный поддельный протокол был предоставлен в ГЖИ Удмуртской Республики.
Уголовное дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
Источник: прокуратура Удмуртской Республики. 15.02.2016.
За подделку протокола возбудили уголовное дело.
Районный отдел дознания МВД Москвы возбудил уголовное дело в связи с подделкой протокола ОСС. Преступление выявили в ходе прокурорской проверки по обращению собственников помещений в МКД.
В декабре 2018 года в МКД, где живут заявители, провели внеочередное очно-заочное ОСС по вопросам:
• выбора УО;
• утверждения условий договора управления;
• даты заключения договора и
• срока его действия.
Решения приняли по всем указанным вопросам и оформили протоколом.
В январе 2019 года подлинники протокола и решений УО передала в Госжилинспекцию Москвы. Однако прокуратура выяснила, что многие собственники помещений не принимали участия в проведенном собрании, хотя их подписи стоят в бланках для голосования. То есть документы ОСС подделали.
Источник: Прокуратура Москвы.
По материалам («Прометей», 2020)
Фальсификации протоколов общих собраний собственников. Что нужно менять в ЖК
Не первый год получаю обращения от жителей по поводу массовой фальсификации протоколов. Они касаются широкого спектра вопросов, однако все случаи можно разделить на две части по мотивам.
На фото: рабочая встреча главы муниципального округа Тверской Якова Якубовича и юриста администрации муниципального округа Останкинский Евгения Штыркова по изменениям в ЖК РФ (Московские ведомости (С))
К первой – можно отнести «условно вынужденные» фальсификации, когда как таковой злой умысел, чаще всего, отсутствует. Такие фальсификации имеют место, в основном, в сфере капитального ремонта. Согласно жилищному кодексу, вопросы капитального ремонта, а именно, перечень работ, источник их финансирования, выбор представителя собственников и некоторые другие, принимаются двумя третями голосов собственников, рассчитываемых исходя из площади жилых и нежилых помещений. Собрать 2 ⁄3 крайне сложно, а зачастую просто нереально. Связано это со сложностью оформления решений, формой собственности (часто имеются большие площади, принадлежащие городу (муниципальные квартиры) либо нежилые помещения), значительным количеством собственников и др.
Вместе с тем в силу высокой изношенности жилого фонда, в особенности в центре Москвы, очевидная необходимость проведения капитального ремонта, связанная с неудовлетворительным состоянием инженерных систем и иного общедомового имущества, требует оформления оснований для проведения ремонта. В настоящее время в случае, если собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, несвоевременного проведения либо из недостатка голосов, законодательство разрешает проводить капитальный ремонт без решения собственников.
В Москве в этом случае орган исполнительной власти (Департамент капитального ремонта) самостоятельно инициирует проведение капитального ремонта и формирует комиссию по открытию объекта и приёмке работ по капитальному ремонту, исключая возможность влияния на этот процесс со стороны собственников. У собственника тогда остаётся единственная возможность повлиять на капитальный ремонт – через своего муниципального депутата, также имеющего право подписи на акте. Но и это не всегда возможно, поскольку муниципальный депутат не всегда доступен и не всегда самостоятелен. При этом на практике представителя Департамента капитального ремонта, который должен никто никогда не видит. Ни в ходе работе комиссий, ни на объекте. В регионах такую функцию исполняет орган местного самоуправления.
Однако в Москве по этой схеме идут неохотно и требуют от территориальных органов исполнительной власти обеспечивать проведение общих собраний и находить людей в многоквартирных домах, которые все-таки будут представлять интересы собственников в ходе капитального ремонта.
Нередки случаи, когда такие протоколы возникают лишь виртуально по вышеизложенным прчинам: нужно собрать 2 ⁄3 голосов (пункт 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ), а времени на это нет. В итоге протокол просто «рисуется». При попытке собственников запросить такие протоколы в фонде капитального ремонта или у управляющих организаций, они получают отказы на основании того, что эти органы власти не имеют полномочий по хранению протоколов. Обращения же в орган государственного жилищного надзора также заканчивается ничем: Мосжилинспекция отвечает, что протоколов не поступало. Пока собственники ищут мифический протокол, работы по капитальному ремонту проводятся без их участия либо под контролем человека, которого никто не выбирал. Все это провоцирует конфликтные ситуации, и единственным способом переломить ситуацию является проведение повторного общего собрания по этому вопросу. И вот тут снова все упирается в 2/3.
Решением этой проблемы могло бы стать уменьшение количества голосов, необходимого для принятия решения по капитальному ремонту, для чего необходимо изменить 44 и 46 статьи ЖК РФ. Разговоры идут об этом достаточно давно. С одной стороны это позволило бы легче проводить общие собрания по вопросу капремонта и вовлекать жителей в контроль качества его проведения, а с другой, управляющим организациям и территориальным органам власти не пришлось бы идти на ухищрения, чтобы оформить основания для проведения капитального ремонта.
Вторая часть мотивов для фальсификации протоколов общих собраний носит сугубо материальную составляющую и связана с недобросовестными действиями лиц, фальсифицирующих протоколы. Решения, которые содержат такие протоколы могут касаться захвата власти управляющими компаниями и их деятельности, в частности установления тарифов, а также распоряжения общедомовым имуществом (сдача его в аренду и так далее). В настоящее время 46 статьей ЖК РФ предусмотрена обязанность органа госжилнадзора (в Москве — это Мосжилинспекция) организовывать проверку нескольких поступивших в течение трех месяцев протоколов общих собраний с одинаковой повесткой. Причем никакой ответственности за непроведение такой проверки не предусмотрено. Единственный способ оспорить такой протокол – суд.
Бороться с этим можно только путем повышения прозрачности процедуры проведения общего собрания. Необходимо установить обязанность инициаторов регистрации уведомлений о проведении собраний в ГИС ЖКХ и органе жилищного надзора (сейчас протоколы там просто хранятся), а также регистрации решений общих собраний так, как это, например, делает Минюст в отношении нормативных правовых актов. Кроме того, публикация поквартирных результатов голосования (с ограничением доступа только для собственников помещений в многоквартирном доме) позволила убедиться в том, как учтены голоса собственников и не произошло ли фальсификации решений. Разумеется, это потребует доработки самой ГИС ЖКХ и дополнительных усилий как со стороны инициаторов собраний, так и со стороны органа госжилнадзора. Однако сама процедура проведения общего собрания станет намного прозрачнее и резко сократит количество поддельных протоколов, а значит защитит интересы собственников.
Эти предложения сейчас активно обсуждаются среди московских муниципальных депутатов, которые непосредственно знакомы и напрямую работают с проблемами фальсификации протоколов общих собраний и их последствиями, так как именно к ним часто обращаются пострадавшие от недобросовестных действий управляющих компаний и некачественно выполняемого капитального ремонта. Проблема в том, что между муниципальным уровнем, где проблема хорошо знакома и исследована и федеральным уровнем – Государственной думой, где принимаются поправки в Жилищный Кодекс, — целая пропасть. Местные советы депутатов теоретически обладают правом законодательной инициативы, однако реализовать это право практически невозможно. Принятю законов предшествует взаимодействие с экспертным сообществом, органами исполнительной власти, долго прорабатываются профильными комитетами и комитетами-соисполнителями. При этом между муниципальным и федеральным уровнем есть также законодательные собрания, которые имеют право вносить проекты законов в Государственную думу. И для того, чтобы она была принята на региональном уровне требуется пройти такой же квест, как на федеральном (а иногда и более сложный). Однако по сути это неправильно, поскольку как раз жилищная политика – это то, что касается практически каждого, и исходя принципа субсидиарности (предусматривающего принятие решений на уровне публичной власти, наиболее близком к гражданину), основы ее должны в обязательном порядке проходить через обсуждение на муниципальном уровне.
В этой связи в Москве несколько советов муниципальных депутатов уже принимают предложения по изменению Жилищного кодекса в порядке подготовки законодательной инициативы Мосгордумы для последующего внесения её в Госдуму.
Фальсификация протоколов собраний собственников – это проблема общая или нет?
Добрый день коллеги, уважаемые подписчики!
Сейчас всё больше пишут о том, что всё чаще фальсифицируют протоколы собраний собственников.
Нам советуют обжалывать по ст. 46 ЖК РФ в суде. Да, это что касается признания незаконными решений собственников. Да, при подаче в суд необходимо соблюдать много нюансов Гражданского законодательства ГК РФ (Глава 9.1. РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ).
Практика в суде по обжалованию решений собственников, когда собственников мало идёт в суд, плачевная и в основном проигрышная.
Может, для этого такой срок по обжалованию 6 месяцев? Для того чтобы полиция успела провести проверку по фальсификации протокола собрания? Но вы думаете, в России за этот период возможно приговорить виновных и после идти в суд по ст. 46 ЖК РФ?
Но когда повторяется явная фальсификация протоколов, это же надо обращаться в полицию. Ст. 327 УК РФ есть. А потом если что обжаловать в прокуратуре.
Фальсификация – это кто как понимает?
Большинство связывают это с подделкой подписей в решениях собственников или в протоколе. Зачастую читая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, я сталкиваюсь с тем, что и в полиции так считают. Но ответьте, пожалуйста, когда обман выдают за действительное – это не фальсификация? Например, кворума на собрании нет, даже 50% голосов собственников, а в протоколе указывают, что кворум имеется даже 2/3 голосов – это что разве не фальсификация?
Вывод, значит все, кто проводит собрания, обязаны понимать и разбираться при подсчёте голосов собственников, ведь ответственность именно за достоверность в протоколе.
Возникает другой вопрос: при такой ситуации кого считать виновным? Инициатора собрания или секретаря собрания? Ведь секретарь тоже отвечает за составление протокола собрания. Или они все вместе виноваты?
Где ответ?
Не поэтому ли полиция ничего не делает? Естественно, подозреваемые все будут отказываться. А представьте, когда собственник бывший должник за ЖКУ, которого компания заинтересовывает, даёт доверенность Генеральному директору управляющей организации, которую хотят на собрании выбрать, как физлицу, для проведения такого собрания? Кого считать виновным в фальсификации?
Вот и получается: одно дело – обжаловать в гражданском процессе незаконность собрания, где согласно практики должно приходить чем больше, тем лучше собственников для разбирательства по кворуму, другое дело – по наказанию виновных в фальсификации протокола собрания, который с конца 2015 года считается официальным документом, обращаться в полицию.
Ведь безнаказанность порождает вседозволенность и беззаконие. Получается закон есть, но он не работает. А может много ещё не отрегулировано?
Госжилнадзор может проверить кворум только тех собраний, на которых решаются вопросы выбора способа управления МКД, выбора УО, заключения договора управления по общему имуществу дома. И то согласно их положению нормы у них скорее диспозитивные, чем императивные. Могут проверять, а могут и не проверять. Не так ли? Что Вы предлагаете?
Наверно, уже надо писать коллективно в Госдуму РФ в Правительство РФ и другие органы власти? Кто как думает?
А может нужно изменять законы в регионах?
Кто с чем сталкивался? Предлагаю пообсуждать.
Фальсификация протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома
В последние годы столкнулись с проблемой фальсификации решений общего собрания собственников (ОСС).
В 2014 году добротные исправные вместительные почтовые ящики заменили на жестяные коробки, у которых отлетают дверцы и выпадают замки. На вопрос жильцов о причинах замены Управляющая компания сослалась на Протокол решение ОСС от 12.02.2014. Опрос жильцов показал, что в феврале 2014 никаких собраний не было, и вопрос о замене почтовых ящиков никогда не поднимался.
В 2015 году сняли поэтажные двери. Эти двери служили дополнительной защитой от проникновения холода в квартиры. На вопрос о причинах сноса дверей Управляющая компания ссылается на Протокол Решения ОСС от 28.01.2015. Опрос жильцов снова показывает, что собрания по демонтажу дверей не было, голосование не проводилось.
В начале 2017 года на потолке перед лифтом появилась коробочка, а уже в июльских квитанциях на оплату коммунальных услуг появилась графа «видеонаблюдение» с суммой 150 руб. И снова оказалось, что камеры установлены по договору с некой фирмой, заключённым на основании Протокола решения ОСС от 16.02.2015. Очередной опрос жильцов показал, что собрания по установке видеонаблюдения не было как и не было голосования.
Действительные собрания проводятся в летнее время в светлую часть суток в районе 18..19 часов, на которые приходят в лучшем случае 20% жильцов. Местом проведения собраний является сквер около дома. На таких собраниях оглашается повестка и избираются старшие по подъездам, которые проводят заочное голосование: разносят бюллетени по квартирам, потом их собирают. ОСС событие памятное и после него остаются следы в виде уведомлений и не сданных бюллетеней.
Провести ОСС зимой нет технической возможности, однако все фальшивые протоколы датированы зимними месяцами.
Ни одна из проведённых работ (почтовые ящики, двери и видеонаблюдение) не являлась сколь-нибудь важными для жильцов дома, эти проблемы не поднимались на известных собраниях. Людей беспокоит бесперебойная подача тепла, горячей и холодной воды, неполадки старых лифтов, осушение подвалов, утепление и ремонт лестниц.
Нет сомнения что, члены правления дома имели материальный интерес в проведении перечисленных работ и фабриковали (фальсифицировали) решения ОСС.
Вопрос. Как противостоять уже массовой фальсификации решений общего собрания собственников. Как в суде доказать, что собраний собственников не происходило?
Как ознакомиться с бюллетенями голосования, пересчитать их, проверить подлинность?
Является ли фальсификация ОСС и протоколов преступлением?
Любое решение собрания, если вы считаете, его незаконным можно обжаловать в судебном порядке, с учетом положений Главы 9.1. ГК РФ.
1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). (ст. 181.3 ГК РФ).
Единственное, что нужно учитывать при обжаловании решений, срок. Он составляет 6 месяцев с момента, когда вам стало известно о принятом решении, если вы не участвовали в собрании и 6 месяцев с момента, когда решение принято и вы участвовали в собрании
Абсолютно правильно, т.к. это гражданско-правовой спор и решается вопрос в судебном порядке.
Не вести же всех жильцов в суд.
Все жильцы не нужны. Обычно в качестве третьих лиц по делу привлекаются все собственники квартир в доме.
Позиция судьи — истец, это собственник, не принявший участие в собрании.
Ст. 181. 4 ГК РФ ч. 3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Исковые требования: признать собрание не состоявшимся, решение и протокол недействительными.
О каком решении идет речь? Решение может быть оспоримым или ничтожным. При этом нужно указывать конкретный пункт решения, которое вы оспариваете. Протокол недействительным вообще не признается, т.к. речь только о решении
ГК РФ Статья 181.3. Недействительность решения собрания
1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательствомвозлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
Изучите внимательно ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ. Там все очень доступно описано
Для начала написать заявление в Управляющую компанию и получить ПРОТОКОЛ общего собрания, который должен быть оформлен Надлежащим образом! А именно :
Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
[Жилищный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 46]
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 — 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Имею опыт судебных тяжб с УК — пишите в личку, буду рад проконсультировать… и подготовить исковое заявление в суд.
