что такое амхрацитовые коаститы

Журнал «Вопросы истории» № 9 1941 | Часть II

^нстантин Багрянородный, несомненно боялся Руси и ‘надеялся иг>лучить от етее защиту у печенегов, кптоше врезались Toiria «клипом’ мюжту владениями Византии и Руси. Анна Компен, дочь визаптий-

1 Л Р в Л тг а к о ч К я л о. п с к и й «История». Перово п; Д. Попова, стр. 93. 1820.

4 Васильевский В. «Труды». Т. II,

в Там же, стр. 160, 172.

«пмиго императора! Алексея, о русской войске, спасшем Византию от нашествия половцев, отзывается так: «Это были смелые а марсополобные люди»1. И от XI в. дошли до нас отзывы иностранпев о высоких, военный качествах русского народа. Русекие составляли главигую вюеп-ную силу ‘византийского императора в XI ‘веке. Русские всегда показывали свою военную ‘доблесть: они решали битвы и в Италии, и Малой Азии, и на Кавказе2.

После татарского погрома Русь быша отрезана от других европейских стдан. Мало мы слышим отзывов о пей в Европе. И лишь по мере собирания русского народа вокруг Москвы, но мере ослабления татарского ига снова вагмечаетея интерес % России и иа Западе и на Востоке.

Иоанн Фабр, переводчик, при русском посольстве, в донесении Фердинанду, инфанту потаи окошу, еообшет о нравах и обыяаят москювитян (1526 г.):

1 В ас а ль е веки й В. «‘Рруды». Т. I, стр. 103.

Иностранцы о славяно-русском войске (Vl?XVII вв.)

1 Павел Ковий Новокомсквтй «Книга о посольстве Василия, Великого государя Московского к папе Климент

В характере русских, «(кроме верности к ЙЕШШЮ, можно отметить еще крайнюю вьшютвомъ при всякого рода трудах, при голоде и при других тягостях, а также презрение к самой смерти»

«Если бы Русский адааг с такою же тверд остию духа исполнял те или другие предприятия, с какою он переносит нужду и труд» или столько же был способен и навьгчен к /войне, сколько равнодушен к своему помещению и пище, то далеко лрешошел бы наших солдат, тогда как теперь много уступает им в храбрости и в самом исполпедии военных обязанностей. Это происходит частвю от его рабского состояния, которое не дозволяет развиться в нем сколько-нибудь значительной храбрости или доблестям), а частию от недостатка в почестях и наградах, на которые ему нет никакой надежды, какую бы услугу он ни оказал» 3. Тут мы тхт осушение, но Re самого бойца. а государственной системы, мешающей развиться высоким качествам русского оойца.

Франяуз Маржерет, типичный кондотьер, капитан русской службе при Борисе Годунове и Лжедмитрии, служивший около 6 лет в рузском войоке, конечно, прекрасно знал его слабые и сильные стороны. Свидетельствуя о ‘Неустрашимости русского войска, он >в то же время шдит ряд недочет в организации армии. Он считает так же, как и ©се вышеуказанные авторы, что «в коннице главная сила Русской армии» «Лучшая пехота. состоит из стрельцов и казаков» б. Марже

1 Гейденштейн Рейнгольд «Зг-ггяотси о московской войне (1578″1582)». СПБ. 1SS9.

* «Оказачтия современников о Дмитрии Самозванце». «Записки» М а р ж е р е т а, етр. 58. СПБ. 1837.

per в своих «Записках» не приводит «я-чего такого, что могло бы послужить материалом для осуждепия той армии, в которой он сам служил и вместе с которой участвовал в боях с поляками.

не могли выйти навстречу шведам к крепостным в-о рога м. Л исате л ь с уд ив лен нем нрибавляет к этощ иввестшо: «Вот каковы должны быть В’оипьх в крепостях: по приказанию своего начальника они готовы отважиться на все? 1.

Яков Рейте-ифельс в своих «Сказаниях светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о- Московии» сообщает интересные- сведения о русском войске 70-х годов XVII века. Он сам был в Москве в 1670″1672 гг. и мог не только видеть русское войско, но и ознакомиться с носиной историей русского государства. Он паштет: «Об отважных делах русских подробно и последовательно рассказывают не только их собственные, но иноземные летел аси. Я не буду говорить здесь,» продолжает он,» о давних, равно как и новейших военных походах русских против отдаленных скифов, литовцев, поля-

1 «Чтения. » Кн. III, стр. 100″191.

ков, турок, шведов, греков, римлян ж других народов, в которых опи> всегда сражались весьма храбро. Поистине они, нисколько не став менее отважными, и по сит пору. усердно поддерживают войною свою прежнюю славу?

Эти, далеко не исчерпывающие отзывы иностранцев о русском войске свидетельствуют о том, что все они признают блестящие боевые качества русского воина.

Русская земля всегда защищалась доблестью и силой своих сынов. Высокие военные качества русского воина нашли свой расцвет в Красной Армии, геройски защищающей родину и вызывающей восхищение народов всего мира.

2 «Чтения. » Кн. III, стр. 124. М. 1905; Яков Рептенфельс «Сказания». 1<н. III, 3. Падуя. 1630.

ВОЕННО-МОРСКИЕ СИЛЫ США

(Исторический очерк) /С. Ющак

США разгромом, если бы в 1778 г. против Англии не выступила Франция, являвшаяся в те времена могущественной морской державой. Своей победой в войне за независимость Соединенные штаты в немалой степени были обязаны и России. Английское правительство в этой войне широко пользовалось наемными немецкими солдатами. Всего к 1767 г. англичане «закупили» у германских князей около 30 тыс. солдат, которые были отправлены в Канаду для войны против американцев. Одновременно Англия обратилась к русскому правительству с предложением предоставить в ее распоряжение 20 тыс. русских солдат, боевые качества которых англичане расценивали очень _ высоко. По мнению английского правительства, эта «сделка? могла решить в пользу Англам исход войны в Северной Америке. Однако Петербург ответил англичанам категорическим отказом. Кроме того в 1778 г. Россия по своей инициативе возглавила коалицию большинства европейских держав, провозгласивших «вооруженный нейтралитет» и заявивших о своем твердом намерении продолжать торговлю с Америкой невзирая па английскую блокаду. Этот шаг России сильно повлиял на политику- АНГЛИИ И в извест-пой мере вынудил ее прекратить войну с США.

Оценивая уроки морской войны с Англией, главнокомандующий американской армией Дж. Вашингтон в. письме к Ла-

файету писал: «Никакая сухопутная армия ле может действовать решительно, если ее операции не л одд ерж ив аются флотом, господствующим в прибрежных (водах. В качестве доказательства этого положения достаточно вспомнить ту легкость и быстроту, с какой англичане перебрасывали свои войска в выгодные для них пункты американского континента, и их последующие тяжелые потери в тех случаях, когда им не удавалось сохранить за собой превосходство на море?

Первым морским министром США 1быд оогатейший коммерсант, финансист и судовладелец Бевдшюн Стоддарт, уроженец штата Мэрилэнд. Защищая планы создавши мощного а)лотд,. Стоддарт утверждал, что строительство военных кодоблей «. обогатлт наших граждан и поможет создать нам гфомышленностъ, которая освободит Америку от иностранной зависимости в области предметов, существенно необходимых для обороны страны»2. JB соответствии с этой установкой морское министерство нередко поощряло строительство верфей, доков, арсеналов и складов в тек пунктах страны, где это было выгодно для предпринимателей отдельных штатов, а не там, где это диктовалось стратегическим положением США. Дух профита витал над «колыбелью воепно-мор-окого флота. США.

Новый морской министр США начал овою деятельность с того, что уволил в отставку весь командами состав флота, за «исключением 9 капитанов, 36 лейтенантов и 150 шадпгкх офицеров, и провалил в Конгрессе проект закола о создании резерва военно-морского флота. В март* 1801 г. по его предложению ‘было продано частным лицам большинство военных кораблей США и приостановлена работа по строительству 74 новых кораблей. Точно так же было законсервировало строительство и ремонт доков и вМежду тем по окончании войны за не—: зависимость заморская’ торговля США вдовь сильно возросла. Этому в немалой стейеви слооойствовали почти непрерывные войны между Англией и Францией», с 1793 йо 1815 «г. » втягнувшш в «од^.

ворог борьбы. вою Европу и вызвавшие повышенный опрос на, американские товары в Европе. Тол-шьо ‘зш время о 1798 ipo 1802 США экспортировали заграницу товаров па басяюслошую по тем временам сумму? 200 млн. долларов Ч Особенно прибыльную торговлю американцы вели в Средиземном море, исашьзуя РО’СТ цен в Европе на продовольствие я лес. Сотни американских торговый судов бороздили ©оды Средиземного моря. Стоимость экспорта в Италию и Испанию о 1799 по 1800 г. возросла с 8 млн. до 12 млн. долларов.

Четырехлетняя война не принесла США желаемых результатов. Постоянные трения с Алжиром, Тунисом и Марокко, а также

1 К п о z D. Op. cit. р. 55.

В известной мере уступчивость Англии объясняется крупными успехами американцев- в «морских» сражения^! на оз. Эриэ и Чэмплеэйн. Сражения у Великих озер повысили авторитет американского воет ног о флота и зн а чител ьн о у с ил и л и влияние морских кругов на военную политику США. Это, в частности, выразилось в создании в 1815 г. специального

1Frederick J. «The Development of American Commerces, p. 53?81. New York. 1932.

Уже в 20″30-х годах XII в. морское министерство США стало проявлять большой интерес к Латипской Америке я Дальнему Востоку. В 1822 г. была создана специальная вестипдекая эскадра, в задачу которой входило патрулирование Мексиканского залива и Караибского коря. В 18^6 г. морское министерство США сформировало южноатлантическую эскадру для защиты американских интересов, тор-говлп и патрулирования вод между Бразилией и Дакаром. Еще раньше, в 1821г. была организована тихоокеанская эскадра для защиты американского судоходства на Тихом океане.

Начиная с 1825 г. американские военные корабли стали все чаще к чаще посещать самые отдаленные острова Тихого океана. Они бороздили воды Тихого океана во всех направлениях, появляясь т островах Галапатос, Маркизских, Гавайских, Марианских. В 30-х годах прошлого века военные корабли США стали довольно частыми гостями и на островая Юго-восточной Азии: Яве, Суматре, Филиппинах. В 1832 г. американский военный корабль «Пикок» посетил столицу Сиама Б а н г кок. Р азу моется, эти п л а ваяия не были простыми визитами вежливости. В ряде мест, например на Гавайских островах, американцы «заключали договоры» с местными правителями о предоставлении торговым судам США различных льгот.

Морской министр США Джемс Полцинг писал в своем докладе сенату 6 яйваря 1839 г. буквально следующее: «Я никогда не допущу, «чтобы нанш старые чудесные корабли были уничтоженье и аме-

8 «Исторический, журнал» Ыа 9

рпкапекпй флот превратился в сборще паровых морских чудовищ? 1.

Некоторое оживление в военно-морском строительстве США наступило лишь (накануне возникновения гражданской войны) в США, в период прерывания у власти президента Быокенена (1857″1861), когда американцы стал в ‘более широко использовать новейшие достижения ж опыт английской судостроительной промышленности. В результате к началу гражданской войны США располагали примерно 10 «новыми паровыми крейсерами! ж 30 устарелыми, парусными кораблями.

В гражданской войне в США (1861? 1865 гг.) между капиталистическим Севером и рабовладельческим Югом, которую Маркс характеризовал как борьбу «д,вух социальных систем»,» системы рабства в системы свободного труда? 3, военно-морской флот сьлграл исключительно большую роль. Северяне, используя свою относительно высоко развитую промышленность, сумели построить за годы войны большое количество военных кораблей, которые установили эффективную блокаду всей береговой линии Южных штатов, протяжением в 3,5 тыс. морских миль. Не получая поддержки из-за моря, терпя поражения на суше, южане были разгромлены.

1 Sprout Н. Op. cit. р. 114. 3К Маркс в. Ф. Энгельс. Соч. Т. XII. Ч. 2-я,, стр. 2&1.

Все эти меры привели к тому, что сред-«‘ няя скорость американских военных кораблей в 70-х годах прошлого века равнялась 8 узлам по сравнению с 15 узлами английских и французских кораблей. Не лучше обстояло дело и с вооружением американских кораблей, которые вплоть до 80-х годов имели на боргу устарелые, заряжавшиеся с дула гладкоствольные пушки, от которых давно отказались все передовые флоты мира. Технический застой военно-морского флота США тем более поразителен, что период с 1861 по 1898 г. ознаменовался необычайно быстрым развитием промышленности и техники в США. За последнее тридцатилетие XIX в. в Америке было вьддано свыше 300 тыс. патентов на различные изобретения. В известной мере технический застой американского военного флота объясняется крайним консерватизмом профессиональных моряков и поразительным невежеством ряда морских министров. Ричард Томпсон, морской министр США с 1877 по 1881 г. был однажды крайне удивлен, узнав, что все корабли внутри имеют пустоту 2.

Таким образом, па протяжении XIX в. мы можем наблюдать картину, чрезвычайно характерную для всей истории развития военно-морского 1(флота США: периоды подъема и лихорадочного строительства кораблей в годы войны сменялись здесь длительной полосой глубоком упадка и застоя в мирное время.

В основе этих «скачков», наложивпгщ глубокий отпечаток па все последующее развитие американского военного флота, лежат причины как экономического, так я политического характера.

времени, необходимого для подготовки к войне.

В сумме эти причины и обусловили все своеобразие в развитии военно-морского флота США начиная, с войны за независимость и кончая XIX в. когда в истории военного флота США шетушл новый этап. *1

Осуществление столь грандиозной программы настоятельно требовало ог США упрочения их стратегических позиции в Еараибском море и на Тихом океане и создания мощного военно-морского флота, способного ра>счистить путь к (гегемонии США на Тихом океане. В соответствии с этой задачей Америка в конце XIX в. приступила к созданию военного флота.

Молодой американский флот рождался в муках. США в 80-х годах прошлого века не имели достаточного количества современных верфей. Оборудование судостроительных заводов устарело. Несмотря на наличие мощной сталелитейной про-мьшпленностЕ Америка не располагала заводами по производству броневых плит, морских пушек, механизмов, приборов и пр. Не хватало конструкторов, квалифицированных инженеров и рабочих для судостроительной промышленности. Не удивительно поэтому, что первые корабли, спущенные на воду с американских верфей, обладали наредкость плохими мореходными качествами. Они выходили из строя и тонули после первых учебных артиллерийских стрельб, расшатывавших до основания весь корпус корабля. Серьезнейшей помехой на пути к созданию современного флота, было сугубо барышническое отношение к военно-морскому строительству со стороны предпринимателей, заинтересованных не столько в постройке современных боевых кораблей, ‘сколько в щшбь!-лях. Пользуясь своим положением, американские промьгшленниш и связанные с ними сенаторы й корифеи да морского министерства США нередко строили верфи без учета технических и стратегических факторов. Они умышленно тормозили строительство новых кораблей за счет

Немалой помехой был и консерватизм морских специалистов, цеплявшихся за парусный флот. Даже в 1884 г. адмирал Портер, самое высокопоставленное лицо в американском флоте, требовал, чтобы все новейшие крейсеры имели «д,остаточное количество парусов, чтобы можно было совершить кругосветное плавание, не притрагиваясь к углю».,

Т. Рузвельт (1858-Ш9 гг.) уже в

Морской министр Лопг пе без опасений взирал па приготовления Рузвельта,, 25 февраля 1898 г. через пескшплко дней после взрыва па американском броненосце «Мыйп» на острове Kvoe, Рузвельт, воспользовавшись отсутствием Лонга, отдал приказ о мобилизации флота. Пользуясь полномочиями заместителя морского щ-н истра, Р уз в е л ьт не мод л е нн о п ач а л отда-. вать приказания, относящиеся к дислокации флота, переброске боеприпасов а увеличению личного состава флота. Тан началась * война США с Испанией.

Победа США в испано-америкшпек^ войне ратикально изменила стратегические позиции Америки. An пенсия Кубы I Порто-Рико поставила под коптроль аме* риканпкого флота Караибское море и Панамски й перешеек, А. н нек’с и я Га вайсшх островов (1899 г.), Филиппин, Гуама s Самоа выдвинула стратегические границы США па тысячи километров в глубь Тихого пкрапя. В связи с этим запнтереео-

Включившись в активную борьбу за господство ‘ на Тихом океане, США тем самым оказались глубоко вовлеченными в водоворот мировой политики, так как любое осложнение в Европе неизбежно должно было повлечь за собой нарушение равновесия сил па Дальнем Востоке. В связи с этим сильно возросла заинтересованность США и в европейских делах. Не удивительно поэтому, что гонка морских ^вооружений в Европе и на Дальнем Востоке в 1900″1914 гг. еще больше подстегивала военно-морское строительство в США.

Вокруг нового президента и морского миниетеретва сплотилась б олмпая группа влиятельных людей, в-ходавпгих в Американскую морскую лагу, оргап изо ванную в 1903 гаду. Членами этой Лиги состояли отставные мирстоие офицеры, (крупные банкиры, промышленники и выдающиеся юристы, материально заинтересованные, в расширения военно-морского флота США. Лига в свою очередь пользовалась исключительно сильной поддержкой со стороны стальных, угольных и хлопковых королей, владельцев- судостроительных верфей и пароходных компаний, коммерсантов и экспортеров.

Результаты деятельности Рузвельта не замедлили сказаться, и к 1906 г, военный флот США уже занимал третье место в мире.

Главные силы американского флота находились в Атлантике, и для перехода их из Нью-Йорка в Сан-Франциско вокруг мыса Горн потребовалось бы от 2 до И месяцев. Предложение морского министра о сооружении военно-морских баз на Гуаме и Филиппинах было провалено в Конгрессе; укрепление Верл Харбора (Гавайские острова) было начато лишь в 1913 году. Все это вместе с уходом в Европу основных сил дальневосточных эскадр Англии и Франции изменило соотношение сил в пользу Японии и сделало ее хозяйкой всей- западной части Тихого океана. Слабость военшь мор с к ого фл рта и страте г и-чес к их позиции США на Тихом ок о а не была отпои из причип нейтралитета США в первые годы мировой империалистической войны.

Военные корабли США оказала англичанам большую помощь в борьбе с германскими подводными лодками и рейдерами. Достаточно упомянуть, что в ноябре 1918 г. в еостав американских морских сил, оперирующих в европейских водах, входили 8 линкоров, 5 крейсеров, 68 эсминцев, 9 подводных лодок, 121 истребитель подводных лодок и т. д.

Морское министерство США передало АНГЛИЕЙ чрезвычайно ценное изобретение? 31вукоулавливателъ, сильно облегчивший борьбу с подводными лодками противника. Кроме того американцы предоставили! в распоряжение англичан так называемые «антенные мины», применение которых позволило Англии к осени 1918 г. пре-градить для германских подводных лодок выходы из Северного моря в Атлантику.

5а годы войны было завершено тайже строительство Панамского канала, что сократило морской путь т ‘Нью-Йорка в

Сан-Франциско с 13 700 до 5300 морских миль. Все это вместе с усилением морских баз США в Караибском мере и на тихоокеанском побережье США значительно усилило позиции Америки па двух океанах.

1. Уважать суверенитет, независимость и территориальную неприкосновенность Еитая.

2. Предоставить Китаю полнейшую ш ничем не стесненную возможность создавать и поддерживать у себя жизнеспособное и прочное правительство.

3. Использовать свое влияние /в целях действительного установления и поддержания принципа равенства режима для торговли и промышленности всех наций на всей территории Китая.

4. Воздерживаться от использования существующей ныне в Китае обстановки, чтобы добиваться специальных прав та преимуществ, могущих нанести ущерб нравам подданных или граждан дружественных государств, или поддержания деятельности, враждебной безопасности таких государств».,

Вашингтонская конференция представляла собой попытку Америки, Англии и Японии договориться меду собой. Она отражала стремление США восстановить свои экономические и политические позиции на Тихом океане, ослабленные в годы мировой войны Японией. Однако вашингтонские соглашения оказались столь же вероятными* как ш вся система послевоенной стабилизации. И это прежде всего сказалось в области ©оешно-шрского строительства.

Крейсеры 323 590 338 200 208 450 Подводные

лодки 52 700 52 700 52 700

Для эсминцев было установлено соотношение 10 : 10 : 7,

Но в обстановке обострившейся борьбы эа передел мира между крупнейшими державами морские договоры просуществовали недолго. 29 декабря 1934 г. был денонсирован вашингтонский «д,оговор пяти держав». Расторжение этого договора означало крушение всей системы послевоенных мирных договоров на Тихом океане, ликвидацию всех ограничений в области морских ‘ вооружений и начало новой бешеной гонки вооружений, чреватой острыми ;кшфлщшшн ж военньвдв столкновениями.

Крах вашингтонского и лондонского морских соглашений совпал с приходом в Америке к власти президента Ф. Рузвельта, с именем ‘которого связан новый этап в ‘развитии военно-морского флота США.

После падения Вильсона, а также в связи со своим! заболеванием в 1921 г. Рузвельт временно отошел от активпой политической деятельности с тем, чтобы вновь затем вернуться на политическую арену сначала в качестве губернатора штата Нью-Йорк, а затем президента США. Таким образом, на протяжении каких-нибудь 30 лет у государственного руля США вновь оказался член семьи’ Рузвельтов, убежденный и опытный маринист, сторонник активной внешней политики США, противник ишляпионивма.

Всего к концу 1946 г. Америка тм-репа довести свой военный флот до 670 кораблей общим водоизмещением! Б 3 481 359 тонн. Реализация этой гигантской программы позволит американскому флоту оставить далеко позади все друш флоты мира.

В 1914 г. американский флот занкш третье место в мире «после британского’н германского. В 1918 г. он уже догнал британский ‘флот. К 1947 г. Америка рассчитывает дометь самый мощный в шщ флот. Так, на протяжении каких-нибудь 30 лет военно-морской флот США шаг за шагом завоевывал мировое первенство.

1 «Красный флот» рт 21 сентября Ш( года.

«ЗАПИСКА ГРЕЧЕСКОГО ТОПАРХА? КАК ИСТОЧНИК О ВОЙНЕ РУССКИХ НА БАЛКАНАХ 970 ГОДА И ЗИМОЙ 971 ГОДА

Эти источники, кроме Иоанна Геометра и «Записки топарха», в повести о войнах Святослава обнаруживают следующую зависимость:

‘еизве cm ныи tfc/no чник

од а /л гль Mwajb/n о л &/У7&а с ИРГ с/и и

«И (Крон) совершает полный круг, как ‘мы сказали, в течение 30-ти лет ив каждом отдельном Зо1иаке пребывает 2% года (Catalogs codicurn astrokgonim ятаесошп. Т. XI, pars 2, p. 120, v. 10″11)».,

1 Ом. Васильевский В. «Труды». П, стр. 136″212. СПБ. 1909.

Водолея: Крон пребывает 1 месяц. Следовательно, нужно отсчитать назад от апреля 973 года 26 месяцев, чтобы определить прохождение Крона около начал Водолея. Мы получаем, таким образом, февраль 971 года.

Может показаться совсем неважным отыскание более точного года, раз уже и, по Васильевскому, события «Записки» относятся ко. времени Святослава; на деле же 971 год настолько изменяет историческую значимость «Записки», что превра,-шает ее в новый исторический документ чрезвычайного значения. 963 год Васильевского давал возможность извлечь из «Записки» неопределенные данные и мало увязывался с событиями на Балканах; новая датировка приводит к некоторым совершенно точным историческим выводам.

В краткой заметке укажем лшпь л* важнейнше исторические следствия, которьге мы получаем;, исходя из датировки событий 970 годом (подготовка посольства к Святославу) и зимой 971 года (само посольство):

1. «Записка» дает важное подтверждение данных русской летописи, что зимой 970″971 года Святослав находился в feae, где оп размещал на кпяжение, по летописи, своих сыновей. Ведь топарх именно этой зимой совершил поездку в Киев, к Святославу. Военные действия на Балканах в это время ‘были, доверены Свеяельду (Сфепкелу), с которым и вел» войну Цямисхий весной 971 года. Отсюда становится понятным, почему Святослав во время захвата греками Великой Преславы не участвовал в боях. Цяшсхвй уже господствовал в Болгарии, когда Святослав по возвращении из Киева едва только достиг Дористоля.

2. «Записка» дает очень важные сведения о политике Святослава, в Болгарии, в частности из истории внутренней политики Святослава в Болгарии (сравни, например, Лев Диакон, р. 79, р. 106, р. 130). Зависимость подчиненных народов от русских выражалась в IX?X ‘веках в чисто даннических отношениях: поданные сохраняли прежнее устройство и управление. Очень показательно, что русскими за царем Болгарии была сохранена царская власть. Не Mien ее показательно, что топарх, приняв подданство Святослава, получил от него в управление свою прежнюю область и ежегодные доходы с этой земли. Сохранением политического «р,авенства и справедливости» греческие источники объясняют успехи расширения русского государства.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ И ОБЗОРЫ

А БРУСИЛОВ. Мои воспоминания. 2-е 1йвд. Вошиэдагг ЩО СССР. 1941. 4 р. 50 к. 248 стр.

Заслуживают ‘большого внимания высказывания Брусилова о русской армии накануне войны, о степени ее готовности к войне, о военачальнжах, которые ‘Возглавили згу армию в начале в&йиы. Совершенно справедливо мнение Брусилова» что наиболее слабо мы были подготовлены в техническом отношении, оонако он неправильно объясняет нашу техническую неподготовленность «войной» военного министерства с Государственной думой. В нашей армии было чрезвычайно мало пулеметов (32 на див row ю), а потрдапость в ник была, по крайней мере, в 5 раз больше. Огнестрельных запасов в армии было чрезвычайно мало, и их недостаток во время войны являлся «крупнейшей бедой». В области артиллерии перевес противника был полный. Наша артиллерия «была приспособлена, да и то в слабой стапели, к оборонительному бою, но никак не к наступательному? (стр. 53). В ссо-# беняоети в загоне была авиация, которая в ходе войны стала играть крупную роль. Таким о&рааом, Брусилов выступает перед нами как военачальник, прекрасно понимавший ‘И ценивший техническую оснащенность армии, без которой армия была небоеспособна,

Казалось бы, за все преступные недостатки в русской армии ответственность должен нести военный министр генерал Сух о мл ин ов, под р уководство м кото рог * происходила реорганизация русской армии. Характеризуя Сухомлинова в весьма до-приглядном, виде, как извогютливого «очковтирателя», Брусилов тем не менее чреавьгчайио мягок в оценке его роли:, признает ряд положительных сторон Е его деятельности, выражает уверенность в том, нто он «изменником не был» (стр. 52). Эта характеристика роли Сухомлинова но енотом требует па основании новых данных исправления и уточнения ‘отнюдь не в пользу Сухомлинова.

Что сказать про такое пренебрежение к русскому народу! Очевидно, немецкое влияние в России продолжало оставаться весьма сильным? (стр. 66). Это не могло не разоружать страну а армию.

позициях, я преклонялся перед этими го-роями, которые стойко ‘ переносили ужасающую тяжесть горной зимней войны npi недостаточном вооружении, имея против себя втрое ‘Сильнейшего противника. Меш всегда крайне удивляло, что эта блестящая работа войск ие была достаточно оценена высшим начальством. А между тем ЭТА титаническая борьба в горах и заслуга спасения осады Перемышля, результатом которой была сдача этой крепости,4 бьш не только не поощрена, но прямо скрыта от России» (стр. 125). Такова была уж система в старой, царской армии, где обеа-лнчивалея пе только солдат, по и низше’ офицеры не пользовались большим почетом. Зато довольно щедро раздавались награды штабным работникам.

Вот в этом был главный трагизм положения русской армии. Победа Брусилова блестяще разбила миф о непобедимости германских войск. На самом деле, па этом «второстепенном» театре военных действий было взято в плен свыше 450 тысяч австро-германцев, противник потерял свыше 1,5 миллиона убитыми и ранеными; помимо 450 тысяч бойцов, бывших против фронга брусиловских армий, противник перебросил свыше 2,2 миллиона человек (см. стр. 206). Это ли не блестящая победа!

Наступление армий югоз&падного фронта имело целый ряд политических и военных последствий. Оно спасло Италию от разгрома со стороны наступавших австро-немецких сил; облегчило положение французов под Верденом и заставило немцев перебросить часть сил с западного фронта на восточный; определило окончательно позицию Румынии на стороне стран Ая-тажы.

У. ЧЕРЧИЛЛЬ О ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ АНГЛИИ.

1. CHURCHILL W. Step by step. 1939. 310 p. ЧЕРЧИЛЛЬ У. Шаг за шагом. <

Эти книги написаны нынешним премьером Англии Уинстоном Черчиллем в те годы, когда он, один из самых дальновидных государственных деятелей Англии, был ие у дел. «.,Как независимый консерватор»в качестве рядового члена трладоеят% он с 1933 но 1940 г. критиковал внеп»; того пшитику Англии, которой рукоадщ?>: последовательно три премьера Авдр»Рашаи ‘Йавдональде, Станли Бвдуад ж,

яШщ если наши усилия окажутся оез-успетлзны, вступить в войну с шансом на победу? (там же, стр. 404).

Тревога Черчилля ‘была, как это ныне стало ясно, вполне обоснованна. Критикуя английское правительство, он держится корректного англий&кюго парламентского стиля. Но это далеко не всегда ему удается, И не удивительно. Трудно серьезному, дальновидному и ушному политику быть сдержанным и Екорр-акгным в сводах выра-

ко ‘ошибок, проявлено сто лыко непоследовательности и нерешительности во вишней волитике! Вое это со (стороны У. Черчилля встречало самое (решительное осуждение: «Очень странно видеть, как брит тайский народ, который имеет релуташию устойчивости в> других вопросах, должен в последние пять, лет следовать за иностранной политикой, настолько ‘сбивалощей с толку евгсими сдвигами и выкрутасами, что крупные иностранные государства совершенно не в состоянии идет нога в ногу

с нами, а мелкие страны опрошены в крайнее- зшешалельетво и лутгашщу? (там жь, стр* 382). Иногда этот мужественный че-

. ловек приходит в отчаяние: «Мое сердце буквально шдрьшается, когда я ошяды-шюсь назад на последние (несколько лет, и вижу, скак паши громзадаьв ‘военные и шшишичесше ресурсы разгрушались в салу недостатков руководства и ясности цели» (там же, стр. 251).

В своей критике английской1 шепшей политики он смел ж шеледшателен. Уш

тьшя, что проводимая в 1933″1939 гг.

В речи, проишесевЕОи им б апреля 193*6 г. в связи с занятием Гитлером Рейнской области и ее4 милитаризацией, он говорил: «В результате нашего давления

Всякий прочитавший эти две книги Черчилля сделает на их основе еще более важный вывод, который в книгах прямо не юфсфмуширован, ибо они написаны до начала второй ‘империал-жстичеокой войны, но, который неизбежно и постоянно вытекает из всего их содержания: в воз-‘никновении войны 1939-1941 гг. немалую роль сыграла внешняя политика Англии.

Водя нарастающую опасность я боясь, что Англия потеряет союзников, Черчилль предупреждал, что «наступит тот деаь. когда вы вынуждены будете в том идя ином) месте, в связи с тем или другим вопросом, остановиться и оказать сопротивление, й я молю провидение о том, чтобы, когда этот день придет, мы не нашв бы себя оставленными всеми и вынужден- ‘ пыми в силу нашей неумелой полтей оказать это сопротивление в одиночку? (там же, стр. 384).

1ружаться (уход Германия е конференции до разоружению и выход из Лиги наций). Черчилль начинает бить тревогу. Он на-етоЙчи1во доказываот огяибочнцоть всех последовательных попыток Англии ослабеть Францию в военном отношении путей разных планов разоружения. Он ‘(питает, что необходимо не разоружение, а вооружение всех государств, стоящих за мир, в том числе быстрое и всестороннее вооружение Англии. Он высказывается за установление системы коллективной безопае-вости против германской угрозы, за Лигу наций. Англия должна войти в систему коллективной безопасности, но не может (взять на себя ведущей роли в ней, ибэ для этого надо быть вполне вооруженной. Поэтому вторым лейтмотивом речей Черчилля является: «Англия должна вооружаться, вооружаться, еще раз вооружаться». ‘Он смеется над усилиями английских министров финансов экономить деньги в такое грозное для Британии время. Надо во что /бы то ни стало нагнать Германию в области вооружений, особенно в воздухе.

После захвата Гитлером Рейнской области и ее милитаризации (ишь 1936 г.) F. Черчилль на первый план выдвигает мысль о вооруженном) коллективной отпоре германскому агрессору- Он правильно «предполагает, что агрессор (которого он несколько раз сравнивает с удавом) не остановится на этом пути до тех пор, пока но увидит реального и могучего вооруженного сопротивления. Европу можно спасти от войны только коллективно организованным через Лигу ©алий, регпительньш отпором.

Он заявляет, что Англия никогда не примирится с захватом Австрии, Чехословакии и других государств. Англия должна взять на себя вместе с Францией ведущую роль в создании вооруженной Лиги наций, так как уступки агрессору гораздо вернее ведут к войне, чем отпор ему- Поэтому Англия должна лйа^райочно вооружаться и готовиться % войне. Уже в 1936 г. Черчилль выдвигал предложение о создании в Англии системы военного правительства iF военной администрации: создания министерства военного снабжения, и даже военного кабинета, мобилизации всех ресурсов империи, широкого привлечения США и Советского Союза.

В статье, явно адресованной Советскому Союзу, хотя и носящей название «Германий и Япония? (от 27 ноября 1936 г.), Черчилль указывает, что антиком-иятеряов-сшй пакт Германии и Японии «может быть только военным союзом против России» (стр. 65), что «Германия этим пактом сделала свой выбор и этот выбор определенно враждебен России» (стр. 67). Он рассматривает Советскую Россию как государство, «сильно вооруженное для поддержания своей национальной независимости» (стр. 68).

Всесторонне взвепгивая условия, в который; Англии неминуемо придается вести войну, он подчеркивал, что только1 в облздау морских вооружений Англия может. ое$я чувствовать отокойно. Но, преакрада

Верить германским и итальянским фашистам нельзя. Чего стоят их заверения, клятвы и договоры»

Как видим, Черчилль оказался дальновиднее большинства своих товарищей по партии. Его дальнозоркость в вопросах внешней политики приводит его к гораздо более правильным опенкам внутренней природы фашизма, чем официальные оценки консервативной партии. Фашистский режим он называет «зрелищем кучки людей, зажавших в свой кулаж великую нацию? («Шаг за шагом», стр. 257). Ол уже в первые месяцы существования фашистской Германии подчеркнул кровавый, варварский характер этого режима. «Великий доминирующий факт,»г,оворил он в ноябре 1933 г.,»состоит в том, что Германия уже начала вооружаться. В этой стране мы видим, что философия жажды крови вбивается в головы германского юношества в размерах, совершенно небывалых с дней варварства? (?’В то время когда Англия спала», стр. 80). 4

:’ С огромной убедительной силой написана

статья «Англо-германское морское соглашение? (январь 1939 г.). Самое’заключение договора в 1935 г. Черчилль называет «ужасной глупостью? (?deadly follies»).

‘особенно Невиля Чемберлена. Он кщ. наетоя над так называемыми санкцЕ-ями Лиги наций по отношению к Италии в 19 3 5″1936 годах. Это «бесславная глава британской внешней по ЛИТИЕЙ? («Шаг за шагом!», стр. 28). Санкции бьщ мнимыми, иллюзорными, ибо, например ввоз алюминия, которого Италия имела достаточно, был запрещен, а ввоз желе^ в котором она очень нуждалась, разрешался: «Таким образом, санкции, котощв мы с тажим большим глумом и параад проводили, не были реальными санкциями, которые бы парализовали заюввдк-к,н. Они не удались, потому что главные государства, имевшие к ним касательство, считали, что ничего не должно быть предпринято таюто, что могло бы повеет к войне? («Шаг за шагом», стр. 30).

Но он не’ делает отсюда вывода, что коллективное действие не может бить предпринято против агрессора. Наоборот, оп решительно стоит за систему коллективной безопасности, за Лигу наций, но за действенную и решительную.

Великолепно даны Черчиллем последам вия взаимоотношений двух друзей ш «оси Берлин»Рим». х

В статье «Работа Муссолини» (30 я$* J варя 1939 г.) Черчилль предостерег»—

Черчилль принимал самое деятельное участие в первой империалистической войне. Когда он по настоянию консерваторов был удален из адмиралтейства (май

Германский фашизм поанялс-я на лых дрожжах хозяйственных в. сецдаЙ| ных: потрясений

проштание хюро» опла^г^емшси

«Рем, умирая, кричал и визжал, непрерывно повторяя: «Я невиновен!? Он не воспользовался против своих убийц даже брошенным ему револьвером. «

Гейнес так визжал, что его (было слышно буквально по всему Коричневому дому в Мюнхене. Ж Генри приходит к выводу: «Единственным «мужчиной», если верить некоторым сообщениям, который липом к. лицу с убийцами нашел бесстрашные слова открытого протеста и обвинения, (была. женщина, жена ненапионал-еоциалиетокого генерала Шлейхера?

Гейден в своей работе отводит целые главы подробному описанию внутренней борьбы в рядах напионалнсопиалисшкой партии и правящих ‘верхов и исключительному вероломству Гитлера по отношению к своим друзьям и противникам.

Об этом же свидетельствует и бывший соратник Гитлера ‘Вигаяд фон Мильтенберг: «Среди большинства лидеров господствует свирепая вражда, которую Гитлер не только не старается уничтожить, а наоборот, с умыслом разжигает» (Э. О т в а л ь т стр. 86).

Сейчас детальные исследования Гейдеяа о вероломстве Гитлера никого уже не могут удивить. Этот бандит, с садистским наслаждением перегрызающий горло своим друзьям и врагам, умел, когда нужно, надевать на себя личину смиренника, одно-. временно грозить и холопствовать, выпрашивать, как нищий, подаяние и угрожать ножом из-за угла.

Гейден рассказывает о некоторых характерных шдробеоетях «фишиежг^ания? Гитлера:

В своих честолюбивых планах и кровавых замыслах Гитлер всегда оставался авантюристом.

Гейден считает отсутствие твердой воли и авантюризм в политике и личной жизни характерными чертами Гитлера. Он пишет о Гитлере как об истерике: «Даже в частной беседе истерические взрывы внезапно сменяются жалким лепетом, как только собеседник переходит в наступление, задает вопросы, переносит спор на почву фактов. Худший из всех игроков, Гитлер не в состоянии спокойно встретить поражение? (К. Гейден, стр. 51).

Этот авантюризм проявлялся и в специфических для фашистов расчетах на запугивание противника, мистификациях, широко применяемых имя и сейчас. Так, во время путча 1923 г. при столкновении фашистов с полицией, Геринг, но свидетельству Гейдена, «вышел из строя вперед, приложил руку к козырьку и объявил: «За первого убитого в наших рядах поплатится жизнью один из «заложников». На самом деле, однако, повстанцы, вовсе не вели с собой заложников» (Е. Гейден, стр. 136).

Однако, возвращаясь к первому периоду «д,еятельности» налиетекой банды, нужно подчеркнуть, что несмотря на все усилия Гитлера нацистская партия попрежнему оставалась ничтожной» не имеющей никакого влияния группкой. Ни социальная демагогия, ни восхваления Бресту и проклятия Версалю, расточаемые Гитлером, ни прямое или ‘косвенное, участие в убийстве Эрц|оергера, Ратенау и в других тер-рористичесшх актах ие могли обеспечить парши реального влияния в политике.

Борьба, которая развернулась в ^ЗО^ 1932 гг. в верхах господствующих ш&. сов, между окружением Гинденбурга, аа> ционалистами Гутенберга и нацистами, в значительной мере была связана- с тем недоверием, которое испытывала извести-Кая часть германской буржуазии к оно* собности Гитлера справиться с обманута-, ми им слоями мелкой буржуазии. Гейдей. очень тщательно и подробно прослеживает все этапы и перипетии этой борьбы.

— 1 Цит. по сборнику «Германский фашизм у власти», стр. 56. М. Соцэктаз. 1935.

духа и молодости» (К. Гейден, стр. 356). «

Вместо обещанных «свободы и хлеба» фашизм превратил Германию в страну рабства, виселицы ж нищеты. Фашизм: враждебен и ненавистен германскому народу. Германский народ против гитлеровского бандитизма.

Для Гейдена и Отвальта, наблюдавших войну гитлеризма против германского народа, уже с первых дней этих кровавых насилий было совершенно ясно, что, поработив народ собственной страны, германский фашизм начнет кровавую войну за порабощение и уничтожение свободных народов мира.

22 июня 1941 г. чумные фашистские псы в бешеном неистовстве напали на советскую землю.

Советский народ в едином фронте со всеми свободолюбивыми народами мира ведет великую освободительную войну против фашистского варварства.

В этой войне он сокрушит и уничтожит немецко-фашистские орды, он раздавит фашистскую гадину, воздаст сторицей фашистским палачам за кровь и слезы миллионов людей и вычеркнет навсегда ненавистное имя людоеда Гитлера из памяти освобожденного человечества.

Автор книги Гарольд Никольсон, сын английского посла в России в 1906? 1910 годах Артура Никольсона, родился в Тегеране в бытность отца его посланником в Иране, долгое время состоял на ‘Дипломатической службе, а’ в настоящее время занимает в кабинете. Черчилля должность товарища министра по делам информации.

В своей книге Г. Бикольеон пытается наметить историческую- смену форм, в которых проявлялась деятельность дипломатии, дать своего рода эволюцию дипломатии.

В изложении четырех последующих страниц трудно уловить основную мысль автора. Речь идет о средних веках. Эта, по мнению автора, «эпоха мрачного средневековья, особенно в феодальной Европе, мало подходила для установления системы регулярных международных связей» (стр. 26). Но, с другой стороны, автор отмечает то внимание, с которым в средние века, уже в эпоху Каролингов, относились К организации дипломатических архивов. «Можно без преувеличения утверждать,» говорит автор,» что впервые в папских и прочих канцеляриях под началом и руководством «мастеров свитков», или хранителей судебных архивов, были установлены обычаи дипломатии как науки, основанной на прецеденте и опыте? (стр. 25). Но содержание архивов не ограничивалось судебными документами: в них содержались и государственные документы, в частносш международные договоры. На изучении их воспитывались будущие дипломаты.

Несмотря на данную автором неблагоприятную для развития дипломатии характеристику средних веков он все же верно приурочивает зарождение «современной дипломатии» к периоду расцвета городских республик Италии XIII?XIV веков. Ззесь, говорит он, «возник тип государственного деятеля-дипломата» и» выражает сожаление, что «Италия является колыбелью современной дипломатии» (стр. 26). Он поясняет это через 10 страниц: «Дипломатия средних веков имела главным образом итальянский, точнее византийский* привкус. Этому наследию она обязана той плохой славой, которой она пользуется в современной Европе? (стр. 35).

Минуя XVII и XVIII века, автор от

чгёг ее'»‘ Шш ‘ ^Шятшн в «-?ю$м?й^

Ог идеального дищшата. автор требует «семь особых дипломатачеоких добродетелей»: правдивости, точности» сяодкойсшия, ровного характера, терпения, скромности й лойяльности; но, само собой разумеется^ добавляет он, что идеальный дипломат должен обладать умом, знанием, на&иеда-

тельностью, осторожностью, гостеприимством, очарованием, прилежанием, мужеством и тактом.

?Йеменрая! по’литика является в основном «ПОЛИТИКОЙ силы», и «немецкая дипломатия отражает эту военную концепцию»,?(говорит автор. «Политика силы» находит свое обоснование и оправдание в неметкой философии (Фжге, Гегель). Ха-рштерной черной этой политики является 88). Г

Последняя глава книги (X) посвящена ддадоматичежому языку, под которым автор равумеет как язык, на (котором вешут-сж переговоры и еоеташдаются динломатя-чесасйе акты, Фаж и Лспедв$шеокиЁ, Глава о языке заканчивается словарем» наиболее употребительных в чдипломатии» ском языке выражений. Их втего 6$. Русскому читателю было бы удобнее иметь перед собою словарь в порядке русскш-алфавита, русский словарь с внесением, в нега в соответственные места техня—‘ ческж терминов, выраженных на латта—. ском или французском языке.

Задеанчиваетея книга указателем имея, которые в этом случае размещены в щ-рящке русского (алфавита.

да-о с ‘переводом. К сожалению, однак», это достигается нередко отступлениями от оригинала, причем: в рЯ1де случаев эти отступления не выоьжва-ются соображениями огиля. Имеются и неточности в передаче отдельных слов и выражений, пропуски и ненужные вставки.

Остается еще сказать два слова о труде редактора А. А. Трояновского. Ему принадлежат предисловие к книге, примечания В предисловии дана в о&пгем верная характеристика- «Книги Ниосольсовза, как сообщающей «интересный материал, помогаю-щий понять важность дишоматической деятельности jsm интересов гееухарства». A. A. TpemwteQf, жзтщж нереедё&з&а-ет автором жадииеши!’ 5бэор

ГЕНКИНА Э. «Борьба за Царицын в 1918t2ody». М. 1940.

«Сталин в Царицыне». Стаиган-пращ. 1940.

«К. Е. Ворошилов на царицынском фронте». ‘Сталинград. 1941.

«Воспоминания участников обороны Царицына». ‘Сталинград. 1940.

Задача, (исходный пувжт анализ обстановки в стране в 1918 т. чтобы показать Царицын как пентр удара, как один из решающих участков борьбы между революцией и контрреволюцией в этот момент. Развитию этой темы посвящены введение и первые три главы («Царицын в начале гражданской войны», «-Обстановка в стране в мае?’июне 1918 г. и приезд товаритпа Сталина в Царицын», «(Борьба за хлеб?).

(Во введении тов. Генкииа на основе сталинских [высказываний о значении Царицына как центра удара сил контрреволюции отмечает три главные задачи, которые ставились нашей паршей и разрешались под руководством товарища Сталина в Царшгьше в период борьбы с Краснов-щгааой: не дать соединиться m лшшл Волги силам южной и восточной контрре-волвдии и ликвидировать донскую (Ю01втрреволю(пдю, спасти страну от голода, оказать помощь народам Северное Кавказа в их борьбе против «ивя,ервентову и ‘белогвардейцев. «Все эти три задачи,-? пишет автор,» решались скак одна, ибо нельзя было решить продовольственного вопроса, не добившись разгрома врага ш фронте, а решение последней задачи, Е свою очередь, неразрывно было связано с необходимостью создания единого фронта наступления армий Царицынского и Севе-роюавказского фронтов» (стр. 9).

Сиедащве три глава (I», V, «VI) дают картину ио1дготов!ки к обороне Царицына, формирования его вооруженных сил ж разгрома первого и второго окружения Царицына. Автор показывает, Сила защитников Царжгьша, как и всей Красной Армии, была в их кровной связи с народом. Это была армия, созданная пародом, ‘Сражающаяся за его иштересы. Автор пож&зьтает, как в Царипьвн ‘стекались отряды ревшюциовжых казаков Донской области1 и рабочих Ростова. «Ца-фицынеше пролетарий и донецкие шахтеры,»пишет ‘автор,» московские, виевч сжзада* ‘харьковские, ростовские красногвардейцы, револдопионное крестьянство и бед-юейпгее казачество Дона, Кубани, Северного Кавказа иод руководством Сталиша и «Ворошилова выросли в грозную боевую силу, в героическую X армию, покрывшую славой ‘Свои боевые знамена? (стр. 13).

— главе автор доказывает, эдак мешлось значение царвщыгаашто шаздарма заши-симосги от расстановки сил р&волкйгди ж контррешолвзпщ1и. Она объясняет, почему в 1919 г. во время второпо похода Антанты,

/Дарвлгын не даел уже того ша’чения, ко-торов, m имел в 191& г.» в. «шзя с чш

Э. Генкиной удалось показать эдршгсизи положения, предельное напряжение сил в (критический момент первого и (Второго окружении. Надо, однако, сказать, что автор недостаточно широко использовал воспоминания участников царицынской эпопеи, отчасти >их письма в царицынских газетах. Это позволило ‘бы более ‘разносторонне ‘Осветить сталинское руководство борьбой за Царицын и более ярко показать мужество и ‘ преданность революции за-пгдтников города.

Автор сумел шжазать, када в боях с першоздасснюй шрмашскюй армией из небольших «рабочих отрядов, созданных в те дни, юегда у нас, по,- выражению Ленина, «?царил хаос и энтузиазм? *, выковывалась регушярная (Крашая Армия, раэцрамижпгая войска могущественной державы мира и подчиненные им, вымуштрованные, иногда сплошь офицерские полки русских белогвардейцев. У советских отрядов, сражавшихся в первые месяцы 1918 г. на Украине ^против кайзеровских войск, был ряд преимуществ перед могущественным противником. Главным преимуществом в этой борьбе явилось руководство большевистской партии, которая, опираясь на сознательность и героизм) красноармейцев и красногвардейцев, обеспечила успех.

В обеих рецензируемых монографиях далеко не полностью ‘Изучен «ботатейШ’ИЙ опыт политической работы в. Красной Ар-

Товарищ Сталин, анализируя ‘Причины успехов Красной Армии в боях за Царя-пын, в своей беседе о норрешвдентом «Правды» 30 августа 1918 г. указал на крупную роль «знающих и умелых администраторов, главным образом, из передовых рабочих, добросовестно и неустанно работающих по мобилизации и снабжению? («Сталин в Царицыне», стр. 5), но этот момент не нашел достаточного освещения в рецензируемых монографиях.

Следует отметить некоторые недостатки в подаче документов. Составители сборника не дают дат документов даже в тех случаях, когда она установлены аюследо-

ц Ифкзюдитвя ЛИШЬ выразить сожаление, что эни «офоршЕиш типографски яе-Дэгмлочно хорошо-, а местадш ведоггустш:-«м-о неряшливо. Слепо напечатанные нл-&&>сгг^и,ш ‘толька оортят аоги книга.

Интересен и датой сборник документов»‘А Е. Ворошилов на царицы HI с к о м ‘фронт е». Среди документов немало вновь публикуемых, извлеченных из архивов Сталинграда (фонды Царицынского ^(военкомата, Музея обороны Царицына, Оталишградского области ого архива). Интересен до сих пор не публк-. ковавшийся документ периода второго’ окружения Царицына (2 октября 1918 г.), адресованный Военным роволтонпонным советом) южного фронта в Москву, в Реввоен-совет республики (копия Ленину, Свердлову и главкому), по вопросу о саботаже снабжения царицынского фронта боеприпасами.

«Есиия не считаете нужльгм,» обращаются товарища Сталин и Ворошилов к предателю Троцкому,?’удержать за собою юг, скажите зто прямо (ибо неопределенность положения может погубить войска южного фронта, особенно царицыиско-се-веро-кавказские). Имейте в виду, что положение под Царидыном становится все более серьезным? (стр. 62). ч

«Ввиду того, что несмотря на неоднократные приказы!, распоряжения о выселении буржуазии из сйбстаенных домов на

!$^ЦЙйшё фланги,» переспросил Сталин,» к лило его стало строже.» Гумрак, Са-ретгта.. Либо в приказе неясно написано, либо вы нас яе поняли. Реввоенсовет предлагает вам сосредоточить на цеп-тральном участке всю артиллерию и боеприпасы. Все, что можно собрать за ночь, до единой ну пики.

Не бояться,».,перебил меня Сталин.г?

Мы должны пойти на этот риск, чтобы отразить большую шастеть, которая иначе может стать неминуемой» (стр. 26, 27).

Ж дальше товарищ Сталин дал замечательный анализ расстановки сил противника, показал его ©амегредия, раскрыл его планы.

Обе рецензируемые молотрафш обошли этот важный эпизод. Они много потеряли от того, что их авторы не смогли исяоль-зов;ать в досталочнои мере интересные воспоминания участников царицынской эпопеи.

Очередной (6?7) номер журнала «Ком-ниотич е-ски й Инт ерн ац и о нал» сод ержит исключительно интересный материал, который с предельной полнотой и ясностью вскрывает варварскую политику гитлеровской банды в захваченных странах и одновременно показывает силу и характер борьбы широких народных масс с германскими фашистами в оккупированных странах.

Редакция журнала в начале номера поместила текст выступления по радио Председателя Государственного Комитета Обороны И. В. Сталина з июля 1941 года.

Трехлетняя грабительская война наглядно показала немецкому пароду, «что за-хнат и порабощение чужих стран и чужих народов не улучшали, а ухудшали его положение? (стр. 19).

М. Э р к о л и в прекрасной статье ^Италия в тисках фашизма», анализируя основные моменты истории итальянского фашизма, убедительно показывает, как Муссолини и его банда путем открытого террора, насилия и массовых убийств захватили власть в стране, уничтожили все конституционные гарантии и даже элементарные демократические свободы.

Сделавшись руководителями государства, Муссолини и его приближенные вместе с кучкой банкиров, плутократов, помещиков ограбили итальянский народ и обеспечили себе «неограниченную свободу располагать для своих частных предприятий казной государства и капиталом сберегательных касс? (стр. 25″26). Муссолини, в прошлом нищий, как церковная мышь, очутившись во главе государства, «стал благодаря своим связям с семейством Чиано одним из крупнейших капиталистов страны» (стр. 26). Состояние семьи Муссолини»Чиано ныне достигло миллиарда лир.

Автор показывает, что вступление Муссолини в войну против Франции и Англии еще больше убедило итальянский народ, что политика фашизма несет ему новые тяжелые лишения и тяготы.

Нарастающие в стране возмущение и недовольство политикой правящей верхушки, рост оппозиции внутри социал-демократии сл5′-жат наглядным доказательством того, что народ Финляндии не хочет войны с СССР.

Трудящиеся массы Финляндии все больше и больше убеждается, что захватнические планы финляндских фашистов есть не» что иное, как «прямое преступление прошв жизненных интересов финского народа, все больше отдающего себе отчет в необходимости мира и дружбы со своим великим восточным соседом? (сто 36).

Убедительными фактами показывая растущую ненависть народных масс Румынии, poor их активности в борьбе с ф^ гяистскими оккупантами, автор указывает*, что румыны, действительно любящие свою несчастную родину, говорят: «Только Со» ветокая Россия поможет нам освободиться от Гитлера, только она может лошжчить с этим извергом? (стр. 4-0).

Вспыхивающие в стране восстания, массовое дезертирство из армии говорят о ТИМ. что румынский народ, доведенный до отчаяния разбойничьей политикой Гитлера? Антонеску, пытается вступить в открытую борьбу с фашизмом.

Государственная библиотека СССР имени В. И. Ленина. Записки отдела рукописей. Вып. 7-й. Французская буржуазная революция 1789-1794 годов. Радащш Н. Л. Мещерякова. М. 1941. Ооц-ЭК1ШЗ. 104 стр. 5 ip. 50 к.

Государственная библиотека ШОР имени В. Ж. Ленша> дала в рассматриваемом выпуске «Записок отдела рукописей» публикацию ряда хранящихся в библиотеке документов, освещающих подготовительные этапы и ход событий Великой буржуазной революции конца XVIII в. во Франции. Как ‘Отмечается в самой публикации (стр. 8, 35), сборник (воспроизводит лишь документы ‘более важные и интересные, меньшую часть всего того, чем располагает отдел рукописей библиотеки, но- и то, что напечатано, ‘бесспорно, представляем определенную ценность.

В другом месте составители приводят ряд фактов, свидетельствующих о высоком давне экономического развития Про-‘ваиса Остр. 5, 6), и тем ослабляют значимость своего неточного утверждения.

0 нем приходится лишь догадываться; вряд ли правильно всюду применяемое начертание обращения к архиепископу;’ «моишньор»вместо «монсеньер».,

Переходя опубликованным материалам архлва Голицыных, отметим прежде всего ряд писем к шдтаие Н. П. Голицыной воспитателя ее сыновей Оливье, относяшщшая % различным месяцам

Из мелких недочетов, связанных ic публикацией материалов о революции, из архива кн. Голицыных, отметим неправильность в примечании к одному из донесений Холера (стр. 87) упоминания о герцоге Шартреком, как «младшем брате короля»; это опровергается уже одним из публикуемых документов (стр. 64). Вряд ли безусловно обоснованным является делаемый комментаторами (стр. 90) на ос-

В общем нужно признать, что опубликованный сборник д-ает научно пенный материал, и можно только приветствовать в этом отношении почин Ленинской биб-шотеки.

ИСТОРИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ

SCHWARTZ MICHAEL Die S!o-wakei. Der jungste Staat Europas. Leipzig. 1939. 156 S.

ШВАРЦ МИХАИЛ. Словакия. Самое молодое государство Европы.

Демократическая Чехословакия, страна с большой и старой культурой, вьгеоко-развитой щромылпленностмо и энач-ител ь-ньгми сельскохозяйственными ресурсами, занимавшая выгодное стратегическое положение на перекрестке путей из Центральной в Юговосточную Европу, не могла не привлечь алчных наглядев Гитлера. В 1938 году были начаты и 19 марта 1939 года ‘закончены раздел и порабощение

Для оправдания этого гнусного акта нужно было создать свою «теорию», необходимо было подвести под него «историческую» базу. С ‘этой целью был выброшен лозунг «искусственности» создания Чехословацкой республики и для обоснования был написан ряд статей и книг, в том числе и рассматриваемая нами шита М. Шварца.

Большая часть этой штж посвящена истории Словакии начиная с появления

Но уже в коротеньком выступления автор, н е выд еряшвает своего оеевдон а уч н ого «объективного» тона и, говоря о событиях, происшедших в 1’939 году в Словакии, выбалтывает истинные цели германского фашизма при разделе Чехословакии и создании фиктивной самостоятельности Словакии, заключающиеся в ‘борное против демократии и подготовке плацдарма против Советского Союза.

Таков стиль ж дух всего изложения а&-» тором истории словацкого, народа в период-; венгерского владычества. Автор еознательг но, обходит периоды еблидания слозавд д чехо»-, их щипей работы на шщлшяшщщ»:

ютивает жсе мэменты резни между ними.

Зато много места >оО созданной в 1923 году в Словакии вооруженной организации пафони Глинки» подобрана?»Шварц говорит, что’ее задачей было «защищать родину я отражать посягательства на ее язык и свободу и нападки на церковь и школу». Но правильную характеристику «р,одо&равда дал представитель словацкой содиал-демокра-тиж йван Дерер. Он заявил в чехословацком парламенте, что «р,одобрана»фашистская организация, которая методами террора и насилия хочет щк>вести волю сло*-вацкой народной партии, т. е. партии, возглавляемой католическим духовенством, всеми силами (стремящейся еохр&ндаъ в народе невежество и религиозные суеверия и упорно боровшейся против демокрадакшж традиций Масарика и Бекеша.

В искаженном духе преподносится вся история Словакии в книге Шварца. Переходя к событиям, развернувшимся в Чехословакии в 1938″-.1939 годах, автор излагает программу, которую протестовали ОБОИМ чехословацким: ставленникам германские фашисты.

ГЕРМАНИЯ В ПЕРИОД 1918″1940 ГОДОВ

I. В.. И. Лагаш и И. В. Схадш* о Германии

В. И. Ленин. III Всероссийский съезд Советов. 23″31 (10″18) января Ш8 года. Соч. Т. XXII, стр. 203″225.

О Германии, стр. 225.

В. И. Ленин. О революционной фразе. Соч. Т. XXII, стр. 261″269.

О Германии, стр. 265-

В. И. Ленин. Тяжелый, но необходимый урок. Соч. Т. XXII, стр. 290″293.

О Германии, стр. 292″293.

В. И. Лени н. Странное а чудовищное. Соч. Т. XXII, стр. 297″303.

О Германии, стр. 300″301.

В. И. Ленин. Седьмой съезд РКП(б). 6?8 марта 1918 года. Соч. Т. XXII, стр. 311-374.

О Германии, стр. 329.

В. И. Ленин. Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 года. Соч. Т. XXII, стр. 469? 498.

О Германии, стр. 485.

В. И. Ленин. О «левом» ребячестве я о мелкобуржуазности. Соч. Т. XXII, стр. 503?528.

О Германии, стр. 516?517.

В. И. Ленд и. Доклад на Московской губернской конференции заводских комитетов 23 июля 1918 года. Соч. Т. XXIII, стр. 146″148.

О Германии, стр. 147.

В. И. Ленин. Речь на объединенном заседании ВЦИК, Московского совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов Москвы 29 июля 1918 года. Соч. Т. XXIII, стр. 151″164.

О Германии, стр. 157.

В. И. Ленин. Письмо объединенному заседанию ВЦИК, Московского совета с представителями фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов 3 октября 1918 года. Соч. Т. ХХШ, стр. 215? 217.

О Германии, стр. 215″216.

В. И. Ленин. Доклад на объединенном заседании ВЦИК, Московского совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов 22 октября 1918 года. Соч. Т. ХХШ, стр, 228″238.

О Германии, стр. 229, 230, 235″238.

В. И. Ленин. Резолюция, принятая на объединенном заседании ВЦИК, Московского совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов 22 октября 1918 года. Соч. Т. ХХШ, стр. 239? 240.

О Германии, стр. 239.

В.. И. Лени н. VI Всероссийский чрезвычайный съезд советов рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов. 6″9 ноября 1918 года. Соч. Т. ХХШ, стр. 245-н272.

О Германии, стр. 250, 257″260, 262″269.

В. И. Ленин. Речь на собрании 20 ноября 1918 года. Краткий газетный отчет. Соч. Т. ХХШ, стр. 287″288.

О Германии, стр. 287.

В. И. Лени н. Ценные признания Пи-тирима Сорокина. Соч. Т. XXIII, стр. 289? 296.

О Германии, стр. 290″291.

В. И. Ленин. Речь на собрании уполномоченных Московского центрального рабочего кооператива 26 ноября 1918 года. Соч. Т. XXIII, стр. 298″303.

О Германии, стр. 302.

В. И. Лени а Пролетарская революция з ренегат Каутский, Соч. Т. ХХШ, стр. 331?412.

О Германии, стр. 405?406.

В. И. Ленин. Речь на III съезде рабочей кооперации 7 декабря 1918 года. Соч. Т. ХХШ, стр. 413?419.

О Германии, стр. 415, 418, 419.

В. И. Ленин. О «д,емократии» и диктатуре. Соч. Т. ХХШ, стр. 440?444.

О Германии, стр. 440, 441?442, 443.

В. И. Ленин. Речь на II Всероссийском съезде Советов народного хозяйства 25 декабря 1918 года. Соч. Т. ХХШ, стр. 445?450.

О Германии, стр. 445, 446.

В. И. Ленин. Речь по поводу убийства Розы Люксембург и Карла Либкнехта 19 января 1919 года. Краткий газетный отчет. Соч. Т. ХХШ, стр 477.

В. И. Ленин. Доклад на II Всероссийском съезде профессиональных союзов 20 января 1919 года. Соч. Т. ХХШ, стр. 478?493.

О Германии, стр. 481.

В. И. Ленин. Письмо к рабочим Европы и Америка Соч. Т. ХХШ, стр. 494?500.

О Германии, стр. 494, 495, 496, 497?499.

В. И. Ленин. I Конгресс Коммунистического Интернационала 2?6 марта 1919 года. Соч. Т. XXIV, стр. 1″22.

О Германии, стр. 5, 6, 11, 13; 15, 16, 17, 19.

В. И. Ленин. Завоеванное и записанное. Соч. Т. XXIV, стр. 25″26.

В. И, Лени н. Доклад о внешней н внутренней политике Совета народных комиссаров в Петроградском совете 12 марта 1919 года. Краткий газетный отчет. Соч. Т. XXIV, стр. 32″37.

О Германии, стр. 32″33.

В. И. Ленин. Речь на митинге в Народном даме в’ Петрограде 13 марта 1919 года. Соч. Т. XXIV, стр. 45?50.

В. И. Ленин. Успехи и трудности Советской власти. Соч. Т. XXIV, стр. 51?78. О Германии, стр. 57,

В. И. Ленин. VIII съезд РКП(б) 18? 23 марта 1919 года. Соч. Т. XXIV, стр. 109-179.

О Германии, стр. 119, 135, 137.

В. И. Ленин. Чрезвычайное заседание Пленума Московского Совета Р. и КР. Д. 3 апреля 1919 года. Соч. Т. XXIV, стр. 205″222.

О Германии, стр. 208?ЙП.

В. И. Ленин. Пленум Всероссийского Центрального Совета профессиональных сою-зов И апреля 1919 года. Соч. Т. XXIV, стр. 227″242.

О Германии, стр. 234, 237″238.

В. И. Ленин. Третий Интернационал и его место в истории. Соч. Т. XXIV, стр. 246″252.

О Германки, стр. 249, 251″252.

В. И. Ленин. Приветствие Баварской Советской республике. Соч. Т. XXIV, стр. 264.

В. И. Ленин. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию 6″19 мая 1919 года. Соч. Т. XXIV, стр. 273″307.

О Германии, стр. 296, 297.

В. И. Ленин:. Герои Бернского интернационала. Соч. Т. XXIV, стр. 317″324.

О Гермаоши, стр. 318″324.

В. И. Ленин- О современном положении и ближайших задачах Советской власти. Соч. Т. XXIV, стр. 351-361.

О Германии, стр. 360, 361.

В. И. Л е н и н. Доклад о шутревнем н внешнем положении Республики на Московской конференции РКП(б) 12 июля 1919 года. Г&эетйый отчет. Соч. Т. XXIV, стр- 378″381.

В. И. Ленин. О задачах III Интернационала. Соч. Т. XXIV, стр. 382″399. О Германии, стр. 389.

В. И. Ленин. Речь о внешнем в внутреннем положении еа конференции красноармейцев Ходыиских лагерей 15 июля 1919 г. Соч. Т. XXIV, CTjp. 400?401.

О Германии, стр. 401.

В. И. Ленин. Письмо Сильвии Пав-кхерсгг. Соч. Т. XXIV, стр. 437?442.

О Германии, стр. 438.

В. И. Лени». Как буржуазия использует ренегатов. Соч. Т. XXIV, стр. 452? 463.

О Гершиии, стр. 452, 456, 460?461-В. И. Л в’кя н. Привел* оталъяюскш, французским и немецким коммунистам Соч. Т. XXIV, torp, 475?483.

О Германии, стр. 475, 476, 477, 478, 479 481, 482.

В. И. Левин. Письмо Центральному комитету кю1М1мун1ишич1аокоЙ партии Герма-ни-и по поводу раскола. Соч. Т. XXiIV стр. 502??03.

В. И. Л ie| н и н. Доклад на II Всероссийском съезде Коммунистических организаций народов Востока 22 ноября 1919 г’ Соч. Т. XXIV, стр. 543?551.

О Германии, сир. 545?546.

В. «И. Ленин. VII Всероссийский съезд Советов 5″9 декабря 1919 г. Соч. Т. XXIV, стр. 587?628.

О Германии, стр. 614.

В.. И. Лени н. Речь на I Всероссийском учредительном съезде горнорабочих 1 апреля 1920 года. Соч. Т. XXV; стр. 131″136.

О Германии, стр. 133.

В. И. Лени н. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Соч. «Т. XXV,’ стр. 165″250.

О Германии, стр. 178, 181, 184, 188″189,» 199, 200, 201, 212″215, 228, 235, 241″244.

В. И. Ленин. «Коммунизм». Журнал Коммунистического Интернационала для стран Юго-Восточной Европы (на немецком языке). Вена, Тетрадь 1″2, от 1 февр. до 18-й, от 8 мая 1920 года. Соч. Т. XXV, стр. 291″293.

В. И. Ленин. Тезисы об основных задачах Второго конгресса Коммунистического Интернационала. Соч. Т. XXV, стр. 312″325.

О Германии, стр. 321.

О Гермаягаи, стр. 332, 333, 337.

В. И. Ле н жн. Речь на съезде рабочщ н служащих кожевенного производства 2 октября 1920 года. Соч. Т. XXV, стр. 398?40^.

О Германий!, стр. 401, 402?403, 405.

В. И. Ленин. Речь на совещании председателей уездных, волостных и сельских исполнительных комитетов Московской губернии 15 октября 1920 года. Соч. Т. XXV, стр. 411?424.

О Германии, стр. 417?418.

В. И. Ленин. Речь на собрании секретарей ячеек Московской организации РКП(б) 26 ноября 1920 года. Соч. Т. XXV, стр. 498?513.

О Германии, стр. 507, 509.

В. И. Ленин. VIII Всероссийский съезд Советов 22″29 декабря 1920 года. Соч. Т. XXVI, стр. 1?59.

О Германии, стр. 14″15.

О Германии, стр. 437, 438, 441?449.

В. И. Ленин. Письмо к немецким коммунистам. Соч. Т. XXVI, стр. 485?494.

В. И. Ленин. О тезисах по аграрному вопросу французской коммунистической партии. Соч. Т. XXVII, стр. 101″106.

О Германии, стр. 102.

В. И. Ленин. Лучше меньше* да лучше. Соч. Т. XXVII, стр. 406?418. О Германии, стр. 415.

В. И. Лени и. Членам ‘Группы Спартак. Сом. Т. XXIX, стр. 514.

В. И. Ленин. А. А. Иоффе (В Берлин. Телефонограмма). Соч. Т. XXIX, стр. 515.

В. И.- Лени я. В. В. Воровскому (В Стокгольм. Телеграмма). Соч. Т. XXIX, стр. 516.

В. И. Ленин. В. В. Воровскому (В Стокгольм. Телеграмма). Соч. Т. XXIX, стр. 517.

И. В. Сталин. Полиптялесосий отчет ЦК XIV съезду ВКП(б). «Вопросы ленинизма:*. 4-е иод. М-«Л. 1928, стр. 331?429-

О Германии, стр. 335, 338, 340″342, 344, 346, 400?401.

И. В. Сталин. Полиггатчеюкий отчет Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б). «Вопросы ленинизма». 10-е изд. стр. 345?438.

О Германии, стр. 347″349, 354, 380″381.

И. В. С та лист. Об основах ленинизма. «Вопросы ленинизма». 11-е иод. стр. 1″-77.

О Германии, стр. 19″20.

И. В. Сталин. О оравом уклоне в ‘ВКП(б) (Из речи ва Пленуме ЦК ВКП(б) в апреле 1929 года). «Вопросы ленинизма». 11-е изд. стр. 214″263.

О Германии, стр. 222^224.

И. В. Сталин. Итоги первой пятилетки. «Вопросы ленинизма». 11-е изд. стр. 362″397.

О Германии, стр. 388.

И. В. Сталин. О роботе в деревне. Речь на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 11 января 1933 года. «Вопросы ленинизма:». 11-е изд. стр. 398?409.

О Германии, стр. 404.

И. В. Сталин. Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКЩб) 26 января 1934 года. «Вопросы ленинизма». 11-е изд. стр. 423?486.

О Германии, стр. 423, 425, 426, 427, 429, 430, 431, 432, 436.

И. В. Сталин. Отчетный доклад на XVIII съезде гаартии о работе ЦК ВКП(б). 10 марта 1939 года. «Вопросы ленинизма». 11-е над. сто. 564?611.

О Германии, стр. 565, 566, 567, 568, 569, 577.

И. В.( Сталин. Беседа, с председателем американского газетного объединения «Скрипе»Говард Ньюспейперс» г-ном Рой Говардом 1-го марта 1936 г. [М.] 1939. 15 стр.

О Германии, стр. 4, 5, 6, 10, 11.

О Германии, стр. 52, 53.

История Всесоюзной коммуннстиче-ско й партии (бол ьше&иков). Краткий курс. М. 1938. 351 стр.

О Германии, стр. 220″221, 288″289, 317″318.

II. Германия © документах Коминт&реа

Революции о Германии, стр. 190″192.

О Герашшн, стр. 33″34′.

Постановления IV ‘Всемирного конгресса Коммунистического Идтернацио-нала. Пг. 1923. 188 сто.

О Германии, стр. 17″22, 25, 54?55, 137″138.

Резолюции VII Всемирного конгресса К оммунистич еского Инте рнациова ла. [М-]. 1935. 54 стр.

О Германии, стр. 11, 12, 13.

Расширенный пленум Исполкома КоМ’М1у.н,исти ч еского Интернационала (21 марта?6 апреля 1925 года). Стенографический отчет. М.»Л. 1925, 606 стр.

О Германии, стр. 580?587.

VI Расширенный пленум Коминтерна. Тезисы я резолюции VI Расширенного пленума Исполкома Коминтерна (17 февраля»15 марта 1926 года). М.»Л. 1926. 140 стр.

О Германии, стр. 71?82.

Тезисы и резолюции VII Расширенного пленума Исполкома Коминтерна (22 ноября»16 декабря 1926 года). М.»Л. 1927, 80 [3] стр.

О Германии, стр. 74?80, 82 и др.

Резолюции и постановления IX пленума! ИКК’И Коминтерна (9″25 февраля 1928 года). М.» Л. 1928. 79 стр.

Тезисы, резолюции и постановления IX пленума ИККИ. Л. 1931. 46 стр.

Материалы XII пленума ИККИ (сентябрь 1932 года). Тезисы и резолюции. М. 1933. 30 атр.

О Германии, стр. 19, 23.

Коммунистический Интерншдао-иал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. 1919-1932. М. 1933. 1007 стр. (Институт Маркса»Энге пьоа»Ленина при ЦК ВКП(б).)

О Германии, стр. 225, 305″306, 341, 697, 944″947, 958″959.

Коммунистический Интершцданал перед VII Всемирным конгрессом (Материалы). О Германии, стр. 12?tl3, 14, 31-32, 40? 45, 51?54, 89-117.

«Послевоенный капитализм з осве-щении компартив. Сборник документов и резолюций конгрессов и Исполкома Коминтерна- М. 1932. 163 стр.

О Германии, стр. 45, 46, 47, 48.

III. Работы, относящиеся ко всему териоду

1. С л р&во’чн ы е издания

Deutsch 1 an d nach der Revolution in Zahlen und Verordnungen dargestellt. Volkswirtschaftliches Taschenbuch. von W. Bro’nner. Konigsberg. 1919. 116 S-

Das deutsehe Reich von 1918 bis he u t е. H rsg. von Horke nhaeh. В. 1930. 852 S.

Handbuchder Revolution m Deutsch-land, 1918″1919. Hrsg. von H. Marx. B. 1919. 234 S.

International bibliography of historical sciences. Ed. by the International Committee of historical sciences. Vol. 1?8, 12 (f. t. y. 1926″1933, 1937). P.»L. 1930? 1935, 1939.

Survey of international affairs. Ed. by A. Toynbee and V. Boulter. Vol. 1″15. Oxford, 1920″1937. (Royal institute of International affairs.» Consolidated index to the Survey of international affairs, 1920″1930 and supplementary volume. Oxford. 1932. 214 p.

2. Периодические издания а) Периодика СССР

б) Англо-американская и французская периодика

Current history. N. Y. 1918″1940 Economist. L. 1918″1940. Europe nouvelle. P. 1918″1940. Foreign affairs; American quarterly review. N. Y. 1922″1940.

Nineteenth сет-tury and after. L. 1918″1940.

в) Германская периодика 1918″1932 годов

(Berliner Tageblatt. В. 1918? 1932. [Begrundet 1871].

Frankfurter Zeitung. B. 1918? 1932.

Die Internationale. Zeitschrift fur Praxis und Theorie des Marxismus. Begrundet von Rosa Luxemburg und Franz Mehring. B. 1915″1932.

Die Rote Fahne. Zentralorgan der Kornmunietisehen Partei Deutschlands. Begr. von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg. B. 1918″1932.

V or warts. B. 1918″1932. [Begrundet 1884.]

г) Антифашистская периодика на немецком языке, выходящая за пределами Германии

(Указаны гады основ ани я етзд аеий, время прекращения не установлено).

Antifaschistische Front, Ко-penhagen,. Organisationsbiiro zur Einberu-fung des aintifaischisit.isch.en Arbeiter-Kon-gresses in Europa 1929. (Grunder und Be-sitzer: Kommunistische Partei Danemarks).

Der Kampf. Prag’. 1934.

Neue Front. Organ fur proletarisch-revoluttoaere Saimmlung. P. 1933.

Neuer Vorwarts. Sozialdemokra-tisches Wochenblatt. Karlsbad. 1933.

Rote Fahne. Prag. 1934.

Unsere Zeit. Monatsschrift fur Politik. Literatur, Wirtsehaft, Sozialpolitik und Arbeiterbewegung. P. 1928.

Zeitslchrift fur, SoziaM&mus. Prag. 1934.

3. Исторические и публицистические работы общего характера

В г и с к W. Т. Social and economic history of Germany from William II to Hitler, 1888″1938. A comparative study. N. У. 1938. 292 p.

Clark R. T. The fall of the German republic, A political study. L. 1935. 694 p.

Gueydan de Roussel W. devolution du pouvoir exeeutif en Allemagne (1919-1934). P. 1935. 187 p.

King J. The German revolution, its meaning and menace. With a preface by V. Snowden. L. 1933. 152 ip.

QuigleyH. and Clark R. Republican Germany, a political land economic study. L. 1928. 318 p.

Schwa hn. Von Ebert bis Himdenburg. 10 Jahre deutsche Repubiik. Lpz. 1928. VI,

Solmssen G. Beitrage zur deutschen Politik und Wirtschaft 1900″1933. Gesam-Smel’te Aufsatze und Vortrage. Bd. 1″2. Munchan und Leipzig. 1934.

Vingt ans d’histoire allemande (1914″-1934). P. 1937, 122 p. (Cours de lTnstitut superieur ouvrier 1935?’1936).

W i n n i g A. Das Reich als Republik,-1918″1928. Stuttgart und Berlin. 1929. X,

4. Экономика. Труд. По ложе кие трудящихся

D i е deutsche Finanzwirtschaft vor und nach dem Kriege nach den Hauptergebnis-sen der Reichsfinanzstatistik. Bearb. in Statistischen Reichsamt. B. 1930. 224 S.

В-ит вер И. А. Эконошиеская география Германии. iM. 1939. 114 стр.

Д и к а н с к и й М. Новейшая концентрация германской промышленности. М.»Л. 1926. 234 стр.

Жук OS екая Р. Башки Германии в период общего кризиса капитализма. М. 1937. 173 стр. (Академия наук СССР. Институт мирового хозяйства и мировой политики).

М а р т о н н Э. Центральная Европа. Перев. Ю. В. Готье и П. А. Шелалутина. Под ред. И. А. Витвера и Б. Ф. Добрынина. Дссущено Всесоюзным комитетом по делам вьгс-шей школы при СНК СССР в качестве учебного пособия для университетов’ и педагогических ивститутов. М. 1938. 452 стр.

Экономо-географический очерк Германий, стр. 141?448.

П и н н е р Ф. Вожди германской про-мьшленности. Круоп, Стиннес, Симмейс, Отто Вольф, Ратенау и др. Предисл. Е. В. Тарле. Перев. Г. П. Федотова. Л. 1925. 227 стр.

С т е н б о к-Ф е р м о р А. Германия снизу. Перев. с немец. В. Стенича. Л.»М. 1933. 131 стр.

Уферман П. Германский стальной трест. Перев. с немец. А. С. Гринберга. С предисл. А. Кона. М.»Л. 1928. 221 стр.

Файгар И.. М. Проблемы германской промышленности. Монополии и новейшие процессы загнивания. М.»Л. 1934. 196 стр. (Институт мирового хозяйства и мировой политики Комакадемии).

Hermant М. Les paradoxes ёсопо-miques de 1’Allemagne moderne, 1918″1931. Pref. de H. Lichtenberger. P. 1931. 198 p.

R e i n h о 1 d P. The economic, financial and political state of Germany since tihe war. New Haver. 1928. 138 p: (The Insti-tutie of politics publications’).

Rivaud A. Les crises allemandes (1919-1931). P. 1932. VI, 218 p.

Stukturwand lurgen der deuts-chen Volkswirtschaft. Vor te sun gen, hrsg. von B. Harms. Bd. 1″2. B. 1929.

Wirkungen und Ursachen des hohen Zinsfusses in Deutschland Unter Mitarbeit von zahlreicher> Fachgelehrten. Hrsg. von K. Diehl. Jena. 1932. X, 928 S.

5, Представительные учреждения и выборы в них

V е г h а д. d11 u n g е n des Reichstags (Stenographische Berichte nebst Anlagen und Register. F.d.J. 1918″1932). Bd. 314 ff. В. 1919-T-1933.

Die deutschen Wahlen. Eine Ue-bersicht tiber die Ergebnisse der Reichspra-sidenten-und Reichstagswaihlen seit 1919 sowie der Wahien zu samtlichen deutschen Landtagen seit 1926. Lpz. 1932. 52 S. (Reichstag).

Das W e r k des Untersuchungsaus-sehusses der deutschen verfassubgsge-benden Nation alvers am mlung und des deutschen Reichstages 1919-1928. Verhand-Iungen, Unter Mitwirkung von E. Fischer, W. Bloch, B. Widmann im Auftrage des Reichstages, hrsg. von dem Abgeordneten W. Schticking, P. Spahn, J. Bell, A. Breitscheid, A. Philipp. Reihe IV. Bd. I ff. B. 1925 ff.

Die WahJen zum Reichstag am 6/VI 1920. Bearb. im Statistischen Reichsamt. B. 1920.

Die Wahlen zum Reichstag am 4/V 1924 u. am 7/XII 1924 (2. und 3. Wahlperiode). Bearb. im Statistischen Reichsamt. B. 1925.

Die Wahlen zum Reichstag am 20/V 1928 (4. Wahlperiode). Bearb. im Statistischen Reichsamt. H. 1″2, B. 1930.

Die Wahlen zum Reichstag am 14/IX 1930 (5- Wahlperiode). H. 1″2. Bearb. in Statistischeri Reiehsamt. B. 1932.

Hauptergebnis.se der Wahlen zum Reichstag am 14TX 1930. Bearb. im Btiro des ReiiChswahlleiters.. B. 1931- 39 S.

Die Wahlen zum Reichstag am 31/VII und 6/XI 1932 und am 5/Ш 1933. (6. bis 8. Wahlperiode). Bearb. in sftatisti-schen Reichsamt. B. 1935. 246 S.

D i x A. Die deutsche Reichstagswahlen 1871″1930 und die Wardlungen der Volksgliederung. Tubingen. 1930. 54 S.

Weiss B, Der deutsehe Reichstag und seine Gesehaftsordnung. B. 1936. VIII, 76 S.

6. Политические партии

а) Работы общего характера

Koellreutter О. Parteien. und Ver-fassung im heutigen Deutschland. Lpz. 1932. 35 S.

Sass J. Dei 27 deutschen Parteien und ihre Ziek, ^Hamburg. 1931. 48 S.

б) Коммунистическая партия Германии

1) Справочные издаадия

Taschenkalender der KPD. В. 1923 (Kommunistisehe Partei Deutschlands).

Der Reichstag 1924″1928. 4 Jahre kapitalistische Klassenpolitik. Handbuch der kommunistischen Reichstagsfraktion. B. 1928. 535 S. (Kommunistisehe Partei Deutschlan,ds. Fraktion im Reichstage).

.»Спартак» во время войны. Документы и нелегальные листовки союза «Спартак» во время войны.. Перев. с немец. М. 1933. 228 стр. [Листовки периода январь»ноябрь 1918 г. стр. 182″214].

Организационный рост и организационные задачи коммунистической партии Германии. Стенограмма доклада зав. орготделом коммунистической партии Германии тов. Крейцбурга и прения по нему в орготделе ИККИ 27 января? 1 ‘февраля 1931 года. М. 1931, 94 стр. (Коммунистическая партия Германии. Организационный отдел).

Be rich t uber de:> Griindungaparteitag der kommunistischen Partei Deutschlands. (Spartakusbund) vom 30/XH 1918 bis 1/1 1919. B. 1919. 56 S. (Kommunistisehe Partei Deutschlands. Parteitag),

Bericht iiber den 2. Parteitag der Kommunistischen Partei Deutschlands (Spartakusbund). Vom 20 bis 24 Oktober 1919. B. 1919. 68. S.

В e r i с h t uber den 3. Parteitag der Kommunistischen ‘ Partei Deutschlands (Spartakusbund) am 25. und 26. II 1920. B. 1920, 90 S.

Bericht iiber den 4. Parteitag der Kommunistischen Partei Deutschlands (Spartakusbund) am 14. und 15. IV 1920. B, 1920. 110 S.

Bericht uber den 5. Parteitag der Kommunistischen Partei Deutschlands’ (Sektion der Kommunistischen Internationale) vom I. bis 3.XI 1920 in Berlin. Hrsg. von der Zentrale der Kommunistischen Partei Deutschlands (Sektion der Kommunistischen Internationale). B. 1921. 196 S.

Bericht iiber die Verhandlungen des Vereinigungsparteitages der USPD (Linke) und der KPD (Spartakusbund). Abgehalten in Berlin vom 4. bis 7. XII 1920. B. 1921. 334 S.

Bericht uber die Verhandlungen des III i(8) Parteitages der Kommunistischen Partei Deutschlands (Sektion der Kommunistischen Internationale). Abgehalten in Lpz. vom) 28. I bis I. II 1923. B. 1923. 454 S.

Bericht iiber die Verhandlungen des

9. Parteitages der Kommunistischen Partei Deutschlands (Sektion der Kommunistischen Internationale). Abgehalten in Frankfurt am Main vom 7. bis 10. IV 1924. B. 1924. 404 S. (Kommunistisehe Par* tei Deutschlands).

Bericht iiber die Verhandlungen des

10. Parteitages der Kommunistischen Partei Deutschlands (Sektion der Kommunistischen Internationale), Berlin, vom 12. bis 17. VII 1925. B. 1926. XX, 776 S. (Kommunistisehe Partei Deutschlands).

Bericht uber die Verhandlungen des

11. Parteitages der Kommunistischen Partei Deutschlands (Sektion der Kommunistischen Internationale), Essen, vom 2. bis 7. Marz 1927. B. 1927. XII, 424 S.. (Kommunistisehe Partei Deutschlands).

W a f f e n fur den Klassenkampf. Be-schlusse des 12. Parteitags der KPD. B. 1929. 94 S. (Kommunistisehe Partei Deutschlands).

Das Kommunalprogramm der KPD. T. 1″2. B. 1922″1925. (Котшил-stische Partei Deutschlands).

Manifest an das ^eutsche und Internationale Proletariat, treschiossen vom Griindungs-Parteitag der Viereinigten kommunistischen Partei Deutschlands vom 4r?7, XII 1920 in Berlin (Sektion der komm. Internationale). B. 1920. 16 S. (Kommunistisehe Partei Deutschlands. Parteitag).

Progr’amm und Organisations-Statut der Kommunistischen Arbeiterpartei Deutschlands. B. 1924.

Пик В. Мы боремся за советскую Германию. Революционная борьба германского рабочего класса под руководством компартии Германии против фашистской диктатуры. Доклад и заключительное слово на ХШ гхленуме ИККИ. М. 1934. 80 стр.

Franz. Parteiaufbau und Massenarbeit. Rede auf der BrtisseJer Konferenz der KPD (X. 1925). Moskau. 1936. 72 S. /

Люксембург P. Речи. Перев. с немец. М.-^Л. 1929. 124 стр.

Pi ее к W. Dile Griindung der KPD, Erinnerungen an die Novemberrevolutiou. В. [192?].

Pi ее к W. Der neue Weg zum gem-einsamen Kampfe fur den Sturz der Hitler-Diktatur. Refer at und Schlusswort auf der Brusseler Parteikonferenz der Kommunistischen Partei Deutschlands, Oktober 1936. Anhang. Resolution und Manifest der Parteikonferenz. M. 1936. 195 S.

Тельман Э. Германская компартия н новый революционный подъем. Доклад на XII съезде КП Германии. М.»Л. 1929. 182. Щ «тр.

Thaimaii>n Е. Der Kampf urn die Ge-werkschaftseinbeit und die deutsche Arbei-terklasset.. Referat und Schlusswort das Genossen Thalmani> ouf dem 10. Parteitag de* KPD, Berlin, den, 14 Juli 1925. B, 1925. 46 S.

Thalmann E- und Thores M. Paris»Berlin. Unser Kampf gegen den imperialistischen Krieg, gegen Versailles fur die soziale und national© Befreiung. Hrsg. von der Kommunistischen Partei Deutschlands. B. 1933.

?Biuer! Wo f e h 1 t’s»>. Ein ernstes Wort von- Spartakusf an die deutschen Kieiribauem. B. 1919. 48 S.

Sowj etdeutschlan d sprengt die Ketten des Youngsplans. Dokumentensamm-lung zuim Kampfe der Kommunistischen Internationale und der Kommunistischen Partei Deutschlands gegen den Dawesplan und gegen den Youngpkn. B. 1930. 32 S.

S partakusbriefe. Hrsg. von der Kommunistischen Partei Deutschlands 4) Исторические и ггуЗлдащисшючеекЕШв работы

Гельц М. От белого креста к краевому знамени. Авториз. перев. с немец. А. Г. Ромма. М.»Л. 1930. 278 стр.

Мануильский Д. Исторический перелом в германской компартии. Харьков. 1926. 22 стр.

Пик В. В боях за советскую Германию. Л. 1931. 14, 2 стр.

П и к В. Под знаменем Коминтерна. КПГ в борьбе за советскую Германию. М, 1934. 30 стр.

Р а к о ш и 3. И. Борьба коммунистической партии Германии против социал-империализма. М.»Л. [1929]. 109 стр.

‘Cent jours de lutte. La presse illegale du P. C. A. dans la lutte contre la dicta-ture fasciste. P. 1933. 42 p.

Z e t k i n K. Die Bedeutung der auf-bauenden Sowjetunion fur die * deutsche Arbeiterklasse. B. 1926. 85 S.

5) Деятели коммуниоти ческой партии ‘

Karl Liebknecht. Das Zuchthaus-urteil. Wortliche Wiedergabe der Prozess-akten. K- Liebknechts. B. 1919. 169 S. ‘(Politische Aktio-nsbibliothek).

Luxemburg; R. Gesammelte Werke. B. 1925.

Цеткин К. Роза Люксембург и русская революция. М.»Пг. 1924. 234 стр.

Крупская Н. К. Клара Цеткин. [М.] 1933. 24 стр.

Ляс М. А. Эрнст Тельман. Предисл. Г. Димитрова. Л. 1934. 117 стр.

Зрнст Тельман. Борец за мир и свободу. [Сборник статей]. М. 1937. 58, [2J стр.

Dem Kampfer fur Fried en und Freiheit, Ernst Thalmann. M. 1936, 140 S.

Priacel S. Au nom de la loil.. Albert Kuntz. Ernst Thalmann. P. 1936. 256 p.

il) Социал-демократы ш независимые

Handbuch fur die Wahler der unabhangigen sozialdemokratischen Partei. Reichstagswahl 1920. Hrsg. von der Zent-ralleit. der U.S.R.D. B. (1920). (Unabhan-gige sozialdemokratische Partei Deutschlands).

S с h i p p e I M. Sozialdemokratisches Reichstagshandbuch. Ein Fuhrer durch die Zeit-und Streitfragen der Reichsgesetzge-bung. В. O. J. X, 117 S.

Friedrich Ebert und seine Zeit Em Gedenkwerk fiber den ersten Prasi-denfcen der Deutschen Republik. Charlotten-burg. 1925. VIII, 336 S.

Komraentar zu den kommunalpoliti-schen Richtlinien der Sozialdemokratischea Partei Deutschlands. B. 1929. 319 S. (Sozialdemokratische Partei Deutschlands).

W r r, t so h a f t s-D emokratie. Ihr Wesen, Weg und Ziel. Hrsg. im Auftrage des allgemeinen deutschen Gewerkschafts-bundes von F. Naphtali. B. 1931. 224 S.

10 Jahre Sozialdemokratie 1914 bis 1924. Hamburg. O. J. 80 S-

L e Droit national socialiste- Conference Internationale tenue a Paris les 30.XI et 1.XII 1935. P. 1936. 246 p.

25 P u n k t e. Das Programm der NSDAP. Hrsg. von der Kommunistischen Partei Deutschlands. B. 1932. 24 S.

Гейден К. История германского фашизма. Перев. с немец. Ф. Капелюша и А. Рима. С предисл. И. Даоркиш. М.»Л. 1935. XXXVI, 394 стр.

Д в о р к и н И. Экономическая программа германского национал-социализма. М. 1933. 96 стр.

Heckert F. Was gent in Deutschland vor? KPD und Hdtler-Diktatur. M.»L. 1938.

He id en K. Geschichte des National-sozialism. Die Karriere einer Idee. B. 1933. 304 S.

Die kommunistisehe Internationale iiber die Lage in Deutschland. M.»L. 1933. 12 S.

Notges J. S. J. Nationalsozialismus und Katholizismus. Koln. 1931. 224 S.

Scheunemann W. Der Nationalsozialismus. Quellenkritische Studien seiner Staats- und Wirtschaftsauffassung. B. 1931. 136 S.

Maslowski P. Was ist die deutsehe Zentrumspartei? B. 1936.

N a t i о n a 1 e Arbeit. Das Zentrum und sein Wirken in der deutschen Republik. Hrsg. von K. A. Schulte. B. u. Lpz. 1929. 494 S.

U n t e r m Zentrumsbanner. Werden m>d Wilken der Zentrumspartei. Dokumente zur

Zeitgeschiichte. Hrsg. von H. Broermann und K. Grobbel. B. 1926- 131 S.

W i r t h J. (und andere). Unsere poli-tische Linie im deutschen Volksstaat. B. 1924. 104 S. (Gesammelte Reden und Schriften zur deutschen Politik der Nachkriegszeit, Hft. I).

Der nationale Wille. Werden, und Wirken der deutschnationalen Volksipartei 1918″1928. Hrsg. von Max Weiiss, Haupt-geschaftsftihrer der deutschnatior^alen Yolks-partei. Essen a. d. R. 1928. 406 S.

Olden R. Stresematnn. B. 1929,. 275 S.

R 6 d e r A. Der deutsehe Konservatismus und die Revolution. Gotha. 1920. 133 S.

(Пр одол жение баб лист p афи ческ or о спра-.вочника см. в след. номере журнала).

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СОСР В Институте истории АН СССР О работе групп ы л о иот ори и английской

В план Института истории на 1940? 1941 г. был включен сборник’ статей, посвященных английской революции. Ряд докладов, прочитанных в группе по истории английской революции или намеченных к прочтению в ближайшие месяцы, предположено поместить в этом сборнике, первый том которого должен; охватить 40-е гг. XVII в.» от созыва Долгого парламента в 1640 г. до провозглашения республики 1649 года. В одном из первых заседаний группы ‘были: прочитаны доклады. Е. А. КОСЭШЕКЯКЯЧ> iMecrro английской революции ко всемирной истории» и В. М. Лавровского «Классики марюоизма-аешжниз-ма об английской революции XVII века». Оба доклада были повторены в расширенном виде на заседании отделения.

Следующим докладом, прочитанным в группе, было сообщение проф. В. Ф. С е-м е н о в а «Долгий парламент в первые го ды его деятельности «, носе ященное 300-летию со дня созыва Долгого парламента.

Аспирантом истфака МГУ Я. А. Левицким подготовлен доклад о Лиль-берне и его памфлетах.

Проф. Стальный (тород Куйбышев) прислал статью на тему «Уинстэнли и его «закон свободы», которую также предположено обсудить в труппе английской революции в связи с вопросом о роли крестьянства и анализом диггерс&ото движения.

Доклад Г. Р. Левина «Борьба за демократию в армии Кромвеля» представляет собой извлечение из кандидатской диссертации тов. Левина, ученика проф. А. Е. Кудрявцева (Ленинград).

Проф. В. Ф. Поршневым был сделан интересный доклад на тему об отражении английской революции во французской политической литературе и публицистике XVII века. Проф. Поршней предполагает продолжать работу над данной темой и дать ряд этюдов и очерков, освещающих преломление английских событий во Франция XVn века.

С. А. Карачунский (МИФЛИ) разрабатывает по архивным документам ГАФКЭ вопрос об отражении английской революции в России XVn века. Им был про читая доклад в группе на тему «Посольство Герасима Дохтурова в Англию в 1645 году». Дело Герасима Дохтурова, хранящееся в ГАФКЭ, содержит очень интересный материал о пребывании гонца царя Алексея Михайловича в Лондоне осенью и зимой 1645 года. Переговоры Дохтурова с Долгим парламентом, его отношения с членами Английской компании и наблюдение над английской жизнью, а тажже отношение деятелей Долгого парламента к России XVH в. и к правительству Алексея Михайловича представляют большой интерес.

Группа по истории английской революции придает большое значение детальному обследоважто и изучению фондов ГАФКЭ, именно «- лапок, посвященных «английским делам», и рассчитывает на продолжение работы тов. Карачунокого, предполагающего, помимо статьи, дать ‘монографию на тему об атак»-русских отношениях

Другой член группы, аспирантка МИФЛИ X. Д. Сорила, работает над англ о-русскими отношениями начала

XVIII в. и защитила весной 1941 г. свою работу в качестве кандидатской диссертации.

A. С. Самойло, профессор Горьков-ского педагогического института и член группы по истории английской революции, работает над монографией по колониальной политике Англии 40?50-х гг. XVII Бе*-ка. Им уже дан ценный этюд «Ямайская акспедиция Кромвеля», иаягис&нный на основании имеющегося в библиотеке Московского университета архива Терло (Thurloe papers), содержащего весьма богатый и еще мало использованный исследователями материал по внутренней политике Англии периода протектората Кромвеля.

Н. Т. Дмитревский (Институт права АН СССР) работает над темой «Судебные реформы английской революции». Статья на данную тему прочитана им ввиде доклада в гругше. Н.’ Дмитревский работает также над вопросом об отношении Англии к североамериканским колониям и о влиянии политических теорий английской револющш на североамериканские констд ту цяи.

Проф. В. А. Вас ю т тайский прочитал доклад на, тему об аграрных отношениях в Шотландии накануне резолюции. В. А. Васютинокий работает над монографией на тему об аграрном строе Шотландии и об аграрных перестановках л сдвигах в Шотландии, связанных с английской буржуазной революцией 40?’50-х гг. XVII века. Вопрос о роли Шотландии и Ирландии ъ английских делах этого периода имеет ‘ большое значение. Проблемы ирландского ж шотландского «землеустройства» в революционный и послереволюционный периоды коснулся проф. С. И. Архангельский в заключительных главах своей книги «Аграрное законодательство английской революции 40?50-х гг. XVII века».,

B. М. Лавровский работает над темой об ирландских конфискациях XVI? XVII вв. и ирландском «в&млеустройстве> 50-х гг. XVII в. сыгравшем весьма плачевную роль в судьбе английской буржуазной революции XVII в. и республики 1649 г. «р,азбившейся» об Ирландию.

Над темой «Гоббс как историк английской революции» работает ученик проф. Е. А. Космниского Е. М. Вейцма н, только что окончивший исторический факультет МГУ и написавший интересную курсовую работу о Гоббсе, как политическом мыслителе.

Хороший содоклад был сделан студен-; тамн С. Соколовой и Г. Рабкиныш на тему о переговорах между Карлом I, парламентом, армией и шотландцами в период гражданской войны. С. Раокина на &той же конференции прочла доклад о королеве Марии-Генриетте и подготовке ею интергаенггии других держа© в английские дела. Тов. Раокина изучила мемуарную литературу и дала на основании ©тих источников интересный зтюд.

учебных заведениях. Ряд источников предполагает также издать группа по истории английской революции, отдельные члены которой согласились взять на себя перевод писем и речей Кромвеля, памфлетов Дильберна, Уинстэнли, «Дела армии», части архива Кларка, «Океании» Гарринг-тона, некоторых произведений Мильтона и других важных источников.

Ро сетоивски-й об ЛЙСФНО-Й

етшшй за свое долгое существование цепкие- исторические, геологические, палеонтологические н художественные материалы.

Большой интерес представляет ж самая история создания этого Музея. В середине XIX в. в среде донского казачества появляется много любителей-историков, которые путем долгой, кропотливой работы собирали исторические материалы по области. Археологические находки рассказывали о жизни края в далеком прошлом. Киммерийцы, скифы, греки, римляне и кочевые народы населяли. Придонье и Приазовье в отдаленные от нас времена. Донская археология открывала до сих нор неизвестные страницы истории.

Интерес к собиранию памятников мате

кадокую и Великую французскую революции XVIII века.

музей и с it ajp донского Н о в о ч е р к а с с к е

По инициативе самоучки-историка X. Й. Попова в 1882 г. по всем донским станицам были разосланы специальные инструкции-предггисания о сборе всех исторических и археологических «памятников. «Общество любителей старины», созданное в эти годы, сосредоточило в своих руках документацию и обработку всех находок.

Массовое поступление исторических и археологических материалов из станиц подняло вопрос о создании Донского музея, ‘который и был открыт 22 сентября (старого стиля) 1899 года.

Донской музей имеет три отделения: доисторическое, историческое и естественно-историческое.

Большой интерес для историков представляют особое отделение войсковых регалий и библиотека с историческим архивом, составленным из разных дел станичных архивов.

Доисторическое и историческое отделения сложились из собранных Статистическим комитетом археологических памятников и исторических документов Комитета; естественно-историческому ‘отделению был передан геолого-минералогический музеум, открытый в 1865 IT. при Горном и Соляном управлениях.,

В первые годы социалистической революции Музей был назван Краеведческим районным, а затем Городским музеем. В период гражданской войны (1917? 1919 гт.) один из залов Музея был занят Музеем лейбгвардии казачьего полка.

Из литературы по истории СССР можно указать также многие книги, являющиеся теперь уже редкостью: «Артикулы воинские с кратким толкованием? (1775 г.), «Морской пошлинный регламент или устав, повелением ее императорского величества в Москве напечатал в 1731 году», «Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах»? 1763 года, «Введение в историю европейскую через Самуила Пуфендорфия на немецком языке сложенное, тоже через Иоанна Фредерика Крамера, на латинской переложенное. Ныне же повелением ею величества Петра Великого, императора и самодержца ‘всероссийского ва российский с латинским переведенное? (СПБ. 1723). «Скифская история» в предисловии имеет: «Из разных историков паче же из Российских верных историй и повестей, Андрея Лызлова прилежными труды сложена и написана лета 1692, а ныне в свет издана Николаем Новиковым, гл. Волын. Росс. Собран, при Императорском московском университете? (изд. 2-е. Москва. 1787), «Слово о полку Игоря Святославича, удельного князя Нов-гор. северского, вновь переложенное Яновым Пожарским, с присовокуплением примечаний» (СПБ. 1819).

Имеются также указы русских императоров и императриц XVIII?XIX веков.

Этой антикварной или почти антикварной литературы в Музее более 100 названий.

Необходимо указать, что фонды библиотеки очень богаты газетным материалом прошлого и настоящего столетий. Здесь имеются почти все газеты, издаваемые в Области Войска донского: «Донские областные ведомости» с 1849 по 1919 г. с очень небольшими перерывши (с 1849 до 1850 г.), «Донская речь» (1887 и 1905 гг.), «Донская жизнь» (1905″1912 гг.), «Приазовский край» (1899-1913 тт.), «Донская пчела», «Донской вестник», «Казачий вестник», «Донской справочный листок» и т. д.

Имеется около 50 портретов разных донских деятелей, атаманов, военных.

Особенно богат Музей холодным и огнестрельным оружием: русским, кавказским, китайским,. японским, аб^иссинсюим ж др.;

Археологическое отделение Музея богато уникальными находками неолита, кремневыми скребнями, ножами, наконечниками стрел, различными каменными молотками, зернотерками и проч. Не менее богат Музей и бронзовыми орудиями различных видов.

Интересны случайные находки последнего времени в районе Новочеркасска: бронзовый топор «кобанского стиля», относящийся к XVII?IX вв. до нашей эры, удила пряслицы, игла и др. (1939 г.) и бронзовый котел «скифского типа> (1940 г.), найденный на глубине %’ метра в самом Новочеркасске (высота»19 см, диаметр чаши»19 см, вес»2425 граммов). Кроме этого котла в Музее из старых находок имеется еще 6 бронзовых и медных котлов; один из них склепан из отдельных долее (высота?62,3 ом), найден в поселке Ивановском, на реке Кагальнике, Ростовской области.

Летом прошлого года колхозники Грушевского сельсовета, Ростовской области, при рытье силосной ямы натолкнулись на погребение, относящееся, видимо, к сред-небронзово м у вр еме н и.

В этом погребении, кроме человеческих скелетов, были обнаружены фрагменты глиняного сосуда и один сохранившийся маленький сосуд из плохо обожженной глины, красная минеральная краска для посыпки трупов и интересная костяная булавка или шпилька, художественно орнаментированная. В верхней части разрытого кургана было более позднее погребение, и там был найден деформированный череп.

Керамика археологического отделения довольно разнообразна.

В памятниках материальной культуры широко освещена колонизация Придонья? Приазовья греками с VIII в. до нашей эры.

В Музее имеется множество глиняных сосудов, амфор, светильников, алавастров, слезниц. Привлекает внимание огромной величины греческий сосуд»питое, найденный у разъезда Сущенкова, близ хутора Недви-говки, и употреблявшийся греками для вина и воды.

Раннее средневековье представлено множеством копий, стрел, шлемов, кольчуг, предметами быта, украшениями и проч.

Из раскопок хозарской крепости Сар-кела, разрушенной в X в. имеются 4 мраморных колонны и капитель христианского храма, оригинальные квадратные кирпичи с особыми знаками и другие находки.

Богато представлены также геология и палеонтология Музея. Стоит указать, что есть 3 черепа носорога, множество рояов оленей, рога лося, зуб пещерного медведя, множество костей и бивней мамонта и недавно доставленный в Музей из станицы Семикаракорской череп одного из видов мамонта. Череп был выловлен рыбаками в Дону.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ

? В Пршистау иском университете (штат Нью-Джерси, США) ергшиеованы летние семинары для небольшого числа дипломированных востоковедов по изучению арабской истории и литературы, истории Турции, истории искусства мусульманского Востока, мусульманской культуры в Испании, Сицилии, Восточном Средиземноморье и Центральной Азии. Лекции читаются на арабском, турецком и персидском языках.

? Академия по изучению средних веков при Гарвардском университете организовала летом 1941 г. серию лекций на тему «Средневековое происхождение современных государств». Лекторы: С. Кросс (Россия), Ч. Тэйлор (Франция), Дж. Поттер (Германия), С. Пакард (Англия).

? В марте 1941 г. в Нью-Йорке вышел первый номер журнала tFranciscan Stucli-es>, по священный вопросам теологии, истории, социальных наук, искусства и литературы. Журнал издается конгрегацией американских францисканцев.

Лионски е окку пационны е во иска о м ето д и ч ее ки м в ар в арством уничто жал н университетские здания, библиотеки и учетные пособия, попадавшие им в руки. Не довольствуясь разрушениями университетских зданий, произведенными артиллерией и «ааиобомбами, оккупационные власти вар ыв а ли раз в алии ы школ, институтов, библиотек и лабораторий и затем ожигали, чтобы не оставлять никаких следов от этих, еще недавно цветущих очагов современной китайской культуры. В настоящий момент трудно учесть ущерб, нанесенный войной китайской науке, но несомненно, что даже чисто материальные потери, понесенные государством и общественными организациями от уничтожения университетских колледжей, общежитий, библиотек, лабораторного оборудования и пр. исчисляются многими сотнями миллионов долларов.

Дубровский С? Строительство партийно-политического ‘аппарата Красной Армии

Трусова Н.» Немецкие интервенты в Донской области в 1918 году. 56

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ Критические статьи и обзоры

1789-1794 годов. 147

История нового времена

Разумова Р.» Sphwartz Michael. Die Slowakei. Der jungstie Staat Europas.

Шварц M. Словакия. Самое молодое государство Европы. 157

Историческая наука в СССР.

Gopner S. Die Emheitsfront der V6Iker gegen Hltlerdeutschland. ARTI-KEL: Minz I. Der Freischarlerkrteg gegen die faschlstischen Kannibalen.» Ada mow E. Polen zwischen Preussen und Russland.» Dubrowski S. Der Aufbau des parteipolitischen Apparates der Rolen Armee (vom April 1918 bis гит VIII. Parteitag der KPR (8),»T г и s s о w a N.» Die deutschen Interventen im Don Gebiet.» P i t s с h e t a W. Der j;ihrhundertelan^e Kampf des polnischen Volkes gegen die deutschen Eroberer.» Zutis J. Griinwald, das Ende der МасЧ des Deutschen Teutonischen Ordens. DOKUMENTE DES VATERLANDISCHEN KRIEGES.-BEKANNTMACHUNGEN; G r e-kow B. Au^lander uber die slawisch-russischen Truppen (VI.»XVII. Jahr-hundert).» Juschtschak K. Die Krk’gsmarine der Vere nigten Staaien von America (Historischer Ueberolick).» HISTOR1SCHE BEMERKUNGEN: S chang in M. «Au!zeichnungen eines griechischen Toparchs* iiber den Krieg der Russen auf dem Balkan im Jahre 790 und im Winter 971.» KR1T1K UND B1BLIOGRAPHIE. CHRON1K.

Адрес редакции: Москва, ул. «Правды», 24, комн. 809. Тел. Д-3-30-48 и Д-Зг36-50.

Типография газеты «Правда* имени Сталина. Москва, ул. «Правды», 24.

Источник