Нуллифицирующий вердикт суда присяжных
Нуллифицирующий вердикт суда присяжных (англ. Jury nullification ) — конституционная доктрина, в англо-саксонской правовой семье и косвенно в некоторых континентальных правовых системах, позволяющая присяжным оправдать подсудимых в уголовном процессе, когда юридически они являются виновными, но заслуживают освобождения от наказания. Происходит в суде, когда присяжные выносят вердикт вопреки инструкции судьи, о соответствии закону.
Вердикт присяжных вопреки «букве и духа закона» относится к исключительным случаям. Если схема приговора развивалась, в процессе повторяющегося судебного преследования за предусмотренные законом преступления, аннулирование суда присяжных де факто производит эффект «индивидуального статута». Факт аннулирование суда присяжных может свидетельствовать о общественном отвержении нежелательного закона.
Также присяжные отказывались судить по несправедливому закону, [3] или считая, что в данном случае, их отказ более законен или справедлив. [4] Также были случаи аннулирования по причинам предрассудоков связанных с расовой принадлежностью одной из сторон в процессе. [5]
В некоторых случаях присяжные отказывались выносить вердикт, находя доказательства непрямыми или ненаучными, в зависимости от взглядов присяжных. [источник не указан 267 дней]
Содержание
Происхождение
Аннулирование суда присяжных де-факто во власти присяжных. Судьи редко сообщали, что у суда присяжных есть такая возможность. Сила аннулирования проистекает из состояния современного общего права —общего нежелания расследовать мотивы присяжных во время и после обсуждения. Возможность присяжных свести на нет закон предусмотрено двумя прецедентами общего права: присяжные не могут быть наказаны за их вердикт и запрещение (в некоторых странах) повторного обвинения после вынесения приговора (см.: Res judicata и Принцип запрета двойной ответственности).
Аннулирование суда присяжных не раз становилось предметом дискуссий. Некоторые считают его последней возможностью общества сопротивляться неправомерному наказанию и тирании правительства. [6] [7] Другие говоят, что суд присяжных подрывает основы закона. [7] Другие считают, что в этом случае присяжный нарушает свою присягу. В США, некоторые считают присягу присяжных незаконной в своей основе, другие обращаю внимание на текст присяги: «вердикт» по требованию отменяет несправедливый закон: «буду хорошо и правдиво стараться и найти истину [в споре] между Соединёнными Штатами и подсудимым у барьера, и праведный вердикт вынести в соответствии со свидетельствами, и да поможет [мне] Бог.» Шаблон:Cite court [8] Некоторые считают, что аннулирование позволяет насили в отношении социально непопулярных групп. [9] Они указывают на опасность того, что присяжные могут выбрать для осуждения обвиняемого, который не нарушил букву закона. Всё же, судьям предоставлено право вынести приговор и проигнорировать вердикт суда присяжных, что предоставляет защиту от злонамеренных присяжных. Аннулирование допустимо и в гражданских делах по гражданско-правовой ответственности. [10]
Тем не менее, мало кто сомневается в способности суда присяжных признать недействительным закон. Сегодня существует ряд вопросов, поднятых в связи с нуллификацией.
В некоторых случаях в США, stealth juror (заведомо пристрастный присяжный) склонял присяжных к аннулированию. [11] Некоторые адвокаты используют приём «теневой защиты», чтобы найти такие доказательства, которые могут привести к аннулированию суда присяжных. [12] [13] Эту технику использовала защита Роджера Клеменса в деле о лжесвидетельстве, когда подсудимы Клеменс был оправдан из-за «нарущения со стороны обвинения», то есть защита доказала что обвинение использовало видео — доказательство, которое судья Реджи Уолтон ранее счёл неприемлемым, по целям выемки, по словам защиты, «второй укус яблока», что говорило о плохой работе обвинения. Недопустимые доказательства показанные присяжным всего после двух дней процесса, привели к нарушению процедуры и весь процесс стал незаконным. Судья всё же отклонил ходатайство защиты, но выразил недовольство работой обвинения. [1], [2], [3]
Прецеденты в Общем праве
Право аннулирования «де-факто» принадлежало присяжным с самого начала. К 12-му веку, суды общего право Англии начали использовать присяжных с большими, чем административные обязанностями. Присяжные были обычно «непрофессионалы» из местных общин. Они придавали делу больше легитимности.
Полномочия присяжных по вынесению вердикта было закреплено в Magna Carta [14] 1215 года, которая закрепляла существующую практику:
39. Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо (иным) способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его (его пэров) и по закону страны. 20. Свободный человек будет штрафоваться за малый проступок только сообразно роду проступка, а за большой проступок будет штрафоваться сообразно важности проступка, при чем должно оставаться неприкосновенным его основное имущество (salvo contenemento suo); таким же образом (будет штрафоваться) и купец, и его товар останется неприкосновенным; и виллан таким же образом будет штрафоваться, и у него останется неприкосновенным его инвентарь, если они подвергнутся штрафу с нашей стороны; и никакой из названных выше штрафов не будет наложен иначе, как на основаны клятвенных показаний честных людей из соседей (обвиняемых).
В основном, ранние суды присяжных выносили вердикты согласовывая их с судьёй или представителями Короны. Это достигалось путём «приказа о позоре», когда присяжные могли быть обвинены в пристрастности и наказаны штрафом или заключением, если второй, большой, суд присяжных вынесет другой вердикт. «Фасование» присяжных предусматривало ручной отбор неугодных или прямой подкуп. В делах о измене или крамоле это было обычной практикой.
Однако, были и исключения. В 1554, присяжные оправдали сера Николаса Трокмортона, и несколько их них были наказаны судом. Почти век спустя, в 1649 году, произошла первая известная попытка аннулирования суда присяжных, присяжные оправдали Джон Лилбёрна по обвинению в подстрекательстве против режима Кромвеля. Теоретик и политик Эдуард Бернштейн писал об этом деле:
Его утверждение, что конституция суда противоречит основным законам страны было услышано, и его утверждение, что присяжные имеют законное право судить не только по вопросам факта, но и в отношении применения самого закона, так как судьи представлены только ‘нормандскими захватчиками’, которых присяжные могут игнорировать, вынося вердикт, было названо председательствующим судьёй ‘отвратительной, кощунственной ересью.’ Эту точку зрения не разделили присяжные, которое после трёх дней слушаний, оправдал Лилбёрна — который защищался, так умело, как мог только адвокат — к великому ужасу судей и огорчению большинства Совета Государства. Судьи были так удивлены вердиктом присяжных, что они должны были повторить свой вопрос, прежде чем они поверили своим ушам, но зрители, которые заполнили зал суда на оглашении приговора, кричали «ура» так громко и долго, как, по единодушному свидетельству современных репортеров, никогда ранее не было в Ратуше. Люди кричали и хлопали, кидали в воздух шляпы свыше получаса, тогда как судьи сидели сначала покраснев, потом побелев, видя как ликование распространяется на улицы Лондона и в пригороды. Ночью жгли костры и даже потом случались демонстрации радости. [15]
В 1653, Лилбёрн снова просил присяжных оправдать его, если они не сочтут его заслуживающим казни из-за его деяний. И присяжные вынесли вердикт: «Не виновен ни в чём караемом смертью». [источник не указан 444 дня]
В 1670, большой суд присяжных отказался судить Уи́льям Пенна за незаконные собрания по Делу Бушеля. Судья пытался обвинить присяжных в неуважении к суду; это было признано недействительным Судом общей юрисдикции.
В 1681, Большое жюри суда присяжных отказалось выдать обвинительное заключение эрлу Шефтсбери. Затем в 1688, присяжные оправдали Семь епископов церкви Англии за мятежный пасквиль. Даже в неуголовных делах присяжные стали противоречить воле Короны. В 1763 и 1765, присяжные присудили £4 000 и £300 Джону Уилксу и Джону Энтику, соответственно, по искам о посягательстве на королевских посланцев. В обоих случаях, посланцы были отправлены Лорд Галифаксом, чтобы перехватить, якобы, кливетнических документы. [источник?]
Особенности
Англия
В уголовном деле о клевете, «R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, at p. 824», Лорд Мэнсфилд посягнул на практику аннулирования суда присяжных:
Так присяжный узурпируют законное отправление правосудия, хотя они бывают правы, само по себе это не правильно, потому что они бывают правы по случайности, и не принимают конституционный путь разрешения вопроса. Это долг судьи, во всех случаях общего правосудия, рассказать присяжным о правильной процедуре, хотя они имеют власть поступить неправильно, это будет делом их совести и Бога.
Быть свободным — жить под властью правительства и закона […]. Несчастным будет положение индивидов, опастным положение государства, если не будет определённого закона или, что тоже самое, определённого оправдания правосудия, защищающего индивидов, или охраняющего государство.
Что утвержадают против этого? — Что закон может быть тем, в каждом конкретном случае, что каждые 12 человек, которым случится стать присяжными, сочтут возможным посчитать; не отвечающие за свои действия, субъекты без контроля, с предрассудками из уличных пересудов, предвзятые в интересах своего города, где тысячи, более или мение, обеспокоеных тем, что пишут в газетах, статьях, и памфлетах. При таком отправление правосодия, не один человек не ответит, и не один адвокат не даст совета, что в бумагах сочтёт или не сочтёт наказуемым.
В 1982, во время Фолклендской войны, британский ВМФ потопил аргентинский крейсер «Генерал Бельграно». Государственный служащий Клайв Понтинг допустил утечку двух секретных документов, касающехся затопления крейсера, попавших Члену Парламента (Там Далйелл) и был обвинён в нарушение раздела второго Закона о государственной тайне 1911 года. Обвинение требовало осуждения Понтинага за разглашение государственной тайны. Защитники говорили о том, что он действовал в Общественном интересе, что бы информация стала доступной, но это было отклонено на том основании, что «общественный интерес — то, что правительство о нём говорит сегодня», но присяжные оправдали его, к ужасу правительства. Он утвержал что действовал из «его долга перед интересами государства»; а судья утвержала, что гражданский служащий обязан правительству. [источник?]
В Соединнных Штатах, аннулирование суда присяжных впервые появилось ещё до гражаданской войны, когда присяжные иногда отказывались признавать виновных в нарушении акта о беглых рабах. Позже, во время сухого закона, присяжные часто аннулировали действие анти-алкогольных законов, [20] возможно более чем в 60 % случаев. [21] Это сопротивление возможно способствовало принятию двадцать первой поправки отменявшую сухой закон, восемнадцатую поправку.
Хорошо известен случай аннулирования суда присяжных, в конце процесса Джеймса Хикока за убийство Дэвида Татта на поединке в 1865, судья Семпроний Бойд дал присяжным две инструции. Во-первых, он проинструктировал присяжных, что только обвинительный вердикт допустим с точки зрения закона, но затем он проинструктировал их, что они могут использовать неписанное право «честного боя» и оправдать его. Хикок был оправдан, хотя вердикт не понравился многом людям. [22] [23]
Закон о беглых рабах
«Аннулирование суда присяжных» практиковалось в 1850-х в знак протеста против закона о беглых рабах, который был частью Компромисса 1850 года. Компромисс был призван удержать рабовладельцев юга от выхода из состава Союза, но присяжные на север всё равно оправдывали нарушителей закона. Государственный секретарь Дэниел Уэбстер был ключевым сторонником закона, как сказано в его речи «Седьмого марта», и он желал громких осуждений нарушителей. Но сопротивление присяжных похоронило его надежды и президентские амбиции, а также возможность компромаса с Югом. Уэбстер возглавлял обвинение по делу о сокрытии Седрах Минкинса в 1851 от Бостонских чиновников, которые собирались вернуть его владельцам; присяжные оправдали всех. Уэбстер пытался применить закон крайне непопулярный на Севере, и его Партия Вигов не сделала его своим кандидатом на президентских выборах 1852. [24]
После Гражданской войны
Белые, совершившие преступления против чернокожих, часто оправдывались, несмотря на неопровержимость доказательств, белыми присяжными, особенно на Юге США. [25]
21й век
В 21-м веке было много обсуждений случаев аннулирования присяжными законов о наркотиках, которые иногда считаются несправедливыми или дискриминационными [источник?] в отношении некоторых групп. Сторонники аннулирования считают, что оно происходит в 3-4 % случаев, [26] и в последнее время растёт число неединогласных решений присяжных, что некоторые считают предпосылкой к наделению присяжных возможностью рассматривать справдливость и обоснованность законов. [27]
Судебная практика в США
В 1895 в деле Спарф против Соединенных Штатов судья Джон Маршалл Харлан написал, а Верховный Суд США принял 5 голосами против четырёх, что судья не обязан информировать присяжных, а их праве аннулировать. Это постановление часто используется судьями США, когда одна из сторон пытается проинформировать присяжных о их праве на аннулирование и объявить судебный процесс с нарушением процедуры, если это было произведено. В некоторых штатах, присяжные могут быть вычеркнуты из списка во время voir dire (опрос кандидата в присяжные во время отбора), если они не согласятся соблюдать правила и предписания закона, как то придписывает судья. [28]
В недавних решениях, судьи подтвержадают запрет на информирование присяжных о их праве на аннулирование. В 1969, четвёртый апелляционный суд, в деле Соединённые Штаты против Мойлана, 417 °F.2d 1002 (4th Cir.1969), суд подтвердил существующую концепцию аннулирования суда присяжных, но оставил в силе полномочия суда отказать в инструктаже присяжных на этот счёт. [29] В 1972, в деле Соединенные Штаты против Догерти, 473 °F.2d 1113, Апелляционный суд США округа Колумбия издал постановление, схожее с делом Мойлана, подтвердив де-факто полномочия присяжных на аннулирование закона, но оставил в силе возможность запрета их инструктажа об этом одной из сторон. [30] В 1988, Шестой апеллияционный суд оставил в силе положение об инструктирвании: «Нет такой вещи как законное аннулирование суда присяжных.» В 1997, второй апелляционный суд постановил, что присяжные заседатели могут быть удалены, если есть доказательства того, что они намерены аннулировать закон, по Федеральным правилам уголовного процесса, правило 23(b). [31] Верховный суд, в последнее время, не рассматривал этот вопрос. Кроме того, судебные приставы, адвокаты, дают клятву защищать закон, и этически неприемлимо для них выступать за аннулирование суда присяжных. [32]
Канада
Хотя и крайне редко, аннулирование суда присяжных имеет место и в Канаде. Полномочия субъекта болбшее, чем обычное рассмотрение, тогда как обвинение имеет полномочия обжаловать оправдательный приговор. В добавок, судьи выступают против аннулирования; в К. против Латимера, 2001 SCC 1, [33] было заявлено, что «Процесс не становится несправедливым только потому, что судья на процессе не разрешил присяжным их „де-факто“ право на аннулирование. В большинстве, если не во всех случаях, аннулирование не будет важным фактором при анализе степени справедливости процесса для подсудимого. Защита против аннулирования присяжных — желательная и и законная процедура для судьи; фактически судья должен принять все меры, что бы присяжные применяли закон должным образом.»
Тем не менее, есть несколь знаменитых примеров аннулирования суда присяжных в Канаде. В 1988 Верховный суд в деле К. против Моргенталер, 1988 SCR 30, [34] аннулирование было обжаловано в высшей судебной инстанции страны, которая отвергла закон в этом вопросе. В obiter dicta (попутное высказывание судьи, не ставшее основанием резолютивной части решения), судья Брайан Диксон написал:
Наооборот принцип утверждаемый мистером Маннингом, что присяжные могут быть поощрены в игнорировании закона, может привести к вопиющий несправедливости. Один обвиняемый может быть осужден судом присяжных, которые поддерживали существующий закон, тогда, как другой, обвинённый в том же самом преступлении может быть оправдан присяжными, которые с реформистским рвением, решат выразить своё неодобрение тем же самым законом. Более того, присяжные могут решить, хто хотя закон закон указывает на осуждение, присяжные могут просто отказаться от применения закона к симпатичному им подсудимому. Кроме того, присяжные, чувствуя неприязнь к обвиняемому могут осудить его, несмотря на закон, указывающий на оправдание. Даю суровый, но впечатляющий пример: присяжные подпитанные расистскими страстями, решат что они не должны применять закон против белого человека, убившего негра. Такое допущение нужно лишь чтобы выявить потенциально страшные последствия утверждений мистера Мэннинга. […]
Это несомненно и верно, что присяжные де-факто имеют право проигногировать указания судьи на положения закона. Мы не можем войти в совещательную комнату присяжных. Присяжные не обязаны отчитываться в причинах вынесения своего вердикта. Может быть даже правда, что в некоторых случаях частное решения присяжных отказаться применять закон, будет представлять собой, словами рабочих материалов Коммиссии Канады по правовым реформам, «последняя защита гражданина против репрессивных законов и репрессивной правоохранительной деятельности» (Коммиссии Канады по правовым реформам, рабочий документ 27, Присяжные в уголовных процессах (1980)). Но даже если согласиться с этим, всё равно это далеко от признания права адвоката призвать присяжных проигнорировать закон, они не должны помогать или рассказывать присяжным, что они могут сделать это.
Верховный суд недавно вынес решение в деле К. против Кригара 2006 SCC 47, [35] присяжные в судах Канады могут отказаться от применения закона, когда их совесть того требует. Суд заявил: «присяжные не уполномоченны, по своему праву, отказаться от применения закона — но они имеют право сделать это, когда их совесть не допускает иного.» [35]
Полемика
Главный деонтологический вопрос касающийся аннулирования суда присяжных — противоречие между демократическим сумоуправлением и честностью. [36] Высказывались аргументы, что раз обвинение не может требовать аннулирования суда присяжных, этим не может пользоватся и защита. [37]
Законы США
18 июня, 2012, в Нью-Гемпшире был принят закон позволяющий адвокатов, защиающийся стороны, уведомлять присяжных о возможности аннулирования. [38]
Аннуляционный вердикт суда присяжных это
Аннулирование суда присяжных де-факто во власти присяжных. Судьи редко сообщали, что у суда присяжных есть такая возможность. Сила аннулирования проистекает из состояния современного общего права —общего нежелания расследовать мотивы присяжных во время и после обсуждения. Возможность присяжных свести на нет закон предусмотрено двумя прецедентами общего права: присяжные не могут быть наказаны за их вердикт и запрещение (в некоторых странах) повторного обвинения после вынесения приговора (см.: Res judicata и Принцип запрета двойной ответственности).
Аннулирование суда присяжных не раз становилось предметом дискуссий. Некоторые считают его последней возможностью общества сопротивляться неправомерному наказанию и тирании правительства. [6] [7] Другие говоят, что суд присяжных подрывает основы закона. [7] Другие считают, что в этом случае присяжный нарушает свою присягу. В США, некоторые считают присягу присяжных незаконной в своей основе, другие обращаю внимание на текст присяги: «вердикт» по требованию отменяет несправедливый закон: «буду хорошо и правдиво стараться и найти истину [в споре] между Соединёнными Штатами и подсудимым у барьера, и праведный вердикт вынести в соответствии со свидетельствами, и да поможет [мне] Бог.» Шаблон:Cite court [8] Некоторые считают, что аннулирование позволяет насили в отношении социально непопулярных групп. [9] Они указывают на опасность того, что присяжные могут выбрать для осуждения обвиняемого, который не нарушил букву закона. Всё же, судьям предоставлено право вынести приговор и проигнорировать вердикт суда присяжных, что предоставляет защиту от злонамеренных присяжных. Аннулирование допустимо и в гражданских делах по гражданско-правовой ответственности. [10]
Тем не менее, мало кто сомневается в способности суда присяжных признать недействительным закон. Сегодня существует ряд вопросов, поднятых в связи с нуллификацией.
В некоторых случаях в США, stealth juror (заведомо пристрастный присяжный) склонял присяжных к аннулированию. [11] Некоторые адвокаты используют приём «теневой защиты», чтобы найти такие доказательства, которые могут привести к аннулированию суда присяжных. [12] [13] Эту технику использовала защита Роджера Клеменса в деле о лжесвидетельстве, когда подсудимы Клеменс был оправдан из-за «нарущения со стороны обвинения», то есть защита доказала что обвинение использовало видео — доказательство, которое судья Реджи Уолтон ранее счёл неприемлемым, по целям выемки, по словам защиты, «второй укус яблока», что говорило о плохой работе обвинения. Недопустимые доказательства показанные присяжным всего после двух дней процесса, привели к нарушению процедуры и весь процесс стал незаконным. Судья всё же отклонил ходатайство защиты, но выразил недовольство работой обвинения. [1], [2], [3]
Прецеденты в Общем праве
Право аннулирования «де-факто» принадлежало присяжным с самого начала. К 12-му веку, суды общего право Англии начали использовать присяжных с большими, чем административные обязанностями. Присяжные были обычно «непрофессионалы» из местных общин. Они придавали делу больше легитимности.
Полномочия присяжных по вынесению вердикта было закреплено в Magna Carta [14] 1215 года, которая закрепляла существующую практику:
39. Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо (иным) способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его (его пэров) и по закону страны. 20. Свободный человек будет штрафоваться за малый проступок только сообразно роду проступка, а за большой проступок будет штрафоваться сообразно важности проступка, при чем должно оставаться неприкосновенным его основное имущество (salvo contenemento suo); таким же образом (будет штрафоваться) и купец, и его товар останется неприкосновенным; и виллан таким же образом будет штрафоваться, и у него останется неприкосновенным его инвентарь, если они подвергнутся штрафу с нашей стороны; и никакой из названных выше штрафов не будет наложен иначе, как на основаны клятвенных показаний честных людей из соседей (обвиняемых).
В основном, ранние суды присяжных выносили вердикты согласовывая их с судьёй или представителями Короны. Это достигалось путём «приказа о позоре», когда присяжные могли быть обвинены в пристрастности и наказаны штрафом или заключением, если второй, большой, суд присяжных вынесет другой вердикт. «Фасование» присяжных предусматривало ручной отбор неугодных или прямой подкуп. В делах о измене или крамоле это было обычной практикой.
Однако, были и исключения. В 1554, присяжные оправдали сера Николаса Трокмортона, и несколько их них были наказаны судом. Почти век спустя, в 1649 году, произошла первая известная попытка аннулирования суда присяжных, присяжные оправдали Джон Лилбёрна по обвинению в подстрекательстве против режима Кромвеля. Теоретик и политик Эдуард Бернштейн писал об этом деле:
Его утверждение, что конституция суда противоречит основным законам страны было услышано, и его утверждение, что присяжные имеют законное право судить не только по вопросам факта, но и в отношении применения самого закона, так как судьи представлены только ‘нормандскими захватчиками’, которых присяжные могут игнорировать, вынося вердикт, было названо председательствующим судьёй ‘отвратительной, кощунственной ересью.’ Эту точку зрения не разделили присяжные, которое после трёх дней слушаний, оправдал Лилбёрна — который защищался, так умело, как мог только адвокат — к великому ужасу судей и огорчению большинства Совета Государства. Судьи были так удивлены вердиктом присяжных, что они должны были повторить свой вопрос, прежде чем они поверили своим ушам, но зрители, которые заполнили зал суда на оглашении приговора, кричали «ура» так громко и долго, как, по единодушному свидетельству современных репортеров, никогда ранее не было в Ратуше. Люди кричали и хлопали, кидали в воздух шляпы свыше получаса, тогда как судьи сидели сначала покраснев, потом побелев, видя как ликование распространяется на улицы Лондона и в пригороды. Ночью жгли костры и даже потом случались демонстрации радости. [15]
В 1653, Лилбёрн снова просил присяжных оправдать его, если они не сочтут его заслуживающим казни из-за его деяний. И присяжные вынесли вердикт: «Не виновен ни в чём караемом смертью». [источник не указан 444 дня]
В 1670, большой суд присяжных отказался судить Уи́льям Пенна за незаконные собрания по Делу Бушеля. Судья пытался обвинить присяжных в неуважении к суду; это было признано недействительным Судом общей юрисдикции.
В 1681, Большое жюри суда присяжных отказалось выдать обвинительное заключение эрлу Шефтсбери. Затем в 1688, присяжные оправдали Семь епископов церкви Англии за мятежный пасквиль. Даже в неуголовных делах присяжные стали противоречить воле Короны. В 1763 и 1765, присяжные присудили £4 000 и £300 Джону Уилксу и Джону Энтику, соответственно, по искам о посягательстве на королевских посланцев. В обоих случаях, посланцы были отправлены Лорд Галифаксом, чтобы перехватить, якобы, кливетнических документы. [источник?]
Особенности
Англия
В уголовном деле о клевете, «R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, at p. 824», Лорд Мэнсфилд посягнул на практику аннулирования суда присяжных:
Так присяжный узурпируют законное отправление правосудия, хотя они бывают правы, само по себе это не правильно, потому что они бывают правы по случайности, и не принимают конституционный путь разрешения вопроса. Это долг судьи, во всех случаях общего правосудия, рассказать присяжным о правильной процедуре, хотя они имеют власть поступить неправильно, это будет делом их совести и Бога.
Быть свободным — жить под властью правительства и закона […]. Несчастным будет положение индивидов, опастным положение государства, если не будет определённого закона или, что тоже самое, определённого оправдания правосудия, защищающего индивидов, или охраняющего государство.
Что утвержадают против этого? — Что закон может быть тем, в каждом конкретном случае, что каждые 12 человек, которым случится стать присяжными, сочтут возможным посчитать; не отвечающие за свои действия, субъекты без контроля, с предрассудками из уличных пересудов, предвзятые в интересах своего города, где тысячи, более или мение, обеспокоеных тем, что пишут в газетах, статьях, и памфлетах. При таком отправление правосодия, не один человек не ответит, и не один адвокат не даст совета, что в бумагах сочтёт или не сочтёт наказуемым.
В 1982, во время Фолклендской войны, британский ВМФ потопил аргентинский крейсер «Генерал Бельграно». Государственный служащий Клайв Понтинг допустил утечку двух секретных документов, касающехся затопления крейсера, попавших Члену Парламента (Там Далйелл) и был обвинён в нарушение раздела второго Закона о государственной тайне 1911 года. Обвинение требовало осуждения Понтинага за разглашение государственной тайны. Защитники говорили о том, что он действовал в Общественном интересе, что бы информация стала доступной, но это было отклонено на том основании, что «общественный интерес — то, что правительство о нём говорит сегодня», но присяжные оправдали его, к ужасу правительства. Он утвержал что действовал из «его долга перед интересами государства»; а судья утвержала, что гражданский служащий обязан правительству. [источник?]
В Соединнных Штатах, аннулирование суда присяжных впервые появилось ещё до гражаданской войны, когда присяжные иногда отказывались признавать виновных в нарушении акта о беглых рабах. Позже, во время сухого закона, присяжные часто аннулировали действие анти-алкогольных законов, [20] возможно более чем в 60 % случаев. [21] Это сопротивление возможно способствовало принятию двадцать первой поправки отменявшую сухой закон, восемнадцатую поправку.
Хорошо известен случай аннулирования суда присяжных, в конце процесса Джеймса Хикока за убийство Дэвида Татта на поединке в 1865, судья Семпроний Бойд дал присяжным две инструции. Во-первых, он проинструктировал присяжных, что только обвинительный вердикт допустим с точки зрения закона, но затем он проинструктировал их, что они могут использовать неписанное право «честного боя» и оправдать его. Хикок был оправдан, хотя вердикт не понравился многом людям. [22] [23]
Закон о беглых рабах
«Аннулирование суда присяжных» практиковалось в 1850-х в знак протеста против закона о беглых рабах, который был частью Компромисса 1850 года. Компромисс был призван удержать рабовладельцев юга от выхода из состава Союза, но присяжные на север всё равно оправдывали нарушителей закона. Государственный секретарь Дэниел Уэбстер был ключевым сторонником закона, как сказано в его речи «Седьмого марта», и он желал громких осуждений нарушителей. Но сопротивление присяжных похоронило его надежды и президентские амбиции, а также возможность компромаса с Югом. Уэбстер возглавлял обвинение по делу о сокрытии Седрах Минкинса в 1851 от Бостонских чиновников, которые собирались вернуть его владельцам; присяжные оправдали всех. Уэбстер пытался применить закон крайне непопулярный на Севере, и его Партия Вигов не сделала его своим кандидатом на президентских выборах 1852. [24]
После Гражданской войны
Белые, совершившие преступления против чернокожих, часто оправдывались, несмотря на неопровержимость доказательств, белыми присяжными, особенно на Юге США. [25]
21й век
В 21-м веке было много обсуждений случаев аннулирования присяжными законов о наркотиках, которые иногда считаются несправедливыми или дискриминационными [источник?] в отношении некоторых групп. Сторонники аннулирования считают, что оно происходит в 3-4 % случаев, [26] и в последнее время растёт число неединогласных решений присяжных, что некоторые считают предпосылкой к наделению присяжных возможностью рассматривать справдливость и обоснованность законов. [27]
Судебная практика в США
В 1895 в деле Спарф против Соединенных Штатов судья Джон Маршалл Харлан написал, а Верховный Суд США принял 5 голосами против четырёх, что судья не обязан информировать присяжных, а их праве аннулировать. Это постановление часто используется судьями США, когда одна из сторон пытается проинформировать присяжных о их праве на аннулирование и объявить судебный процесс с нарушением процедуры, если это было произведено. В некоторых штатах, присяжные могут быть вычеркнуты из списка во время voir dire (опрос кандидата в присяжные во время отбора), если они не согласятся соблюдать правила и предписания закона, как то придписывает судья. [28]
В недавних решениях, судьи подтвержадают запрет на информирование присяжных о их праве на аннулирование. В 1969, четвёртый апелляционный суд, в деле Соединённые Штаты против Мойлана, 417 °F.2d 1002 (4th Cir.1969), суд подтвердил существующую концепцию аннулирования суда присяжных, но оставил в силе полномочия суда отказать в инструктаже присяжных на этот счёт. [29] В 1972, в деле Соединенные Штаты против Догерти, 473 °F.2d 1113, Апелляционный суд США округа Колумбия издал постановление, схожее с делом Мойлана, подтвердив де-факто полномочия присяжных на аннулирование закона, но оставил в силе возможность запрета их инструктажа об этом одной из сторон. [30] В 1988, Шестой апеллияционный суд оставил в силе положение об инструктирвании: «Нет такой вещи как законное аннулирование суда присяжных.» В 1997, второй апелляционный суд постановил, что присяжные заседатели могут быть удалены, если есть доказательства того, что они намерены аннулировать закон, по Федеральным правилам уголовного процесса, правило 23(b). [31] Верховный суд, в последнее время, не рассматривал этот вопрос. Кроме того, судебные приставы, адвокаты, дают клятву защищать закон, и этически неприемлимо для них выступать за аннулирование суда присяжных. [32]
Канада
Хотя и крайне редко, аннулирование суда присяжных имеет место и в Канаде. Полномочия субъекта болбшее, чем обычное рассмотрение, тогда как обвинение имеет полномочия обжаловать оправдательный приговор. В добавок, судьи выступают против аннулирования; в К. против Латимера, 2001 SCC 1, [33] было заявлено, что «Процесс не становится несправедливым только потому, что судья на процессе не разрешил присяжным их „де-факто“ право на аннулирование. В большинстве, если не во всех случаях, аннулирование не будет важным фактором при анализе степени справедливости процесса для подсудимого. Защита против аннулирования присяжных — желательная и и законная процедура для судьи; фактически судья должен принять все меры, что бы присяжные применяли закон должным образом.»
Тем не менее, есть несколь знаменитых примеров аннулирования суда присяжных в Канаде. В 1988 Верховный суд в деле К. против Моргенталер, 1988 SCR 30, [34] аннулирование было обжаловано в высшей судебной инстанции страны, которая отвергла закон в этом вопросе. В obiter dicta (попутное высказывание судьи, не ставшее основанием резолютивной части решения), судья Брайан Диксон написал:
Наооборот принцип утверждаемый мистером Маннингом, что присяжные могут быть поощрены в игнорировании закона, может привести к вопиющий несправедливости. Один обвиняемый может быть осужден судом присяжных, которые поддерживали существующий закон, тогда, как другой, обвинённый в том же самом преступлении может быть оправдан присяжными, которые с реформистским рвением, решат выразить своё неодобрение тем же самым законом. Более того, присяжные могут решить, хто хотя закон закон указывает на осуждение, присяжные могут просто отказаться от применения закона к симпатичному им подсудимому. Кроме того, присяжные, чувствуя неприязнь к обвиняемому могут осудить его, несмотря на закон, указывающий на оправдание. Даю суровый, но впечатляющий пример: присяжные подпитанные расистскими страстями, решат что они не должны применять закон против белого человека, убившего негра. Такое допущение нужно лишь чтобы выявить потенциально страшные последствия утверждений мистера Мэннинга. […]
Это несомненно и верно, что присяжные де-факто имеют право проигногировать указания судьи на положения закона. Мы не можем войти в совещательную комнату присяжных. Присяжные не обязаны отчитываться в причинах вынесения своего вердикта. Может быть даже правда, что в некоторых случаях частное решения присяжных отказаться применять закон, будет представлять собой, словами рабочих материалов Коммиссии Канады по правовым реформам, «последняя защита гражданина против репрессивных законов и репрессивной правоохранительной деятельности» (Коммиссии Канады по правовым реформам, рабочий документ 27, Присяжные в уголовных процессах (1980)). Но даже если согласиться с этим, всё равно это далеко от признания права адвоката призвать присяжных проигнорировать закон, они не должны помогать или рассказывать присяжным, что они могут сделать это.
Верховный суд недавно вынес решение в деле К. против Кригара 2006 SCC 47, [35] присяжные в судах Канады могут отказаться от применения закона, когда их совесть того требует. Суд заявил: «присяжные не уполномоченны, по своему праву, отказаться от применения закона — но они имеют право сделать это, когда их совесть не допускает иного.» [35]
Полемика
Главный деонтологический вопрос касающийся аннулирования суда присяжных — противоречие между демократическим сумоуправлением и честностью. [36] Высказывались аргументы, что раз обвинение не может требовать аннулирования суда присяжных, этим не может пользоватся и защита. [37]
Законы США
18 июня, 2012, в Нью-Гемпшире был принят закон позволяющий адвокатов, защиающийся стороны, уведомлять присяжных о возможности аннулирования. [38]
Пензенский областной суд вынес приговор 19-летнему Александру Жилякову. Присяжные признали его виновным в убийстве 55-летней женщины, совершенном с особой жестокостью. Как утверждают эксперты, он нанес несчастной 12 ударов топором. Затем хладнокровный убийца снял с нее золотую цепочку, обручальное кольцо, серьги и забрал из кармана халата кошелек с деньгами.
Неделю спустя Жиляков написал явку с повинной.
— Он сознался в преступлении и рассказал следователям все детали произошедшего, — вспоминает руководитель Первомайского следственного отдела при прокуратуре по Пензенской области Михаил Ушкин. — Сказал, что им двигал корыстный мотив. Но позже, когда ему наняли адвоката, отказался от своих первоначальных показаний и потребовал, чтобы его дело рассматривал суд присяжных.
Присяжные заседатели, среди которых были только женщины, поверили его слезам. Жиляков был освобожден прямо в зале суда и еще полгода разгуливал на свободе, пока обвинение обжаловало приговор в Верховном суде.
— Был созван новый состав присяжных, — пояснила корреспонденту «РГ» пресс-секретарь Пензенского областного суда Наталья Быченкова. — На этот раз большинством голосов подсудимый был признан виновным, суд назначил ему 9,5 года колонии.
Подобный случай столь кардинального пересмотра приговора далеко не редкость. В Астрахани двух молодых людей, обвиняемых в разбое и убийстве, суд присяжных оправдывал четырежды.
— И каждый раз мы подавали кассацию, поскольку имелись грубые нарушения процессуального закона, проще говоря, порядка вынесения вердикта, — уточнила помощник прокурора Астраханской области Нина Круглова.
В состав присяжных были включены люди, которые в силу закона и жизненных обстоятельств не могли участвовать в судебном процессе.
В декабре прошлого года в этой нашумевшей истории, казалось, была поставлена точка. Алексея Пронина и Станислава Капралова признали виновными и приговорили каждого к 15 годам лишения свободы. Но теперь на пересмотре приговора настаивают осужденные. Один из них заявляет, что оболгал товарища по несчастью и подал кассационное представление в Верховный суд.
— Анализ судебной практики показывает, что ошибки, повлекшие отмену приговоров, в большей степени допускают не присяжные, а профессиональные судьи, обвинители, защитники и следственные органы, — вынужден признать председатель Совета судей Пензенской области Виктор Ховрин. Он председательствовал в первом суде присяжных, состоявшемся в регионе в 2003 году. С тех пор в Пензе прошло 12 подобных процессов.
— Теоретики и практики до сих пор спорят о целесообразности судов присяжных», — делится личным мнением Ховрин. — Но суть суда присяжных в том, чтобы прокурор настолько четко и просто мог донести до каждого присяжного доказательства вины, чтобы человеку было ясно, что совершено преступление и его совершил именно подсудимый.
На практике, увы, около 30 процентов дел с участием присяжных ежегодно отменяются кассационной палатой Верховного суда. Причем как с оправдательными, так и с обвинительными вердиктами.
Когда верстался номер
Верховный суд оставил кассацию осужденных без удовлетворения. Как пояснила начальник отдела гособвинителей прокуратуры РФ по Астраханской области Румия Мухамеджанова, приговор присяжных на этот раз был признан обоснованным и законным. Осужденные отбывают назначенное им наказание.
Войти
О том, как присяжные выносят вердикт
После заключительных речей обвинения и защиты судебный пристав уводит присяжных в совещательную комнату для обсуждения вердикта. В первую очередь присяжные должны выбрать председателя, который обязан следить, чтобы дискуссия проходила свободно и дисциплинированно, чтобы не было беспорядка, каждый имел возможность высказаться и чтобы всем вопросам, которые необходимо обсудить, уделили должное внимание.
В совещательной комнате присяжным выдают все улики и доказательства по делу, представленные в суде. Если им необходима дополнительная информация (например, чтобы им повторно зачитали чьи-либо свидетельские показания), они уведомляют судебного пристава. Поскольку это возможно сделать, только повторно пригласив в суд данного свидетеля и юристов, присяжные должны серьезно обдумать, действительно ли им это нужно. На осуществление данного запроса уходит некоторое время, но это допустимо, если присяжные уверены, что такой шаг необходим для вынесения правильного вердикта.
Присяжные обязаны спокойно и внимательно выслушивать мнение друг друга и помнить при этом, что они не сторонники обвинения или защиты, а беспристрастные судьи, опирающиеся на представленные в суде факты. После всеобъемлющей и свободной дискуссии каждый присяжный должен проголосовать исключительно согласно собственным убеждениям.
При вынесении вердикта необходимо принимать во внимание только показания и улики, представленные в суде. Не должно быть никаких дополнительных домыслов или спекуляций о деле.
Когда наступает момент голосования, председатель коллегии присяжных должен подсчитать голоса. В Калифорнии при вынесении вердикта по уголовному делу необходимо единогласное решение всех 12 присяжных. Если все присяжные согласны с вердиктом, председатель подписывает вердикт, ставит дату, сообщает об этом судебному приставу. Затем присяжные возвращаются с вердиктом в зал суда.
Если присяжные не могут прийти к единому мнению в течение определенного времени и сообщают судье, что они не в состоянии вынести вердикт, судья имеет право распустить эту группу присяжных. Такая ситуация называется аннуляцией судебного процесса и может означать, что дело будет вновь направлено в суд с новой коллегией присяжных.
