что такое арбитраж ad hoc

Общая информация

Адольф фон Менцель

Судебный советник читает подложные документы, 1887

Подкомитет по арбитражу внутренних споров

Подкомитет по международному арбитражу

Статус и документы

Помещения РАЦ для слушаний

Арбитраж внутренних споров

Схема стандартной процедуры

Схема ускоренной процедуры

Схема стандартной процедуры

Схема ускоренной процедуры

Информация об исках

Разрешение споров в САР

Разрешение споров из СЗПК

Право интеллектуальной собственности

Транспорт и авиация

Недвижимость и строительство

Требования к арбитрам

Арбитраж ad hoc

Правила по выполнению отдельных функций по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (Правила арбитража ad hoc) могут применяться к арбитражу внутренних и международных споров между сторонами, которые согласились рассматривать споры в порядке арбитража ad hoc в следующих трех случаях:

При наличии соглашения сторон о разрешении споров в соответствии с Правилами арбитража ad hoc РАЦ выполняет следующие функции по администрированию арбитража ad hoc:

При этом стороны по своему усмотрению могут дополнить указанный набор функций.

При разрешении споров в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ или иными правилами арбитража РАЦ выполняет конкретные функции по запросу сторон. Если стороны в арбитражном соглашении указывают, что РАЦ выполняет отдельные функции по администрированию арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, РАЦ осуществляет функции компетентного органа и содействует в вопросах назначения Состава арбитража и рассмотрения заявлений об отводах арбитров.

Правила призваны обеспечить эффективный и прозрачный для сторон ход арбитражного разбирательства ad hoc, а также стимулировать развитие данного вида арбитража в российской практике.

Правила арбитража ad hoc депонированы в Минюсте России в соответствии с требованиями действующего законодательства об арбитраже (Распоряжение Минюста России №1279-р от 08.10.2019).

Источник

Арбитраж ad hoc

Примечания

Полезное

Смотреть что такое «Арбитраж ad hoc» в других словарях:

Арбитраж внешнеторговый — орган, осуществляющий разбирательство гражданских дел в области внешней торговли. Действует как Третейский суд, т. е. состоит из лиц, избранных сторонами (третейских судей, арбитров), и разрешает споры в пределах компетенции, основанной… … Большая советская энциклопедия

АРБИТРАЖ МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ, внешнеторговый арбитраж — (англ. international commercial arbitration) – один из основных способов разрешения споров и разногласий, возникающих при заключении, исполнении и расторжении внешнеэкономических договоров (контрактов) международной купли продажи. А.м.к.… … Финансово-кредитный энциклопедический словарь

арбитраж — komercinis arbitražas statusas Aprobuotas sritis civilinė teisė ir procesas apibrėžtis Komercinio ginčo sprendimo būdas, kai fiziniai ar juridiniai asmenys, remdamiesi savo susitarimu, tarpusavio ginčui spręsti kreipiasi ar įsipareigoja kreiptis… … Lithuanian dictionary (lietuvių žodynas)

ad hoc arbitration — арбитраж ad hoc (дословно на случай ). Арбитражное разбирательство, в котором никакой институциональный арбитражный орган (arbitral institution) не принимает участия, за исключением выполнения функций назначающего органа (appointing authority). В … Glossary of international commercial arbitration

Международный коммерческий арбитраж — представляет собой негосударственные, (третейские) коммерческие арбитражные суды, специально предназначенных для рассмотрения споров между участниками международных коммерческих сделок, сторонами по которым выступают лица разной государственной… … Википедия

Ad hoc (значения) — Ad hoc, ад хок (от лат. ad hoc к этому, для данного случая, для этой цели) способ решения специфической проблемы или задачи, который не адаптируется для решения других задач. Ad hoc латинская фраза, означающая «к этому, для… … Википедия

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ — тре тейский суд в области разрешения споров по сделкам международного характера. Наиболее известны постоянно действующие М.к.а.: Международный арбитражный судМТП в Париже. Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма. Международный арбитраж … Энциклопедия юриста

wild cat arbitration — арбитраж ad hoc (ad hoc arbitration), в котором стороны условились руководствоваться определенным регламентом институционального арбитража (institutional arbitration), но при этом исключили участие в организации арбитражного разбирательства… … Glossary of international commercial arbitration

Третейский суд — Для улучшения этой статьи желательно?: Викифицировать статью. Исправить статью согласно стилистическим правилам Википедии. Найти и оформить в виде сносок ссылки на авторитетн … Википедия

Арбитражная оговорка — (англ. arbitration clause) cоглашение, принимаемое сторонами при заключении международного коммерческого контракта, в котором оговариваются вопросы урегулирования возможных споров, которые могут возникнуть между сторонами при… … Википедия

Источник

ВС РФ о решении суда ad hoc

Верховный Суд РФ: Без воли сторон на рассмотрение спора в арбитраже решение суда ad hoc не подлежит исполнению.

23.03.2020 | Новая адвокатская газета | Марина Нагорная

В комментарии «АГ» один из экспертов указал, что, возможно, ВС поторопился с выводами относительно согласия или несогласия участника третейского разбирательства с тем, что суд будет ad hoc, поскольку данный статус прямо предписан законом. Поэтому, согласовывая иностранный арбитраж, стороны тем самым сразу же согласовывают рассмотрение споров в порядке ad hoc, и делать вид, что это не так, как минимум странно. Второй полагает, что судебная коллегия «элегантно» обошла принцип эстоппеля со ссылкой на публичный порядок.

Верховный Суд опубликовал Определение от 12 марта №304-ЭС19-20506, в котором разъяснил, необходимо ли исполнять решение, вынесенное международным арбитром в арбитраже ad hoc, если стороны об этом не договаривались.

Обстоятельства дела

Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоЧермет» и «ОЛИМП-ГРУПП» заключили договор, в котором указали, что все споры, связанные с данным договором, рассматриваются в Хельсинском международном коммерческом арбитраже (далее – ХМКА) при организации «Хельсинские международные арбитры». Там же отмечалось, что Регламент ХМКА является неотъемлемой частью арбитражного соглашения, а спор подлежит рассмотрению арбитром единолично на основе письменных материалов, представленных сторонами. Арбитра для разрешения спора назначает председатель арбитража либо его заместитель в ранге председателя (зам. председателя) территориальной (национальной) коллегии. Решение арбитража будет являться для сторон окончательным, оспариванию не подлежит, стороны обязуются выполнить его добровольно в указанный срок, с соблюдением порядка, определенного решением арбитража.

23 ноября 2018 г. общество «ОЛИМП-ГРУПП» обратилось с исковым заявлением в ХМКА в связи с ненадлежащим исполнением «ВостокЭнергоЧермет» условий договора. Для разрешения спора был образован третейский суд.

11 февраля 2019 г. было вынесено решение, поименованное как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра ХМКА. С ответчика в пользу истца было взыскано свыше 5 млн руб.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, общество-истец обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Заявление было удовлетворено. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решение первой инстанции без изменения.

При вынесении решений суды сослались на ст. 238, 239 АПК РФ, а также нормы Закона об арбитраже, Постановление Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения». Они, в частности, указали, что в рассматриваемом случае к принудительному исполнению предъявлено решение, вынесенное состоявшимся в РФ третейским судом, администрируемым иностранным арбитражным учреждением, которое, однако, не получило в России статус ПДАУ в соответствии с нормами Закона об арбитраже. Суды пришли к выводу, что к данной ситуации применима специальная норма ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже о последствиях администрирования иностранным арбитражным учреждением, не получившим в России статуса ПДАУ, арбитража в РФ.

Согласно указанной норме, для целей Закона об арбитраже такие решения рассматриваются на территории РФ как арбитражные, принятые третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc). Решение по делу, как указали суды, было вынесено в соответствии с регламентом иностранного арбитражного учреждения, а доводы ответчика не свидетельствовали о том, что при вынесении решения был нарушен публичный порядок РФ.

Далее ООО «ВостокЭнергоЧермет» обратилось в Верховный Суд РФ. В кассационной жалобе заявитель указал, что третейский суд действовал в обход регулирования, установленного Законом об арбитраже, при этом была создана видимость наличия третейского суда, администрируемого иностранным арбитражным учреждением, с целью избежать необходимости получения статуса ПДАУ в РФ. Заявитель также отметил, что ХМКА не являлся по существу иностранным арбитражным учреждением – доказательства того, что третейское разбирательство администрировалось именно иностранным арбитражным учреждением, в материалах дела отсутствуют, а администрирование арбитража осуществлялось в России. Кроме того, подчеркивалось, что заявитель не давал согласия на рассмотрение споров, вытекающих из договора, в процедуре ad hoc, соответствующее соглашение между компаниями отсутствует.

В заседании Верховного Суда представитель ООО «ОЛИМП-ГРУПП» отметил, что контрагент потерял право на возражение против исполнения решения третейского суда по причине того, что при рассмотрении спора в ХМКА не ссылался на отсутствие у арбитража компетенции на рассмотрение данного спора, а также не выражал иным способом несогласие с рассмотрением спора арбитром ХМКА.

Выводы Верховного Суда

Изучив материалы дела, ВС отметил, что в договоре истец и ответчик явно выразили свою волю на рассмотрение споров арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, именуемым как ХМКА. Истец предъявил иск в ХМКА в соответствии с арбитражной оговоркой и согласно Регламенту ХМКА по указанному в данных документах адресу подачи исков в г. Москве. При этом процессуальные вопросы решались председателем арбитражного учреждения: постановление о компетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора было вынесено председателем ХМКА в г. Москве, он же назначил арбитра, который принял оспариваемое решение. Заявление об отложении заседания истец также направлял в ХМКА по адресу в г. Москве, материалы дела хранились там же.

ВС заметил, что указанные признаки являются характеристиками администрирования арбитража (п. 3 ст. 2 Закона об арбитраже) – выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, что позволяет сделать вывод о том, что спор был рассмотрен третейским судом в РФ, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением, именуемым ХМКА, по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc.

Между тем, добавил Суд, федеральный законодатель установил ряд требований к деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений (как национальных, так и иностранных) в России. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об арбитраже постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Такое арбитражное учреждение вправе осуществлять деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении года со дня установления правительством порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ – т.е. согласно Постановлению Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 1 ноября 2017 г.

Таким образом, заметил ВС, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража в РФ необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Данные требования Закона об арбитраже применимы и в рассматриваемом случае, поскольку спор возник из договора, заключенного 1 декабря 2017 г., а иск предъявлен в арбитраж 23 ноября 2018 г.

Указанный запрет, подчеркнул Верховный Суд, с 1 ноября 2017 г. применяется и в отношении иностранных арбитражных учреждений. В соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими при условии получения права на осуществление указанных функций в соответствии с данной нормой Закона, за исключением иностранного арбитражного учреждения, которое указано в арбитражном соглашении участников (акционеров) международной компании, заключивших такое соглашение до регистрации международной компании на территории России.

«Однако доказательства того, что ХМКА получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, равно как и иностранное арбитражное учреждение, в материалах дела отсутствуют. В перечне как российских, так и иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в Российской Федерации, который ведет Министерство юстиции Российской Федерации, ХМКА не упоминается. В материалы дела документы, подтверждающие факт получения разрешения постоянно действующим арбитражным учреждением с таким наименованием, не представлялись», – отмечается в определении.

Суд указал, что исключением из указанного требования публичного порядка о разрешительном характере деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений в России является случай, когда арбитраж, администрируемый иностранным постоянно действующим арбитражным учреждением, не получившим статуса ПДАУ в РФ в соответствии с Законом об арбитраже, вынес решение на территории России по спору на основании соглашения о разрешении спора в третейском суде ad hoc (ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже).

Высшая инстанция добавила, что суды признали ХМКА иностранным арбитражным учреждением и применили норму ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже. Однако доказательства того, что администрирование арбитража осуществлялось иностранным ПДАУ, отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что администрирование арбитража осуществлялось в России (в частности, исковое заявление предъявлено по адресу в РФ, отделение, выполняющее функции секретариата, также имеет адрес в РФ, о чем указано в решении арбитража, а также на сайте ХМКА, назначение арбитра осуществлялось в Москве, в решении арбитража прямо указано, что он действует на основании Закона РФ об арбитраже).

«Поскольку отсутствуют доказательства администрирования арбитража иностранным арбитражным учреждением, норма ч. 3 ст. 44 (в части признания решения арбитража решением арбитража ad hoc) в данном случае применена судами необоснованно», – заключил ВС.

Кроме того, отмечается в определении, указанная норма не подлежит применению ввиду отсутствия соглашения сторон о разрешении их спора в порядке ad hoc. Исходя из содержания арбитражного соглашения, стороны не выразили свою волю на то, что все споры, возникающие из договора, будут рассматриваться третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора (ad hoc). Напротив, указал Верховный Суд, соглашение содержит ясное указание, что все споры подлежат рассмотрению в ХМКА. При этом ВС добавил, что соглашение сторон о разрешении спора арбитражем ad hoc не было заключено и после возникновения спора.

При таких обстоятельствах, подытожил Верховный Суд, процедура рассмотрения спора и принятия решения ХМКА от 11 февраля 2019 г. была направлена на обход закона с целью рассмотрения спора арбитражным учреждением, не получившим статуса ПДАУ в России.

В обоснование данного вывода ВС сослался на ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка РФ.

Таким образом, указал ВС, данное решение противоречит публичному порядку РФ, поскольку спор между истцом и ответчиком был фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в России, действующим в обход закона с противоправной целью, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК.

При таких обстоятельствах, заметила высшая инстанция, довод «ОЛИМП-ГРУПП» о потере контрагентом права на возражение против исполнения решения третейского суда по причине того, что заявитель кассационной жалобы при рассмотрении спора в ХМКА не ссылался на отсутствие у арбитража компетенции на рассмотрение спора, не выражал иным способом свое несогласие с рассмотрением спора арбитром ХМКА, является необоснованным. «Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель») не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации», – подчеркивается в определении.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Источник

Как выбрать арбитраж ad hoc

Независимый арбитраж ad hoc. Особенности

Основные понятия

Для понимания этой статьи предагаю несколько основных ключевых понятий из действующего законодательства.

Третейское разбирательство (арбитраж) — это гражданский институт для разрешения гражданских, экономических, хозяйственных споров без участия государства.

Третейское разбирательство осуществляется третейскими судами в единоличном или в коллегиальном составе арбитров (третейских судей).

Не следует арбитраж путать с медиацией, то есть, с другим гражданским институтом, который предназначен для урегулирования споров, а не для их разрешения. Это актуально, поскольку еще несколько лет назад даже не все государственные судьи, адвокаты и юристы понимали назначение третейских судов, считая, что они предназначены именно для урегулирования споров;

Принципиальным отличием третейского разбирательства от государственного является возможность разрешить спор избранным сторонами судьей, а не назначенным как в государственном суде. А, значит, закон позволяет сторонам поручить разрешение спора арбитру, которому они доверяют.

Результат третейской реформы 2014−2017 годов

1 ноября 2017 года формально закончилась третейская реформа, начатая в июне 2014 года и имевшая цель усовершенствовать третейское разбирательство России. А также очистить его от нечистоплотных третейских деятелей.

Задача выполнена, хотя третейские мошенники по-прежнему пытаются найти свое место в новых условиях, мимикрируют. Так, из более чем двух с половиной тысяч третейских судов, действовавших в стране до реформы остались лишь несколько. Только четыре постоянно действующих третейских образования допущены Правительством РФ к третейскому рынку. По новому законодательству они называются — Постоянно действующие арбитражные учреждения (ПДАУ):

Всем третейским судам, действующим до реформы после 1 ноября 2017 года запрещено осуществлять третейскую деятельность, за исключением судов ТПП РФ. А также в случаях окончания производства дел начатых еще до 1 ноября 2017 года. При этом производство дел должно осуществляться в режиме ad hoc — судом, созданным для разрешения конкретного спора.

Никаких ограничений, условий для третейской деятельности независимых арбитров действующим законодательством не предусмотрено!

Арбитраж аd hoc или ПДАУ. Что есть что

Согласно Федеральному закону № 382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постоянно действующее арбитражное учреждение (ПДАУ) является подразделением НКО, его организационной структурой, созданной для организационного обеспечения (администрирования) непосредственно процесса третейского разбирательства (арбитрирования), осуществляемого третейскими судьями (арбитрами), числящимися при ПДАУ. Иными словами, разрешение споров осуществляется не ПДАУ, а третейскими суда из состава арбитров, включенных в список при ПДАУ.

Под администрированием понимается деятельность сотрудников ПДАУ, которые не являются арбитрами (не участвуют в разрешении споров). Они технически обеспечивают процедуру рассмотрения третейских дел своими арбитрами. В том числе: распределяют дела между арбитрами, решают вопросы, связанные с местом и временем рассмотрения дела, ведут делопроизводство по делам. А также контролируют арбитражные (третейские) сборы и выполняю иные необходимые действия, связанные с рассмотрением третейских дел арбитрами ПДАУ.

Деятельность ПДАУ, его сотрудников финансируется за счет арбитражных сборов по делам, рассматриваемых арбитрами ПДАУ.

Арбитраж ad hoc — это вид третейского суда для разрешения конкретных гражданских, экономических, хозяйственных споров независимыми арбитрами в коллегиальном составе или единолично.

В отличие от арбитров из списка ПДАУ, арбитры ad hoc являются полностью самостоятельными и независимыми, администрирование по своим третейским делам они осуществляют самостоятельно, либо с привлечением для этого специалистов.

Деятельность независимых арбитров в режиме ad hoc финансируется за счет арбитражных сборов по своим делам.

Согласно действующему законодательству правовые статусы арбитров ПДАУ и независимых арбитров ad hoc не различаются, но есть некоторые отличия в их правомочиях при разрешении споров. Так, третейские суды действующие в режиме ad hoc:

На практике такие ограничения для арбитража ad hoc не имеют практического негативного значения, а в отдельных случаях имеет даже некоторые преимущества перед арбитражем при ПДАУ.

Вот, например:

При этом, исполнение решений обоих видов этих третейских судов не различаются. Так, решения тоже исполняется сторонами спора добровольно, либо исполняется принудительно через государственный суд.

При решении вопроса о передаче спора в арбитраж (третейский суд), следует оценивать обстоятельства по следующим критериям, где самым важным является честность судьи (арбитра):

Какой арбитраж выбрать

Сторонам спора важно понимать в каком арбитраже целесообразно и выгодно его разрешать. Но в первую очередь им необходимо научиться отличать добросовестных арбитров от иных, чтобы доверять им полностью. Это обстоятельство тем более значимо и ценно, что закон позволяет сторонам спора самим выбрать себе таких арбитров.

Основные признаки независимого арбитража ad hoc, которые позволят отличить добросовестных арбитров:

Эти и другие подобные признаки добросовестного арбитража, арбитра необходимо также знать, чтобы доверять суду и понимать происходящее на третейском рынке и быть уверенным в своих действиях.

Если мой сайт РОСТОВСКИЙ АДВОКАТ Вы считаете полезным и он может еще пригодиться в жизни, оставьте его в закладках или поделитесь им с друзьями. И не забудьте получить мой бесплатный СПРАВОЧНИК КЛИЕНТА.

Источник