что такое аргумент в споре
Осведомлен – значит вооружен: как уйти от логических ошибок в споре
В чем логика? Три опорные точки высказывания
Формулировка позиции
Порядок прежде всего! Красиво и правильно оформленные мысли — первое, что поможет донести основную идею до оппонента. Сюда относится и незамутненность взглядов, и способность вникнуть в суть проблемы, и грамотная с точки зрения языка формулировка высказывания.
Логика рассуждения
Способность убеждать — это еще не все. Говорите честно и открыто, а главное — связно и логично. Путаница и обман не приведут к заведомой цели. Держитесь подальше от излишней эмоциональности, не давите на жалость и абстрагируйтесь от личных интересов.
Обоснованность взглядов
Долой голословность! Вывод должен быть основан на фактах, а не на иллюзиях. Когда подтвердить достоверность высказывания легко и доводы неопровержимы, спикер заслуживает доверия и уважения.
Что такое логическая ошибка?
Логическая ошибка — это заблуждение в рассуждениях. Люди познали искусство дискуссий еще в античные времена, и с тех пор список правил ведения интеллектуального спора только пополнялся. За все это время набралось множество шаблонов, которым стоит подражать, и отрицательных примеров, которые, увы, до сих то и дело всплывают в беседах.
Умение выявить логическую ошибку в высказывании — бесценный навык для любого участника дискуссии. Но не спешите анализировать чужую речь, для начала попробуем разобраться, в какие дебри может завести новичка (да и опытного человека) культурный спор.
Спорим? Частые логические ошибки в дискуссии
Круговой аргумент
Повторение — мать учения. Впрочем, не всегда. В споре, оказывается, это раздражает. Если человек ссылается сам на себя и повторяет одно и то же как зацикленный, дело плохо — это круговой аргумент.
Модель утверждения, выстроенная по этой ложной логике, проста: «A истинно, потому что B истинно; B верно, потому что A верно». Или еще пример: «Я посоветовался сам с собой и пришел к выводу — я хороший советчик».
Заблуждение победителя
Еще одна распространенная логическая ошибка, которая предполагает, что какое-то утверждение является правдой только на том основании, что другие с этим согласны. В такие моменты участники дискуссий апеллируют к политикам, знаменитостям и другим известным людям.
А еще часто такая манипулятивная техника прослеживается в рекламных кампаниях. Мы начинаем думать: раз эту стоматологическую клинику рекомендует знаменитый блогер, на которого я подписан, значит, точно нужно идти туда!
Аргумент к человеку
Именно так переводится с латинского языка фраза «argumentum ad hominem». Распространенная логическая ошибка, к которой иногда намеренно, а иногда случайно, просто из-за переполняющих эмоций, прибегают оппоненты в спорах, чем мгновенно дискредитируют себя в глазах остальных членов дискуссионного клуба и зрителей. Но мы-то с вами знаем — характер, происхождение, жизненные обстоятельства и внешний вид участников дискуссии логически не имеют никакого отношения к какому-либо суждению или предмету спора.
Argumentum ad hominem — оскорбление, замаскированное под аргумент.
Помните знаменитый мем: «если закончились аргументы в споре, присмотритесь к орфографии оппонента»? В виртуальном пространстве на личности переходят те, кто уже не в силах привести реальные факты. Впрочем, точно так же дела обстоят в реальной жизни.
Пугало
Легко обратить правду на свою сторону, если действовать против несуществующего аргумента противника — пугала. Да-да, многие так и делают. Аргумент-пугало — безжизненный и пустой, с ним можно делать все что угодно (но стоит все-таки задуматься о его существовании). Если вместо того чтобы бросить силы на борьбу с реальным аргументом, вы начнете апеллировать к несуществующему суждению, присмотритесь, действительно ли противник намеревается его защищать.
С помощью аргумента-пугала оппонент атакует несуществующую позицию противника.
Эта логическая ошибка, которая по своей природе, все-таки, больше похожа на сознательную, — дешевый, простой и неэтичный способ представить свою позицию сильнее, чем она есть на самом деле. Но бывают и такие случаи, когда этот ложный аргумент случаен — значит, оппонент попросту не уловил суть высказывания другого участника.
Черно-белое заблуждение, или ложная дилемма
Либо черное, либо белое — иного не дано. Когда оппонент не видит (намеренно или неосознанно) другие варианты развития событий, он совершает ошибку в логике рассуждений, называя одно из утверждений ложным и выбирая самое, по его мнению, приемлемое из двух.
Помните: аргументы, основанные на дилеммах, ошибочны только в том случае, когда на самом деле существует больше вариантов, чем рассматривает оппонент.
Этот ложный аргумент часто используется как манипуляция и в обычной жизни, когда человек делает выгодный для него самого вывод: если ты плохо знаешь математику, ничего толкового из тебя не выйдет, будешь работать дворником и жить в нищете.
Доказательство из ложного суждения
Это заблуждение чем-то напоминает аргумент к личности, когда оппонент придирается к качествам или жизненным обстоятельствам противника. Только в этом случае человек, делающий доказательство из ошибки оппонента, будет считать, что заблуждение противника автоматически означает ложность его суждений.
Скажем, оппонент использовал черно-белую дилемму, когда пытался доказать, что Бог существует, и назвал всех атеистов аморальными людьми. И тут, конечно, сложно не поддаться эмоциям, но все-таки заблуждение оппонента никогда не означает ложность суждения, которое он защищает.
Совет
Будьте лояльны к собственным ошибкам и к заблуждениям оппонентов — в конце концов, все мы живые люди, и каждый из нас имеет право ошибаться. Но, в то же время, не теряйте бдительность и следите за ходом своих мыслей и высказываний.
Честность — прежде всего! Не бойтесь смело высказывать свое мнение (подтвержденное, конечно же, реальными фактами), но не пытайтесь обманом заставить противников и аудиторию поверить вам — дискуссия не терпит нечистых приемов. Помните о простых правилах этикета и учитесь понимать собеседников!
Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть первая
Мы спорим постоянно. Пора научиться делать это с удовольствием и пользой для себя. Умение побеждать в спорах – это не дар, а тренируемый навык. Прочитав эту статью, вы узнаете, как Артур Шопенгауэр, немецкий философ и автор книги «Эристика, или Искусство побеждать в спорах» учил вести дискуссии и с помощью каких инструментов сам одерживал в них победу.
Не допускайте верных и сильных аргументов оппонента, если предвидите их заключение
Если вы видите, что ваш соперник в споре начинает выстраивать аргументацию, которая в итоге приведёт к нужному ему выводу, не давайте ему сделать это. Используйте разного рода придирки, выдвигайте контраргументы (поскольку эристика предполагает победу в споре любой ценой, вы можете использовать, в том числе ложные контраргументы и аргументы), пытайтесь пошатнуть систему аргументов оппонента любыми способами, чтобы он не пришёл к нужному ему заключению.
Но что делать, если выстраиваете систему аргументов вы, а придирается ваш соперник? В первую очередь, нужно по возможности не показывать к чему вы ведёте. Выдвигайте аргументы поодиночке и не выдвигайте свой вывод, если он ещё не до конца доказан. Если оппонент не поймёт, что нужно разрушать ваши аргументы, пока вы не доказали свою позицию, то это будет относительно лёгкая победа в споре.
Но если соперник всё-таки понял ваши намерения и начинает мешать вам выстраивать аргументацию, есть несколько вариантов противодействия:
Используйте предвосхищение основания
Предвосхищение основания – логическая ошибка в доказательстве, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании.
Пример:
Мы не можем одобрить ваш проект, потому что вы безответственны.
На первый взгляд всё в порядке: понятная причинно-следственная связь, веская причина. Но в таких случаях нужно ещё и доказывать, что человек действительно безответственный.
Можете использовать этот приём, но старайтесь, чтобы ошибку в вашем предвосхищении основания было сложно заметить, иначе хитрость легко раскроют. Также будет полезно иметь какой-нибудь ложный аргумент для своей защиты.
Продолжим наш пример:
— С чего вы взяли, что я безответственный?
— Вы несколько раз опаздывали на работу.
— Но это неправда. Я всегда приходил вовремя и ещё ни разу не позволил себе задержаться.
— Возможно, мы перепутали вас с другим сотрудником. Но даже если вы не безответственный, то …
И дальше можно вводить новое предвосхищение основания, и так до тех пор, пока с вами не согласятся.
Доказательство одного через якобы очевидность второго
Допустим, что у вас есть суждение, состоящее из двух частей. Первая часть напрямую вытекает из второй. В таком случае, если вы можете различными способами принудительно допустить второе, то и первое тоже будет верным, и это уже будет невозможно опровергнуть.
Как можно принудительно допустить какой-то тезис?
Чтобы доказать предмет в общем, заставьте согласиться с его частями
Если вам не удаётся убедить оппонента в истинности вашего суждения, разбейте его на частности и заставьте согласиться с каждой из них.
Пример:
Продолжим говорить о кинематографе. Что делает фильм хорошим? Большое количество зрителей, которые посмотрели его, положительные отзывы кинокритиков и зрителей, знаменитый актёрский состав, именитый режиссер, большой бюджет, огромные кассовые сборы и т.д. С некоторыми пунктами вы можете не согласиться, но это неважно. Эристика ставит целью любую победу в споре, не только честную.
То есть вы можете сказать следующее: этот фильм снял знаменитый режиссёр (если это правда, лучше назвать его имя), в нём снялись звёзды Голливуда (опять же, если это правда, можете перечислить самых известных), в Соединенных Штатах он собрал огромное количество денег в прокате (даже если он собрал не так уж много, можете назвать сумму, потому что мало кто в этом разбирается и сможет понять много это или мало). Если фильм соответствует критериям хорошей киноленты, то он хороший. Вряд ли это станут оспаривать.
Этим материалом мы начинаем цикл публикаций о эристических приемах. В следующих статьях вы узнаете о других, не менее интересных и полезных инструментах для победы в споре.
Автор: Игорь Болтовнин
Весь цикл статей об эристических уловках:
Псевдоаргументы и Логические ошибки в спорах
Или как правильно спорить на пикабу =)
Для тех кто не может смотреть видео, я выписал смысл:
1) Отдельный случай вместо статистики (Гриша единственный выжил в аварии и единственный был не пристегнут. Значит, надо не пристегиваться)
2) Перепутанная Причинность (Со временем температура океана росла, а количество пиратов уменьшалось. Значит, пираты охлаждали океан)
5) Учитывание только тех данных что подтверждают мнение (После долгого поиска вы наконец нашли статью о пользе курения)
6) А влечет Б на основании неподтвержденных гипотез (Если всем начать выплачивать пособия, никто не будет работать)
7) Придумывание исключений на ходу
8) Переход на личности (После доклада о балансировке налогообложения, директор спросил, стоил ли нам слушать феминистку-эмигрантку)
9) Популярность мнения (Инквизиция говорила Галилею что Солнце вращается вокруг Земли. Ведь это всем известно!)
10) Непопулярность мнения (Галилей был прав, но не потому что был несогласен с большинством)
11) Закольцованная аргументация (Книга не может ошибаться потому что в книге написано что она не может ошибаться)
12) Воззвание к авторитету, компетенция которого не пересекается с темой (Цитирование статьи известного спортсмена об экономике)
14) Разделения общего на части (Если самолет летает с двигателями, значит и 1 двигатель может летать)
15) Манипулирование эмоциями (Ребенок не хочет кушать печенку. Папа напоминает, что в Африке дети голодают, а он есть не хочет!)
17) Перекладывание бремени доказательства на сомневающегося (Чайник Рассела)
18) Рассмотрение только 2 альтернатив, когда их на самом деле больше (Все кто не с нами, тот враг и провокатор!)
19) Воззвание к настоящести (Настоящие шотландцы едят манку без сахара. Знакомый шотландец говорит что он ест с сахаром. Значит, он не настоящий шотландец!)
20) Отрицание непонятного (Мне лень разбираться в процессе эволюции, поэтому у человека и рыбы нет ничего общего!)
21) Вопрос, подразумевающий нечто доказанное (А вы уже перестали бить свою жену?)
23) Затычка для объяснения всех неясностей (Греки не знали откуда берется молния, значит, это дело рук божьих!)
24) Плохая аналогия, провоцирующая ложный вывод (Автоматы можно продавать также как и молотки: оба из металла и обеими можно убивать людей!)
25) Поиск зависимости там где её нет (После выпадения 4 раз орла, шанс выпадения решки возрастает).
на самом деле оппонент:
б) пытается завалить кучей вопросов, чтобы ты тратил время и силы, а он будет лениво тебе новые вопросы подкидывать
в) каждую твою реплику оппонент и его сторонники будут нещадно минусить
г) как итог, оппонент скажет «отвергаю ваши доводы»/»вы мне ничего не доказали»/»и че»/»да мне пох»
д) в конце неизбежен переход на личности
ерго, спорить есть смысл с кем-то близким по теме, а с теми кто имеет совершенно иное мнение, смысла спорить нет. взрослого человека невозможно в чем-то переубедить, гляньте на ученых, даже они до последнего будут отстаивать свою теорию, даже если жизнь уже выбрала другую.
Показывать этот ролик людям не дружащим с логикой не имеет смылся.
Или как правильно спорить на пикабу =)
На пикабу споры кончаются примерно так:
Как только у оппонента кончаются аргументы, он пишет коммент в духе «ты пидор» или с каким-нибудь абсурдным аргументом, не оспорив который, ты будешь выглядеть проигравшим в споре и кидает тебя в чс, чтобы ты ничего не мог в ответ написать.
Вот собственно и весь спор на пикабу.
Когда умный спорит с глупым, то это всегда большая глупость – со стороны умного.
На лурке почитайте, правило демагога.
> 21) Вопрос, подразумевающий нечто доказанное (А вы уже перестали бить свою жену?)
Why are you gay?
Взял сейчас и всей аудитории рен-тв сломал шаблон.
«2) Перепутанная Причинность (Со временем температура океана росла, а количество пиратов уменьшалось. Значит, пираты охлаждали океан)»
Пф! Очевидно же, что на самом деле это пираты не выдерживают увеличения температуры океана!
Не совсем понятен 19) Воззвание к настоящести.
Закольцованная аргументация (Книга не может ошибаться потому что в книге написано что она не может ошибаться)
Любимый аргумент коммунистов. «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»
> 12) Воззвание к авторитету, компетенция которого не пересекается с темой (Цитирование статьи известного спортсмена об экономике)
Странное уточнение: вообще воззвание к авторитету это частый приём «грязной» полемики, вне зависимости от того пересекается ли его компетенция с темой или нет. Точнее даже не воззвание, а попытка свалить всю аргументацию на некого «авторитета»: «Профессор Астровский всё это уже доказал в своей 4-х томной монографии. Просто прочитайте их и никаких вопросов не останется».
В общем так себе список.
Щас бы серьезно дискуссировать на пикабу
По этому поводу есть отличная книжка, С. И. Поварнин. Искусство спора.
Надо ещё добавить часто применяемые в споре «комбо»
и их статистическую популярность у разных типажей =)
Разве эмпирические законы физики это не в явном виде применения «после значит в следствии»?
Рациовики-хороший ресурс для развития критического мышления.
В последнем пункте аналогия с монетой неудачна.После четырёх орлов шансы решки сильно возрастают,их даже можно просчитать.Есть такие дисциплины как теория вероятности и статистика.Вообще-подбрасывание монеты процесс вовсе не случаен и подчинён закономерностям.В сериях из сотен бросков можно точно просчитать,в каких промежутках гарантированно выпадут те или иные комбинации орлов и решек.Смотрел давно ролик на ютубе на эту тему,сейчас найти не смог.Ролик на тему статистики.Кто подскажет-буду благодарен.
Аргумент
В одной компании, где мне довелось поработать было два ген. директора. Были они полной противоположностью друг друга. Один очень энергичный, импульсивный и вспыльчивый. Второй невероятно спокойный, рассудительный и при этом чудовищно безграмотный (прям как я). Когда они спорили, первый эмоционально доказывал свое мнение, а второй очень спокойно приводил контраргументы. И в итоге, спор всегда заканчивался одинаково. Первый приводил свой главный аргумент, он говорил:
— Да что с тобой спорить?! Ты слово «речка» через мягкий знак пишешь!
Аргумент
Nailed
ХХХ: Имея трех невакцинированных взрослых детей и трех невакцинированных внуков, причем всех с отменным здоровьем, до сих пор продолжаю подвергать сомнению всё, что делаю со своим телом, и они поступают так же. Существует множество фактов, доказывающих, что «игры в Бога» с человеческим телом и нашей планетой опасны. Человеческое тело способно к саморазвитию и самолечению. Оно не нуждается в помощи или каком-либо вмешательстве.
YYY: И тем не менее, на аватарке вы в очках.
Что такое правильные и неправильные сектанты
Этим летом, отдыхая в родном городе я дважды повстречал любителей поговорить о боге. Об этих встречах я и хочу рассказать.
Обстоятельства: жаркий день, скамейка, я жую булки и запиваю живчиком.
Подходит ко мне тетка лет 50 и предлагает пройти какой-то опрос. Я, в силу того, что времени много, соглашаюсь, если мне при этом не будут мешать жевать булки.
Вопросы пошли типа «что вы думаете о Боге, что для вас лично сделал Иисус, что такое Ад и куда попадет душа».
Надо сказать, что я в некоторой степени атеист, однако я знал разных людей и научился уважать чужую веру. То есть, я не отрицаю того, что для некого истинно верующего человека существует его бог. Так же, вера это его личный выбор и всякие попытки убедить человека в том, что есть истина, являются грубым нарушением личнвх границ. Поэтому в религиозных спорах я всегда подчеркиваю, что мое мнение оно только мое и является результатом моего выбора и я уважаю чужое мнение, пока уважают мое.
Ну, собственно, я ей выдал эту телегу и она. Восприняла! Мы пообщались про интерпритацию некоторых библейских моментов Булгаковым, Данте, о разных концепциях бога, короче, 40 минут интереснейшего разговора с человеком, который не собирается промывать мне мозги, зато действительно верует и разбирается в собственной религии.
Обстановка: вечер, сижу на улице в маке без линз (-7), вижу где-то ничешуя.
Подсаживается пятно с длинными волосами, определяем, как женщину. Молоденьким голоском (лет на 16, но потом мне сказали, что она на 25 выглядит) предлагает тоже пройти опрос, я вспоминаю тетку и соглашаюсь.
Девочка начинает рассказывать какими-то заученными фразами, я даю контраргументы, в ответ на которые ощущаю психологическое давление. Через минуту, писклявое пятно попадает в логический тупик (она сказала, что надо верить, чтобы не было апокалипсиса и тогда все точно в ад попадут, а там уже не важно, веришь ли ты, а потом сказала, что мир уже на пороге этого самого апокалипсиса, и когда он наступит, единственным выходом будет верить). Короче, она кричит на меня, что я жду апокалипсиса, ее прерывает более высокое пятно с волосами (и с голосом поприятнее) и тоже подсаживается.
С ней спор выходит более аргументированным (это типа второй уровень, не сработало психологическое давление, теперь давит интеллектом). Ну, я уже понял, что они тут чтобы чуть ли не насильно склонить меня к своей вере, предвкушаю большое удовольствие.
Высокое пятно не понимает ссылок на литературные источники, теряется, когда я смотрю на темные дырки в нем, там вроде как где-то глаза.
Когда логически у нее особо не выходит выдать сильных аргументов, ее (с подружкой) сгоняет пятно без волос лет 30-55. Мужеского полу.
Третий уровень, давление авторитетом.
Сначала меня спрашивают, кто я такой по жизни. Говорю, что студент физик («студент» упускаю). Мужик пытается прилепить библии физические термины, значения которых не понимает. И второй закон термодинамики, и энтропию, и кванты и частицу бога. Каждый такой заход заканчивается моей фразой «хм, вы вообще понимаете, что это? Ах, нет, ну может тогда вам стоит сначала разобраться в том, что это, а потом уже использовать в аргументах». Потом он заговорил о том, что «точно знаю, ваши физики доказали существование бога, только не знаю, кто и как, да и вообще все великие физики и математики веруют». (Наверное, он имел в виду Римана, но он не знал, кто это).
Я обрезал тему о физике и начался разговор о библии, где он начал доказывать, что Новый Завет круче Старого. Я прервал перечисление положительных моментов Нового и задал вопрос, мол что же не так со Старым. Мужик его не читал.
«Похоже, в своей вере вы тоже не шарите, так о чем мы будем с вами говорить?»
Три пятна растворились в желтых кругах улицы.
Киевский центр НЛП и тренингов
Киевский Центр НЛП и тренингов– один из крупнейших и популярных центров НЛП в Украине.
Киевский Центр НЛП и тренингов– один из крупнейших и популярных центров НЛП в Украине.
Теория и практика полемики
Стратегия аргументации в споре
Психологическое воздействие цвета
Вербальное общение, вербальная коммуникация
Невербальное общение, невербальная коммуникация
Приёмы манипуляции собеседником
Основные «Роли манипуляторов»
Характер человека, черты характера, индивидуальность
Темперамент человека, характеристики темпераментов
Почерк и характер человека
Структура речевой коммуникации
Киевский Центр НЛП и тренингов– один из крупнейших и популярных центров НЛП в Украине.
Стратегия аргументации в споре
Школа Психологического Доминирования
Сегодня мало кто умеет вести правильную разумную дискуссию, и любой спор превращается в высказывание притензий и переход на личности. Что необходимо знать из основ теории аргументации, для того чтобы эффективно использовать Психологическое Доминирование?
Поиск истины, или выработка хоть какого-то объективного мнения уходит для многих на второй план, когда нужно продвигать своё мнение или защищать свою честь в споре перед безликой толпой.
Благодаря введению интеллектуальных споров, люди начинают «заглядывать» в самые дальние закаулки своего сознания, где хорошо проявляется умение абстрактного мышления и умение находить рациональные решения!
Основы теории аргументации
Аргументация – это способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппонентов; обосновывается целесообразность принятия тезиса с целью выработки активной жизненной позиции и реализации определенных программ действий, вытекающих из доказываемого положения.
Доказательство – это совокупность логических приемов обоснования истинности тезиса.
Структура доказательства:
Виды аргументов:
Удостоверенные единичные факты
Определения, как аргументы доказательства
Аксиомы и постулаты
Ранее доказанные законы науки и теоремы, как аргументы доказательства
Термины аргументации:
Терминология, описывающая многообразные дискуссионные подходы и приёмы, используемые одними людьми в споре для изменения убеждений других людей (оппонентов).
Опровержение – логическая операция установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса.
Тезис опровержения – суждение, которое надо опровергнуть.
Более сильный тезис – если из A следует B, но из B не следует A, то тезис A является более сильным, чем тезис B.
Аргумент опровержения – суждения, с помощью которых опровергается тезис.
Опровержение тезиса:
Опровержение фактами.
Установление ложности (или противоречивости) следствий, вытекающих из тезиса.
Опровержение тезиса через доказательство антитезиса.
Ошибки и манипулятивные уловки:
Терминология, описывающая типичные ошибки и приёмы манипуляции во время ведения споров или дискуссий.
Паралогизм – непреднамеренная ошибка, допущенная человеком в мышлении.
Софизм – преднамеренная ошибка, совершаемая с целью запутать противника и выдать ложное суждение за истинное.
Парадокс – это рассуждение, доказывающее как истинность, так и ложность некоторого суждения, иными словами, доказывающее как это суждение, так и его отрицание.
Стратегия аргументации в споре
Стратегия – общая рамка, канва поведения, которая может включать и отступления от цели в отдельных шагах.
Правила доказательного рассуждения
Логические ошибки,
встречающиеся в доказательстве и опровержении
Тезис
Аргументы
Форма доказательства
Нет предела совершенству!
Развивайте в себе все самое лучшее
Школа Психологического Доминирования желает вам в этом удачи!
Киевский Центр НЛП и тренингов – это компания,
которой доверяют и рекомендуют своим знакомым и друзьям.