что такое rsd в вэжх

В руководстве
Reviewer Guidance’ Validation of Chromatographic Methods
( www.fda.gov/CDER/GUIDANCE/)

на с.21 в разделе Precision/lnjection repeatability (RSD)

есть запись: RSD of 5 is desirable.

Не слишком ли жесткие требования, ваше мнение, коллеги?
У кого есть другие рекомендации либо НД?
Заранее благодарю

mbshch пишет:
В руководстве
Reviewer Guidance’ Validation of Chromatographic Methods
( www.fda.gov/CDER/GUIDANCE/)

на с.21 в разделе Precision/lnjection repeatability (RSD)

есть запись: RSD of 5 is desirable.

Не слишком ли жесткие требования, ваше мнение, коллеги?
У кого есть другие рекомендации либо НД?
Заранее благодарю

Данные требования для методики количественного определения (без учета неопределенности пробоподготовки)приведены в Европейской Фармакопее (п.2.2.46)

По требованиям GMP (Good Manufacturing Practices), актуальной Европейской фармакопеи зависимость RSD от количества хроматограмм фиксируется исходя из допустимых пределов содержания определяемого компонента (необходимо также учитывать максимально допустимую неопределенности анализа).

На Украине в новых фарм. статьях мы перешли на Европейские требования и при проверке пригодности хроматографической системы требования к RSD в основном устанавливаются для 2, 3, 4 и 5 хроматограмм, что также позволяет сократить время анализа. Поскольку если RSD прошло например для двух хроматограмм то какой смысл получать пять и тратить время и подвижную фазу, если точность работы системы позволяет получить воспроизводимые результаты для меньшего количества хроматограмм.

Cherry пишет:
Действительно по старым фарм статьям (ВФС) фактически для всех фарм. препаратов при проверке пригодности хроматографической системы требования к RSD фиксировались на уровне не более 2 % для 5 хроматограмм.

По требованиям GMP (Good Manufacturing Practices), актуальной Европейской фармакопеи зависимость RSD от количества хроматограмм фиксируется исходя из допустимых пределов содержания определяемого компонента (необходимо также учитывать максимально допустимую неопределенности анализа).

На Украине в новых фарм. статьях мы перешли на Европейские требования и при проверке пригодности хроматографической системы требования к RSD в основном устанавливаются для 2, 3, 4 и 5 хроматограмм, что также позволяет сократить время анализа. Поскольку если RSD прошло например для двух хроматограмм то какой смысл получать пять и тратить время и подвижную фазу, если точность работы системы позволяет получить воспроизводимые результаты для меньшего количества хроматограмм.

Вполне разумно. Я только не понимаю смысла считать RSD для n

Cherry пишет:
На Украине в новых фарм. статьях мы перешли на Европейские требования и при проверке пригодности хроматографической системы требования к RSD в основном устанавливаются для 2, 3, 4 и 5 хроматограмм, что также позволяет сократить время анализа. Поскольку если RSD прошло например для двух хроматограмм то какой смысл получать пять и тратить время и подвижную фазу, если точность работы системы позволяет получить воспроизводимые результаты для меньшего количества хроматограмм.

DSP007Вполне разумно. Я только не понимаю смысла считать RSD для n

Действительно, молодцы!
Уваж. Cherry, пришлите ссылку. please, или файл на mbshch(собака)yandex.ru
И еще вопрос: а RSD для основного вещества и для примесей могут отличаться?
Заранее благодарю

Cherry пишет:
На Украине в новых фарм. статьях мы перешли на Европейские требования и при проверке пригодности хроматографической системы требования к RSD в основном устанавливаются для 2, 3, 4 и 5 хроматограмм, что также позволяет сократить время анализа. Поскольку если RSD прошло например для двух хроматограмм то какой смысл получать пять и тратить время и подвижную фазу, если точность работы системы позволяет получить воспроизводимые результаты для меньшего количества хроматограмм.

DSP007Вполне разумно. Я только не понимаю смысла считать RSD для n

Действительно, молодцы!
Уваж. Cherry, пришлите ссылку. please, или файл на mbshch(собака)yandex.ru
И еще вопрос: а RSD для основного вещества и для примесей могут отличаться?
Заранее благодарю

Вопрос 1
Допустим, мы разрабатываем ФСП на ЛС в соответствии с ГФ 13. И нам нужно отвалидировать характеристику Прецизионность у некоторой методики. Какие виды прецизионности необходимо валидировать? Мы полагаем, что согласно ГФ обязательно нужно валидировать повторяемость и внутрилабораторную прецизионность, а межлабораторную прецизионность валидируют по желанию (либо при включении методики в ГФ).

Вопрос 2
В ГФ 13 конкретные критерии пригодности валидируемой методики по характеристике Прецизионность не сформулированы. С одной стороны, это правильно – прецизионность разных методик и тем более методов различна. С другой стороны, составители ГФ 13 не предложили способа как сформулировать критерии пригодности.
Валидируя повторяемость ВЭЖХ методики, мы используем такой критерий пригодности: относительное стандартное отклонение (RSD) площади пика при шести последовательных вколах ≤ 2 %. Откуда взялись эти 2 %? На курсах повышения квалификации начальнику ОКК без объяснений сказали делать так, вот мы и делаем.
По моему мнению критерий пригодности должен корреспондировать с доверительным интервалом на контролируемый параметр (например, содержание действующего вещества в препарате). А какие значения критериев используете Вы, и откуда Вы их берёте?

Вопрос 3
В ГФ 13 сказано, что «повторяемость также может оцениваться для любой методики количественного определения по результатам не менее шести определений для образцов с содержанием определяемого вещества, близким к номинальному».
Данную фразу у нас понимают так: готовим один раствор стандарта, прокалываем его 6 раз (речь о ВЭЖХ), рассчитываем RSD по площадям пиков. Однако это RSD характеризует лишь повторяемость хроматографической системы (прибора), а не методики в целом.
Как правило, приборная RSD у нас около 1 %. Поэтому в критерий пригодности (≤ 2 %) мы всегда укладываемся. Но если бы мы определяли RSD методики в целом, ещё неизвестно, уложились бы мы в критерий пригодности или нет.
В ГФ, как я полагаю, речь идёт об RSD методики в целом. Однако у нас (и не только у нас) с подачи лиц, проводящих курсы повышения квалификации, повторяемость понимают как приборную RSD. Насколько это корректно? Как бы Вы спланировали эксперимент по определению повторяемости ВЭЖХ методики в целом?

Вопрос 4
Тест на внутрилабораторную прецизионность мы проводим так: первый химик делает 6 вколов и рассчитывает RSD, второй химик в другой день на другом приборе делает 6 вколов и рассчитывает RSD, оба RSD должны быть ≤ 2 %. При этом как таковая внутрилабораторная прецизионность методики не рассчитывается, что на мой взгляд неверно. Самое простое, что приходит на ум, это объединение двух RSD путём расчёта среднего. Есть ли другие варианты?
В ГФ 13 сказано, что «Прецизионность оценивается для любой методики количественного определения по результатам не менее трёх определений для каждого из трёх уровней определяемых величин (нижнего, среднего и верхнего), лежащих в пределах аналитической области методики… Во многих случаях оценка прецизионности может быть проведена по результатам обработки экспериментальных данных методом наименьших квадратов».
Получается, что повторяемость можно оценить по результатам шести определений, а внутрилабораторную и межлабораторную прецизионность нужно оценивать только способом, изложенным выше?

Вопрос 5
Способ оценки прецизионности, применяемый нами, я считаю не очень удачным. ГФ 13 не даёт ответов на некоторые вопросы. Поэтому оценку прецизионности считаю лучше проводить по ГОСТ 5725 (ГФ этого не запрещает). Правда, это уже получится аттестация методики, которая нам в принципе не требуется. А Вы, что думаете?

P.S. Если у Вас есть отчёты о валидации методики, прошу выслать несколько на ivanoy.igor[coбaчкa]mail.ru

igor1986 пишет: Вопрос 1
Какие виды прецизионности необходимо валидировать? Мы полагаем, что согласно ГФ обязательно нужно валидировать повторяемость и внутрилабораторную прецизионность, а межлабораторную прецизионность валидируют по желанию (либо при включении методики в ГФ).

Повторяемость и воспроизводимость/внутрилабораторную прецизионность. Если методика будет использоваться не только в Вашей лабе, то нужно и межлабораторную воспроизводимость/прецизионность.

igor1986 пишет: Вопрос 2
Валидируя повторяемость ВЭЖХ методики, мы используем такой критерий пригодности: относительное стандартное отклонение (RSD) площади пика при шести последовательных вколах ≤ 2 %. Откуда взялись эти 2 %? На курсах повышения квалификации начальнику ОКК без объяснений сказали делать так, вот мы и делаем.

Это в корне ошибочно. Вы измеряете просто инструментальную воспроизводимость. Чтобы измерить повторяемость методики на определенном уровне концентрации аналита (например, LLOQ; обычно берут 2-4 уровня, соотв., как минимум LLOQ и HLOQ), нужно сделать анализ в одних условиях, как минимум, 3-х проб одного образца (т.е. 3-х параллелей; в целом, лучше брать 5-10 проб на уровень). А 2%, скорее всего, взялись с потолка (ну, известно, что нормальный автосэмплер/инжектор и пригодная хром. система дают обычно igor1986 пишет: Вопрос 3
Данную фразу у нас понимают так: готовим один раствор стандарта, прокалываем его 6 раз (речь о ВЭЖХ), рассчитываем RSD по площадям пиков. Однако это RSD характеризует лишь повторяемость хроматографической системы (прибора), а не методики в целом.

См. ответ на вопрос 2.

igor1986 пишет: Вопрос 4
Тест на внутрилабораторную прецизионность мы проводим так: первый химик делает 6 вколов и рассчитывает RSD, второй химик в другой день на другом приборе делает 6 вколов и рассчитывает RSD, оба RSD должны быть ≤ 2 %. При этом как таковая внутрилабораторная прецизионность методики не рассчитывается, что на мой взгляд неверно. Самое простое, что приходит на ум, это объединение двух RSD путём расчёта среднего. Есть ли другие варианты?

Учитывая, что здесь речь идёт опять об инструментальной воспроизводимости, стоит отметить, что да, так обычно и поступают (рассчитывают среднее арифметическое).

Надо делать обычную валидацию методики по подходящим для вас гуайдам (FDA, IUPAC, Eurachem, ICH и т.д.), которых достаточно в сети.

virtu пишет:
лучше брать 5-10 проб на уровень

Допустим, мы приготовили 5 проб на уровень, а уровней всего 3. Итого 15 проб.
1. Сколько раз нужно колоть каждую пробу?
2. Под пробой я понимаю раствор стандарта действующего вещества. А если действующих веществ несколько, можно ли их объединить в одну пробу или каждый стандарт нужно колоть по отдельности?

igor1986 пишет:
1. Сколько раз нужно колоть каждую пробу?
2. Под пробой я понимаю раствор стандарта действующего вещества. А если действующих веществ несколько, можно ли их объединить в одну пробу или каждый стандарт нужно колоть по отдельности?

1. Три раза, например, но всё упирается в методику, а точнее в требования к целевым метрологическим характеристикам методики. Другими словами, если по методике, колите сэмпл два раза, то и здесь тоже надо колоть два раза.

2. Проба должна быть реальной пробой или реальной пробой с добавкой целевых аналитов. Например, если объектом анализа является фармсубстанция (порошок), то нужно анализировать необходимое количество проб образца выбранной фармсубстанции (отбор проб, взятие навесок, растворение, фильтрация и т.д.), а не раствор стандарта целевого соединения. Если объект X может содержать Y аналитов, то для валидации нужно использовать объект Х, в котором содержатся все Y аналитов.

Вот простейшая методика
Отвесить m1 г стандарта в колбу на V1 мл, растворить и довести до метки.
Отвесить m2 г образца в колбу на V2 мл, растворить и довести до метки.
Каждый раствор хроматографировать трижды.
Содержание действующего вещества в стандарте A ≥ 99.0 %.
Рассчитать содержание действующего вещества в образце в процентах по массе по формуле X=[m1*A*(S21+S22+S23)*V2]/[V1*(S11+S12+S13)*m2].

Вопрос
Как построить эксперимент по оценке повторяемости и внутрилабораторной прецизионности данной методики?

Ответ 2: Для оценки критериев пригодности, использовались: коэффициент вариации, F-тест и t-тест, эти критерии были взяты из методички по валидации методик. К сожалению так вышло, что данная методичка «утерялась».

Источник

Форум химиков

Сходимость стандартных образцов (ВЭЖХ)

Сообщение Mikele » Вт апр 09, 2019 4:53 pm

Всем доброго времени суток.

Надеюсь, не слишком промахнулся с разделом форума. Работаю в фарм. лаборатории; как правило, растворы стандартных образцов готовим в двух параллелях. Соответственно, встаёт вопрос с оценкой близости результатов инжекций СО 1 и СО 2. На прошлом месте работы этот расчёт выполняли в экселе, оценивая RSD между отношениями (средняя площадь по n заколам)/(взятая навеска стандартного образца). Одна формула, вбитая в расчётную форму, что-то вроде:

нормировка не более 2 %, в целом, довольно кошерно.

И нормируется это дело тоже в пределах 98-102% (или не более 2,0 %). Правда, норма передаётся изустно и документально не закреплена.

И вопрос знатокам: какой подход является более правильным? Есть ли какая-то нормативная литература, где это было бы прописано? Мне не сложно, хоть тремя способами посчитаю, если будет нужно, но хотелось бы внести ясность в вопрос. Заранее спасибо откликнувшимся.

Re: Сходимость стандартных образцов (ВЭЖХ)

Сообщение Commander L » Ср апр 10, 2019 11:06 pm

Re: Сходимость стандартных образцов (ВЭЖХ)

Сообщение Mikele » Сб апр 13, 2019 9:29 am

Re: Сходимость стандартных образцов (ВЭЖХ)

Сообщение vmu » Сб апр 13, 2019 2:48 pm

Mikele, ваши критерии сходимости можно переписать в следующем виде:
первый (тот, что по RSD)
100·|x₁ — x₂|/(x_ср·√2) ≤ 2
или
100·|x₁ — x₂|/x_ср ≤ 2·√2,
второй
100·|x₁ — x₂|/x₂ ≤ 2,
где x₁ = S₁/a₁, x₂ = S₂/a₂, x_ср = (x₁ + x₂)/2.
[Да, Commander L, x_i по сути является фактором отклика (угловым коэффициентом, тангенсом угла наклона. с точностью до того или иного множителя) для линейной градуировки с нулевым свободным членом; в >99% фарм. анализов именно такая градуировка и подразумевается.]
Видно, что критерии отличаются друг от друга примерно в √2 ≈ 1.4 раза. Второй критерий более жесткий. Если заменить в знаменателе второго критерия x₂ на x_ср, получим почти эквивалентный (т.к. x₁ ≈ x₂ ≈ x_ср) третий критерий :
100·|x₁ — x₂|/x_ср ≤ 2.

Смысл расчета RSD для двух значений неочевиден, и наглядная интрепретация первого критерия затруднительна. Второй критерий интуитивно более понятен.
Что касается предельного значения, то общей рекомедации нет. Для одних задач 2% могут быть адекватной величиной, для других — слишком мягкой, для третьих (например, для определения примесей, где достаточно меньшей точности) — слишком жесткой (тут, возможно, и 5% будет нормально).

В случае простых анализов (определение основного вещества в субстанции) во втором критерии первый из стандартных растворов можно рассматривать как контрольный образец (СО — по сути та же субстанция), а второй стандартный раствор — собственно как рабочий стандартный раствор. Выполнение критерия означает, что найденное содержание компонента в первой навеске по второй навеске лежит в пределах 98—102% от номинального значения. Тем самым вы удостоверяетесь, что при анализе собственно субстанции вы сильно не промахнетесь.

Но теперь представьте себе анализ субстанции, для которой норма содержания основного вещества составляет 98—102%. Сделали вы два стандартных раствора. Получили по второму критерию сходимость в 101.9% или 98.1%, т.е. в пределах вашей нормы. Далее считаете содержание вещества в субстанции по одному из стандартных растворов и получаете, например, 99%, т.е. в пределах спецификации. При расчете же по другому стандартному раствору вы получите либо 101% (тоже в норме), либо 97%, т.е. уже вне спецификации. Можно ли сказать, что сходимость в 2% для двух стандартных растворов в данном случае приемлема? По какому из стандартных растворов считать и какой окончательный результат выдавать: брак или не брак? Более-менее адекватным решением проблемы выбора будет расчет не по x₁ или x₂, а по x_ср, но норма сходимости для стандартных растворов все равно должна быть жестче для этого случая.

Commander L, по поводу APPENDIX 1 – ORA Validation and Verification Guidance for Human Drug Analytical Methods.
Там есть такие фразы:
«Настоящий документ является унифицированным руководством для лабораторий ORA по минимальным требованиям для валидации методик анализа.» «Здесь представлены минимальные требования к валидации методик анализа лекарственных средств в лабораториях ORA».

«Прецизионность (сходимость): выполнить 5 повторных введений стандартного раствора аналита при 100% ожидаемой концентрации, если не указано иное. Критерии приемлемости: RSD не более 2,0%, если не указано иное».
Для субстанции с нормой 98—102% (или 99—101%) это RSD в 2.0% только для одних последовательных вводов стандартного раствора (без повторяемости приготовления растворов и т.д.) — слишком мягкая неадекватная норма. В фармакопеях есть несколько более жеские критерии RSD площадей на хроматограммах для субстанций.

Источник

• ← что значит ориентация на клиента
• что такое hardware id как узнать свой →