что такое sata 600

990x.top

Простой компьютерный блог для души)

SATA 300 и SATA 600 — в чем разница?

Разница в скорости интерфейса. SATA 300 — скорость примерно до 300 мб/с, ну а SATA 600 — соответственно скорость до 600 мб/с.

На практике скорость действительно важна, но не для всех устройств. Например если взять жесткий диск, то там разница будет малозаметна, а вот если взять SSD, особенно топовую модель, то такой SSD просто не сможет полностью раскрыться — ревизия интерфейса не даст.

Конечно есть и первая ревизия. Там скорость максимум 150 мб/с.

Также если брать CD/DVD приводы, то там тоже не особо играет ревизия, даже если самая первая, то привод работать будет, просто может чуть медленнее. Я уже молчу о том, что компакт диски, все эти приводы — как бы уже ушло в прошлое, как мне кажется.

Однако очень важно понимать — мы говорим именно про скорость интерфейса, а есть еще скорость устройства. Если скорость низкая, как у жесткого диска, то никакая ревизия SATA не поможет. Неважно вторая или третья, разве что на первой ревизии жесткий диск будет работать чуточку медленнее и то — это незаметно. А вот SSD ситуация наоборот, топовые модели могут почти полностью раскрыться на третьей ревизии, то есть SATA 3. Поэтому для SSD важно чтобы ревизия была последняя.

На этом все. Надеюсь информация помогла. Удачи и добра, до новых встреч, друзья!

Источник

Как определить в каком режиме работает диск: SSD, HDD

Доброго дня. Скорость работы диска зависит от того, в каком режиме он работает (например, разница в скорости работы современного SSD диска при подключении к порту SATA 3 против SATA 2 может достигать разницы в 1,5-2 раза!).

В этой, сравнительно не большой, статье я хочу рассказать, как легко и быстро определить, в каком режиме работает жесткий диск (HDD) или твердотельный диск (SSD).

Некоторые термины и определения в статье были несколько искажены для более простого пояснения для неподготовленного читателя.

Как посмотреть режим работы диска

Чтобы определить режим работы диска — потребуется спец. утилита. Я предлагаю использовать CrystalDiskInfo.

CrystalDiskInfo

Бесплатная программа с поддержкой русского языка, которая не нуждается в установке (т.е. достаточно скачать и запустить (скачивать нужно portable версию)). Утилита позволяет быстро и легко узнать максимум информации о работе вашего диска. Работает с большинством железа: компьютеры ноутбуки, поддерживает как старые HDD, так и «новые» SSD. Рекомендую иметь такую утилиту «под рукой» на компьютере.

После запуска утилиты сначала выберите диск, для которого вы хотите определить режим работы (если у вас в системе всего один диск — то он будет выбран программой по умолчанию). Кстати, помимо режима работы, утилита покажет информацию о температуре диска, скорости его вращения, общего времени работы, оценить его состояние, возможности.

В нашем случае, далее нужно найти строчку « Режим передачи » (как на рис. 1 ниже).

Рис. 1. CrystalDiskInfo: информация о дисках.

В строке указывается через дробь 2 значения:

SATA/600 | SATA/600 (см. рис. 1) — первое SATA/600 — это текущий режим работы диска, а второе SATA/600 — это поддерживаемый режим работы (они совпадают не всегда!).

Что означают эти цифры в CrystalDiskInfo (SATA/600, SATA/300, SATA/150)?

На любом боле-менее современном компьютере, вы, скорее всего, увидите несколько возможных значений:

1) SATA/600 — это режим работы SATA диска (SATA III), предусматривающий пропускную способность до 6 Гбит/с. Впервые был представлен в 2008г.

2) SATA/300 — режим работы SATA диска (SATA II), предусматривающий пропускную способность до 3 Гбит/с.

Если у вас подключен обычный жесткий диск HDD — то, в принципе, без разницы в каком режиме он работает: в SATA/300 или в SATA/600. Дело в том, что жесткий диск (HDD) не способен превзойти в скорости стандарт SATA/300.

Но если у вас SSD диск, то рекомендуется, чтобы он работал в режиме SATA/600 (если он, конечно, поддерживает SATA III). Разница в производительности может отличаться в 1,5-2 раза! Например, скорость чтения с диска SSD работающего в SATA/300 — 250-290 Мбайт/с, а в режиме SATA/600 — 450-550 Мбайт/с. Не вооруженным глазом заметна разница, например, при включении компьютера и загрузке Windows…

Более подробно о тестировании скорости работы HDD и SSD: https://pcpro100.info/ssd-vs-hdd/

3) SATA/150 — режим работы SATA диска (SATA I), предусматривающий пропускную способность до 1,5 Гбит/с. На современных компьютерах, кстати, почти не встречается.

Информация на материнской плате и диске

Достаточно легко узнать какой интерфейс поддерживает ваше оборудование — просто визуально, взглянув на наклейки на самом диске и материнской плате.

На материнской плате, как правило, есть и новые порты SATA 3 и старые SATA 2 (см. рис. 2). Если вы подключите новый SSD, поддерживающий SATA 3, к порту SATA 2 на материнской плате — то диск будет работать в режиме SATA 2 и естественно весь свой потенциал скорости не раскроет!

Рис. 2. Порты SATA 2 и SATA 3. Материнская плата Gigabyte GA-Z68X-UD3H-B3.

Кстати, на упаковке и на самом диске, обычно, всегда указывается не только максимальная скорость чтения и записи, но и режим работы (как на рис. 3).

Рис. 3. Упаковка с диском SSD.

Кстати, если у вас не очень новый ПК и на нем нет интерфейса SATA 3 — то установка SSD диска, даже подключив его к SATA 2 — даст существенный прирост в быстродействии. Причем, заметно это будет везде и невооруженным глазом: при загрузке ОС, при открытии и копировании файлов, в играх и т.д.

На этом я отклоняюсь, всем удачной работы 🙂

Источник

SSD-накопители Corsair и Intel с поддержкой SATA600 на трех контроллерах

Как и было обещано в прошлый раз, сегодня мы проверим, насколько хорошо работают современные SSD-накопители с интерфейсом SATA600 на современных платформах: все-таки наш стандартный тестовый стенд более соответствует рыночной ситуации пятилетней давности, так что в каком-то смысле может оказаться узким местом с точки зрения скоростных устройств хранения данных. Если же «осовременить» платформу хотя бы в аппаратной части, можно не только быть уверенным в том, что подобных проблем не возникнет, но и сравнить два способа реализации поддержки SATA600 в разных условиях. А заодно и посмотреть, как на этом фоне будут выглядеть современные же чипсетные контроллеры SATA300. Словом, есть чем заняться 🙂

Участники испытаний

Мы решили взять два SSD-накопителя, уже «засветившиеся» в предыдущих частях тестирования: Intel 510 SSDSC2MH250A2K5 и Corsair Force GT CSSD-F120GBGT. Они построены на разных контроллерах (первый — на Marvell 88SS9174-BKK2, во втором же используется SandForce SF-2281), на данный момент почти исчерпывающих предложение «SATA600 для SSD». В ближайшее время мы протестируем и другие модели скоростных накопителей, но пока нашими основными героями будут не они, а хост-контроллеры.

Методика тестирования

Такая конфигурация позволит нам на практике поработать и с SATA600, и с SATA300, встроенной поддержкой которых обладает чипсет H67 (а также P67, Z68 и X79, причем в плане дисковых интерфейсов все они идентичны друг другу, так что по сути мы одним махом перекрываем весь ассортимент чипсетов Intel, включая и бюджетные модели, не поддерживающие SATA600, потому что часть, отвечающая в них за SATA300, такая же, как и в старших моделях), а также сравнить их с контроллером Marvell. В прошлый раз его аналог дебютировал не слишком удачно, однако, во-первых, тогда мы использовали немного другой чип (а именно достаточно экзотичный 88SE9123), а во-вторых, более быстрая платформа тоже может способствовать реабилитации решений Marvell. Проверим. И не только это.

Lavalys Everest 5.0

Зависимость времени доступа от контроллера есть, однако она куда меньше, чем зависимость от конкретной модели накопителя. Впрочем, дискретный чип проигрывает при любом раскладе, подо что вполне можно подвести суровую теоретическую базу: иного и быть не может, поскольку находится он дальше на периферии, нежели чипсетный контроллер. А можно и не подводить — как видим, разница в любом случае минимальна.

Что при чтении, что при записи очевидна победа чипсетного SATA600 над всеми другими вариантами подключения. Правда, проявляется победа чуть по-разному: например, при чтении данных прирост для Corsair Force GT куда скромнее, чем для Intel 510, а вот при записи — наоборот. Дискретный же контроллер совсем плох — даже хуже, чем в предыдущем тестировании. При записи на нем заметен все тот же барьер на уровне примерно 130 МБ/с на обоих накопителях — и это несмотря на обновление платформы, а также чуть другую версию собственно контроллера (хотя и так понятно, что всё семейство 88SE912х имеет общие корни, но надежда на то, что старший 9128 окажется пошустрее, нас не покидала).

Кстати, если сравнить полученные результаты с двумя предыдущими статьями (в последней был Force GT на SATA300 силами ICH10R, а в предыдущей — 510 в тех же условиях), можно прийти к выводу, что производительность SATA-контроллеров Intel достигла своего максимума именно в южных мостах чипсетов «четвертой» серии. В «пятой» она снизилась (что мы уже наблюдали), в «шестой» никаких улучшений не произошло. Зато наиболее требовательные пользователи уже могут вовсю применять SATA600 и соответствующие накопители, что делает не слишком важным вопрос сравнительной производительности чипсетного модуля, отвечающего за SATA300. Причем, подчеркнем, в их распоряжении оказывается настоящий SATA600, а не то, что могут нам предложить дискретные контроллеры — которые, кстати, даже в теории ограничены в лучшем случае 500 МБ/с, ну а на практике не наблюдается ничего даже близко похожего.

IOMeter

Переход от буферизованных операций к «реальным дисковым» картину меняет не слишком сильно. Впрочем, Intel 510 на дискретном SATA600 читает данные достаточно быстро — быстрее, чем делает это на чипсетном SATA300, — однако не забывайте, что этот сценарий работы близок к идеальному. И вообще — пара тоже идеальная: «Marvell+Marvell» 😉 Но все равно чипсетный контроллер SATA600 лучше. А вот Force GT он дает не так уж много, что мы склонны считать в большей степени иллюстрацией «проблемы емкости»: SSD на 120 ГБ быстрый интерфейс не слишком нужен при любом раскладе, поскольку все подобные модели сами по себе не относятся к очень быстрым. Но прирост есть — от этого никуда не деться.

Запись окончательно «изничтожает» дискретный SATA600 Marvell: порядка 130 МБ/с с точки зрения современности — это слишком мало. Естественно, даже SATA300 силами чипсета оказывается куда быстрее. SATA600 теми же средствами — еще быстрее. Особенно если речь идет о контроллере SandForce и хорошо сжимаемых данных, которые он как раз умеет хорошо сжимать 🙂 При таком раскладе на первое место по значимости выходит скорость, с которой ему будет успевать подавать данные хост-система, т. е. как раз пропускная способность интерфейса. Впрочем, и Intel 510, такими способностями по сжатию данных не наделенный, тоже хорошо демонстрирует, что для быстрых современных SSD на последовательных операциях интерфейс имеет далеко не последнее значение: за 300 МБ/с переваливает и он, а ведь столько обеспечить даже в теории может только SATA600.

Шаблоны случайных операций в очередной раз продемонстрировали свою независимость от интерфейса. Вот производительность собственно накопителя, а также «дополнительные навыки» контроллеров (типа умения сжимать данные) тут очень важны. Единственный случай, когда здесь сказалась разница в интерфейсах — Intel 510 при записи данных: при переходе от SATA300 к SATA600 (независимо от способа реализации последнего) производительность заметно падает, что является, судя по всему, следствием ошибок в прошивке. Такой вот в итоге любопытный результат получился. Вряд ли запланированный производителем 🙂

Тот же фактор продолжает сказываться и на производительности в шаблонах БД (естественно), делая в них более предпочтительным применение SATA300 (для данного накопителя Intel). А вот Corsair такого «бага» лишен полностью и игнорирует различия между контроллерами, демонстрируя традиционно высокие для SandForce при подобном типе нагрузки результаты.

PCMark05

Настоящий прорыв ровно один — Intel 510 на чипсетном SATA600. Force GT при смене интерфейса тоже ускоряется, но в куда более скромной степени, поскольку и сам по себе помедленнее. Ну а дискретный SATA600 полезен как рыбке зонтик 🙂

Характер нагрузки стал сложнее, так что и результаты разнообразнее. Разве что Intel 510 продолжает бурно одобрять новый интерфейс. Все остальные случаи — классическое топтание на месте.

Вот здесь, кстати, Force GT ускорился сильнее в относительном исчислении, что, впрочем, в абсолютном помогло ему лишь догнать 510, работающий через SATA300. А дискретный контроллер в очередной раз может только ухудшить, но не улучшить положение.

Особенно в этом тесте — деградация налицо. Особенно для Force GT. Впрочем, ему и чипсетный SATA600 на деле ничего не дает. А вот Intel 510 к смене порта подключения относится крайне благосклонно, почти удваивая свой результат — именно так и должен выглядеть переход от SATA300 к SATA600 с точки зрения «наивной логики», не правда ли? 😉

Окончательные похороны дискретного контроллера SATA600 с соответствующим триумфом чипсетного — иначе тут и не сформулируешь итог.

Intel NAS Performance Toolkit

Очередное подтверждение того, что чем быстрее накопитель, тем более важен ему интерфейс подключения. А поскольку тут мы имеем дело с чистым чтением, то даже дискретный контроллер SATA600 оказывается очень неплохим решением.

Но не при записи! Где, впрочем, еще и сильно «не повезло» Force GT — он поддерживает SATA600, однако быстрее всего в этих подтестах работает при использовании чипсетного SATA300. Что ж — особенности совместимости, не иначе. Зато Intel 510 в «родном» для себя режиме очень хорош.

На двух подтестах уже второй раз великолепно себя ведет контроллер Marvell. Как видим, одни лишь технические характеристики аппаратной части — это еще не все; особенности функционирования драйверов и прочего ПО в наше время имеют большое значение. Что касается соревнования чипсетных портов, то Force GT от более быстрой версии стандарта не получает совсем ничего, а 510 — почти ничего.

Ничего существенно нового к уже сказанному выше эти диаграммы добавить не могут. В очередной раз видим, как при записи большого файла Force GT лучше всего работает на чипсетном SATA300. Вот на большом количестве мелких (где запросы удается как-то совмещать) интереснее любой из вариантов SATA600. А «канонически правильные» во всех случаях результаты в очередной раз показывает Intel 510: чипсетный котроллер лучше дискретного, но при прочих равных SATA600 лучше SATA300.

Общий средний балл

Итого

Вообще говоря, мы протестировали всего два накопителя на всего трех контроллерах, однако полученные результаты уже позволяют сделать несколько весьма важных выводов. Главный — можно точно утверждать, что надеяться на огромный прирост от одного лишь ускорения интерфейса не стоит. Во-первых, менее емкие (что для SSD почти автоматически означает «менее быстрые») накопители иногда демонстрируют совсем уж минимальный прирост. Во-вторых, особенности совместимости контроллеров (в накопителе и хост-системе), а также драйверов и прочего софта нередко приводят к тому, что в каких-то тестах вместо выигрыша мы на ровном месте получаем проигрыш. Естественно, со временем все эти шероховатости окажутся убраны и сглажены, однако, как это обычно и бывает, первое время их достаточно. Причем, заметим, SATA600 в чипсетах Intel появился почти год назад, но этого времени оказалось не совсем достаточно, чтобы убрать все «строительные недоделки» как с одной, так и с другой стороны. А первое время количество разнообразных ошибок — и относительно безобидных (сказывающихся только на производительности), и более серьезных — вообще выходило за разумные рамки. Таков уж нелегкий удел первопроходцев 🙂

Дискретные контроллеры SATA600 появились еще раньше, но им, похоже, вряд ли что-либо когда-либо поможет. Они сами по себе таковы, что… Лучшее, что можно про них сказать — они быстрее, чем более ранние дискретные контроллеры SATA300, но не более. Т. е. гоняться за такой поддержкой SATA600 точно не стоит. Но и избегать современных моделей SSD-накопителей с поддержкой последней версии стандарта, мотивируя это отсутствием в компьютере подходящих портов, тоже не стоит — быстрый SSD-накопитель будет быстро работать и на обычном чипсетном порту SATA300. Хотя наличие «правильной» поддержки SATA600, безусловно, помогает самым быстрым моделям накопителей стать еще быстрее.

Источник

SATA600 против SATA300 на примере контроллера Marvell 88SE9128 и Seagate Barracuda XT

Независимо от того, нравится кому-то внедрение новых стандартов в компьютерную технику или нет, остановить прогресс невозможно. Все недовольство обычно бывает связано с тем, что новые возможности чаще всего появляются слишком рано — тогда, когда от них еще нет и не может быть практической пользы. Впрочем, иначе и быть не может — чтобы что-то стало популярным и активно используемым, сначала ему придется побыть экзотическим и малоиспользуемым 🙂 Но, хотя бы, хоть в какой-то степени применение должно начаться. В этом плане очень показателен интерфейс SATA600 — выпуская первый винчестер с этим интерфейсом осенью прошлого года, компания Seagate честно заявила, что актуальным он станет где-то в районе 2012 года. Пока же, вроде бы, преждевременно. Однако Barracuda XT уже продается, да и монополия Seagate на НЖМД с новым интерфейсом недавно нарушена Western Digital, также выпустившей соответствующую модель. Производители системных плат весьма активно начали интегрировать контроллеры SATA600 в продукты топового уровня. Активизировался впавший было в спячку рынок дискретных контроллеров бытового назначения. Ненадолго, впрочем — начали подключаться и производители чипсетов: AMD представила новые южные мосты уже этой весной. Intel, скорее всего, отложит процесс до начала следующего года, однако, как видим, временная вилка между началом использования и превращения в отраслевой стандарт у SATA600 очень короткая: предыдущие модификации SATA выходили на рынок медленнее. Заметим, кстати, что вот путь USB 3.0 несмотря на то, что это стандарт востребован уже, фактически, вчера, а не только сегодня, будет несколько более сложным — производители чипсетов все еще не планируют внедрение его поддержки в свои ближайшие продукты, так что по-настоящему массовым в этом году ему стать не светит. Хотя и нужен. В то же время SATA600 вскоре будет поддерживаться повсеместно, хотя пользы от этого будет явно меньше. Такие вот гримасы рынка.

Впрочем, все это события будущего — пока же поддержки ни одного из перспективных стандартов большинством чипсетов не наблюдается, так что основным вариантом обеспечения совместимости с ними является применение дополнительных контроллеров. Сегодня мы посмотрим, что же нам на практике может дать применение Marvell 88SE9128, как раз являющегося единственным доступным на сегодня дискретным контроллером SATA600, активно применяемым в этом качестве производителями системных плат. Попутно мы исследуем и производительность контроллера SATA300, встроенного в PCH P55 — вкратце мы этот вопрос уже рассматривали и сделали вывод, что он медленнее, нежели используемый в предыдущем поколении чипсетов ICH10R, но есть смысл к этому вопросу вернуться и изучить его более подробно.

Тестовая конфигурация

Использовались два жестких диска — наш эталонный Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS (3,5″, скорость вращения 7200 об/мин, емкость 1 ТБ, кэш-память 32 МБ, интерфейс SATA300) и новый Seagate Barracuda XT (3,5″, скорость вращения 7200 об/мин, емкость 2 ТБ, кэш-память 64 МБ, интерфейс SATA600).

Изначально мы хотели протестировать также и массивы RAID0 из таких дисков, тем более что в последних версиях BIOS от Gigabyte эта возможность для контроллера Marvell наконец-то заработала, но. Оказалось, что такая конфигурация несовместима с нашей тестовой методикой, использующей Windows XP. Точнее, на «чипсетном» контроллере все получается, благо он поддерживает multi-LUN, а Marvell — нет. В результате вся емкость дисков уходит в один массив, при использовании моделей по 2 ТБ его емкость, очевидно, приближается к 4 ТБ, а старые версии Windows с такими томами данных работать не умеют. На PCH P55 можно создать два массива, менее чем по 2 ТБ каждый, что вполне совместимо с MBR и версиями Windows до Vista, на которые до сих пор приходится более 70% рынка. Впрочем, очевидно, что наиболее требовательные пользователи с ХР «ушли» давно, а после выхода Windows Seven этот процесс только ускорился, так что тестовую методику мы вскоре обязательно модернизируем, но пока — что есть.

Методика тестирования

В общем и целом она совпадает с нашей стандартной методикой тестирования производительности внутренних накопителей образца 2009 года в плане используемого ПО и выполняемых задач, однако, поскольку тестировались не винчестеры в первую очередь, а контроллеры, ее пришлось несколько модифицировать. Во-первых, изменилась тестовая платформа. Ну а поскольку система на Р55 нами «не откалибрована» первым этапом пришлось это сделать — мы протестировали Barracuda 7200.11 при подключении к чипсетным портам. Сравнение результатов с ранее полученными «эталонными» как раз и позволит сделать выводы о производительности чипсетного SATA-контроллера.

Второй этап более интересен — мы будем изучать поведение Barracuda XT на чипсетном контроллере и дополнительном от Marvell. Причем в двух режимах — как мы знаем уже из обзора системной платы, в ней этот контроллер может использовать как полноценную линию PCIe 2.0 от процессора, так и обеспечиваемую чипсетом вдвое более медленную (формально 2.0, реально же 1.1 по пропускной способности). Проверим — есть ли какое-то значение интерфейса подключения на практике. Иными словами, стоило ли инженерам Gigabyte вообще городить огород с подключением этого контроллера или нет.

Lavalys Everest 5.0

Время доступа, в чем мы уже не раз убеждались, в первую очередь зависит собственно от накопителя. Впрочем, разные контроллеры вносят свои поправки, однако сегодня они весьма невелики — в пределах 1 мс. Между двумя способами подключения контроллера от Marvell разница еще меньше, хотя она также прослеживается — судя по всему из-за разной степени удаления этой микросхемы от процессора: одно дело непосредственное соединение, другое – лишний хоп в виде PCH.

Если бы мы работали в Marvell или Gigabyte, в статье стоило бы ограничиться одной этой диаграммой — уж больно убедительно она показывает как полезность SATA600 вообще, так и подключения контроллера к высокоскоростной шине. Очевидно, что больше 300 МБ/с прокачать SATA300 в принципе не может, а вот SATA600 это делает. Но, безусловно, только при подключении к настоящему PCIe 2.0: в противном случае мы даже в теории можем рассчитывать лишь на 250 МБ/с, а на практике — и того меньше. Но больше, чем обеспечивает чипсетный SATA300 все равно. Хотя в последнем винить можно только его: как видим, даже на такой простой задаче, P55 выглядит крайне бледно, отставая от всех конкурентов. Причем конкретный винчестер тут не сильно важен, похоже — это внутренние проблемы.

Они же продолжаются и при переходе от чтения к записи, хотя тут уже более важным наблюдением будет то, что каких-то радикальных различий между интерфейсами нет. Самым быстрым так и вовсе оказывается древний ICH10R в паре с не сильно более «молодым» винчестером. Новый НЖМД даже в паре с соответствующим ему контроллером, работающим в соответствующих же условиях, по производительности только приближается к «старичку», но никаких рекордов не ставит: даже до ограничений SATA300, которые эта связка призвана устранить, очень далеко.

IOMeter

Заявленные скорости чтения и записи для Barracuda XT составляют порядка 140 МБ/с на внешних дорожках — именно столько мы и получили вне зависимости от используемого контроллера. При записи на блоках от 2 до 32 КБ, впрочем, немного странно себя вел Р55, но это явно относится не к проблемам «устаревшей» версии SATA, а к проблемам самого контроллера или совместимости в данной связке. Вообще линейные операции, в отличие от прочих шаблонов IOMeter, в наибольшей степени зависят от самого накопителя — интерфейс или контроллер тут могут сказаться, разве что, как ограничивающий фактор. Но современные винчестеры, как видим, SATA300 ограничить никак не может! Более того — мы лишь приблизились к значениям, обещанным нам еще в SATA150. С учетом того, что декларируемые для последовательных интерфейсов значения пропускной способности на практике обычно недостижимы, последний, скорее всего, мог бы стать узким местом для Barracuda XT или других винчестеров с той же плотностью записи, однако его применение закончилось уже много лет назад. А когда мы сможем увидеть винчестеры, которым будет недостаточно SATA300? Есть опасения, что объявленный представителями Seagate 2012 год это слишком уж оптимистичная цифра. В самом деле — по сравнению с эталонной Barracuda 7200.11, появившейся на свет чуть более года назад, новые винчестеры имеют в два раза более высокую плотность записи и в 1,4 раза более высокую скорость выполнения последовательных операций (как и следует из теории, растет она пропорционально квадратному корню из плотности). Допустим, что ближайшие два года производители винчестеров будут трудиться не покладая рук, им ничего не будет мешать на этом пути, так что плотность записи вырастет еще в четыре раза, а скорость чтения и записи, соответственно, вдвое. И? Полученные диски с двухтерабайтными пластинами как раз в 2012 году и «упрутся» в ограничения SATA300. На первый взгляд, все в точности соответствует прогнозам. Однако если внимательно проанализировать ситуацию, не все так просто. Во-первых, расчеты основываются на том, что плотность записи будет удваиваться каждый год. А такой устойчивый рост прогнозировать на два года вперед, вообще-то, совсем не просто — мало ли какие проблемы могут возникнуть у инженеров. Во-вторых, даже если все получится, побочным эффектом станет то, что даже «тихие и холодные» однопластинные диски будут иметь емкость в 2 ТБ, массовые модели — 4 ТБ, а старшие представители линеек, соответственно, 8 ТБ. Возникает вопрос — а оно столько пользователю надо? 🙂 Даже если хранить видео, причем в полновесных образах Blu-ray, это несколько сотен часов. Нет, разумеется, энтузиасты, способные забить подобные объемы найдутся, причем среди них будут встречаться и люди, которые займут бескрайние дисковые просторы полезной информацией, но первых не так уж и много, а вторых и того меньше. Таким образом, можно сделать предположение, что все большей популярностью будут пользоваться «ноутбучные» винчестеры, которые также освоят емкости в районе пары терабайт, чего будет достаточно многим пользователям. Кому недостаточно — поставит несколько таких накопителей (как и сейчас, собственно). Т.е. даже в стационарных компьютерах начнется процесс перехода с 3,5 на 2,5 дюйма точно так же, как в свое время переходили с 5,25″ на 3,5″. Ну а в ноутбуках, которые уже сейчас занимают больше половины рынка, причем процесс их экспансии может только ускориться, других вариантов и не наблюдается. А «мобильные» винчестеры всем хороши. вот только скорость последовательных операций у них, очевидно, ниже, чем у «десктопных». Так что SATA300 мог бы «пожить» еще.

Разумеется, сейчас у винчестеров есть и такие скоростные конкуренты, как SSD-накопители, рост производительности которых на последовательных операциях легко возможен. Лучшие их модели уже подобрались к ограничениям SATA300, так что SATA600 ими будет вполне востребован (попутно, скорее всего, канут в лету и забавные кентавры, подключаемые непосредственно к PCIe — сравнимые скорости можно будет получить и «нормальным» методом). Так что в перспективе полезность SATA600 реальна. Но не для винчестеров 🙂 А для винчестеров пока оно вообще не нужно, в следующем году тоже не будет нужно и в лучшем случае только через два года хоть как-то пригодится. К тому моменту как раз придет время менять сегодняшние материнские платы, ну а на новых, судя по планам чипмейкеров, SATA600 станет обязательным элементом. И безо всяких дополнительных контроллеров.

Вот при записи данных уже видно какое-никакое преимущество SATA600. Но мы все-таки склонны считать это не достоинством нового интерфейса, а недостатками в реализации старого силами P55. Просто потому, что скорости ниже не только, чем возможно для SATA300, но и опять формально вписываются даже в ограничения SATA150. Между способами подключения контроллера от Marvell опять разницы никакой. Вот при создании RAID-массива из двух скоростных винчестеров, либо если взять SSD с новым интерфейсом (вопрос только, где его сейчас взять ;)) она может появиться, а для одиночного винчестера ее нет. Что логично — одна линия PCIe 1.x это уже больше 200 МБ/с, а скорость чтения/записи с пластин современных винчестеров меньше 150 МБ/с.

А вот скорость выполнения случайных операций от контроллера зависит очень сильно. Особенно при одинаковом винчестере — поскольку очевидным образом оказывается, что Barracuda XT медленнее, нежели Barracuda 7200.11 (после тестирования времени доступа иного мы и не ждали). Однако наилучшим образом с ним ведет себя как раз. P55. Контроллер от Marvell сравним с ним, однако только при «медленном» варианте подключения — при «быстром» немного странный провал под большой нагрузкой наблюдается. Опять же — хорошо видно, что скорости здесь таковы, что пропускная способность интерфейса не может иметь никакого значения: другие факторы куда весомее.

Сложно определить наилучший контроллер для Barracuda 7200.11 — и у ICH10R, и у P55 есть свои плюсы и минусы. Разве что при линейной нагрузке первый всегда лучше второго. Хотя в целом различия не принципиальны. Для Barracuda XT же выводы однозначны: все контроллеры примерно равны, но у Р55 есть небольшие преимущества перед Marvell, причем последний на «чипсетной» линии вообще ведет себя далеко не лучшим образом, если не сказать грубее.

PCMark05

Этот тестовый пакет явно неравнодушен к Р55. Второе объяснение — и на его дисковые тесты существенное влияние оказывает процессор. Но, как бы то ни было, для нового винчестера констатируем примерно одинаковый уровень скорости загрузки и системы, и приложений, и просто «работы» на чипсетном контроллере и Marvell, к чипсету же и подключенном. А вот использование формально более быстрого интерфейса производительность только снижает.

Очередной «подарок судьбы» от теста сканирования на вирусы. Нет, все-таки, очень интересно — как он на самом деле устроен 🙂 Серьезно комментировать полученные результаты просто не получается. В очередной уже раз.

А вот при записи данных повторилась ситуация с первыми тремя тестами.

В общем, странно себя ведет это приложение на современных системах. Старовато. Придется менять. С другой стороны, в вырисовывающуюся уже картину мира, в котором современным винчестерам SATA600 не нужно, его результаты вполне укладываются.

Intel NAS Performance Toolkit

А вот более свежий NASPT очень хорошо относится к дискретному контроллеру от Marvell. Причем из двух вариантов использования последнего предпочитает более медленный интерфейс. Впрочем, Р55 проигрывает только при однопоточном чтении, причем всем и всегда (с 7200.11 результат такой же). А вот два или четыре (в меньшей степени) потока данных оказываются той областью, где Р55 по данным этой тестовой утилиты очень хорош.

При записи и записи с чтением такого уже не скажешь — Р55 выигрывает у ICH10R, но проигрывает Marvell. Но последнему совсем немного. Да и быстрый интерфейс в очередной раз ему не помощник.

А вот при работе — очень даже. Особенно показательны результаты шаблона PhotoAlbum: похоже, что в нем очень хорошо раскрывается такое преимущество Barracuda XT, как большой кэш. И, естественно, лучше всего оно это делает в том случае, когда скорость чтения из кэша максимальная.

Очевидный победитель при копировании файлов с винчестера — Marvell 9128 на «медленном» интерфейсе. А вот при выполнении обратной операции пытаться определить победителя занятие неблагодарное. Поэтому лучше этим не заниматься 🙂

Общий средний балл

Результаты говорят сами за себя — формально различия есть, а реально они не превышают 10%. Да и то — таковы лишь за счет части тестов, где разница велика. Но многие из них (например, скорость буферизованного чтения) слишком уж синтетичны.

Итого

В основном все сказано выше — современным винчестерам интерфейс SATA600 не нужен. Barracuda XT это хороший, быстрый, емкий накопитель. Сам по себе и независимо от способа подключения к компьютеру — поддержка им нового интерфейса полезна только в том смысле, что это новое, а значит и более модное решение. То же самое можно сказать и про тенденцию распаивать дискретный контроллер SATA600 на топовых моделях материнских плат — никаких весомых практических дивидендов последний владельцу не принесет. Тем более это относится к играм инженеров, использующих для расшивания гипотетического «бутылочного горла» хитрые схемы подключения контроллера с использованием мультиплексирования (Gigabyte) или агрегирования линий PCIe (ASUS) — мы чрезвычайно рады полюбоваться на их умение героически решать потенциальные проблемы, хотя предпочли бы увидеть использование этой критической массы в мирных целях 🙂 Очевидно, конечно, что при использовании RAID-массивов интерфейс уже будет иметь значение, однако никто не мешает создавать их на «чипсетном» контроллере (а то и на чем-нибудь более «серьезном»): во-первых, им поддерживаются конфигурации более чем с двумя дисками, во-вторых, получаемые массивы совместимы и со старыми версиями ОС (при правильном подходе), в-третьих, это будет в любом случае не хуже, чем на дискретном (но не менее бытовом) контроллере.

Из этого, впрочем, не следует какая-то полная бесполезность или даже вредность поддержки SATA600 — она никому не мешает. Просто для большинства пользователей освоение нового интерфейса будет (как и ранее) проходить в явочном порядке — купил человек новый компьютер, а там уже винчестер с поддержкой SATA600 и контроллер с поддержкой SATA600. Сам по себе. И даже не надо задумываться о том, как такое получилось. Энтузиастам же начало внедрения новых спецификаций даст очередной повод для замены нового компьютера на «совсем новый». И повод позадирать нос перед знакомыми энтузиастами (остальные просто не «въедут в тему»), у которых поддержки «совсем новых» интерфейсов пока нет.

Источник