что значит чел ты троеточие
«Чел, ты»: Институт русского языка РАН разработал гендерно-нейтральное приветствие
На ежегодной конференции группа сотрудников Российской академии наук (РАН) выступила с концептом гендерно-нейтрального и максимально корректного приветствия. Согласно мнению учёных, местоимения «ты», «вы» и т.д. должна заменить фраза «Чел, ты».
«Данное приветствие соответствует всем необходимым требованиям: оно краткое, оно максимально корректное – вы не апеллируете к гендеру или расе собеседника, а признаёте ваше равенство внутри вашего биологического вида, буквально говоря: «ты такой же человек, как и я». Наконец, это приветствие просто в обращении и глубоко народно: уже сейчас некоторые прогрессивные и наиболее развитые представители молодого поколения уже используют это обращение как в соцсетях, так и в живом общении. Если вы слышите, как школьники или студенты говорят друг другу «чел, ты», будьте уверены, вы говорите с передовыми умами нашей молодёжи». – рассказал автор исследования, доктор наук Виталий Цалев.
Учёные также продемонстрировали, как будет совершаться процедура приветствия в ближайшем будущем.
– Чел, ты.
– Чел, ты.
– Чел, ты!
– Чел, чел ты! (обращение ко всем присутствующим).
В ближайшее время данная форма обращения станет обязательной во всех государственных, общеобразовательных учреждениях, а также в армии.
Как бы Новости
1.2K поста 1.9K подписчиков
Правила сообщества
Мы в сообществе не любим:
1. Откровенные фейки
2. Нарушения правил Пикабу
В обязательном порядке ставьте постам тег «юмор».
Если тег не стоит, просим модераторов ставить его, не дожидаясь голосования.
Также просим модераторов переносить сюда подходящие посты, не дожидаясь наших просьб. Ну, реально, такой пласт интересных постов пропадает.
Панорама у нас в «Как бы новости» публикуется жи.
Клуб кожевного мастерства находиться на 2 этажа ниже
Гендерно-нейтральное фамильярное: «эй, ты».
Гендерно-нейтральное вежливое: «извините пожалуйста».
Можно короче: «Э! Подь сюды! Деньги гони! Как нет? А если найду?»
Какое неуважение к боевым вертолётам!
Ответ на пост «Изображение человеческой клетки»
Всем привет! Сейчас я попробую рассказать что же всё-таки вы видите на картинке с содержимым клетки. Сразу предупрежу что я не настоящий сварщик, всё что я знаю это курс цитологии где-то в интернете и углублённую химию с биологией со школы.
Во-первых замечу что это арт, создан компанией Digizyme. На их сайте можно наводить мышь на детали и читать что это: https://www.digizyme.com/cst_landscapes.html
Правда слишком детально и на английском.
Для тех, кто не в курсе привожу исходную картинку, чтобы потом рассказать о деталях.
Не все участки ДНК одинаково полезны (и делают что-то), всё неиспользуемое наматывается на специальные белки, которые называются гистонами:
После чего оно скручивается, потом скручивается ещё раз, и ещё раз. Есть небольшой видеоролик об этом:
Информацию с ДНК считывает другой белок, называется РНК-полимераза. Вот он на картинке. Бесформенный хвостик это синтезируемая молекула РНК:
Происходит это примерно так. Где-то в ядре бултыхается эта полимераза и ДНК. В какой-то момент полимераза оказывается на участке, который называется промотор. Полимераза цепляется к ДНК, и из того что болтается вокруг собирает цепь РНК. Никакой подачи материала не предусмотрено, только броуновское движение, только хардкор. Когда встречается другой специальный участок, называется терминатор, полимераза отваливается и выплёвывает цепь РНК в свободное плавание.
Хвост из аденина служит таймером срока годности РНК. В клетке плавает очередной фермент, отщипывающий понемногу аденин от РНК. Как только аденина остаётся мало, РНК расщепляется на составляющие, и они используются повторно.
Вот видео с примером работы:
Белок в процессе сборки как-то скручивается (вторичная структура белка). Потом скручивается ещё раз (третичная структура). А потом ещё слипается с другими белками, РНК и прочими материалами в клетке (четверичная структура).
Мы (люди) полностью знаем каким кодам РНК какие белки соответствуют. Но вот вторичную и последующие структуры предсказывать по коду пока не научились. Этим, кстати, занимается проект Folding@home.
Готовый белок отсоединяется и может выполнять различные задачи в клетке. Вот несколько примеров.
У микротрубочек есть направление сборки, есть плюс-конец, с которого трубочка растёт, и есть минус-конец, с которого разбирается.
Бывает и транспорт обратного направления, белок динеин. Движется только от плюса к минусу, но на картинке я его не нашёл.
Сам захват вещества снаружи происходит примерно так:
Сам клатрин изначально не похож на шарик, только на его секцию. Он прилипает к определённому месту на мембране клетки втягивая её внутрь. Потом налипает ещё, ещё, формирует такой мячик и отрывает кусок мембраны с захваченным содержимым внутрь клетки.
В мембрану клетки погружены или пронзают её ещё всякие разные белки:
Например сенсорные белки при появлении какой-то молекулы (на которую они заточены) снаружи, они меняют свою форму внутри, передавая сигнал. Примерно так мы чувствуем то, что мы чувствуем. Или в ответ на выработку инсулина начинаем поглощать сахар:
Через какое-то время содержимое шарика переваривается (если это была еда), либо может сформировать эндосому, если это был какой-то химический сигнал для клетки:
Эндосома служит чем-то типа усилителя сигнала.
Ну и ещё несколько деталей.
На видеоролике от тех же wehi.edu.au можно посмотреть как работает апоптоз, начиная от сигнала полученного от имунной клетки, и до самоуничтожения:
Митохондрия это практически клетка, находящаяся внутри другой клетки. Они делятся отдельно от родительской клетки, у них своя ДНК. Предполагают что в процессе эволюции симбиоз дошёл до того, что одна клетка приручила другую, и стала её использовать. И это не единственный пример, хлоропласты у растений примерно такие же.
Клетка-хозяин поставляет митохондрии органику (белки, жиры, углеводы), митохондрия её перерабатывает в АТФ (аденозинтрифосфат), который используется многими белками для работы.
Сразу за мембраной может быть не только внешняя среда, но и соседняя клетка. С ними может быть налажен межклеточный контакт. Клетки могут поболтать о своём, об одноклеточном, бухтеть что гормоны уже не те, а также договариваться и вместе держать форму.
Ну вот и всё что я знаю. Наверняка есть ещё что-то, что я не знаю или упустил, можете дополнить в комментариях.
МОХ ДАЛ НАМ ЖИЗНЬ
Автор: создатель сообщества Фанерозой, научный-популяризатор, Александр Яскин.
Кислород появился на нашей планете 2,5 миллиарда лет назад. Но почему уровень содержания его в атмосфере (не в воде) начал увеличиваться? В научном сообществе есть множество гипотез, отвечающих на этот вопрос. Одни выдвигали гипотезу, что уровень кислорода начал увеличиваться в начале палеозойской эры, но конкретные причины не были обозначены. Другие предполагали, что уровень кислорода начал повышаться 380 миллионов лет назад из-за формирования первых лесов. Но в 2016 году группа учёных из Калифорнийского университета выдвинула гиоптезу, что причиной всему является мох [1].
Окаменелости спор и иные геологические данные позволили учёным создать компьютерную модель повышения уровня кислорода в атмосфере Земли. Данная модель показала, что первые растения колонизировавшие поверхность земли 475 миллионов лет назад, сыграли решающую роль в формировании кислорода. По данным ученых благодаря мху, 445 миллионов лет назад на нашей планете уровень кислорода вырос до 30% и начала формироваться почва, благоприятствующая развитию других видов растений.
Именно мох дал возможность нашим далёким предкам начать выходить на сушу и начать целую цепочку событий, развернувшихся на нашей планете позднее. Великое пермское вымирание, гибель динозавров, эволюция человека. Ничего этого не было бы без мха. Как заключает автор статьи: «Только подумайте, никого из нас не было бы тут сегодня, если бы не мох!»
Изображение человеческой клетки
Отбор эмбрионов, направленный на обеспечение интеллекта детей. Реальная услуга с сомнительными результатами
В специальном отчете, опубликованном в New England Journal of Medicine, возникают серьезные вопросы о преимуществах, рисках и этичности новой услуги, которую авторы называют «отбор эмбрионов на основе полигенных оценок» или ESPS. Услуга позволяет пациентам с экстракорпоральным оплодотворением отбирать эмбрионы с целью выбора более здоровых и даже более умных детей.
В отчете под названием «Проблемы с использованием полигенных оценок для отбора эмбрионов» многонациональная группа исследователей описывает ограничения услуги. Они также предупреждают, что пациенты и даже клиницисты по экстракорпоральному оплодотворению могут подумать, что эта услуга более эффективна и менее рискованна, чем она есть на самом деле.
Авторы подчеркивают, что, поскольку один и тот же ген часто влияет на множество разных признаков, выбор одного признака может привести к непреднамеренному отбору неблагоприятных признаков. Они также предупреждают, что использование сервиса может изменить демографические характеристики населения, усугубить социально-экономическое неравенство и обесценить определенные черты характера.
Если ESPS по-прежнему будет доступен для пациентов с ЭКО, исследователи призывают Федеральную торговую комиссию США разработать и обеспечить соблюдение стандартов ответственного обмена информацией об услуге. Авторы также призывают к общественному обсуждению этичного использования технологии и необходимости ее регулирования.
Несовершенный способ обеспечить здоровых детей
Полигенные оценки – это прогнозы индивидуального здоровья и других признаков, полученных в результате исследований генома. Было показано, что у взрослых полигенные оценки частично предсказывают эти исходы. Однако их предсказательная сила значительно снижается при сравнении эмбрионов друг с другом, поясняют авторы отчета.
«Полигенные оценки являются лишь слабыми предикторами большинства индивидуальных результатов у взрослых, особенно социальных и поведенческих черт, и есть несколько факторов, которые еще больше снижают их предсказательную силу в контексте отбора эмбрионов», – сказал соавтор отчета Патрик Терли. «Полигенные оценки предназначены для работы в иных условиях, чем клиника ЭКО. Эти слабые предикторы будут работать еще хуже при выборе эмбрионов».
Терли, который является директором Центра поведенческой и медицинской геномики в Центра экономических и социальных исследований Дорнсайф при Университете Южной Калифорнии, и его коллеги по исследованию изучали, является ли ESPS более эффективным для обеспечения здоровья в будущем, чем случайный отбор эмбрионов. Для этого они смоделировали ожидаемую разницу в риске будущего человека для нескольких заболеваний, сравнивая использование ESPS для выбора эмбриона с выбором одного жизнеспособного эмбриона случайным образом из 10. Они обнаружили, что в большинстве случаев снижение риска заболеваемости, который предлагает услуга, очень мал и весьма неопределенен.
В настоящее время несколько компаний работают с клиниками ЭКО, чтобы предложить услуги пациентам, которые хотят выбрать эмбрион с меньшими рисками развития диабета, рака, сердечных заболеваний, болезни Альцгеймера, воспалительного заболевания кишечника и шизофрении. Одна компания также предлагает услугу по отбору эмбрионов в соответствии с их прогнозируемым уровнем образования, семейным доходом и когнитивными способностями.
Недостатки службы подбора
Чтобы ESPS работал, полигенные оценки должны давать, по крайней мере, умеренно точные прогнозы относительно того, разовьются ли у выбранных эмбрионов определенный признак или нет. Исследования, в которых генерируются полигенные оценки, иногда предполагают умеренные или даже большие различия в фактических результатах между людьми с высокими и низкими оценками, но эти различия основаны на выборке людей из разных семей. Как отмечают Терли и его коллеги, ESPS обычно включает в себя сравнение членов одной семьи, что значительно снижает его прогностическую способность.
Кроме того, в исследованиях, которые производят полигенные оценки, участвуют люди со схожим происхождением и в основном европейские предки. В результате большинство построенных сегодня полигенных оценок будут менее предсказуемыми для людей других предков.
Наконец, оценки предсказательной силы полигенных показателей обычно предполагают очень похожие среды для поколения, включенного в исходное исследование, и поколения, которое родится в результате ESPS. Но к тому времени, когда эмбрион, выбранный службой, станет взрослым, человек может оказаться в совершенно ином окружении.
Широкое использование ESPS сопряжено и с другими рисками. Например, исследователи предупреждают, что использование услуги может усугубить существующие проблемы со здоровьем и другие диспропорции, поскольку она в основном доступна только относительно богатым и в настоящее время лучше всего работает среди тех, кто имеет европейское происхождение. Это также может усилить предрассудки и дискриминацию, сигнализируя о том, что существующие люди с чертами, против которых делают отбор родители, менее ценны.
«В некоторых странах есть органы власти, которые решают, на какие признаки эмбрионов можно тестировать», – сказала Мишель Н. Мейер, доцент кафедры биоэтики и юрист Geisinger Health System и соавтор специального доклада. «Но в США существует сильная юридическая и этическая традиция рассматривать репродуктивные решения как вопрос личного индивидуального выбора. В краткосрочной перспективе FTC должна помочь установить, что считается адекватным доказательством в поддержку заявлений об ожидаемых преимуществах ESPS и что считается адекватным раскрытием информации в данном контексте».
Исследователи также призывают профессиональные медицинские сообщества разработать политику и рекомендации, а сами компании – продемонстрировать, что информация, которую они предоставляют различным клиентам, является полной, точной и понятной.
Они также говорят, что в обществе необходимо обсудить, могут ли существующие правовые рамки адекватно обеспечивать точную информацию о ESPS, и следует ли принять ограничения на использование услуги.
«Многие индивидуальные репродуктивные решения, принимаемые на протяжении поколений, могут иметь глубокие социальные последствия», – сказал соавтор отчета Дэниел Дж. Бенджамин,. «В совокупности эти решения могут изменить демографические характеристики населения, усугубить неравенство и обесценить черты, против которых отбираются».
Больше околонаучного на канале t.me/everScience.
ПОЧЕМУ ИНОПЛАНЕТЯНЕ — ЭТО БОЛЬШЕГОЛОВЫЕ ГУМАНОИДЫ С БОЛЬШИМИ ГЛАЗАМИ?
Автор: создатель сообщества Фанерозой, научный популяризатор, Александр Яскин.
При упоминании слова «инопланетянин» многие из нас вспомнят образ серого высокого гуманоида с огромными чёрными глазами. Даже если сделать поисковой запрос в Яндексе или в Google, то там тоже в первую очередь вы увидите изображение таких инопланетян. Почему именно этот образ так нравится нашему мозгу?
Уфологи сразу ответят, что это самый популярный образ, потому что именно такие инопланетяне посещали нашу планету. Я надеюсь, что для вас разоблачать этот миф не надо. Да и пусть лучше его разоблачают мои коллеги, популяризирующие астрономию, космонавтику и иные смежные специальности.
Тем более, что ответ, гораздо менее будоражащий фантазию, на этот вопрос есть в журнале Skeptic [1]. И сейчас я расскажу вам об этом ответе.
Начать стоит с того, что многие животные имеют т.н. врождённый шаблон распознавания образов. Так, птенцы с самого рождения опасаются тени, которую оставляют хищные птицы. А вот тень птиц, не представляющих опасность, чувства тревоги не вызывает.
Новорождённый человеческий детёныш в возрасте до двух месяцев не умеет различать лица. Единственное, что распознаёт младенец, так это глаза. После рождения зрительные возможности новорождённого достаточно ограничены. Он видит объекты в пределах одного метра, не различает цвета и видит вокруг лишь оттенки серого. Также самой важной в этой истории особенностью зрения младенца является младенческий астигматизм. В следствие этих характеристик младенец воспринимает лицо матери, которое является первым визуальным впечатлением у ребёнка, в сильно искажённом виде.
А теперь давайте посмотрим на самих инопланетян. На картинке ниже мы видим компьютерную модель чубика.
А вот посмотрите на рисунки, сделанные людьми, утверждающими, что их похищали инопланетяне.
Далее учёные взяли фотографию женщины и попробовали исказить её до такой степени, в которой её могут увидеть младенцы. Они учли и астигматизм и иные параметры зрения новорождённых.
После обработки получилось изображение, которое вы можете увидеть на пятой картинке. На этом изображении мы можем различить только глаза. Специалисты предполагают, что именно этот образ сохраняется в нашем мозгу, и в некоторых случаях может всплывать во снах или в галлюцинациях с большими глазами и трактоваться, как лицо инопланетянина.
Вероятнее всего, образ инопланетянина тесно связан с нашими младенческими впечатлениями. А если наложить сверху образ и то, что многие вещи нам навязала культура, то природа таких видений становится простой и понятной.
P.S. Прежде чем писать нецензурные комментарии, ознакомьтесь с правилами нашего сообщества.
Нижнетагильские археологи раскопали советскую технологическую линию, выпускавшую пирожки по 5 копеек
Сотрудники кафедры археологии Нижнетагильского государственного университета в ходе раскопок на складе предприятия «Тагилхлеб» обнаружили хорошо сохранившийся артефакт советских времён. Специалисты опознали в нём машину для производства культовых советских пирожков с повидлом.
Обжаренная в масле трубочка из теста с повидлом внутри, открытая с обоих концов, была предметом вожделения примерно трёх поколений советских детей. Цена её была стандартной – пять копеек, что составляло 1/24 процента средней заработной платы в СССР в 1980 году.
Единственным специалистом, помнящим секреты производства «пирожков за пять копеек», оказался 96-летний Иван Николаев, живущий ныне в Харьковской области Украины. Археологи собрали деньги, чтобы привезти его в Нижний Тагил, однако из-за коронавирусных ограничений технолог не может выехать из страны.
Руководство «Тагилхлеба» пообещало взять на себя повышенные социалистические обязательства по производству пирожков, если машину удастся запустить до 7 ноября.
Загадка эволюции: хоббит с острова Флорес
Обнаруженные в 2003 году останки древнего карликового человека всколыхнули научный мир. Ученые принялись проводить исследования и анализировать данные, чтобы понять, к какому известному виду человеческих предков можно причислить «хоббита» с индонезийского острова Флорес.
Официально он получил название Homo floresiensis (Человек флоресский) в связи с местом обнаружения его останков. А «хоббитом» его прозвали из-за маленького роста. Как определили ученые, взрослый человек флоресский был не выше 1,1 метра. Вот только к какому виду предков современного человека он относится? Поиск ответа на этот важный вопрос потребовал продолжительного времени.
Изначально специалисты предполагали, что «хоббит» относится к человеку разумному (Homo sapiens), а его маленький рост обоснован врожденным заболеванием – микроцефалией, при котором головной мозг, тело и голова человека имеют сильно уменьшенные объемы и размеры. Большинство ученых склонялось к версии, что человек флоресский является эволюционным потомком человека прямоходящего (Homo erectus).
Но более детальное исследование специалистов национального университета Австралии показало, что «хоббит» вполне мог быть подвидом человека умелого (Homo habilis), а его развитие проходило по параллельной родовой ветке. При этом человек флорессский выступает в роли самого первого выходца из Африки из числа известных мировой науке.
По словам ведущего автора исследования антрополога Деби Агью, ранее высказанные версии о связи «хоббита» с человеком прямоходящим и разумным не имеют под собой достаточной доказательной базы. А вот анализ более 130 контрольных точек, расположенных на всем скелете «хоббита» — от костей рук и ног до черепа и зубов, подтверждает версию австралийских ученых. Установленные детали демонстрируют, что флоресский человек имел более примитивное развитие, чем человек прямоходящий, и это не было связано с регрессивным процессом (прим. некоторые ученые считают, что флоресский человекий появился в следствии регресса, обратного развития в силу определенных причин, человека прямоходящего)
По мнению антропологов, человек флоресский мог отделиться от человека умелого, проживавшего на Земле почти 2,1-1,5 миллиона лет назад, около 1,75 миллиона лет назад. При этом обнаруженные останки «хоббита» имеют возраст не более 54 000-100 000 лет, что говорит о том, что обнаруженный человек флоресский мог быть одним из последних представителей данного вида.
Метод статистического моделирования, по словам одного из исследователей – профессора Майка Ли, говорит, что с 99-100% уверенностью можно отделить «хоббита» и от человека разумного, и от человека прямоходящего. Вероятно, человек флоресский появился на территории Африки, а в дальнейшем мигрировал в поисках пропитания или новых территорий. Процесс эволюции происходил, скорей всего, уже по пути следования, что дает шанс на получение в дальнейшем новых доказательств правоты версии австралийских антропологов.
Ученые зафиксировали странный сигнал из центра нашей галактики
Объединенная группа ученых из нескольких стран обнаружила активность совершенно нетипичных для известных звездных объектов сигналов, которые не совпадают со схемами переменного радиоисточника известными астрономам и могут принадлежать объекту совершенно нового класса, открытие которого позволит расширить представления современной науки о Вселенной и космосе.
Как отмечает ведущий автор исследования Цзитенг Ван, первые сигналы подобного рода были обнаружены международным научным коллективом в обсерватории, размещенной в западной части австралийского континента. ASKAP CSIRO — полноценный телескопический радиокомплекс из 36 объединенных антенн зафиксировал сигнал высокой поляризации, свет которого хоть и делает движения в одну сторону, но не лишен вращения, меняя резкость в сто раз. При этом включение и выключение сигнала, как считают ученые, не имеет какой-то закономерной основы, а происходит случайно, что делает период его активности нестабильным: от нескольких минут до нескольких недель.
Среди известных звездных объектов, способных излучать переменный свет в электромагнитном спектре, ученые уже давно знают пульсары, а также сверхновые, вспыхивающие звезды и быстрые радиовсплески. Но здесь речь идет о принципиально ином источнике, который демонстрирует неожиданное поведение. Кроме того, отследить эти случайные сигналы крайне сложно.
Первоначально их уловил радиотелескоп ASKAP CSIRO. В целом исследователи смогли обнаружить шесть радиосигналов, наблюдаемых в течение девяти месяцев 2020 года. Но дальше объект пропал. Лишь благодаря телескопу MeerKAT, размещенному на территории Южной Африки, ученым удалось снова увидеть этот уникальный источник света, который периодически терял свою видимость, а потом снова становился невероятно четким и ярким. Так продолжалось около 15 минут, после чего объект окончательно пропал из поля видимости. И если раньше его исчезновение происходило через несколько недель активности, то здесь он был заметен лишь в течение суток.
Международной группе исследователей, в которую входят австралийские, американские, канадские специалисты и ученые из других стран, еще предстоит установить точные причины подобного поведения сигналов, а, главное, определить их основу. Возможно, что источник имеет общую природу с радиопереходными процессами, происходящими в Галактическом центре, но все равно он относится к отдельному классу, установить который исследователи планируют в ближайшее десятилетие. Помощь в этом должен оказать трансконтинентальный радиотелескоп SKA, способный делать небесные карты с точными координатами различных объектов. Его мощность, как рассчитывают ученые, позволит все же определить, что это за объект, который пока привлекает ученых своей загадочной активностью.