О чем вы много думали, но боялись узнать #2 — мРНК вакцина, выработка иммунитета, S-белок
как и прежде я постараюсь максимально точно раскрыть тему и ответить на интересующие вопросы;
в первую очередь я пишу о том, что мне наиболее инетересно и что я сам хочу глубже узнать, однако, если у вас есть интересные вопросы, то можете предлагать их мне для следующих частей;
прошу отнестись с пониманием, что я физически не могу отвечать на все вопросы в комментариях в малейших деталях;
я не привожу ссылок на источники (за исключением отдельных), так как все приведенные в моей статье сведения могут быть элементарно проверены;
в комментариях я также стараюсь не приводить ссылки, так как если человек интересуется, то найдет, а если он просто хочет докопаться, то его мои ссылки не устроят.
Начать я бы хотел с разъяснения некоторых основ биологии, которые помогут в понимании как мРНК вакцин, так и аденовирусных векторных вакцин, о которых я рассказывал раньше. Также меня резонно упрекнули в слишком сильном упрощении ДНК-РНК мира, и первой частью своего рассказа я исправляю данную неточность.
В начале 1950-х Фрэнсис Крик сформулировал центральную догму молекулярной биологии, которая и по сей день остается актуальной, но с некоторыми оговорками. Мы не будем вдаваться в частные случаи, которые не соответствуют центральной догме, а перейдем к общему описанию умозаключений Ф. Крика. Итак, в основе всей жизни на земле лежит информационный поток от ДНК к РНК (транскрипция) и от РНК к белку (трансляция) (Рисунок 1a). Частным случаем является обратная транскрипция, при которой информация передается от РНК к ДНК. В эукариотах (к которым относятся животные и растения) обратная транскрипция наблюдается крайне редко и связана прежде всего с ретротранспозонами (генетическое наследие вирусов) и теломеразой (специальный фермент). Зато вирусы используют этот механизм для внедрения своего генетического кода в человеческую ДНК; но это относится никак не к аденовирусам, а к ретровирусам, самым известным представителем которых является ВИЧ. После трансляции белок еще не представлен в своей окончательной форме, а проходит ряд модификаций (одна из которых фолдинг), чтобы принять свою законченную форму. Также, белки часто представлены не отдельной структурой, а составляют целые комплексы со множеством взаимодействующих белков.
Рисунок 2. Разнообразие ДНК и РНК в человеческом организме
мРНК вакцина
А теперь зная о том, как же все-таки появляются белки, давайте посмотрим свежим взглядом на аденовирусные векторные вакцины, где с ДНК вируса считывается сначала РНК, кодирующая шип белок, а потом по шаблону этой РНК создается множество копий S-белка.
Рисунок 3. Действие мРНК вакцины
Липидные наночастицы должны быть стабильны до того момента, пока не проникнут внутрь клетки.
Внутри клетки наоборот они должны эффективно освобождать мРНК.
Липидные наночастицы должны быть устойчивы как к окислительным агентам и действию ферментов (нуклеазы).
мРНК должны быть стабильны при длительном хранении
мРНК должны произвести большое количество S-белка, прежде чем быть уничтожены внутри клетки.
Произведенный S-белок должен эффективно взаимодействовать с иммунной системой, предоставляя иммуной системе для запоминания «правильные» эпитопы (об этом будет дальше).
Выработка иммунитета
Так зачем же нужны две дозы вакцины, если клетки способны запоминать патогены? Особенность иммунной системы в том, что некоторые патогены наша иммунная система запоминает отлично, а вот другие плохо. Для того, чтобы усилить «иммунную память» и необходима вторая доза вакцины через определенный промежуток времени. При повторном попадании такого же или похожего патагена в организм (Рисунок 4.5) происходит активация уже существующих Т-хелперов памяти, Т-киллеров памяти и В-клеток памяти. При этом дополнительное усиление Т-хелперами памяти Т-киллеров и В-клеток. Таким образом, вызывается усиливающий каскад в иммунной системе, который мгновенно рекрутирует иммунную систему на противодействие (именно поэтому часто после второго укола наблюдается повышенная температура, головная боль и т.д.). При этом формируются более устойчивые клетки памяти.
S-белок
Рисунок 6. Взаимодействие антитела и эпитопа S-белка
Так вот коронавирус использует S-белок для связывания с рецептором клетки и проникновения внутрь; без него вирус просто не сможет проникнуть внутрь клетки. И одной из важнейших компонентой этого механизма является RBD-домен, который распознает АСЕ2 рецептор и инициирует процесс проникновения внутрь клетки. Если заблокировать данный домен антителами, которые вырабатывают упомянутые выше плазматические клетки, то вирус перестанет распространяться. Чтобы понять, как работает блокирование S-белка антителами давайте обратимся к Рисунку 6. На нем изображен тримерный S-белок и антитела, которые к нему прикрепились. Нейтрализующие антитела содежат два конца, которыми они могут прикрепляться к патогену и блокировать его. Участок, который находится на патогене и опознается антителами называется эпитоп; участки на концах антитела, которые опознают патоген называются паратопами. Если мы идем в микромир клеток и белков, то очевидные нам явления и обычная житейская логика перестают существовать. Этот мир подчиняется законам, где даже слабые водородные и электростатические силы начинают играть роль. Кстати, а хотите статью, в которой бы рассказывалось об особенностях существования микромира клетки?
В статье Effects of common mutations in the SARS-CoV-2 Spike RBD domain and its ligand the human ACE2 receptor on binding affinity and kinetics было определено, что мутации в RBD-домене N501Y и S477N повышают трансмиссивность вируса, мутации K417N/T в том же домене усиливают способность избегать иммуную систему, а мутация E484K приводит и к тому и к другому. В той же статье была оценена способность вируса заражать клетки. При оценке способности вируса заражать клетки оценивается возможность S-белка взаимодействовать с АСЕ2 рецептором, которая определяется константой диссоциации. Константа диссоциации (Kd) в биохимии это специфическая константа равновесия, которая определяет возможность крупного объекта разделиться (обратимо) на более мелкие объекты. Так вот, для немутировавшего RBD-домена Kd = 74.4 нМ (наномолей), для мутации N501Y Kd = 7.0 нМ, т.е. при такой мутации RBD-домен S-белка в 10.5 раз сильнее связывается с АСЕ2 рецептором. Для бразильского штамма (E484K/N501Y) эта константа составляет 5.1 нМ, т.е. в 14.5 раза сильнее. В то время как мутация K417N увеличивает константу диссоциации до 364 нМ.
Универсальная вакцина
Так все же, мы теперь будем вынуждены вечно колоть себе вакцину от возникающих новых штаммов, когда провалим вакцинацию всего населения Земли? У меня есть надежда, что нет. Еще в 2017 году ученые начали разработку универсальной вакцины от коронавирусов (да-да, не одного а многих), но из-за нехватики финансирования работы шли медленно. И вот глобальная пандемия помогла толкнуть эти разработки но новый уровень. На данный момент прорабатываются многие варианты для борьбы с коронавирусами.
Одной из многообещающих вакцин является вакцина, содержащая S-белки с разными RBD-доменами (как мы помним NTD-домены не подходят на эту роль из-за их мутационной изменчивости) к наиболее опасным/новым штаммам вируса, а также к другим представителям семейства коронавирусов (MERS-CoV и SARS-CoV-1). Полагаю, что развитие компьютерного моделирования взаимодействия между S-белком и АСЕ2 рецептором поможет предугадать и предсказать новые потенциально опасные мутации RBD-домена. И можно будет действовать на опережение. Опять же разные S-белки в вакцине смогут помочь выработать иммунитет к мутациям коронавируса. мРНК вакцины отлично подходят для такого применения из-за их сравнительно нетрудозатрадной перестройке под другую мРНК.
Очень обещающей может быть вакцина с одним универсальным эпитопом или RBD-доменом, которая покроет целое семейство коронавирусов. Разработки в этой области идут и, возможно, через какое-то время свет увидит пан-коронавирусная вакцина, которая защитит не только от SARS-CoV-2, но и от MERS-CoV и SARS-CoV-1.
До сих пор не было создано никакого специфического лечения от коронавирусной инфекции, а все медицинские манипуляции сводились только к поддерживающей терапии. Однако, потенциальным лечением (хоть и дорогим пока что) является лечение нейтрализующими антителами. Да, такими же точно антителами, которые производят наши плазматические клетки. Все отличие заключается в том, что можно заранее создать достаточный объем нейтрализующих антител (которые спроектированы для блокирования S-белка коронавируса) и доставить их в организм для борьбы с коронавирусом, а не ждать пока иммунная система распознает патоген и начнет производить собственные. На данный момент было показано, что применение нейтрализующих антител на ранних стадиях развития заболевания приводит к более легкому течению болезни, в то время как применение антител на поздних стадиях заболевания не принесло сколь бы то ни было статистически значимого улучшения. Нейтрализующие антитела также можно спроектировать для определения заранее заданного RBD-домена.
Это продолжение моего рассказа, в котором я вас знакомлю с вакцинами против коронавируса и их механизмами действия. В ней я погружаюсь глубже в недра молекулярной биологии, чтобы познакомить вас с центральной догмой, а также со структурой S-белка и его взаимодействием с антителами. Ну и напоследок мы немного пофантазируем на тему создания универсальной вакцины.
Новые технологии производства вакцин: генетическая иммунизация и «обратная вакцинология»
Создавать вакцины против новых инфекций, используя старые испытанные технологии, удается не всегда. Некоторые микроорганизмы, например, вирус гепатита B, практически невозможно вырастить в культуре клеток, чтобы получить инактивированную вакцину. Во многих случаях вакцины на основе убитых микробов оказываются неэффективными, а живые вакцины — слишком опасными. Большие надежды возлагались на вакцины, полученные на основе рекомбинантных белков-антигенов (именно таким способом в 1980-е годы создали вакцину, защищающую от гепатита B). Но сейчас стало очевидным, что многие рекомбинантные вакцины вызывают слабый иммунный ответ. Вероятно, причина в том, что в таких препаратах содержится «голый» белок и отсутствуют другие молекулярные структуры, часто необходимые для запуска иммунного ответа. Чтобы рекомбинантные вакцины вошли в практику, нужны вещества-усилители (адъюванты), стимулирующие антигенную активность.
За последние 10 лет сформировалось новое направление — генетическая иммунизация. Его называют также ДНК-вакцинацией, поскольку в организм вводят не белок-антиген, а нуклеиновую кислоту (ДНК или РНК), в которой закодирована информация о белке. Реальная возможность использовать эту технологию в медицине и ветеринарии появилась в середине 90-х годов прошлого века. Новый подход достаточно прост, дешев и, самое главное, универсален. Сейчас уже разработаны относительно безопасные системы, которые обеспечивают эффективную доставку нуклеиновых кислот в ткани. Нужный ген вставляют в плазмиду (кольцо из ДНК) или в безопасный вирус. Такой носитель-вектор проникает в клетку и синтезирует нужные белки. Трансформированная клетка превращается в «фабрику» по производству вакцины прямо внутри организма. Вакцинная «фабрика» способна работать длительный период — до года. ДНК-вакцинация приводит к полноценному иммунному ответу и обеспечивает высокий уровень защиты от вирусной инфекции.
ДНК-вакцинация заключается в том, чтобы ввести фрагмент ДНК, кодирующий защитные антигены и цитокины, непосредственно в мышечную ткань. «Заразность» большинства вирусов во многом определяется их структурными белками. Плазмида (кольцевая молекула ДНК) с генами таких белков, введенная в мышцу, стимулирует иммунный ответ, который препятствует развитию заболевания.
Используя один и тот же плазмидный или вирусный вектор, можно создавать вакцины против различных инфекционных заболеваний, меняя только последовательность, кодирующую необходимые белки-антигены. При этом отпадает необходимость работать с опасными вирусами и бактериями, становится ненужной сложная и дорогостоящая процедура очистки белков. Препараты ДНК-вакцин не требуют специальных условий хранения и доставки, они стабильны длительное время при комнатной температуре.
Уже разработаны и испытываются ДНК-вакцины против инфекций, вызываемых вирусами гепатитов B и C, гриппа, лимфоцитарного хориоменингита, бешенства, иммунодефицита человека (ВИЧ), японского энцефалита, а также возбудителями сальмонеллеза, туберкулеза и некоторых паразитарных заболеваний (лейшманиоз, малярия). Эти инфекции крайне опасны для человечества, а попытки создать против них надежные вакцинные препараты классическими методами оказались безуспешными.
ДНК-вакцинация — одно из самых перспективных направлений в борьбе с раком. В опухоль можно вводить разные гены: те, что кодируют раковые антигены, гены цитокинов и иммуномодуляторов.
Вакцины «по расчету»: «обратная вакцинология»
Бурное развитие в последнее десятилетие геномики, биоинформатики и протеомики привело к совершенно новому подходу в создании вакцин, получившему название «обратная вакцинология» (reverse vaccinology). Этот термин четко выражает суть нового технологического приема. Если раньше при создании вакцин ученые шли по нисходящей линии, от целого микроорганизма к его составляющим, то теперь предлагается противоположный путь: от генома – к его продуктам. Такой подход основан на том, что большинство защитных антигенов — белковые молекулы. Обладая полными знаниями обо всех белковых компонентах любого возбудителя заболевания, можно определить, какие из них годятся в качестве потенциальных кандидатов на включение в состав вакцинного препарата, а какие — нет.
Чтобы определить нуклеотидную последовательность полного генома инфекционного микроорганизма, достаточно если не нескольких дней, то нескольких недель. Причем предварительная работа по получению «библиотек» клонов ДНК возбудителя уже давно выполняется с помощью стандартных наборов ферментов. Современные приборы для автоматического определения нуклеотидной последовательности в молекулах ДНК позволяют проводить в год до 14 млн реакций. Полная расшифровка генома и его описание со списком кодируемых белков занимают несколько месяцев.
Рекомбинантные технологии позволяют получить ослабленный вирус за более короткое время. Для этого из генома вируса «вырезают» ген, который отвечает за вирулентность (болезнетворные свойства), но не влияет на размножение и иммуногенность. Получившийся безобидный вирусный штамм используют для изготовления вакцины.
Проведя компьютерный (in silico) анализ генома, исследователь получает не только список кодируемых белков, но и некоторые их характеристики, например, принадлежность к определенным группам, возможная локализация внутри бактериальной клетки, связь с мембраной, антигенные свойства.
Другой подход к отбору кандидатов в вакцины — определение активности отдельных генов микроорганизмов. Для этого одновременно измеряют уровень синтеза матричной РНК всех продуктов генов, производимых в клетке. Такая технология позволяет «вычислить» гены, вовлеченные в процесс распространения инфекции.
Третий подход основан на протеомной технологии. Ее методы дают возможность детализировать количественную и качественную характеристики белков в компонентах клетки. Существуют компьютерные программы, которые по аминокислотной последовательности могут предсказать не только трехмерную структуру изучаемого белка, но и его свойства и функции.
Используя эти три метода, можно отобрать набор белков и соответствующие им гены, которые представляют интерес для создания вакцины. Как правило, в эту группу входит около 20-30% всех генов бактериального генома. Для дальнейшей проверки нужно синтезировать и очистить отобранный антиген в количествах, необходимых для иммунизации животных. Очистку белка проводят с помощью полностью автоматизированных приборов. Используя современные технологии, лаборатория, состоящая из трех исследователей, может в течение месяца выделить и очистить более 100 белков.
Впервые принцип «обратной вакцинологии» использовали для получения вакцины против менингококков группы B. За последние годы таким способом разработаны вакцинные препараты против стрептококков Streptococcus agalactiae и S. pneumoniae, золотистого стафилококка, бактерии Porphyromonas gingivalis, вызывающей воспаление десен, провоцирующего астму микроорганизма Chlamydia pneumoniae и возбудителя тяжелой формы малярии Plasmodium falciparum.
Важно не только создать вакцину, но и найти наилучший способ ее доставки в организм. Сейчас появились так называемые мукозальные вакцины, которые вводятся через слизистые оболочки рта или носа либо через кожу. Преимущество таких препаратов в том, что вакцина поступает через входные ворота инфекции и тем самым стимулирует местный иммунитет в тех органах, которые первыми подвергаются атаке микроорганизмов.
Терапевтические вакцины
Обычные вакцины предназначены для предупреждения болезни: прививку делают здоровому человеку, чтобы заранее «вооружить» организм средствами борьбы с инфекцией (исключение — разработанная Пастером вакцина против бешенства, которую применяют после укуса бешеным животным; ее эффективность объясняется длительным инкубационным периодом этого вирусного заболевания). Но в последнее время отношение к вакцинам исключительно как к профилактическому средству изменилось. Появились терапевтические вакцины — препараты, которые индуцируют иммунный ответ у больных и тем самым способствуют выздоровлению или улучшению состояния. Такие вакцины нацелены на хронические заболевания, вызванные бактериями или вирусами (в частности, вирусами гепатитов B и C, вирусом папилломы, ВИЧ), опухоли (прежде всего, меланому, рак молочной железы или прямой кишки), аллергические или аутоиммунные болезни (рассеянный склероз, диабет I типа, ревматоидный артрит).
Существующие терапевтические вакцины для лечения хронических воспалительных заболеваний, вызванных бактериями или вирусами, получают классическими методами. Такие вакцины способствуют развитию иммунитета к входящим в их состав микроорганизмам и активизируют врожденный иммунитет.
Один из традиционных методов ослабления вирусов — выращивание в животных клетках. Сначала болезнетворный вирус выделяют из культуры человеческих клеток. Выращивание вне человеческого организма само по себе ослабляет «заразность» вируса. Для некоторых заболеваний, например, краснухи, такой подготовки бывает достаточно, чтобы получить вакцинный штамм. Однако в общем случае для того, чтобы получить ослабленный штамм, вирус пересаживают в среду, приготовленную из клеток животных. Благодаря мутациям вирус приспособится к новой среде обитания. Для создания вакцины ученые отбирают те разновидности вирусов-мутантов, которые плохо растут на человеческих клетках, а значит, не могут вызвать болезнь.
Одна из важнейших целей разработчиков терапевтических вакцин — ВИЧ-инфекция. Уже проведена серия доклинических и клинических испытаний нескольких препаратов. Их способность вызывать развитие клеточного иммунитета у здоровых людей не вызывает сомнений. Однако убедительных данных о том, что вакцины подавляют размножение вируса у больных, пока нет.
Большие надежды в лечении нарушений иммунитета при раковых заболеваниях связаны с дендритными вакцинами. Их делают на основе дендритных клеток — особой разновидности лейкоцитов, которые занимаются поиском потенциально опасных микроорганизмов. Дендритные клетки «патрулируют», прежде всего, слизистые оболочки и кожу, то есть органы, контактирующие с внешней средой. Встретив патогенную бактерию или вирус, дендритные клетки поглощают «чужака» и используют его белки-антигены для того, чтобы активизировать иммунную систему на борьбу с врагом.
Схема изготовления дендритной вакцины такова: из крови больного выделяют клетки, которые дают начало дендритным клеткам, и размножают их в лабораторных условиях. Одновременно из опухоли пациента выделяют белки-антигены. Дендритные клетки некоторое время выдерживают вместе с опухолевыми антигенами, чтобы они запомнили образ врага, а затем вводят больному. Такая стимуляция иммунной системы заставляет организм активно бороться с опухолью.
Дендритные вакцины можно использовать для лечения как спонтанных опухолей, так и новообразований, ассоциированных с вирусами. Первые результаты испытания дендритных противораковых вакцин на людях (в небольших группах пациентов IV стадии заболевания) показали безвредность таких вакцин, а в ряде случаев зарегистрирован положительный клинический эффект.
У мышей дендритные вакцины помогают предупредить повторное развитие карциномы после удаления опухоли. Это позволяет надеяться, что они будут эффективны для продления безрецидивного периода онкологических больных после хирургического вмешательства.
В XX веке успехи вакцинологии определялись, прежде всего, победами над очередной опасной инфекцией. С развитием наших представлений о работе иммунной системы сфера применения вакцин постоянно расширяется. Есть надежда, что в XXI веке вакцины помогут снизить заболеваемость диабетом, миокардитом, атеросклерозом и другими «неинфекционными» болезнями. Полным ходом идет разработка препаратов для иммунопрофилактики и иммунотерапии онкологических заболеваний.
Врачи против вакцин – 2. О генной инженерии и «всемирном заговоре»
Вторая часть расследования Царьграда о врачах-антипрививочников: разбираемся в признаках генной инженерии и приводим возражения на основные аргументы ковид-диссидентов.
В первой части нового расследования Царьграда мы рассказали о том, как специалисты общественной организации «Независимая ассоциация врачей», собравшие огромный объём статистических данных по вакцинации во всём мире, делают выводы из своих исследований. По их мнению, вакцины малоэффективны, зачастую некачественно сделаны и как следствие – небезопасны. Но это ещё не всё.
Вакцины редактируют геном?
«Все вакцины от коронавируса направлены на выработку антител к S-белку. Разными путями и способами, но дизайн этих вакцин одинаков в плане своего действия. Сложность в том, что именно с этими антителами есть куча проблем для здоровья, именно эти тела вызывают антителозависимое усиление. Но у мРНК- и ДНК-вакцин есть дополнительная опасность в геномном редактировании», – отметила научный сотрудник МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат медицинских наук Елена Кириченко.
Представители незарегистрированной организации «Независимая ассоциация врачей», подготовившей экспертное заключение «Анализ иммунопрофилактических препаратов для профилактики SARS-CoV-2», уверены, что наиболее опасными являются РНК- и ДНК-вакцины. По всему миру наибольшее распространение сейчас уже имеют препараты Pfizer, Moderna, AstraZeneca. Применяя эти вакцины, медицинские власти разных стран уже занимаются генной терапией, считают врачи.
«Давайте говорить открыто: это не вакцинация, а генная терапия. Причём ВОЗ официально в своих документах обходит такие названия, а неофициально называет это генной терапией. Эти вакцины встраиваются в геном и меняют геном человека. Люди вообще понимают, что они идут на генную терапию, а не на вакцинацию?», – задаётся вопросом глава Ассоциации, врач-невролог из Самары Алина Лушавина.
Все мы помним о многочисленных сообщениях о смерти пациентов от вакцин производства Pfizer и AstraZeneca. Например, в начале марта 2021 года стало известно о гибели по крайней мере 41 жителя Австрии после прививки препаратом Pfizer. Об этих случаях тогда сообщило Федеральное ведомство по безопасности в области здравоохранения (BASG).
Скриншот четвёртой и пятой страниц доклада BASG о случаях тяжёлых побочных эффектов, включая летальные исходы после применения вакцин Pfizer-BioNTech, Moderna и AstraZeneca с сайта www.basg.gv.at
«Федеральное управление по безопасности в области здравоохранения (BASG) сообщило о 41 смерти, близкой по времени к вакцинации против COVID-19 (все – препаратом BioNtech/Pfizer). Связь с вакцинацией могла быть исключена у 3 пациентов на основании заключения о вскрытии. У 11 человек вакцина могла применяться на фоне инкубационного периода заболевания COVID-19, во время которого пациенты умерли после сообщений о предполагаемых побочных эффектах вследствие вакцинации для защиты от COVID-19», – говорится в сообщении.
Заявления о гибели людей вскоре после введения им вакцины Pfizer вызвали шок во многих европейских странах, однако за неимением альтернативы эту вакцину продолжили применять, как продолжили применять и AstraZeneca после многочисленных сообщений о смерти пациентов от тромбоза. В докладе австрийской BASG, кстати, лидером по «побочке» является именно препарат AstraZeneca. Эта вакцина серьёзно обгоняет Pfizer по случаям высокой температуры и лихорадки (2277 против 1034 у Pfizer), как и по ряду других. Но где же эффект ADE? О нём нет ни слова.
Скриншот четвёртой станицы доклада Федерального ведомства по безопасности в области здравоохранения Австрии о случаях тяжёлых побочных эффектов, включая летальные исходы после применения вакцин Pfizer-BioNTech, Moderna и AstraZeneca с сайта www.basg.gv.at
Тромбоз не видите? А он есть
Что же касается AstraZeneca, то это вакцина, к которой намертво приклеилось утверждение «вызывает тромбозы». В начале апреля 2021 года в Великобритании было выявлено 79 случаев тромбоза у пациентов после введения им вакцины AstraZeneca, а 19 человек скончались. Об этом тогда сообщило Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения Великобритании (MHRA).
Скриншот станицы сайта www.gov.uk с докладом MHRA о случаях тромбозов и смерти после введения первого компонента вакцины AstraZeneca
«К сожалению, из 79 заболевших умерли 19 человек – 13 женщин и 6 мужчин. 11 из 19 умерших были моложе 50 лет, трое были моложе 30 лет. В 14 из этих 19 случаев проявился CVST (тромбоз синусов твёрдой мозговой оболочки) с тромбоцитопенией и в пяти случаях – тромбоз с тромбоцитопенией», – сказано в докладе.
Дальше было интереснее. Сразу после появления сообщений о смертях от тромбозов в Британии Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA) подтвердило связь между вакцинацией препаратом AstraZeneca и тромбозами. Об этом тогда написало французское издание Le Figaro.
Показательно, что и случаи смерти подтверждены, и европейские власти подтверждают связь тромбозов с введением вакцины AstraZeneca, а ВОЗ, та самая ВОЗ, которая финансируется Фондом Билла и Мелинды Гейтс, спонсирующим вакцины AstraZeneca, этой связи не видит. Об этом тогда сообщило британское агентство Reuters.
Скриншоты страницы сайта www.reuters.com
Скриншоты страницы сайта www.reuters.com
«Мы можем сказать, что оценка, которая у нас есть на данный момент – и она находится на рассмотрении экспертов, – состоит в том, что соотношение пользы и риска для вакцины по-прежнему в основном положительное», – сказал директор департамента ВОЗ по нормам и предварительной квалификации Рожерио Пинто де Са Гаспар.
«В настоящее время нет доказательств того, что оценка соотношения пользы и риска для вакцины должна быть изменена», – добавил он.
Как же это понимать? У 19 пациентов совершенно точно возникли тромбы в сосудах головного мозга и люди умерли. Если это случилось однажды (а на самом деле несколько раз), то где гарантии, что это не повторится вновь? Как мы помним, ряд стран Европы уже неоднократно приостанавливали вакцинацию AstraZeneca как раз из-за выявления случаев тромбоза. Однако и тут мы не слышим про эффект ADE.
Кому же это выгодно и что происходит?
Врачи НАВ уверены, что происходящее – это заговор с целью увеличения прибыли фармацевтических гигантов, той самой «Биг Фармы». Московский врач-вирусолог, кандидат медицинских наук Наталья Радомская сказала Царьграду, что лично она не против вакцинации, но против самой кампании по принудительной вакцинации. При этом она не склонна видеть в вакцине «Спутник V» средоточие такого же зла, как в западных вакцинах.
«Я готова признать и охотно верю, что наша вакцина – самая лучшая вакцина в мире. Но мы же говорим не о том, лучше она или хуже. Принципиальный вопрос состоит в том, что любое медицинское вмешательство является небезопасным. Даже обычная таблетка анальгина может вызвать анафилактический шок. А вакцина – это сложный биологический препарат с неизученным действием, что бы ни говорили», – отметила она.
Ради Бога, я не против вакцинации. Пожалуйста, вакцинируйтесь. Но только те, кто хочет. И точка. А когда нам начинают говорить, что сегрегация невакцинированных людей неизбежна, то это что такое?
Вопрос о глобальных целях мировой кампании по вакцинации мы адресовали Алине Лушавиной. Она ответила, что ВОЗ вместе с гигантами фармацевтики связаны в тугой узел взаимодействий и финансовой выгоды. Создавать вакцины, которые могут привести пациента на больничную койку или навредить его здоровью, с целью продать ему препараты «Биг Фармы», – это крайне выгодно.
«Все врачи уже давно об этом говорят. Всё это – большой фармацевтический заговор. Если вы посмотрите, сколько зарабатывают фармкомпании и сколько зарабатывает ВОЗ на фармацевтических препаратах, а в частности на вакцинации, то это миллиарды и миллиарды долларов. Мы не говорим сейчас обо всех этих теориях, что Билл Гейтс якобы хочет сократить численность населения Земли. Нет. Мы говорим о том, что это банальный бизнес. Чем больше вакцин будет продано, тем выше будут заработки фармкомпаний. А если люди после этих вакцин будут ещё и болеть, а они будут болеть, потому что у них случаются инфаркты, инсульты, неврологические нарушения, то они продадут этим людям ещё больше своих препаратов. Поэтому мы считаем, что ноги растут из ВОЗ, которая в принципе с момента своего создания занимается продвижением только вакцинации. У них каждый новый гендиректор продвигал вакцины от полиомиелита и других заболеваний, после чего возникали лишь новые вспышки этих заболеваний, а не наоборот», – сказала Лушавина.
Нам показалось странным, что одной и самых пострадавших от пандемии стран в 2020 году была Италия, но при этом тогда никакой вакцины от коронавируса не применялось. Но Елена Кириченко считает, что вакцины подвергали опасности итальянцев уже тогда, так как защиту от коронавирусов ранее включали в состав обычных прививок от гриппа, которые европейцы ставили себе очень дисциплинированно.
«Ещё начиная с 2012 года в Европе применялись поливалентные вакцины против гриппа, которые содержали, в том числе, антикоронавирусный компонент. Этим компонентом пытались индуцировать в первую волну, но она была индуцирована не в том масштабе, в котором хотели генераторы всей этой идеи под названием пандемия. Но со временем просто поняли, что люди готовы принять этот обман», – считает она.
Кириченко также уверена, что коронавирусом гораздо лучше просто переболеть – примерно, как сезонным ОРВИ или гриппом, а не ставить вакцину от страшного вируса. По её мнению, он не так опасен.
С ним бороться не имеет смысла, так как это очень лёгкое ОРВИ, которая не представляет собой никакой опасности. И все те ужасы, о которых нам рассказывают, которые выдают за атипичную пневмонию, это эффект, вызванный не самим вирусом, а антителозависимым усилением инфекции или аутоиммунной патологией лёгких, которую на первый взгляд по клиническому проявлению практически нельзя отличить от пневмонии,
Наконец, снова дадим слово Алине Лушавиной, которая не сомневается, что ВОЗ нарочно избрала такую тактику – рекомендацию разрабатывать вакцины против S-белка, то есть провоцировать поствакцинальные осложнения и, по сути, «дирижировать» пандемией.
«Сейчас уже разработано определённое количество вакцин, так компании по указке ВОЗ разрабатывают ещё порядка 200 препаратов, которые в принципе не могут быть эффективными, потому что они сделаны по неправильному принципу – по принципу иммунитета к S-белкам, что вызывает аутоиммунную реакцию, когда организм реагирует более тяжело при повторной встрече с вирусом. Это назвали британским, индийским штаммом, но это не новый штамм, это последствия вакцинации. Есть графики и цифры, которые нас не обманут. В данном случае это цифры роста заболеваемости коронавирусом после начала вакцинации в разных странах. О какой защите идёт речь? Просто нужно проанализировать цифры и факты, и тогда всё станет понятно», – считает Лушавина.
Всё действительно так плохо?
Наше расследование было бы неполноценным, если бы мы представили лишь аргументы «Независимой ассоциации врачей» и привели цитаты лишь членов этой организации. Поэтому ряд ключевых тезисов экспертного заключения НАВ мы озвучили в беседе с одним из ведущих вирусологов России, имеющим большой опыт работы по созданию вакцин, бывшим заведующим лабораторией особо опасных инфекций научного центра вирусологии и биотехнологии «Вектор», а ныне вирусологом Федерального исследовательского центра фундаментальной и трансляционный медицины, доктором биологических наук Александром Чепурновым.
С рядом положений экспертного заключения этот авторитетный специалист согласился. Некоторые вопросы Чепурнов назвал дискуссионными, а какие-то – отверг как несостоятельные в силу отсутствия доказательств в вирусологической практике. Разделим ответы вирусолога на темы.
О неизвестном титре антител у вакцин и эффективности:
Что касается вакцин от коронавируса, то защитный титр действительно неизвестен. Я полагаю, что титр антител – это не «голая» защита, а это ещё и маркер того, что иммунный ответ развивается. И это то, что пока не было опубликовано нигде. То есть такие щекотливые моменты тут и правда есть, спорить с этим сложно.
При этом китайцы в своей «убитой» вакцине сумели провести доклинические испытания, после чего опубликовали основные моменты – такая-то доза, столько-то миллиграмм очищенного антигена при двукратном введении защищает от такой-то дозы таких-то животных, феномен антителозависимого усиления отсутствует.
Я негативно отзывался об этих вакцинах, о «Спутнике» в том числе, пока не понял, что к настоящему времени, спорь не спорь, вакцинированы сотни тысяч людей. При этом обычно у нас испытывают такие препараты «на простолюдинах», а тут первыми на себе испытали это высокие и высшие чиновники, влиятельные бизнесмены и так далее. И если бы антителозависимое усиление было бы, то оно бы уже, конечно, всплыло. Если бы защиты никакой не было бы, то тоже об этом уже все говорили бы.
Потом наступил момент, когда ко мне и моим коллегам в руки попало много сывороток крови вакцинированных. И я увидел, что да, у них уровень нейтрализующих антител такой же, как у меня, а я тяжело болел и у меня высокие титры нейтрализующих антител. И нейтрализующие антитела были вообще во всех спутниковских сыворотках, которые ко мне попадали. Вот только после этого я изменил своё отношение к этой вакцине. Хотя, это, конечно, неправильно – проверять вакцину на человеческом массиве.
Об эффекте ADE:
Это не такое уж частое явление. С антителозависимым усилением инфекции сталкивались, по-моему, на двух вакцинах. Такие проблемы были с вакциной против самого первого коронавируса в 2002 году, именно поэтому такого эффекта боялись и сейчас. Также этот эффект был в вакцине против лихорадки Денге, причём в детской вакцине. Там столкнулись с этим, и на Филиппинах эта вакцина уже была применена. Для Филиппин делалась, по-моему, американская вакцина.
О том, был ли выделен штамм SARS-CoV-2:
Первое, что все сделали после того, как китайцы опубликовали структуру вируса, – сразу начали делать ПЦР-диагностику на основе этой структуры. Именно это стало важнейшим моментом (подтвердившим истинность структуры). Дальше, переходя к работе над вакцинами, использовались уже геномные фрагменты, выделенные непосредственно из вируса. Брали несколько изолятов от больных, выбрали тот из них, который хорошо размножался, хорошо взаимодействовал с сыворотками переболевших. То есть был отобран штамм, который затем стал маточным для «убитых» вакцин. И это делали практически все коллективы. Исключая, возможно, те, которые использовали конструкции при разработке мРНК-вакцин (например, Pfizer). Потому что там больше теоретическая работа.
К настоящему времени получены сотни тысяч изолятов в разных странах, в том числе, тысячи у нас в стране. И очень внимательно отслеживаются те изменения, которые являются последствиями мутаций. Все они хорошо известны, известно, что на что меняется. Например, индийский вариант – это восемь мутаций, про каждую известна буква, обозначающая аминокислоту и позиция, в которой она стояла. Дальше – буква, которая обозначает аминокислоту, на которую изменилась предыдущая версия в результате мутации. В результате мутации же происходит замена одной аминокислоты на другую.
Так что всё это серьёзно отслеживается и аргументы лишь об искусственном секвенировании вируса и отсутствии взятых у больных образцов – это несерьёзные аргументы.
О генной терапии:
Вводится информационная РНК, при этом такая, которая и так появляется в организме человека при этой болезни. То есть обычно по вирусной РНК организм при заражении сам строит информационную РНК. А вакцина представляет собой ведение этих уже готовых информационных РНК в организм и клетку. При этом, в отличие от естественного заражения, введённая вакциной РНК создаёт не все белки вируса, а лишь те, которые нам нужны для создания портрета поверхностной короны вируса. Я не вижу возможности для того, чтобы там происходили какие-то вредоносные вещи.
То, что всё это нуждается в дополнительном исследовании, – ну конечно, это было бы полезно. Точно так же, как все мы понимаем, что надо было бы ещё лет 20 поисследовать генно-модифицированные продукты. Споров много, и надо таким людям, у которых есть желание доказать эту опасную генную терапию, дать возможность доказать, что это плохо. Если они это докажут, то человечеству будет только польза. Я аккуратно выражаюсь по этой теме, потому что и в США есть учёные, которые утверждают, что существует потенциальный генетический вред. Кстати, потенциальный онкологический и генетический вред должен проверяться и на уровне доклинических испытаний, а не во время клинических испытаний. То есть по идее, такие проверки входят в спектр того, что исследуется.
О заговоре фармацевтических гигантов:
С таким заговором было бы проще не делать никаких вакцин и дать людям болеть. Ведь в большинстве случаев без вакцины болезнь протекает тяжелее с очень длительным постковидным синдромом. Безусловно, заработок был бы ещё больше, если бы все болели и заболевали постоянно по много раз. Уже сейчас есть те, кто по три-четыре раза болели, что бы нам ни продолжал рассказывать Роспотребнадзор. И потом надо понимать, что вакцина – это одно, а фармацевтика – другое.
Про вакцинацию от гриппа в Европе, приводящую к эффекту ADE при применении вакцин сейчас:
Пусть они покажут это хоть каким-то образом. Я всё время слышу, что в конструкцию вакцины встроили ВИЧ и так далее. Вы покажите мне кусок длительностью хотя бы десять нуклеотидов. Вот тогда можно будет говорить, потому что всё, что меньше – это просто ерунда. А гомологию можно найти между чем угодно – между яблоком и вирусом. Сходство должно быть совсем другого уровня и должно быть доказано.
Некоторые выводы
17 февраля заслуженная артистка России Мария Шукшина опубликовала в своём Instagram обращение на имя секретаря Совета Безопасности Николая Патрушева и на имя генпрокурора Игоря Краснова. В нём она сообщила этим чиновникам о прошедшем 2 февраля научно-общественном круглом столе на тему «Всероссийская вакцинация или угроза национальной безопасности». Шукшина обратила внимание, что участники круглого стола констатировали проблему с игнорированием мнения учёных и отсутствием возможности дискуссии по теме вакцинации.
Скриншот записи Марии Шукшиной в Instagram
Это говорит о том, что в России до сих пор существует неоднозначное отношение к вакцинации. Мы видим поголовное принуждение граждан к процедуре, которая не вызывает у них доверия – в первую очередь из-за пробелов в исследованиях применяемых препаратов.
С другой стороны, есть мнение авторитетных вирусологов, которые едва ли стали бы лукавить и вводить нас с вами в заблуждение по вопросу работоспособности такой вакцины, как, например, «Спутник V». Ведь и Александр Чепурнов мог высказаться против, не найди он вместе с коллегами в сыворотках крови вакцинированных нейтрализующие антитела.
Вместе с тем «Независимая ассоциация врачей», безусловно, справедливо обратила внимание на слишком поспешное введение вакцин в оборот, так как во всём мире преимущественно это препараты, не прошедшие доклинических испытаний. Их исследования продолжаются сейчас, то есть не перед вакцинацией, а во время неё. Нельзя также не согласиться с позицией НАВ о том, что вакцинация должна быть добровольным делом каждого. Ведь если верить, что COVID-19 – это прежде всего ОРВИ, то мы можем понять вакцинированных, которые не хотят болеть ни в какой форме (и уж точно не в тяжёлой), как и понять не желающих прививаться, сознательно выбирающих естественный иммунитет и не жаждущих переживать побочку от вакцин. Никакого поражения в гражданских правах таких людей быть не может и не должно.
Часть аргументов из экспертного заключения НАВ подверглись критике, и мы не можем называть эту критику необоснованной. Теории заговора на уровне ВОЗ и фармкомпаний, вероятно, имеют право на существование (читайте расследование Царьграда на эту тему), но реализация подобных планов, вероятно, идёт в большей степени на Западе, где применяются вакцины, создание которых финансировалось Фондом Гейтсов и другими крупными фармацевтическими структурами. Опасность западных вакцин доказывать не имеет смысла – об этом уже достаточно много сказали сами западные учёные, случаи смерти подтверждены и лучшим способом иллюстрируют негативный характер массового применения малоизученных биотехнологических препаратов. Но отметим, что в разных странах не фиксируются (по крайней мере в официальных документах) случаи проявления антителозависимого усиления инфекции. При этом информация о смертях, например, от тромбозов открыта.
НАВ могла столкнуться с необходимостью научно доказать опасность любой вакцинации, но научная литература на этот счёт крайне разнообразна. На самом популярном медицинском экспертном сайте PubMed можно найти 2000 статей о вреде огурцов и такое же количество публикаций об их пользе. Дело, как правило, в трактовках медицинских данных. Если вирусолог Чепурнов в секвенировании генома коронавируса видит лишь отправную точку, то врачи НАВ полагают, что таким образом мировая медицинская наука сделала ошибку, не изучив патоген до конца.
И естественно, что если перед группой врачей стоит задача доказать вред вакцинации, то они будут это делать, отбирая подходящие источники. Врачи НАВ и сами признаются, что использовали не только фундаментальные медицинские труды, но и материалы антипрививочных ассоциаций, неравнодушных коллег из-за рубежа, то есть опирались на опыт противников вакцин, а не только на нейтральные материалы.
Всё это вместе делает экспертное заключение НАВ полезным хотя бы для того, чтобы медицинские сотрудники, находящиеся в системе и вынужденные транслировать в массы официально-чиновничью повестку по вакцинации, обратили внимание на тонкие и щекотливые моменты, чтобы задумались о том, а всем ли поголовно необходима вакцина. Ведь она может быть крайне опасной для людей, имеющих хронические заболевания или другие противопоказания, а медицинские отводы у нас дают крайне неохотно. Мы не будем называть некоторые наиболее резкие аргументы заключения выдумкой или алармизмом. Мы допускаем, что всё это может быть и существовать, если будет должным образом научно доказано в рамках не узких и отдельных исследований, а на уровне государств. Однако такое едва ли возможно, поскольку миром правят не врачи и вирусологи, а политики и чиновники, у которых собственное представление о том, почему всем необходимы вакцины без права отказаться.
Мы же со своей стороны постарались максимально широко показать проблематику вопроса, привести диаметрально противоположные мнения. Главный вывод, который простой человек может сделать из сказанного, – у каждого человека должно быть право вакцинироваться, но ни при каких обстоятельствах это право не должно превращаться в обязанность.
Точка зрения героев материала может не совпадать с точкой зрения редакции
