что значит долбиться в глаза
Сленг российской глубинки
Писателям на заметку. Обогащаем словарный запас, учимся говорить красиво и стильно!
Два моих товарища, которые объездили автостопом всю Россию, составили словарь самых запоминающихся выражений, которые встретились им в дороге.
бэзла на пол кабины — гематомы под глазами
взято с сайта http://kanobu.ru
p.s.кто знает больше?:)
Дальше лень продолжать.
Хмм, вообще, пластиковая тара пива обычно разделяется так:
Троллейбусный жаргон
Думаю, что в каждой узкой специфике есть свой сленг, расскажу вам несколько примеров из сферы общественного транспорта.
7. Последнее, но моё любимое
«Голова»- пассажир общественного транспорта.
Немного про зоопарковый жаргон
Хреново, когда эти животные у всех на виду, да не приведи сотона, у них есть имя и они ещё любимцы половины города.
Ну вот бывает в зоопарке ВНЕЗАПНО начинает пустовать какой-то вольер. Вчера ещё два жирафчика ходило, а сегодня почему-то одын. Причём чё-то грустный такой весь.
Естественно посетители ненавязчиво начинают интересоваться, а где, собственно, пятнистая мутировавшая лошадь?
Конечно можно ответить что
«Вот видите этого длинноногого пидра? Он домогался до самки, повалил её резко на землю, у той в башку дало кровью => инсульт, из желудка хлынуло содержимое в лёгкие и утром тушу разделали и отдали хищникам. Можете сходить ко льву, попрощаться с останками»
«Ну, понимаете, жирафчик заболел и он в карантиннике. » * бад покерфейс *.
К чему это я? Когда у нас серьёзно заболевала какая-то животина, мы говорили что она купила билет в Москву. Это реально ускоряло коммуникацию промежду работниками и главное ясно сразу всё становилось. Но что делать, когда происходило выздоровление? Ну с облегчением объявляли что билет в Москву был накануне сдан.
«Как не долбиться в глаза», или кандидат исторических наук Лейбенсон Юлия Тарасовна
Все началось с этой заметки:
«Очень значимой в моих изысканиях относительно античности стала диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Лейбенсон Юлии Тарасовны (клерикальной активистки, известной еще под леваком Бейле Гамарник ). Благодаря этой работе я узнал, что:
1) Можно назвать поэта Аристонима Аристоником (глава антиримского восстания в Пергаме);
3) Можно на соседних страницах поставить противоречивые утверждения про философа Биона: «никем не отнесен к киникам» и «для большинства он киник»;
4) Можно приравнять авторов надгробных эпитафий к великим мыслителям, и, утверждая, что автором эпитафии является лицо установившее надгробие, оставить читателю вольно увеличивать количество интеллектуалов вплоть до числа всех обнаруженных могил с надписями.
Нет, я ни в коем случае не собираюсь поддерживать утверждения вроде «дала», «предложила взятку», «примелькалась и понравилась» или что-то такое: данный стиль выводов больше свойственен нашим ревнителям православия при критике язычества. Я же склонен видеть в данном примере значительное снижение требований к точности в современной науке, снижение ее общего уровня. Ну, а при таком отношении к ошибкам и намеренным искажениям, неудивительно, что иногда у кого-то из молодых «соискателей» появляется в работе утверждение о какой-то мифической роли православия в истории Руси или о положительном влиянии христианства на русскую культуру.
От кандидата исторических наук последовал немедленный ответ. Цитировать всю грязь не стоит, это не интересно для публики. Потому немного обобщим:
3) 37 раз искажено имя оппонента. Впрочем, это ожидалось: неумение Юлии Тарасовны правильно писать имена и фамилии дважды отмечал в своем отзыве на ее диссертацию кандидат исторических наук Д. А. Костромичев.
И завершается это долгое излияние колхозного сленга предложением бросить все и ехать в другую часть страны, чтобы увидеть, как Юлия Тарасовна во всем блеске своего величия делает доклад.
Грубо говоря, мне, предлагают сойтись в интеллектуальной битве с человеком, стиль общения которого иллюстрируют выражения «жопой читал» и «в глаза долбиться». А я не люблю бить безоружных.»
в итоге я чуть не сделала сенсационное нОучное открытие о грекоязычных выходцах откуда-то из Бейрута.
спасибо Александру Германовичу, подсказавшему свериться с публикацией А. Л. Якобсона: он-де что-то писал о подобных надгробиях. «
Это он спецом или в глаза долбится?
Авария в Лакинске 04 12 2014 Владимирская область. Автор совершил столкновение с поворачивающим Фордом
Метки: авария, дтп, разворот, таксист
Комментарии 29
На розовый, проезд запрещен. Но я стараюсь, пропускать, лауреатов премии Дарвина
Регик виноват, но скорее всего засмотрелся на мусоровозку)
А форд тоже хорош, будто было не понятно, что регик останавливаться не собирается!
Автор на конкретный красный проскакун,
а второго это не оправдывает!
рег сам виноват, долбится в глаза он.
Регику горел жёлтый ещё до того момента как он въехал на перекресток, а форд стоял и ждал когда можно завершить маневр Так что виноват регик
А нахера на красный лететь? Водитель форда видимо пока летунов не встречал, потому и решил завершить маневр не дождавшись полной остановки не только водителей, но и долбодятлов.
Ну дык нечего проскакивать на красный.
ну так красный же загорелся — надо быстрее повернуть…, а посмотреть вдруг кто еще есть на дороге кроме него НЕ СУДЬБА.
(погодные условия тоже добавили треша)
было подобное…
в соответствии с пдд, водитель поворачивающего авто обязан был убедиться в отсутствии помех. в данном случае справа.
а регу — максимум штраф за проезд на красный
рег совершил 2 нарушения.
1 — проезд на красный
2 — для избежания столкновения совершил маневр, что согласно правилам пдд категорически запрещено. Допускается только применение экстренного торможения.
случаи бывают разные, но обоюдка на то и обоюдка, что виноваты оба. Согласен что форд должен был убедиться что не создает помех, но в таком случае поворот налево вообще будет невозможным — вдруг кто-то кто уже встал на красный ни с того ни с сего решит поехать.)
для этого и есть в пдд «убедиться в отсутствии помех».
зы: у нас два случая было таких — вина на поворачивающего возлегла…
рег совершил 2 нарушения.
1 — проезд на красный
2 — для избежания столкновения совершил маневр, что согласно правилам пдд категорически запрещено. Допускается только применение экстренного торможения.
случаи бывают разные, но обоюдка на то и обоюдка, что виноваты оба. Согласен что форд должен был убедиться что не создает помех, но в таком случае поворот налево вообще будет невозможным — вдруг кто-то кто уже встал на красный ни с того ни с сего решит поехать.)
прям категорически?)))) прям вот так и написано — маневры совершать нельзя?!))))
фразы «совершать маневры нельзя» там нет. Написано снизить скорость вплоть до полной остановки.
То что не запрещено вполне может быть разрешено) Не думаю, что любые маневры запрещены. На эту тему есть даже статья в КОАПе) Если надо поищу ее номер.
я не совсем верно сформулировал) просто в том случае, если будет еще одно ДТП — тот кто маневрировал возьмет ответсвенность на себя. В данном случае маневрирование не привело к доп. дтп, однако дознователи в гаи очень любят приписывать подобные маневры к отягощающим.
статью в коапе знаю, там о вынужденной необходимости, однако на практике эту «вынужденную необходимость» оочень сложно доказать
Не знаю. Все очень неоднозначно. Одно дело, маневрировать на встречку и совсем другое — избегать столкновения на своей части дороги.
рег совершил 2 нарушения.
1 — проезд на красный
2 — для избежания столкновения совершил маневр, что согласно правилам пдд категорически запрещено. Допускается только применение экстренного торможения.
случаи бывают разные, но обоюдка на то и обоюдка, что виноваты оба. Согласен что форд должен был убедиться что не создает помех, но в таком случае поворот налево вообще будет невозможным — вдруг кто-то кто уже встал на красный ни с того ни с сего решит поехать.)
Что значит-» 2 — для избежания столкновения совершил маневр, что согласно правилам пдд категорически запрещено»?как вас понимать?
«пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Особенно сложной для восприятия оказывается последнее предложение пункта – там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется – тормозить до «упора». Что это значит на практике?
Например, вы едете по главной, а со второстепенной выкатывается сонное чудо. Дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. У вас две альтернативы: все-таки тормозить «в пол», пусть даже протаранив вторую машину или же попытаться увернуться. Что делать?
Это очень скользкий вопрос. Правила не запрещают вам маневрировать, и если благодаря свободной дороге, мастерству и ESP вам удалось сделать спасительный маневр – можете поставить плюсик себе в карму. Но если при этом вы спровоцировали другое ДТП, например, задели припаркованные машины или, что еще хуже, попали в аварию со встречной машиной, ответственность за это новое ДТП будет лежать на вас. Потому что п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил об освобождении от ответственности в случае других ДТП. Кстати, нередко бывает, что машина-провокатор уезжает (вы же увернулись), а вы оказываетесь виновным в новой аварии.
Однозначных рекомендаций тут давать нельзя, ибо все зависит от конкретной дорожной обстановки. Но в любом случае знайте: если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет хороший шанс доказать свою правоту. Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.
Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Как мы знаем, нередко они выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом. Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Пешеход может выскочить из-за ларька или метнуться через дорогу там, где есть ограждения, но водитель все равно попадет под подозрение.»