что значит два эпизода преступления
Что такое один эпизод в уголовном деле и если эпизодов несколько то как исключить их.
Что такое один эпизод в уголовном деле и если эпизодов несколько то как исключить их.
Ответы на вопрос:
в уголовном праве отсутствует определение этого слова, выражаясь своими словами эпизод-это событие, послужившее нарушению закона, которое вменяется подозреваемому лицу по уголовному делу. Исключить эпизоды нельзя, из можно только доказать или оправдать.
Похожие вопросы
Вопрос у меня такой. Было обвинение в одном эпизоде год назад. Недавно было обвинение по второму эпизоду. Следователь сказал что будет объединять эти эпизоды в одно дело. Надо ли ему будет продлять следствие по первому эпизоду если прошёл год?
Следователь возбудил три уголовных дела, затем объединил в одно уголовное дело. Сейчас в стадии судебного разбирательства находится дело о совокупности преступлений по трем уголовным делам. Вопрос: возможно ли при такой ситуации освобождение от наказания в части, по одному эпизоду, подпадающему под амнистию? Или же при совокупности, если одно из преступлений не подпадает под действие амнистии, амнистия не применяется в целом? Кажется вопрос прост, но возбуждено три уголовных дела которые объединёны в одно, так и под амнистию должен попасть как уголовное дело, а не эпизод. Ваше мнение.
Дело рассматривается в особом порядке. Один эпизод статья 158 часть 1 четыре эпизода стал.158 ч.2 в.Ущерб возмещен, краденое вернули, есть несколько заявлений от потерпевших что претензий не имеют и просят суд не привлекать к уг.ответственности. Все преступления совершены после вступления в силу амнистии. Попадают ли эти эпизоды под амнистию и какой грозит срок.
Мне вменили две статьи 131,132 УК РФ, по ним три эпизода, должны были возбудить по каждому эпизоду уголовное дело, и рассматривать по каждому эпизоду умысел преступления, и по каждому уголовному делу должен был быть свой номер, а потом, объединить все эти уголовные дела во едино, и присвоить номер возбужденного
уголовного дела, Как правильно, по закону?
Если следствие объединило два эпизода в одно дело, приговор будет один или по каждому эпизоду отдельно.
В суд передано уголовное дело по ст.160 УК РФ однако нашли еще один эпизод хищения но следствие будут вести отдельно Как объединить уголовные дела?
Всё об уголовных делах
По моему делу суд решил так:
Как назначается наказание по совокупности преступлений
— когда совершено несколько преступлений по одной и той же статье, это называется «многоэпизодное дело». Это то же самое что и совокупность преступлений .
— в статье 69 УК вроде бы даны некие указания как суд должен высчитывать итоговое наказание.
— если изложить весь смысл это статьи простыми словами, то это будет звучать вот так:
а) если подсудимый совершил несколько преступлений и среди нет ни одного оконченного тяжкого преступления , то судья может применить поглощение: то легкие преступления (или эпизоды) могут как бы утонуть в более тяжких ( ч.2 69 УК ). То есть, как будто бы за более легкие вообще нет наказания.
б) если есть хотя бы один эпизод конченного состава особой тяжести, то судья может только складывать наказания ( ч.3 69 УК ).
— в обоих частях статьи, как в ч.2 69 УК так и в ч.3 69 УК , мы видим ограничение максимального наказания планкой 1/2 от максимального срока по самому тяжкому эпизоду.
— потому что суды и так не назначают такие сумасшедшие сроки. Представьте себе туже ч.4 228.1 УК , по которой назначают очень большие сроки. Норма ч.3 69 УК вроде бы ограничивает итоговый срок: максимум 150 % от срока, что на практике звучит так «по ч.4 228.1 УК при любом количестве эпизодов (хоть 10 эпизодов хоть 50) нельзя назначить больше 30 лет = 20 лет максимальный срок + 10 лет (1/2 от него)».
— ясно, что даже по такой статье такие огромные сроки никогда не назначаются.
Нет формулы для расчета
— то есть, в приведенном случае судья 5 лет превратил в 1 год, а мог в 2 года, а мог в 4 года. И было бы итоговое 12 или 14 лет.
— итоговая сумма должна быть больше наказания по любому из эпизодов, то есть нельзя назначить по одному эпизоду 10 лет и по второму эпизоду 5 лет, а итоговое наказание определить в 9 лет.
— но как именно сложить наказание никто судье не указывает.
— скажу напрямую: нет смысла выискивать некие механизмы назначения наказания при сложении наказаний по совокупности. Обращайте внимание только на итоговое наказание. Судья спокойно может оперировать этими числами. Он именно так и делает: сначала решает сколько назначить итогового (исходя из сложившейся практики, смягчающих обстоятельств), а потом спокойно оперирует цифрами.
— также, можете обратить внимание, в п. 50 Пленума № 58 механизм назначения наказания по совокупности преступлений практически не рассматривается (а этот Пленум самый главный по вопросам назначения наказания). И в нем нет никаких обязательных указания по этому вопросу.
Более практичные материалы Вы можете прочитать здесь: Три механизма наказания: поглощение, частичное сложение, полное сложение.
Иные рекомендуемые материалы:
Назначение наказания : все смягчающие, отягчающие и нейтральные факторы
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС разъяснил, как отличить «двойное обвинение» от новых эпизодов тождественных преступлений
Высшая инстанция рассмотрела жалобу потерпевшей по делу о мошенничестве: жительница Чебоксар в течение нескольких лет систематически выплачивала гадалке вознаграждения за снятие порчи. В итоге аферистку осудили за мошенничество, но пока шло разбирательство, потерпевшая указала, что фигурантка еще четыре раза похитила у неё по 300 тысяч рублей, а также набор кастрюль.
Следствие завело новое уголовное дело, однако суд по вновь выявленным эпизодам дело прекратил в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
Суд счел дополнительные факты хищения лишь эпизодами продолжаемого преступления, которые самостоятельной юридической оценке не подлежат. А эпизод по хищению набора посуды суд из обвинения вовсе исключил, пояснив, что потерпевшая ни в ходе ее допроса, ни при первоначальном обращении в правоохранительные органы и расследовании уголовного дела на данные факты не указывала.
За обвиняемой же суд признал право на реабилитацию. Верховный суд Чувашии таким решением согласился, и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил его без изменения.
Необходимость прекращения уголовного дела суд первой инстанции мотивировал тем, что обвиняемая уже была осуждена за мошеннические действия по факту хищения имущества потерпевшей, причём при аналогичных обстоятельствах, что и указаны в новом заявлении. Об этом, в частности, свидетельствуют одни и те же место совершения преступления, предмет хищения, указал суд, также отметив, что обстоятельства уголовных дел полностью совпадают, разница имеется только в суммах похищенных денежных средств. Действия подсудимой по обоим уголовным делам являются тождественными, совершены с едиными целью, умыслом, объектом посягательства, в один и тот же установленный период времени. При этом неразрывная связь действий обвиняемой, указанных в предъявленном ей обвинении по настоящему уголовному делу, с единым продолжаемым преступлением, за которое она уже осуждена, не позволяют рассматривать установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства как самостоятельные преступления в силу положений, так как новые факты хищения денежных средств являются лишь эпизодами продолжаемого преступления, за которое она уже осуждена, и самостоятельной юридической оценке не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные решения по настоящему уголовному делу подлежат отмене.
ВС напомнил, что согласно приговору по первому делу суд установил, что в период с 9 декабря 2015 года по 8 февраля 2017 года обвиняемая получила от потерпевшей за помощь в лечении сына 28 денежных переводов на общую сумму более 4 миллионов рублей.
Он также напоминает, что из текста первого приговора усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила о хищении у нее помимо изложенных в обвинении эпизодов ещё наличных денежных средств, набора кастрюль, а также денежных переводов. При этом потерпевшая указала, что ранее о данных фактах не сообщала, поскольку прошло длительное время и на тот момент у нее отсутствовали необходимые сведения, однако, получив эти сведения, она отдала их следователю, который ее повторно по данным фактам не допросил.
Таким образом, обстоятельства преступления, установленные вступившим в законную силу приговором от 16 мая 2018 года, и описание деяния по настоящему уголовному делу по своему объему, содержанию и времени совершения хищений не совпадают, поскольку по первому делу (подсудимая) не обвинялась в хищении наличных денежных средств, набора кастрюль, а также четырех денежных переводов каждый раз в размере 300 тысяч рублей, считает ВС.
«Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что особенностью продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных деяний, за которые фигурантка была осуждена, является то, что каждое из деяний, входящих в состав продолжаемого преступления, обладает всеми необходимыми признаками преступления, при этом каждое из таких деяний имеет отличное от других время, место, обстоятельства совершения.
Объединяют данные деяния лишь наличие единого умысла у виновного, направленного на достижение единой цели, и одинаковая правовая оценка каждого из них по одной статье Особенной части УК РФ, однако это не препятствует возможности самостоятельной правовой квалификации выявленному вновь эпизоду преступления.
Судебная коллегия также сочла необходимым обратить внимание на искажение выводов, содержащихся в определениях Конституционного суда РФ, приведенных в обоснование своих решений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно правовой позиции КС, изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, недопустимо (определения от 21 октября 2008 года №600-О-О, 23 сентября 2010 года №1216-0-0, 24 января 2013 года №47-О).
То есть фактически действия обвиняемой по ряду совершенных преступлений, по которым было возбуждено новое уголовное дело, оставлены судом без какой-либо юридической оценки, что нарушает права потерпевшей, защиту прав и законных интересов которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением, и лишает потерпевшую возможности возмещения материального ущерба в данной части.
В связи с чем ВС отменил решения о прекращении второго дела против гадалки и передал материалы на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд Чебоксар.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС разъяснил, как отличить «двойное обвинение» от новых эпизодов тождественных преступлений
Высшая инстанция рассмотрела жалобу потерпевшей по делу о мошенничестве: жительница Чебоксар в течение нескольких лет систематически выплачивала гадалке вознаграждения за снятие порчи. В итоге аферистку осудили за мошенничество, но пока шло разбирательство, потерпевшая указала, что фигурантка еще четыре раза похитила у неё по 300 тысяч рублей, а также набор кастрюль.
Следствие завело новое уголовное дело, однако суд по вновь выявленным эпизодам дело прекратил в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
Суд счел дополнительные факты хищения лишь эпизодами продолжаемого преступления, которые самостоятельной юридической оценке не подлежат. А эпизод по хищению набора посуды суд из обвинения вовсе исключил, пояснив, что потерпевшая ни в ходе ее допроса, ни при первоначальном обращении в правоохранительные органы и расследовании уголовного дела на данные факты не указывала.
За обвиняемой же суд признал право на реабилитацию. Верховный суд Чувашии таким решением согласился, и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил его без изменения.
Необходимость прекращения уголовного дела суд первой инстанции мотивировал тем, что обвиняемая уже была осуждена за мошеннические действия по факту хищения имущества потерпевшей, причём при аналогичных обстоятельствах, что и указаны в новом заявлении. Об этом, в частности, свидетельствуют одни и те же место совершения преступления, предмет хищения, указал суд, также отметив, что обстоятельства уголовных дел полностью совпадают, разница имеется только в суммах похищенных денежных средств. Действия подсудимой по обоим уголовным делам являются тождественными, совершены с едиными целью, умыслом, объектом посягательства, в один и тот же установленный период времени. При этом неразрывная связь действий обвиняемой, указанных в предъявленном ей обвинении по настоящему уголовному делу, с единым продолжаемым преступлением, за которое она уже осуждена, не позволяют рассматривать установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства как самостоятельные преступления в силу положений, так как новые факты хищения денежных средств являются лишь эпизодами продолжаемого преступления, за которое она уже осуждена, и самостоятельной юридической оценке не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные решения по настоящему уголовному делу подлежат отмене.
ВС напомнил, что согласно приговору по первому делу суд установил, что в период с 9 декабря 2015 года по 8 февраля 2017 года обвиняемая получила от потерпевшей за помощь в лечении сына 28 денежных переводов на общую сумму более 4 миллионов рублей.
Он также напоминает, что из текста первого приговора усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила о хищении у нее помимо изложенных в обвинении эпизодов ещё наличных денежных средств, набора кастрюль, а также денежных переводов. При этом потерпевшая указала, что ранее о данных фактах не сообщала, поскольку прошло длительное время и на тот момент у нее отсутствовали необходимые сведения, однако, получив эти сведения, она отдала их следователю, который ее повторно по данным фактам не допросил.
Таким образом, обстоятельства преступления, установленные вступившим в законную силу приговором от 16 мая 2018 года, и описание деяния по настоящему уголовному делу по своему объему, содержанию и времени совершения хищений не совпадают, поскольку по первому делу (подсудимая) не обвинялась в хищении наличных денежных средств, набора кастрюль, а также четырех денежных переводов каждый раз в размере 300 тысяч рублей, считает ВС.
«Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что особенностью продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных деяний, за которые фигурантка была осуждена, является то, что каждое из деяний, входящих в состав продолжаемого преступления, обладает всеми необходимыми признаками преступления, при этом каждое из таких деяний имеет отличное от других время, место, обстоятельства совершения.
Объединяют данные деяния лишь наличие единого умысла у виновного, направленного на достижение единой цели, и одинаковая правовая оценка каждого из них по одной статье Особенной части УК РФ, однако это не препятствует возможности самостоятельной правовой квалификации выявленному вновь эпизоду преступления.
Судебная коллегия также сочла необходимым обратить внимание на искажение выводов, содержащихся в определениях Конституционного суда РФ, приведенных в обоснование своих решений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно правовой позиции КС, изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, недопустимо (определения от 21 октября 2008 года №600-О-О, 23 сентября 2010 года №1216-0-0, 24 января 2013 года №47-О).
То есть фактически действия обвиняемой по ряду совершенных преступлений, по которым было возбуждено новое уголовное дело, оставлены судом без какой-либо юридической оценки, что нарушает права потерпевшей, защиту прав и законных интересов которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением, и лишает потерпевшую возможности возмещения материального ущерба в данной части.
В связи с чем ВС отменил решения о прекращении второго дела против гадалки и передал материалы на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд Чебоксар.
Суммируются ли случаи мелкого хищения по разным эпизодам?
Доброго дня! Скажите, пожалуйста, суммируются ли случаи мелкого хищения по разным эпизодам, при условии, что они совершались в отношении разных лиц, то есть хищения были из разных источников.
Если сумма всего ущерба, разным лицам в сумме будет превышать 2.5 тыс, то будет ли основание для возбуждения уголовного дела? Спасибо.
То что от разных лиц не будет иметь большого значения. Если человек на своем месте, кассир, систематически «щипает» мелкие суммы, то действия можно назвать продолжаемыми во времени. Пример из учебника, когда человек хочет украсть 20 досок у соседей и 20 ночей ходит и тягает по одной доске, пока не исполнит задуманное. Так и в вашем случае, какие показания дадите, так и будут оценивать умысел, как множество мелких эпизодов или как один продолжаемый.
Решение примут исходя из процессуальной проверки, обстановки хищения и др.факторов
Не конкретный ответ, и не понятный.
Если ранее гражданин привлекался по ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности за мелкое хищение, но вновь совершил аналогичное преступление, возможно возбуждение дела по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ.
Если общая сумма ущерба составила более 2 500 рублей — возможна переквалификация на ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Эпизоды хищения суммируются:
Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.