что значит именем российской федерации
Именем Российской Федерации! Вера Васильева – о «скандализации» суда
Глава Совета судей России Виктор Момотов предложил ввести наказание за «скандализацию правосудия». Под этим термином, в частности, понимается умаление в глазах общественности авторитета судебной власти. На мой взгляд, эта идея способна вызвать разве что недоумение. С моей точки зрения, и репутация конкретного человека, и репутация института (в том числе такого важного, как суд) формируется исключительно по совокупности дел. Доброе имя, уважение (как, кстати, и самоуважение) нельзя создать искусственно, навязать, получить угрозами или купить. И если перспектива жесткого наказания способна заставить кого-то придержать критические мысли, то при отсутствии внутреннего чувства уважения в кармане всё равно окажется кукиш.
Государственная пропаганда пытается заставить нас гордиться действительными или мнимыми достижениями советского прошлого, видимо, потому что указать на какие-то достижения настоящего проблематично. В последние годы страна, когда-то обогатившая международную лексику такими словами, как «спутник» и «перестройка», изобрела понятие, надежно укоренившееся в широком употреблении – «басманное правосудие». По моему мнению, никто не «скандализирует» правосудие больше, чем такие судьи, как Виктор Данилкин, Петр Штундер, Наталья Олихвер, Валерий Новиков (выносившие неправосудные, что доказано Европейским судом по правам человека, приговоры по делу ЮКОСа), Ольга Егорова (многолетний председатель Мосгорсуда, её имя внесено в «список Магнитского»), Марина Сырова (дело панк-группы Pussy Riot). Судья Сырова за три года своей работы в этой должности вынесла 178 приговоров, и только один из них оказался оправдательным.
Судьи, провозглашая приговоры, делают это «именем Российской Федерации». Из-за таких представителей судейского корпуса (которые, я уверена, все-таки не составляют большинство) имя России прочно связано с фактами грубых нарушений закона. К слову, по этой причине я всегда за то, чтобы, говоря об очередном приговоре, обязательно указывать не только название вынесшего его суда (Тверской, Замоскворецкий, и так далее), но и имя судьи. «Басманное» правосудие – это не нечто абстрактное, его всегда отправляют конкретные люди. Приговор главе грозненского отделения центра «Мемориал» Оюбу Титиеву в Шали вынесла судья Мадина Зайнетдинова.
Некоторым судьям, с «выкрученными руками», выносящим противозаконные (а если называть вещи своими именами, то попросту преступные) решения, новые репрессивные правовые акты вряд ли позволят почувствовать себя уважаемыми членами общества. Уверена: всё так же будет тошнить, когда подходишь к зеркалу, всё так же нужно будет прятать глаза, отвечая на расспросы детей и внуков о своей работе. Вместо того чтобы устранять причину, «басманное» правосудие, снова предлагают бороться с её следствием – нелицеприятным общественным мнением о судьях, выражаемым в печати, в социальных сетях, в кухонных разговорах. А причина, ставшая удобным и эффективным инструментом для устранения из публичного пространства негодных, похоже, устраивает государство.
Неправедные судьи не только выносят неправосудные приговоры, ломая судьбы людей. Из-за их деятельности общество в принципе теряет сетку моральных координат, позволяющих говорить о виновности или невиновности того или иного человека. Для того чтобы составить максимально объективное суждение, необходимо лично присутствовать на судебном процессе, пристально наблюдать за происходящим, анализировать его и сделать выводы. Это большая и очень нужная работа – вне зависимости от того, что делает или не делает судья. Правозащитный центр «Мемориал», Центр содействия международной защите, движение «За права человека» и другие правозащитные организации, а также рядовые граждане участвуют в общественном контроле за судами. Однако мы не можем и не должны подменять собой правосудие – это прерогатива государства. Охватить все суды общественным наблюдением, реально говоря, едва ли возможно. И что делать, если нас не было на суде, если сторона обвинения заявляет о виновности, а защита и подсудимый утверждают обратное? Если судебный процесс проходит за закрытыми дверями? Если обвиняемые никому не известны? Где мерило, позволяющее сделать вывод? Этим мерилом, безусловно, должен быть суд, но суд давно утратил доверие общества, по крайней мере той его части, которая более-менее в курсе происходящего в этой области. И никакие запретительные меры не спасут правосудие от «скандализации», если оно «басманное».
Вера Васильева – журналист, ведущая проекта Радио Свобода «Свобода и Мемориал», лауреат премии Московской Хельсинкской группы в области защиты прав человека
Высказанные в рубрике «Блоги» мнения могут не отражать точку зрения редакции
Именем российской федерации
«Когда я смотрю на такие вещи, у меня просто оставшиеся волосы дыбом встают. Что это такое, совсем с ума сошли что ли?» (В.В.Путин)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автор: Павел Котельников | Дата: 09 Декабрь 2016
«Когда я смотрю на такие вещи, у меня просто оставшиеся волосы дыбом встают. Что это такое, совсем с ума сошли что ли?» (В.В.Путин)
Как сообщает новостная лента портала mail.ru , на встрече с членами Президентского Совета по правам человека Президент России В.В.Путин усомнился в компетенции некоторых российских судей и пообещал попросить Председателя Верховного суда и Генерального Прокурора разобраться со случаями нарушений.
По словам Путина, он лично видел постановление суда, в котором написано, что обвиняемый «совершил преступление путём написания заявления в Липецкую областную прокуратуру».
«Когда я смотрю на такие вещи, у меня просто оставшиеся волосы дыбом встают. Что это такое, совсем с ума сошли что ли?» – заявил В.В.Путин (цитата агентства «Интерфакс»).
Глава государства добавил, что квалификация таких судей вызывает сомнения.
Думаю, что с квалификацией судей, скорее всего, всё в порядке. А причины того, что судьи вполне надлежащей квалификации принимают подобные решения, кроются в другом.
Полагаю, что едва ли не каждый читатель, хотя бы раз обращавшийся в суд, наслышан о подобных решениях, либо сам имел возможность сталкиваться с ними на собственном опыте.
В частности, я лично в арбитражном суде г. Петрозаводска (Республика Карелия) в «нулевых» годах слышал от судьи эпическую фразу: «Что Вы мне тычете федеральным законом?» (клянусь, что не вру). Как говорится, тут нечего ни убавить, ни прибавить. Действительно, зачем ей нужен какой-то федеральный закон, когда у неё и так уже договорено со всеми заинтересованными лицами (а второй стороной в суде была Администрация г. Петрозаводска), каким должно быть решение суда.
Проблема не в том, что судьи не компетентны или не знают закона. Знают и вполне компетентны. Проблема в том, что решение принимается на основе совершенно других вещей, а уже потом решается вопрос, как подогнать это решение под законодательную базу, или хотя бы сделать видимость такой подгонки. И выдаётся это решение «именем Российской Федерации».
В предыдущей статье мы уже говорили о том, что Россия постоянно находится в состоянии подготовки государственного переворота, в котором принимает участие значительная часть государственного аппарата. Очень многие чиновники в нашей стране мечтают о тех временах, как «лихие девяностые», когда можно было ничего не делать, грабить страну и получать ни за что баснословные деньги.
В этом плане деятельность Путина на протяжении с 2000 года по настоящее время многим стоит поперек горла. Мечтая о возврате «лихих девяностых» эти люди не понимают, что своим заокеанским хозяевам, ради интересов которых они вольно или невольно стараются, они нужны только до тех пор, пока Россия независима и нужен кто-нибудь, кто позволит снова прибрать её к рукам. Когда же цель будет достигнута, необходимость в них естественным образом отпадёт, и их же первых принесут в жертву толпе, потому что кого-то надо будет принести в жертву. Как того же Немцова.
Деятельность по подготовке государственного переворота подразумевает базу, на которую она должна опереться. Этой базой является недовольство народа положением дел. Поэтому для тех, кто занимается подготовкой государственного переворота, совершенно неприемлема ситуация относительного социального спокойствия и стабильности и уверенная (более 80 процентов) поддержка Путина народом. Напротив, им необходимы недовольства, волнения, народ на улицах.
Именно поэтому на самых разных уровнях и в самых разных областях совершается комплекс действий, направленных на дестабилизацию социальной ситуации в стране. Именно с этой целью, как я уже писал, простых людей (народ) постоянно ставят в ситуацию, когда они вынуждены терпеть ущерб от органов государственной власти, а также от каких-либо криминальных лиц.
Это и превышения должностных полномочий налоговых органов, о которых я писал в предыдущей статье, и превышения должностных полномочий судебных приставов, и безнаказанные действия коллекторов, грубо нарушающих многочисленные законы и подзаконные акты, и многочисленные нарушения со стороны банков, и ненадлежащие действия Прокуратуры и МВД, которые не вмешиваются там, где это необходимо, и напротив, применяют силу там, где для этого нет никаких оснований, и многое другое, можно перечислять и перечислять.
Всё направлено на одно – заставить народ «подняться на бунт праведный». А там уж, на гребне этого «бунта» попытаться «под шумок» сместить так ненавистного этим чиновникам Путина.
Здесь же и деятельность тех судей, которые именем Российской Федерации позволяют себе принимать решения, которые не имеют с законом ничего общего. Это не результат недостаточной квалификации. Это результат определённой политики и определённого мировоззрения, когда судья не себя считает служителем закона, а закон считает своим служителем, который должен «обосновать» «законность» его незаконных решений, принятых в корыстных интересах. При этом совершенно не обязательно, что корыстный интерес подразумевает личную материальную выгоду. Возвращаясь к упомянутому мной выше суду г. Петрозаводска, полагаю, что основанием для решения было желание сохранить определённые отношения с местной Администрацией. Это примерно то же самое, что известно в народе под словами «круговая порука», когда «рука руку моет». Эта схема, например, может выглядеть примерно так: судья услужил мэру, мэр услужил прокурору, прокурор услужил депутату, а депутат услужил судье. И все довольны (кроме, разумеется, тех самых простых людей, за чей счёт всё это было сделано, но кого эти простые люди интересуют?). И заметьте – никакой «материальной выгоды», стоящей за каждым конкретным решением. Просто общие интересы. А вот если судья в подобной ситуации примет решение против местной Администрации, это сразу создаёт много неудобных последствий. Во-первых, ему самому могут где-то не пойти навстречу – там, где ему будет надо. Он как бы выпадает из «круга избранных», становится «белой вороной». Во-вторых, это создаёт так называемый «прецедент», который потом будет головной болью для тех, кто использует власть не по назначению, а для личной выгоды и личного удобства. В-третьих, ему ведь могут где-то и «отомстить». Он сам ведь прекрасно знает эту систему, где решения принимаются не так, как это предусматривает закон, а так, как это удобно определённому кругу лиц. А закон – он «что дышло» (куда надо повернуть, туда и вышло). А раз так – зачем рисковать? Не проще ли принять решение, которое удобно всем «сильным мира сего»? А то, что при этом пострадают невиновные – ну так для того они, холопы и существуют – чтобы барину хорошо жилось.
В этом же русле подготовки государственного переворота, кстати, работают и так называемые «борцы за восстановление СССР», который они называют «незаконно ликвидированным», а потому «продолжающим действовать». При этом некоторые так называемые «патриоты» (по крайней мере, они сами себя так называют) самовольно назначают себя «временно исполняющими обязанности» различных чиновников СССР от Президента и Председателя Правительства до членов Правительства и прочих должностей.
Каждому адекватному человеку должно быть понятно, что никакого возврата в СССР нет и быть не может. Уже хотя бы потому, что никакой «силой» не вернуть сейчас в состав такого государственного образования ни одну бывшую союзную республику. Поэтому эти действия в случае их успеха могут привести только к одному – к всеобщей и масштабной гражданской войне в России. И будьте уверены, именно эта цель стоит перед ними, и именно её они реализуют. Ну а уж понимают они это или их используют «в тёмную» – это совершенно другой вопрос. Как говорил товарищ Сталин, «или дурак, или враг», тут других вариантов нет. Моё мнение заключается в том, что те лица, которые управляют этим процессом, прекрасно знают, что они делают, и это именно враги, ну а многие люди, которые не понимают, во что их пытаются вовлечь, в силу своей недообразованности невольно принимают участие в очень опасном для страны и для них самих процессе.
Вообще на эту тему «восстановления СССР» можно долго рассказывать, но не знаю, нужно ли. По-моему, тут и так всё достаточно очевидно. Пожалуй, уточню только один момент, который многих смущает. Спекулянты темой «восстановления СССР» любят приводить пример, что в России зарегистрированы в виде ООО (обществ с ограниченной ответственностью) разные организации, которые называются одинаково с целым рядом органов государственной власти, и которые при этом находятся в Великобритании. На этом основании спекулянты заявляют, что вся Россия – это просто частная территория, которая управляется извне.
На самом деле это грубая подтасовка и ложь. Бесспорно, что большая часть чиновников России трудится на интересы зарубежного хозяина. Но это не потому, что наши органы власти или Россия в целом является собственностью зарубежных хозяев, это их личный добровольный выбор. Все эти «ООО» уже созданы в рамках российского законодательства, то есть у них прав не больше, чем у любой другой подобной организации, и эти «ООО» не имеют никакого отношения к реальным органам государственной власти. А то, что они называются одинаково – это у нас законом, к сожалению, не запрещено. Поэтому и создано, чтобы пытаться морочить голову тем, кто не знает законов и очень далёк от юриспруденции. Если кто-то в этом сомневается, возьмите и спросите у любого мало-мальски компетентного юриста, он популярно об этом расскажет. Более того, каждый желающий может лично создать подобную организацию с названием, например, ООО «Министерство внутренних дел», независимо от того, существует уже такая организация или нет. Закон этого не запрещает (создавать организации с уже взятыми кем-то названиями). Но это отнюдь не сделает владельца такой организации ни реальным министром, ни хозяином существующего МВД.
Возвращаясь к теме судов, можно лишь сказать, что любая большая система может меняться в безопасном режиме (который не влечёт больших социальных потрясений) только очень медленно. Поэтому нам долго ещё придётся терпеть данное положение дел при котором именем Российской Федерации будут приниматься решения, про которые можно сказать только: «Совсем с ума сошли!»
Увы, при этом мы не Президент России, поэтому от того, что мы так скажем, мало что изменится.
Распространяя такую информацию, формируя соответствующее информационное поле, мы, оставаясь при этом полностью в рамках закона, можем затруднить принятие подобных решений, а также облегчить работу по изменению данного положения дел.
В заключение необходимо сказать также о том, что без всяких сомнений в России работает достаточно много не только квалифицированных, но и порядочных судей, которые не позволяют себе принимать решений, порочащих как их личную совесть, так и судебную систему России. Ну или во всяком случае стараются минимизировать в своей деятельности подобные решения настолько, насколько это возможно в сложившейся и действующей системе.
Но справедливости ради, это положение дел отнюдь не является особенностью российской жизни и российской государственности. Во всём мире происходит то же самое, так как принципиальная система построения общества одна и та же – толпо-элитарная. Про американскую правовую систему, например, даже в том же Голливуде снято полным полно фильмов, показывающих, насколько она «справедливая», от комедий в стиле «Трасса 60» до триллеров типа «Фирма».
Именем Российской Федерации
Подразумевается, что решения выносятся судом в соответствии с Законом, и сомневаться в них не надо. Однако письма, приходящие в редакцию «Коммуны», полны сомнений. В поисках истины их автора обращались во многие судебные органы.
Слова «Именем Российской Федерации…» произносят судьи, зачитывая свои вердикты в залах судебных заседаний. То есть, подразумевается, что приговоры и решения вынесены в строгом соответствии с законами страны, и сомневаться в них не надо. Однако письма, приходящие в редакцию газеты «Коммуна», полны сомнений. Авторы их, как правило, сообщают, что за поиском истины обращались во многие судебные органы, но успеха не добились. Журналист, естественно, не истина в последней инстанции, но по долгу совести он обязан изучить предложенное ему дело и высказать свои соображения. Когда речь идёт о судьбе человека, надо быть особенно внимательным.
Срок для обжалования
Беды садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) имени Мичурина начались в 2005 году. Августовской ночью от сбоя напряжения в электросетях сгорел один из садовых домиков.
Версия сбоя напряжения была озвучена потерпевшей. Через год, в октябре 2006 года, она подала иск в Новоусманский районный суд. Пострадавшая потребовала, чтобы ОАО «Воронежэнерго» и садоводческое товарищество возместили ей ущерб в сумме 1742546 рублей. Выяснение обстоятельств дела тянулось очень медленно, и лишь через два года, 7 ноября 2008 года, судья Новоусманского райсуда Л.А.Андреещев вынес решение.
В пользу потерпевшей Воронежская энергосбытовая компания должна была перечислить 1225766 рублей, а иск к садоводческому товариществу остался без удовлетворения.
Хозяйка сгоревшего домика решение суда обжаловала, и судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила вынесенное решение. Дело вновь взялся рассматривать судья Андреещев. Ровно через полгода, 7 мая 2009 года, он выносит прямо противоположное решение: взыскать с садоводческого товарищества в пользу истицы 1225766 рублей, а её требования к энергосбытовой компании – оставить без удовлетворения.
Заинтересованный читатель спросит: «Чем же вызвана такая пертурбация?» Честно отвечу: «Не знаю, каких-либо новых, убедительно обоснованных доказательств вины садоводов в деле не обнаружил».
Больше того, в первом решении заявлялось, что, «получив по акту разграничения балансовой принадлежности часть имущества ОАО «Воронежэнерго», садоводческое товарищество взяло на себя обязательства по содержанию и эксплуатации полученных сетей, включая подстанцию, но это обстоятельство не может перевести СНТ в категорию энергоснабжающей организации». То есть, в том факте, что пожар в садовом домике возник «из-за перекоса фаз» в линии электроснабжения были виноваты, по мнению суда, энергетики – значит, им и отвечать рублём.
Через полгода «перекос фаз» уже ставится в вину садоводам, поскольку они, получив часть имущества энергоснабжающей организации, взяли на себя «обязательство по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемых электрических сетей…» А коль не справились с обязательствами, то и должны компенсировать материальный ущерб.
Безусловно, два юриста могут по-разному толковать один и тот же документ или какое-то обстоятельство, но когда один судья в течение непродолжительного времени изменяет свое мнение на прямо противоположное, то это не только вызывает удивление, но и напрашиваются мысли о профессионализме и принципиальности человека в мантии.
Знакомясь с обстоятельствами рассмотрения этого дела, понимаешь, что для садоводов оно было обречено на проигрыш. Отчасти виноваты в этом бывший председатель правления товарищества и его бухгалтер.
Первому, по уверениям работников суда, была отправлена телефонограмма о том, что 7 мая 2009 года пройдет судебное заседание. Однако он не появился там, поскольку, по его словам, никакого вызова не получал. Может быть, действительно так и было? Кто докажет, что именно гражданин, вызываемый в суд, получил телефонограмму? Быть может, её и приняли, но вызываемому не сообщили, тогда какие к нему претензии?
А вот бухгалтер 2 июня 2009 года действительно получила копию судебного решения и… закрыла её в стол. Вместо того, чтобы оперативно собрать данные об ошибочности вердикта, вовремя подготовить кассационную жалобу, найти адвоката – ни один, ни другая даже пальцем не пошевелили.
«Разрулить» проигранное дело пытается теперь новый председатель товарищества В.П.Клеймёнов. Бывшего экономиста, вышедшего на пенсию, избрали на это мало радостное место 17 апреля 2010 года.
Естественно, Вячеслав Петрович начал интересоваться ходом судебного дела, искать решение, вступившее в законную силу ещё в августе 2009г. К его изумлению, в канцелярии суда сообщили, что садоводы получили его в сроки, обозначенные Гражданским процессуальным Кодексом.
Канцелярия отправила, мол, письмо в посёлок Безбожник, в СНТ имени Мичурина вовремя. Но населённого пункта с таким названием на карте области давно нет, а «доставка в садоводческое товарищество почтовых отправлений не производится».
Эту подпись почтовики поставили на конверте, и письмо вернули в суд. Дальнейшей его судьбой никто не озаботился, и оно пылилось в канцелярии. Это к вопросу о работе судебных секретарей.
Председатель СНТ направляет в суд заявление о восстановлении срока обжалования решения в надзорной инстанции. Однако 3 сентября 2010 года судья Андреещев отказал ему в этом в соответствии со статьёй 376 ГПК РФ, которая гласит, что надзор будет исследовать дело только в том случае, если до вступления решения в законную силу были испробованы все способы его обжалования.
Тогда садоводы подают заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. 21 октября районный суд отказывает им и в этом.
Что тут делать председателю Клеймёнову, который, в отличие от прошлого безалаберного начальника, душой болеет за порученное дело? Не зная, куда деться, он и пришёл в газету.
Все эти месяцы Вячеслав Петрович не сидел без дела. Он, например, сумел добыть доказательства, которые могут весьма сильно пошатнуть притязания несчастной погорелицы. Вот только не представляет, как их довести до суда. Может быть, есть смысл подать заявление о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
Свидетельские показания
Единственным свидетелем избиения стал мужчина, который пришёл в квартиру вместе с Костенниковым.
По словам приятелей Докиной, Елены Изотовой и Руслана Аржаных, которые тоже были в квартире, при появлении двух мужчин они в страхе спрятались в других комнатах, поэтому не видели, что происходит в гостиной, а лишь слышали шум и крики избиваемой. Сестра Докиной, Елена, тоже ничего не видела: испугавшись появления Костенникова, она спряталась в шкафу.
Поскольку, по версии обвинения, гражданин «совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких», то судья федерального суда Центрального района Воронежа Е.Р.Карпова посчитала, что «исправление и перевоспитание Костенникова К.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества». 22 декабря 2009 года подсудимому было назначено наказание: три года лишения свободы в колонии общего режима.
…В конце 2010 года гражданская жена осуждённого, молодая женщина Марина Копылова обратилась в редакцию «Коммуны» с просьбой изучить материалы дела и по возможности «повлиять на сложившееся положение». Она уверена, что муж ни в чём не виновен и осуждён по ошибке. За тот год, что Кузьма Васильевич находится в колонии, Марина обращалась во многие судебные инстанции, но дело остаётся без изменения.
Осуждённый тоже писал ходатайства и в Верховный Суд, и руководителям страны – бесполезно.
Судебные документы, принесённые женщиной в редакцию, были изучены. Приходится признать: определённые вопросы и недоумение они действительно вызывают. Однако прежде всего газета запросила Федеральную Службу исполнения наказаний: как характеризуется осужденный К.В.Костенников?
Ответ пришёл от заместителя начальника службы С.А.Скорнякова: «Вину в совершённом преступлении Костенников не признаёт, утверждает, что его оговорили. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Условно-досрочное освобождение, согласно ст.175 УПК РФ, может быть применено после фактического отбытия 1/2 срока наказания, т.е. 22 июня 2011 года».
…Следует заметить, что на вердикт суда адвокат и осуждённый сразу же подали кассационную жалобу в Воронежский областной суд. Но рассмотрение её началось с полуторамесячной задержкой, поскольку прежде была назначена служебная проверка. Выяснилось, что копия приговора, врученная осуждённому, отличалась от подлинника приговора, хранящегося в деле. Проверяющие объяснили это технической ошибкой, которая не повлекла каких-либо процессуальных нарушений.
Может быть, и так, но каково осуждённому, который читал протокол и видел, что показания одного свидетеля приписываются другому? Безусловно, когда крепкий мужчина врывается в квартиру слабой женщины и начинает избивать её – картина отвратительная. Но почему он это сделал, каков мотив? А вот мотив-то суд и не выявил.
Костенников вполне вменяемый и адекватный человек. С какой бы стати, без всякой причины, бросился он на Наталью Докину? Абсурд!
Другое дело – соседка подсудимого Изотова, которая, по утверждению обвиняемого, за две недели до происшествия украла у него 38000 рублей. Вот с ней бы он мог «разобраться», но обвиняемый эти две недели видел её в разных местах, не раз разговаривал и пальцем не тронул. Где логика?
Следствие утверждает, что вместе с Кузьмой пришел неизвестный мужчина, который видел, как проходило преступление, и потребовал прекратить избиение женщины. Ценнейший свидетель. Почему же милиционеры не отыскали его? Почему сам Костенников не настаивал на вызове своего знакомого, ведь он мог дать нужные ему показания? Однако имя этого человека даже не упоминается.
А может быть, его не было вовсе, как не было в квартире и самого обвиняемого? Этот вопрос главный, потому что Костенников и на предварительном следствии, и в суде утверждал, что 26 марта с 13 до 17 часов «пил пиво в кафе «Шиномонтаж», которое находится возле автомастерской на улице Донбасской. В этот день он решал здесь возможность продажи своего автомобиля. Четверо его знакомых, а также работник мастерской подтверждают алиби и утверждают, что практически всё это время подозреваемый находился в поле их зрения.
Однако судья Карпова показаниям всех пятерых свидетелей не поверила, «поскольку указанные лица являются знакомыми Костенникова К.В. Суд усматривает в показаниях указанных свидетелей защиты заинтересованность в исходе дела и желание оказать содействие обвиняемому».
Но если есть подозрения в лжесвидетельстве пятерых взрослых состоятельных мужчин, привлекайте их к уголовной ответственности. Нельзя же подозревать человека во лжи только на том основании, что он знаком с обвиняемым. Свидетели находились в кафе каждый по своим причинам, и эти причины они потом аргументировано объяснили суду. Друг с другом они не приятельствовали, чего ради им вступать в преступный сговор и подтверждать алиби подсудимого? Нужна им такая заморочка? Весьма сомнительно.
Тем более удивительно полное доверие суда свидетелям обвинения.
Пострадавшая Наталья Докина уверяла, что 26 марта наркотики не принимала, а врачи больницы «Электроника», куда её доставили на «скорой», определили у пациентки «наркотическое опьянение в сильной степени».
Кому поверим? В одних показаниях женщина утверждает, что «Костенников бил меня в квартире 5 минут пассатижами по голове», и с ним она «знакома примерно с 2002 года». Экспертиза берёт на исследование орудие преступления и заключает: «На предъявленных пассатижах потожировые следы Костенникова не обнаружены».
На это важное обстоятельство суд почему-то не обращает внимание. В другой раз она заявляет, что возле подъезда дома её избил неизвестный мужчина, и ни с каким Костенниковым она не знакома.
Показания её приятелей и сестры не менее интересны. Изотова, например, свидетельствует, что когда подсудимый избивал её подругу, она сидела в комнате и смотрела телевизор. Суд доверчиво отнесся к этому заявлению.
Кстати, а что делала четвёрка наркоманов, собравшись вместе в квартире? Вероятно, они не стихи Пушкина читали, и здесь свидетелю Аржаных действительно можно верить. Он откровенно сказал, что «когда давал показания и подписывал протокол, был в невменяемом состоянии». Хотя следователь А.Ю.Левандовская уверяет, что он «давал показания на следствии добровольно и в состоянии наркотического опьянения не находился».
Разве на этот счёт есть официальное медицинское заключение, или следователь – сама профессионал высокого класса в области наркологии? Самое время вспомнить реплику старшего оперуполномоченного Центрального РОВД, заявившего обвиняемому на следствии: «Это наши люди. Как мы скажем, так и будет».
К сожалению, в течение многих лет наша милиция избавляется от «тухлых дел» самыми незаконными способами. Может быть, федеральный суд не знает об этом?
И последний штрих. Как правило, в конце любого приговора судья устанавливает, есть ли обстоятельства, смягчающие наказание? В приговоре Кузьме Костенникову о них – ни слова. Почему? За два месяца до вынесения вердикта у него родился сын, которого Марина Копылова поднимает теперь одна. Конечно, родителям надо было вовремя подумать об официальном оформлении своих отношений.
Но в жизни по-разному случается. От ошибок никто не застрахован. Жаль только, что малые дети должны расплачиваться за промахи взрослых.
В последнем письме своей жене осуждённый написал, что будет биться за отмену приговора до конца. Не знаю, хватит ли у него сил. Судейская система не любит признавать свои просчёты.
Борис ВАУЛИН.
Источник: «Коммуна», №18 (25646), 08.02.11г.