что значит иррациональные последствия рациональной деятельности человека в чем их опасность
Бердяев одним из первых осознал главную опасность современной научно-технической цивилизации
Бердяев одним из первых осознал главную опасность современной научно-технической цивилизации: подавление, деформацию, упрощение личности, снижение интеллекта, угасание творческих порывов. «Человек, – писал он, – перестает жить, прислоненным к земле, окруженным растениями и животными. Он живет в новой металлической действительности, дышит иным, отравленным воздухом. Машина убийственно действует на душу, поражает прежде всего эмоциональную жизнь, разлагает целостные человеческие чувства… Современные коллективы не органические, а механические. Современные массы могут быть организованы лишь технически; власть техники соответствует демократическому веку. Техника рационализирует человеческую жизнь, но рационализация эта имеет иррациональные последствия». Добавим: электронные средства массовой информации становятся и средствами дезинформации, внушения, стандартизации личности, манипулирования общественным сознанием.
Бердяев ясно понимал: «Торжество буржуазного духа привело в XIX и XX веках к ложной механической цивилизации, глубоко противоположной всякой культуре подлинной». И это относится не только к массовой культуре, но и к так называемой элитарной. Например, научное творчество стало коллективным, обезличенным, зависящим от исследовательской техники и – что весьма существенно – от источника финансирования. Какая уж тут свобода! Современный ученый или философ на долгом пути обучения находится под мощным прессом общепризнанных (но не обязательно верных) научных теорий и замкнут в системе определенной научной школы.
Со времен Бердяева отчетливо проявила себя механизация области жизни. На огромных территориях городов и мегаполисов, промышленных и сельскохозяйственных районов, горных разработок и водохранилищ живая природа либо резко подавлена, либо замещена техникой и продуктами ее деятельности. Стала очевидна технизация биосферы, переход ее в иное состояние, которое с полным правом следует именовать ТЕХНОСФЕРОЙ. Вхождение машин в жизнь человеческих обществ, по мнению Бердяева, есть явление не только глобальное, но и космическое: «Поразительные успехи физики и основанной на ней техники» раскрыли неведомые силы природы, «которых не было в мире».
Русский философ, ясно сознавая мертвящую мощь машин, оценивал их роль достаточно объективно: «Техника есть обнаружение силы человека, его царственного положения в мире, она свидетельствует о человеческом творчестве и изобретательности и должна быть признана ценностью и благом». Наступила эра техники – со всеми ее достижениями, трагедиями, противоречиями. «Создается новая Земля. Бог ждет от человека высшей свободы, свободы восьмого дня творения».
И вновь – парадокс. Преобразователь природы подпадает под власть созданной им искусственной (техногенной) среды обитания. Наделяя активностью мертвую материю, технику, он сам невольно подчиняется и уподобляется ей. Переставая быть образом и подобием Божиим, человек приобретает образ и подобие машины.
«Иногда представляется такая страшная утопия, – фантазировал он. – Настанет время, когда будут усовершенствованы машины, которыми человек мог бы управлять миром, но человека больше не будет. Машины сами будут действовать в совершенстве и достигать максимальных результатов. Последние люди сами превратятся в машины, но затем и они исчезнут за ненадобностью и невозможностью для них органического дыхания и кровообращения… Природа будет покорна технике. Новая действительность, созданная техникой, останется в космической жизни. Но человека не будет».
А не пошатнуть ли нам наш рационализм?
Задумался о способах познания мира. В том смысле, что как-то неправильно на троне сидит естественно-научный. Кривовато как-то. Как будто не по Сеньке шапка. Корона тяжела.
«Познание мира может осуществляться множеством различных способов, которые соответствуют различным формам общественного сознания и различным типам мировоззрения. В философии особо выделяются следующие способы познания мира:
· магия (мифологическое сознание);
· вера (религиозное сознание);
· рефлексия (философское сознание);
· оценка (нравственное сознание);
· законоустановление (правовое сознание);
· образ (художественное сознание);
· идеология (политическое сознание);
· рационализация (научное сознание) « ©
То есть способов то — полно.
Однако, вроде и длинный перечень, а не удовлетворил моё любопытство.
А вот эта статья из Социальной философии понравилась.
«В общем смысле познание есть процесс приобретения знаний. Оно представляет собой прежде всего процесс отражения действительности и ее объяснение. Объектом познания может выступать все существующее — мир в целом, общество, человек и само познание. (Привет Рашиду.С.В.) Источником и способом познания являются человеческие чувства, разум и интуиция.
Чувственное познание — исходный пункт освоения действительности и начальная форма познания. Все наши образы, представления и понятия формируются на основе чувственного отражения, объектом которого выступает эмпирический мир вещей, процессов и явлений. Однако каждый человек на основе собственного жизненного опыта имеет возможность убедиться в том, что чувства довольно часто нас обманывают, неадекватно отражают окружающий мир. Достаточно, например, окунуть палку в воду или ложечку в стакан с чаем, как мы увидим эти предметы в искривленном виде, Что же говорить о разнообразии мнений, основанных на вкусовых, слуховых и других ощущениях и представлениях различных людей!
Таким образом, трудности познания, основанного на чувственных данных, возникают сразу же, как только мы приступаем к нему, даже в неживой природе. Но в гораздо большей степени они возрастают при познании общества и самого человека. Процессы и явления, которые здесь имеют место, часто просто невозможно отобразить при помощи чувств, например, такие социальные феномены, как социальная общность, стоимость товара, власть, благо, идеал, совесть и т.д. Следует также отметить, что в плане сугубо биологическом органы чувственного отражения у человека гораздо слабее, чем у животных, которые видят дальше, слышат лучше и осязают тоньше, чем человек. Поэтому если бы знания человека были основаны лишь на чувствах, то информация о мире была бы у него гораздо слабее, чем у животных.
Однако в отличие от животных человек обладает рассудком и разумом, на которых основано рациональное познание. На этом уровне мы имеем дело с понятийным отражением, абстракциями, теоретическим мышлением. Именно на этом уровне формулируются общие понятия, принципы, законы, строятся теоретические модели и концепции, дающие более глубокое объяснение мира. Причем познавательный процесс осуществляется не только в той форме, в которой он существует в мыслях отдельного человека, а главным образом в виде общего социально-исторического процесса развития знания. Индивидуальное познание человека обусловлено и опосредовано социальным познанием, всемирно-историческим процессом развития знания.
Но чувственное и рациональное познание не находятся в непримиримом противоречии, они не отрицают, а диалектически дополняют друг друга.
Вследствие незаконченности познания в каждый конкретный период его развития остается некоторая «вещь в себе», сфера непознанного, куда пока не могут проникнуть ни наши чувства, ни разум. Осознание того факта, что бытие (мир, общество и сам человек) всегда содержит в себе некий иррациональный «остаток» (Ой, пусть Логики теперь плачут! С.В.), должно постоянно предостерегать нас от чрезмерного оптимизма в вопросе о возможностях человеческого познания, а тем более от мышления в категориях абсолютных истин (Эээээээ, привет всем моим оппонентам! С.В.). Наличие иррационального момента в познании обусловлено характером самого бытия, в котором уживаются вместе рациональные и иррациональные моменты. Особенно это относится к социальному бытию и социальному познанию.
На теоретическом уровне этот факт начал осознаваться в основном в XIX в. (Начал осознаваться в 19м, а мы в 21м не знаем! С.В.) с появлением различных концепций иррационализма. Он противостоит рационализму, начало которому было положено главным образом философией Нового времени. Прежде всего здесь следует упомянуть Р. Декарта и его знаменитую формулу «cogito ergo sum» («мыслю — следовательно, существую»). Всему просветительскому периоду в западной философии свойственны именно безудержный оптимизм и беспредельная вера в силу и мощь человеческого разума. Однако уже И. Кант предпринял основательную и небезуспешную «критику чистого разума» и показал его напрасные претензии на абсолютное знание. Хотя Гегель еще верил в безграничную силу разума, рассматривал его не только как высший этап познания, но и в качестве демиурга (творца) мира.
В XIX в. в философии начинает складываться течение иррационализма: А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, Э. Гартман, А. Бергсон, М. Хайдеггер и др. Это направление имеет множество проявлений. Одни авторы выделяют особо роль интуиции в познании, другие — инстинкта, третьи — воли, четвертые — мистического озарения и т.д. Но все они подчеркивают важную роль в жизни общества и познании иррационального фактора.
Можно, видимо, говорить о двоякой роли иррационализма в познании. С одной стороны, его представители совершенно верно обращают внимание на то, что человеческий разум не всесилен, что за его пределами и помимо него действуют силы, ему неподвластные. Эта «критика разума», критика рационализма усилилась в последние десятилетия в связи с тем, что стала совершенно очевидной не только гносеологическая ограниченность человеческого разума, но и иррациональные последствия «рациональной» деятельности человека (Привет, Феликс!С.В.). Ярким свидетельством этому могут служить экологические проблемы, экономические и духовные кризисы, войны, постоянно возникающие то в одних, то в других странах и регионах.
С другой стороны, отрицая определяющую роль рационального познания, представители иррационализма, особенно такого его современного течения, как постмодернизм, проповедуют концепцию беспредельного иррационализма и интеллектуального анархизма.
Поэтому следует особо подчеркнуть необходимость учета в познании диалектического единства рационального и иррационального моментов
(Да! Будем тут за диалектическое единство, товарищи! С.В.).
ЗЫ: вот такая интересная наука, социальная, понимаешь, философия.
И так, лучшие умы человечества отдают место в философии и жизни иррационализму, а Вы, значит, нет?
В бизнесе уже понимают недостатки чисто рационального подхода к его развитию и построению, а Вы — против?
Текст книги «Занимательная философия. Учебное пособие»
Автор книги: Лейла Омарова
Жанр: Учебная литература, Детские книги
Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]
Русская философия
Задание № 1
Найдите подтверждение мыслям русских философов во фрагменте из работы Ф. Ницше «Так говорит Заратустра».
«Жизнь есть родник радости; но всюду, где пьет отребье, все родники бывают отравлены.
Все чистое люблю я; но я не могу видеть морд с оскаленными зубами и жажду нечистых.
Они бросали свой взор в глубь родника; и вот мне светится из родника их мерзкая улыбка.
Негодует пламя, когда они свои отсыревшие сердца кладут на огонь; сам дух кипит и дымится, когда отребье приближается к огню.
Притворным и гнилым становится плод в их руках: взор их подтачивает корень и делает сухим валежником плодовое дерево.
И многие, кто отвернулись от жизни, отвернулись только от отребья: они не хотели делить с отребьем ни источника, ни пламени, ни плода.
И многие, кто уходили в пустыню и вместе с хищными зверями терпели жажду, не хотели только сидеть у водоема вместе с грязными погонщиками верблюдов.
И многие приходившие опустошением и градом на все хлебные поля хотели только просунуть свою ногу в пасть отребья и таким образом заткнуть ему глотку.
Но некогда я спрашивал и почти давился своим вопросом: как? неужели для жизни нужно отребье?
Нужны отравленные источники, зловонные огни, грязные сны и черви в хлебе жизни?
Не моя ненависть, а мое отвращение пожирало жадно мою жизнь! Ах, я часто утомлялся умом, когда я даже отребье находил остроумным!
И от господствующих отвернулся я, когда увидел, что они теперь называют господством: барышничать и торговаться из-за власти – с отребьем!
Среди народов жил я, иноязычный, заткнув уши, чтобы их язык барышничества и их торговля из-за власти оставались мне чуждыми.
И, зажав нос, шел я, негодующий, через все вчера и сегодня: поистине, дурно пахнут пишущим отребьем все вчера и сегодня!
Как калека, ставший глухим, слепым и немым, так и жил я долго, чтобы не жить вместе с властвующим, пишущим и веселящимся отребьем.
С трудом, осторожно поднимался мой дух по лестнице; крохи радости были усладой ему; опираясь на посох, текла жизнь для слепца.
Что же случилось со мною? Как избавился я от отвращения? Кто омолодил мой взор? Как вознесся я на высоту, где отребье не сидит уже у источника?
Разве не само мое отвращение создало мне крылья и силы, угадавшие источник? Поистине, я должен был взлететь на самую высь, чтобы вновь обрести родник радости!
О, я нашел его, братья мои! Здесь, на самой выси, бьет для меня родник радости! И существует же жизнь, от которой не пьет отребье вместе со мной!
Слишком стремительно течешь ты для меня, источник радости! И часто опустошаешь ты кубок, желая наполнить его!
И мне надо еще научиться более скромно приближаться к тебе: еще слишком стремительно бьется мое сердце навстречу тебе:
Мое сердце, где горит мое лето, короткое, знойное, грустное и чрезмерно блаженное, – как жаждет мое лето-сердце твоей прохлады!
Миновала медлительная печаль моей весны! Миновала злоба моих снежных хлопьев в июле! Летом сделался я всецело, и полуднем лета!
Летом в самой выси, с холодными источниками и блаженной тишиной – о, придите, друзья мои, чтобы тишина стала еще блаженней!
Ибо это – наша высь и наша родина: слишком высоко и круто живем мы здесь для всех нечистых и для жажды их. Бросьте же, друзья, свой чистый взор в родник моей радости! Разве помутится он? Он улыбнется в ответ вам своей чистотою. На дереве будущего вьем мы свое гнездо: орлы должны в своих клювах приносить пищу нам, одиноким!
Поистине, не ту пищу, которую могли бы вкушать и нечистые! Им казалось бы, что они пожирают огонь, и они обожгли бы себе глотки!
Поистине, мы не готовим здесь жилища для нечистых! Ледяной пещерой было бы наше счастье для тела и духа их.
И, подобно могучим ветрам, хотим мы жить над ними, соседи орлам, соседи снегу, соседи солнцу – так живут могучие ветры.
И, подобно ветру, хочу я когда-нибудь еще подуть среди них и своим духом отнять дыхание у духа их – так хочет мое будущее.
Поистине, могучий ветер Заратустра для всех; и такой совет дает он своим врагам и всем, кто плюет и харкает: «Остерегайтесь харкать против ветра!»
Ницше Ф. Так говорит Заратустра // http://lib.ru/NICSHE/zaratustra.txt
Задание № 2
Кому принадлежат следующие пессимистические строки:
«Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы ни в чём не содействовали движению вперёд человеческого разума, а всё, что досталось нам от этого движения, мы исказили. Начиная с самых первых мгновений нашего социального существования, от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей, ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не была выдвинута из нашей среды»?
Свой ответ обоснуйте.
Задание № 3
Сравните следующие два высказывания русского философа Н.А. Бердяева:
«Техника есть обнаружение силы человека, его царственного положения в мире. Она свидетельствует о человеческом творчестве и изобретательности и должна быть призвана ценностью и благом».
Бердяев Н. О назначении человека // https://librebook.me/o_naznachenii_cheloveka/ vol1/1
«В мире техники человек перестает жить прислоненным к земле, окруженным растениями и животными. Он живет в новой металлической действительности, дышит иным, отравленным воздухом. Машина убийственно действует на душу… Современные коллективы – не органические, а механические… Техника рационализирует человеческую жизнь, но рационализация эта имеет иррациональные последствия».
Бердяев Н. Судьба современного человека в современном мире // https://royallib.com/read/berdyaev_nikolay/ sudba_cheloveka_v_sovremennom_mire.html#0
а) Что тревожит мыслителя, воспевшего человеческую свободу, позволившую создать мир машин?
б) Что значит «иррациональные последствия» рациональной деятельности человека? В чем их опасность?
в) Что делать человеку дальше? Как жить ему в созданном механическом мире, который существует по своим законам и несет человеку несвободу? Как остаться человеком?
Задание № 4
Согласны ли вы с позицией С.Л. Франка о различии между верой и неверием?
«Различие между верой и неверием не есть различие между двумя противоположными по своему содержанию суждениями: оно лишь различие между более широким и более узким горизонтом. Верующий отличается от неверующего не так, как человек, который видит белое, отличается от человека, который на том же месте видит чёрное; он отличается так, как человек с острым зрением – от близорукого или музыкальный человек от немузыкального».
Франк С.Л. Религиозные основы общественности // https://azbyka.ru/otechnik/Semen_Frank/religioznye-osnovy-obshestvennosti/
Задание № 5
1. Назовите имя русского философа, который «замыслил умом и пожелал волею быть Сократом на Руси»:
2. Допишите фразу: «Первыми пропагандистами научного знания и философии Нового времени на Руси были ____________, ____________, _______________»
3. Кто является автором сочинения «Путешествие из Петербурга в Москву» и философского трактата «О человеке, о его смертности и бессмертии»?
4. Определите основную проблему в философии А.Н. Радищева. Это проблема сущности:
5. Выделите темы и проблемы русской философии XIX в.:
в) проблема выбора пути развития России;
г) проблема универсалий (общих понятий);
д) проблема социальной справедливости;
е) философия всеединства;
ж) проблема рационального постижения мира.
6. Какому русскому философу принадлежат такие слова: «Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось»?
7. Определите проблему, составляющую предмет дискуссии между славянофилами и западниками:
а) историческая судьба России и русского народа;
б) соотношение общественного бытия и общественного сознания;
в) проблема субстанции;
г) проблема универсалий (общих понятий);
д) проблема человека.
8. Какие принципы легли в основу славянофильства?
а) учение о всеединстве;
б) увлеченность языковой культурой;
в) необходимость реформ;
г) опора на сельскую общину;
9. Назовите представителей славянофильства XIX в.:
10. Кто является автором книги «Россия и Европа»?
Задание № 6
Как вы думаете, применима ли к современной России характеристика, данная ей Чаадаевым в начале XIX века?
«Народы живут только сильными впечатлениями, сохранившимися в их умах от протекших времен, и общением с другими народами. Этим путем каждая отдельная личность ощущает свою связь со всем человечеством.
В чем заключается жизнь человека, говорит Цицерон, если память о протекших временах не связывает настоящего с прошлым? Мы же, явившись на свет, как незаконнорожденные дети, лишенные наследства, без связи с людьми, предшественниками нашими на земле, не храним в сердцах ничего из наставлений, вынесенных до нашего существования. То, что у других народов просто привычка, инстинкт, то нам приходится вбивать в свои головы ударами молота. Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для себя самих. Мы так удивительно шествуем во времени, что по мере движения вперед пережитое пропадает для нас безвозвратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. Внутреннего развития, естественного прогресса у нас нет, прежние идеи выметаются новыми, потому что последние не вырастают из первых, а появляются у нас откуда-то извне. Мы воспринимаем идеи только в готовом виде; поэтому те неизгладимые следы, которые отлагаются в умах последовательным развитием мысли и создают умственную силу, не бороздят наших сознаний. Мы растем, но не созреваем, мы подвигаемся вперед, но в косвенном направлении, т. е. по линии, не приводящей к цели. Мы подобны тем детям, которых не заставляли самих рассуждать, так что, когда они вырастают, своего в них нет ничего, все их знание на поверхности, вся их душа – вне их. Таковы же и мы.
Народы – существа нравственные, точно так, как и отдельные личности. Их воспитывают века, как людей – годы. Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в человечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру. И конечно, не пройдет без следа то наставление, которое суждено нам дать, но кто знает день, когда мы найдем себя среди человечества, и кто исчислит те бедствия, которые мы испытываем до свершения наших судеб?
/…/… раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, а другим – на Германию, мы бы должны были сочетать в себе две великие основы духовной природы – воображение и разум – и объединить в своем просвещении исторические судьбы всего земного шара. Не эту роль предоставило нам Провидение. Напротив, оно как будто совсем на занималось нашей судьбой. Отказывая нам в своем обычном благодетельном влиянии на человеческий разум, оно предоставило нас всецело самим себе, не захотело ни в чем вмешиваться в наши дела, не захотело нас ничему научить. Опыт времен для нас не существует. Века и поколения протекли для нас бесплодно. Наблюдая нас, можно бы сказать, что здесь сведен на нет всеобщий закон человечества».
Чаадаев П. Философические письма.
Задание № 7
Какой вопрос ставит Иван Карамазов в приведенном ниже фрагменте из романа Ф.М. Достоевского?
«Девчоночку маленькую, пятилетнюю, возненавидели отец и мать «почтеннейшие и чиновные люди, образованные и воспитанные».
/…/ Эту бедную пятилетнюю девочку эти образованные родители подвергали всевозможным истязаниям. Они били, секли, пинали ее ногами, не зная сами за что, обратили все тело ее в синяки; наконец дошли и до высшей утонченности: в холод, в мороз запирали ее на всю ночь в отхожее место, и за то, что она не просилась ночью (как будто пятилетний ребенок, спящий своим ангельским крепким сном, еще может в эти лета научиться проситься) – за это обмазывали ей все лицо ее же калом и заставляли ее есть этот кал, и это мать, мать заставляла! И эта мать могла спать, когда ночью слышались стоны бедного ребеночка, запертого в подлом месте! Понимаешь ли ты это, когда маленькое существо, еще не умеющее даже осмыслить, что с ней делается, бьет себя в подлом месте, в темноте и в холоде, крошечным своим кулачком в надорванную грудку и плачет своими кровавыми незлобивыми, кроткими слезками к «боженьке», чтобы тот защитил его, – понимаешь ли ты эту ахинею, друг мой и брат мой, послушник ты мой божий и смиренный, понимаешь ли ты, для чего эта ахинея так нужна и создана! Без нее, говорят, и пробыть бы не мог человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столького стоит? Да ведь весь мир познания не стоит тогда этих слез ребеночка к «боженьке». Я не говорю про страдания больших, те яблоко съели и черт с ними, и пусть бы их всех черт взял, но эти, эти!
/…/ Слушай: если все должны страдать, чтобы страданием купить вечную гармонию, то при чем тут дети, скажи мне пожалуйста? Совсем непонятно, для чего должны были страдать и они, и зачем им покупать страданиями гармонию? Для чего они-то тоже попали в материал и унавозили собою для кого-то будущую гармонию? Солидарность в грехе между людьми я понимаю, понимаю солидарность и в возмездии, но не с детками же солидарность в грехе, и если правда в самом деле в том, что и они солидарны с отцами их во всех злодействах отцов, то уж конечно правда эта не от мира сего и мне непонятна. /…/ Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре своей неискупленными слезками своими к «боженьке»! Не стоит потому что слезки его остались неискупленными. Они должны быть искуплены, иначе не может быть и гармонии. Но чем, чем ты искупишь их? Разве это возможно? Неужто тем, что они будут отомщены? Но зачем мне их отмщение, зачем мне ад для мучителей, что тут ад может поправить, когда те уже замучены. И какая же гармония, если ад: я простить хочу и обнять хочу, я не хочу, чтобы страдали больше. И если страдания детей пошли на пополнение той суммы страданий, которая необходима была для покупки истины, то я утверждаю заранее, что вся истина не стоит такой цены».
Достоевский Ф. Братья Карамазовы. М.: Мартин, 2015. С. 453.
Философская онтология
Задание № 1
Спроецируйте предложенную Платоном систему образов на реальный мир. Почему в философии возникает потребность поиска иного, высшего истинного мира, почему истину нельзя найти в этом мире? В поисках ответа на данный вопрос обратитесь к следующему отрывку из диалога Платона:
«Кто… будет в правильном порядке созерцать прекрасное, тот, достигнув конца этого пути, вдруг увидит нечто удивительно прекрасное по природе, то самое… ради чего и были предприняты все предшествующие труды, – нечто, во-первых, вечное, то есть не знающее ни рождения, ни гибели, ни роста, ни оскудения, а во-вторых, не в чём-то прекрасное, а в чём-то безобразное, не когда-то, где-то, для кого-то и сравнительно с чем-то прекрасное, а в другое время, в другом месте, для другого и сравнительно с другим безобразное. Прекрасное это предстанет ему не в виде какого-то лица, рук или иной части тела, не в виде какой-то речи или знания, не в чём-то другом, будь то животное, Земля, небо или ещё что-нибудь, а само по себе, всегда в самом себе единообразное; все же другие разновидности прекрасного причастны к нему таким образом, что они возникают и гибнут, а его ни становится ни больше, ни меньше, и никаких воздействий оно не испытывает».
1. Какие два вида прекрасного выделяет Платон? В чём их отличие? Как они связаны между собой?
2. В чём преимущество одного типа прекрасного и недостатки другого?
3. Какой из видов прекрасного относится к истинному миру, а какой – к кажущемуся?
4. Составьте таблицу отличительных характеристик чувственного воспринимаемого и сверхчувственного мира.
Задание № 2
«Существуют предметы и существует еще бытие существующего. На первый взгляд, очень странная вещь, указывающая на то, что есть, видимо, еще нечто в мире, что требует своего особого языка для того, чтобы это нечто выразить. И этот особый язык есть метафизика или философия, что в данном случае одно и то же. Допустим, что мы видим дом. Но если мы вдумаемся, видим ли мы его в действительности, то окажется, что не видим. То есть мы можем видеть всякий раз лишь какую-то часть дома; в зависимости от выбора точки наблюдения. Это может быть его крыша, та или иная стена, двери и т. д. И тем не менее мы говорим, что видим дом. По смыслу самого термина, по законам существования нашего языка и его мысленных предметов, которые в языке выражаются, где все существует только целиком. И вот то, что мы видим не видя, и есть бытие. Или, как сказал бы Платон, форма или идея. Бытийствуют только идеи, не в том смысле, что существуют бесплотные призраки, называемые идеями, а именно в смысле их существования как бытия существующего. В смысле горизонта возможностей нашего рассуждения о такого рода мысленных образованиях, когда принимается во внимание, что видение стены или угла дома, на основании чего мы заключаем, что видим дом, живет по законам восприятия и его научного изучения, а утверждение, что видим дом, хотя видим только стены и никогда целиком его не увидим, живет по законам философского понимания».
Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию.
1. Проанализируйте текст.
2. Что в философии понимается под категорией «бытие»?
3. В чём состоит проблематичность мышления о бытии?
4. В чём проявляется наше понимание бытия?
Задание № 3
«В беспредельном пространстве бесчисленные светящиеся шары, вокруг каждого из которых вращается около дюжины меньших, освещённых первыми, горячих изнутри и покрытых холодной корой, на которой налёт плесени породил живые и познающие существа, – вот эмпирическая истина, реальность, мир. Но тягостно для мыслящего существа находиться на одном из этих бесчисленных шаров, свободно летящих в беспредельном пространстве, не зная, откуда несёшься, не зная, куда; тягостно быть только одним из бесчисленных похожих друг на друга существ, которые сталкиваются между собой, гонят и мучают друг друга, беспрестанно рождаясь и погибая в безначальном и бесконечном времени, где нет ничего устойчивого, кроме материи и повторения всё тех же разнообразных органических форм, посредством известных путей и каналов, существующих изначально и навсегда. Всё, что может сообщить эмпирическая наука, это лишь более точные свойства и законы таких процессов.
И вот, наконец, философия нового времени, в особенности благодаря Беркли и Канту, пришла к пониманию, что всё это на самом деле не более, чем феномен мозга “Мир – моё представление” – вот суждение, которое, подобно аксиомам Евклида, каждый должен признать истинным, лишь только он его поймёт. Осознание этого положения и его связи с проблемой отношения идеального к реальному, наряду с проблемой нравственной свободы – характерная черта новой философии.
Ибо лишь после тысячелетних попыток чисто объективного философствования было открыто, что среди множества вещей, которые делают мир столь загадочным и таинственным, прежде всего таинственно то, что при всей его неизмеримости и массивности его существование всё же висит на единственном волоске и этот волосок – каждое данное сознание, в котором он, мир, существует. Это условие, которому неотвратимо подчиняется бытие мира, накладывает на него, несмотря на всю его эмпирическую реальность, печать идеальности и, следовательно, чистой видимости (явления), и оттого мир, по крайней мере с одной стороны, надо признавать родственным сновидению и даже принадлежащим к одному с ним классу».
А. Шопенгауэр. Мир как воля представление. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. С. 334.
1. В чём причина неудовлетворённости человека представлением мира и с точки зрения науки? Как эта неудовлетворённость служит причиной обращения к метафизике?
2. Какой выход предлагает философия Нового времени – «метафизика познания»? Что означает тезис «мир – моё представление»?
3. Сформулируйте фундаментальные отличия «метафизики познания» от «метафизики вещей». Что полагается в качестве онтологического основания чувственно воспринимаемого, кажущегося мира в «метафизике познания»?
Задание № 4
1. Определите философскую позицию автора высказывания:
«Я вижу эту вишню, я осязаю ее, я пробую ее…, следовательно, она реальна… Устрани ощущение мягкости, влажности, красоты, терпкости и ты уничтожишь вишню. Так как она не есть бытие, отличное от ощущений, то вишня, я утверждаю, есть не что иное, как соединение чувственных впечатлений…»
а) объективный идеализм;
б) субъективный идеализм;
2. Определите философскую позицию, заключенную в словах древнегреческого философа Демокрита:
«Миров бесчисленное множество, и они имеют начало и конец во времени. И ничто не возникает из небытия… И атомы… носятся же они во Вселенной, кружась в вихре, и, таким образом, рождается все сложное: огонь, вода, воздух, земля… Последние суть соединения некоторых атомов»:
Задание № 5
1. Определите, что изучает онтология:
2. Назовите имя философа, которому принадлежит первая попытка постановки проблемы бытия в европейской философии:
3. Определите категорию, которая может быть названа парной по отношению к категории «бытие»:
4. Тождественны ли понятия «бытие» и «существование»?
5. Назовите основные формы бытия:
д) бытие космическое;
з) бытие живых существ.
6. Укажите философскую категорию, которой соразмерно понятие «реальность»:
7. Назовите философское направление, отвергающее существование объективной реальности:
а) метафизический материализм;
б) субъективный идеализм;
в) диалектический материализм;
г) вульгарный материализм;
д) объективный идеализм.
8. Назовите философскую школу, отрицающую существование идеальной реальности:
а) метафизический материализм;
б) субъективный идеализм;
в) диалектический материализм;
г) вульгарный материализм;
д) объективный идеализм.
9. Укажите форму бытия, которая считается основополагающей в экзистенциальной философии:
г) бытие социальное.
10. Выделите основную идею в трактовке проблемы бытия философии постмодерна. Бытие понимается:
б) устойчивая совокупность иерархических структур;
в) абсолютное и предельное основание мироздания;
11. Кому принадлежит философское определение материи?
12. Назовите важнейшие из свойств материи, зафиксированные в диалектико-материалистическом определении. Это свойство:
а) существовать в ощущениях человека;
б) быть трансцендентной миру;
в) быть объективной реальностью;
г) быть фиксируемой физическими методами.
Внимание! Это не конец книги.
Данное произведение размещено по согласованию с ООО «ЛитРес» (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.