что значит карабах бизимдир
Бизимдиризация или миацумизм!
Автор: Гость Джанбазеан,
31 августа 2006 в Мысли вслух
Рекомендованные сообщения
Архивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших сообщений.
Наш выбор
В БЕРЛИНЕ БОЛЬШЕ НЕТ АЗЕРБАЙДЖАНА
SUM опубликовал запись в блоге в Офис №1, 17 октября
Фильм: «Арцах непокорённый. Дадиванк» Автор фильма, Виктор Коноплёв
SUM опубликовал запись в блоге в Офис №1, 31 августа
В Риме изберут Патриарха Армянской Католической церкви
SUM опубликовал запись в блоге в Офис №1, 31 августа
В сентябре в Риме пройдет епископальное собрание, в рамках которого планируется избрание Патриарха Армянской Католической церкви.
Об этом сообщает VaticanNews.
Ранее, 22 июня, попытка избрать патриарха провалилась, поскольку ни один из кандидатов не смог набрать две трети голосов, а это одно из требований, избирательного синодального устава восточных церквей.
Отмечается, что новый патриарх заменит Григора Петроса, который скончался в мае 2021 года. С этой целью в Рим приглашены епископы Армянской Католической церкви, служащие в епархиях различных городов мира.
Епископы соберутся в Лионской духовной семинарии в Риме. Выборы начнутся под руководством кардинала Леонардо Сантри 22 сентября.
History of Modern Iran
SUM опубликовал запись в блоге в Офис №1, 3 июня
Решил познакомить вас, с интересными материалами специалиста по истории Ирана.
Уверен, найдете очень много интересного.
Edward Abrahamian, «History of Modern Iran».
«В XIX веке европейцы часто описывали Каджарских шахов как типичных «восточных деспотов». Однако на самом деле их деспотизм существовал лишь в виртуальной реальности.
Власть шаха была крайне ограниченной из-за отсутствия государственной бюрократии и регулярной армии. Его реальная власть не простиралась далее столицы. Более того, его авторитет практически ничего не значил на местном уровне, пока не получал поддержку региональных вельмож
Азербайджан и ВОВ
SUM опубликовал запись в блоге в Офис №1, 10 мая
Что значит карабах бизимдир
Когда азербайджанские СМИ и отдельные патриоты рассказывают нам о мощи Армии Азербайджана, о неминуемом поражении армян, мы смеемся и отшучиваемся. Но Армия Великого Азербайджана это вам на хи-хи и не хаха, это серьезная сила, бюджет которой хоть и не дошел до семейного бюджета Алиевых, но тем не менее пугающе серьезен.
Давайте честно и не отводя от правды глаз, поговорим об этой Армии, пока у нас есть вообще возможность говорить.
Сразу отмечу, что азербайджанцы — бесстрашные и умелые воины. Вот примеры:
— Взвод азербайджанских солдат с кувалдами способен за короткое время стереть в порошок 3000 хачкаров противника!
— После десятилетней интенсивной подготовки азербайджанский офицер может всего за три минуты зарубить топором спящего безоружного человека.
— Народное ополчение: 20 молодых и крепких азербайджанцев могут в рекордные сроки изнасиловать 2-3 женщин противника, затем забить их до смерти металлическими прутьями.
— 50 миллионов азербайджанцев скоро победят 3 миллиона армян, потому что армяне трусы. (это из реального письма одного азербайджанца)
— Азербайджанская ГАИ ездит на семисотых BMW, что еще раз доказывает мощь и силу азербайджанской армии.
— Каждый азербайджанец мечтает попасть в армию, и в первую очередь на передовую, но из-за огромного конкурса лишь самые достойные удостаиваются этой чести. Менее удачливые служат поварами, писарями при штабах. А полные лузеры получают военный билет с надписью «не годен к строевой службе» и пытаются хоть как-то компенсировать свою несложившуюся судьбу выслеживая и убивая армян в интернет-форумах.
Еще несколько простых истин, которые армяне не хотят понимать:
— Каждое воинственное заявление Азербайджана приближает азербайджанцев еще на один шаг к окончательной победе над армянами.
— Азербайджанцы настолько добрые, что позволяют армянам еще немного подышать воздухом. Но терпение азербайджанцев подходит к концу. Еще немного и они испортят армянам весь воздух.
— Армяне — антисемиты. Каждый азербайджанский юзер на еврейских форумах говорит об этом. Одновременно армяне и сионисты — два сапога пара, а геноцид армян такая же выдумка, как и холокост (это из реальной листовки, которую азербайджанцы распространяли пару лет назад в Тегеране, в день 24 апреля).
— Азербайджанцы — самый толерантный в мире народ. Именно поэтому они веками терпят рядом с собой армян, грузин, курдов, талышей, лезгинов, удинов и прочих гостей.
— Армения скоро окончательно задохнется в блокаде, устроенной Азербайджаном и Турцией. Как только это произойдет, в районах Азербайджана подача электричества станет круглосуточной (вместо нынешних 3 часов в день).
— Все дашнаки — армяне. Значит все армяне — дашнаки.
Что значит карабах бизимдир
Senator 
Группа: Uzer
Сообщений: 32161
Регистрация: 10.2.2008
Пользователь №: 83
Мне показалось, что для этого ножвспину© или, даже скорей, титанового лома, лучше всего подходит именно эта тема про бизимдирь.
Читаем, удивляемся.
Сайт стамбульского аэропорта им. Ататюрка включил НКР в состав Армении
На сайте аэропорта им. Ататюрка в Стамбуле в разделе Flight Planner клиентам предлагается самостоятельно выбрать маршрут и даты полета. Там же для удобства размещена карта, при нажатии на которую можно увидеть пункты назначения в регионе Южного Кавказа с нехарактерными очертаниями.
Так, к примеру, территория Нагорно-Карабахской Республики включена в состав Республики Армения, а прямая разделительная линия с Азербайджаном на порядок увеличивает территорию Армении. В качестве приграничных пунктов указаны Парсабад (Иран), Ардебиль (Иран) и Лянкярань (Азербайджан).
Примечательно, что наличие карты, расширившей границы Армении до Каспийского моря на сайте международного аэропорта в Турции не удостоилось никакой реакции со стороны «братского» Азербайджана.
Что значит карабах бизимдир
Бизимдирия запись закреплена
Руб Степанян
Арцах: международное право
Когда и как зародился конфликт вокруг Нагорного Карабаха?
Как оказался Карабах в составе Азербайджанской ССР и почему территория преимущественно с армянским населением была в составе Аз ССР в том случае, когда являлась продолжением Армянской ССР?
В 1921 году Карабах был передан Азербайджанскому ССР по решению Заседания пленума КАВБЮРО ЦК РКП (Б) «О пересмотре решения предыдущего пленума и оставлении Нагорного Карабаха в составе АЗ ССР с предоставлением ему широкой областной автономии» 5 июля 1921 года.
На каких правовых основах был передан Карабах Азербайджанскому ССР и имели ли право большевики передать эту территорию?
После развала СССР на месте Азербайджанской ССР образовались два государства: Азербайджанская Республика и Нагорно-Карабахская Республика. Азербайджанская Республика с целью захватить территорию НКР, начала необъявленную войну, что завершилось поражением Азербайджана и фактической независимостью НКР.
Какие правовые основы имеет НКР? И какие права имеет Азербайджан на эти земли? (имеет ли?) Ответы на эти вопросы попытаюсь рассмотреть в данной работе.
Глава 1. Историческая справка: Арцах до 1917 года.
Глава 2. Территориальные споры вокруг Карабаха.
А) Правовые основы Карабахского конфликта в 1918 – 1920 гг.
Б) Передача Карабаха Азербайджанкой ССР: правовые основы
Глава 3. Борьба армян за право самоопределения
А) Карабах до 1988 года
Б) Карабахское движение. Независимость НКР и юридические аспекты
Глава 4. Карабах после распада СССР
А) Карабахская война
Б) Современная Республика Арцах (Быв. НКР)
Результаты и уроки боевого применения турецких БЛА Bayraktar TB2 в Карабахской войне
Армения
1. Были ли у армян шансы победить в войне? Если говорить о полной победе, то единственная возможность – в 1994 г. перевязывать пупок самыми крепкими поясами и продолжать войну до тех пор, пока Азербайджан не согласился бы на независимость НКР с передачей Лачина. Перемирие работало не на Армению.
Если под этим понимать сравнительно полное сохранение существовавшей линии фронта, то шансов было ничтожно мало. Я думаю, что армяне в любом случае потеряли бы долину Аракса и прилегающее к ней пустынное плато – они не смогли бы снабжать там войска по ничем не прикрытым дорогам.
Сейчас уже ясно, что Алиев не был настроен столь радикально, уверенно и решительно идти до конца, как он это демонстрировал в заявлениях. При этом внешне по состоянию на 9 ноября всё говорило за продолжение Азербайджаном войны до полной победы. Если бы война продолжалась так же, как до 9 ноября, то Азербайджан полностью уничтожил бы или выгнал армянские вооружённые силы (очевидно, вместе с населением) из Карабаха до конца 2020 года, в худшем случае – до конца зимы. Но Алиев остановил войну, не достигнув ранее заявленных целей (восстановление территориальной целостности и подъём азербайджанского флага на всех оккупированных землях). Карабах пока не совсем Азербайджан и фразы «Ханкенди бизимдир, Агдере бизимдир, Ходжавенд бизимдир, Ходжалы бизимдир» так и не были произнесены. Это говорит о том, что существовали серьёзные факторы, сдерживавшие Алиева. Скорее всего, это угроза изоляции, санкций и эмбарго на нефть и газ со стороны западных стран за изгнание армян, возможно также ограниченность финансовых и военных ресурсов (например, боеприпасов). И если бы армяне смогли остановить наступление Азербайджана, то действие этих факторов только усиливалось бы, склоняя Алиева к заключению реального, а не фиктивно-демонстрационного (как 9 и 26 октября) перемирия. Никакой гарантии, что это произойдёт, конечно, не было, но шансы были.
Однако эти шансы были полностью уничтожены действующим военно-политическим руководством Армении, которое решило не отправлять в Карабах полноценные регулярные части из Армении (не считая ракетных установок, артиллерии и прочих специальных подразделений, а также обороны Зангезура, т.е. собственно территории Армении) и не объявлять всеобщую мобилизацию.
Сейчас общим местом стало мнение, что главной проблемой Армении были азербайджанские беспилотники. Но это не так. Ударных беспилотников было попросту слишком мало, чтобы нанести действительно серьёзные потери в живой силе; они могли чувствительно проредить технику и лишить армян способности атаковать, но не способны серьёзно повредить сидящей в горах, правильно укрытой, рассредоточенной и помнящей о воздухе пехоте. Даже применение тяжёлых корректируемых авиабомб с Су-25 не гарантировало краха армянской обороны, как это показала успешная защита Мартуни (Ходжавенда) в начале ноября.
Между тем, теоретически Армения была способна насытить фронт пехотой до достаточных плотностей. По опыту мировых войн страна способна без серьёзного напряжения мобилизовать до 10% от общей численности населения. В случае Армении, это означало призыв не менее чем 200-250 тыс. человек. Такое количество позволяло создать и поддерживать в Карабахе полноценный сплошной фронт. В случае тотальной войны с чрезвычайным напряжением сил можно мобилизовать до 20% от общей численности населения, как это сделали Германия в обе мировые войны и Советский Союз в Великую Отечественную, т.е. для Армении – до 500-600 тыс. человек. Это не гарантировало победу (так как Азербайджан мог мобилизовать миллион и больше), но давало шансы на успешную оборону и оттягивание времени. Однако даже попытки такой мобилизации сделано не было – по оценке «на глаз», Армения в ходе войны имела мобилизованными не более 70 тыс. человек и во всяком случае – не более 100 тыс.
Причина этого, как уже сказано, в решениях армянского руководства. Самое простое и логичное объяснение такого поведения – армянское руководство по каким-то соображениям не хотело воевать за Карабах, проще говоря, Пашинян, Тоноян и прочие – предатели. Так ли это и насколько так, должны выяснить сами армяне. Армянское руководство действительно ведёт себя странно и удивительно, что ярко проявилось в послевоенном инциденте с Хцабердом, Хин Тахером и Дизапайтом. Мне же представляется более интересным и полезным рассмотреть возможность влияния и иных, более «традиционных» факторов – ошибок, глупости, некомпетентности и прочего.
Так, помимо предательства, единственное, на мой взгляд, объяснение отказа от посылки корпусов из Армении – опасение атаки Азербайджана на территорию собственно Армении со стороны Нахичевани, Газаха и Товуза, а также опасение вступления в войну Турции. Однако такой случай позволял задействовать механизм ОДКБ и очень сомнительно, что у Алиева и Эрдогана было большое желание проверять его на прочность, дразня и унижая Путина. Турция вообще не демонстрировала желание активно вмешиваться в этот конфликт и, я думаю, начала бы действовать только в случае полной катастрофы Азербайджана с отступлением к Куре. Открытие новых фронтов со стороны Азербайджана было более вероятно, однако, я уверен, что Алиев стал бы об этом думать только после провала наступления в самом Карабахе. Но чтобы это случилось, как раз и нужно было отправить в Карабах дополнительные армянские силы, следовательно, без этого действия сохранение войск в Армении лишалось всякого смысла. Да, отправка войск в Карабах была связана с риском – но это риск был оправдан. Пашиняну следовало предпочесть явную и непосредственную угрозу потери Карабаха неявной и предположительной угрозе атаки с других направлений. Таким образом, армянское руководство можно обвинить если и не в предательстве, то как минимум в стратегической робости, близорукости и несоответствии своим должностям.
Что касается отказа от мобилизации, то его можно объяснить только полным отсутствием запасов экипировки и вооружения – даже автоматов. Это косвенно подтверждается сообщениями об исчерпании запасов обмундирования в первые же дни. Если это так, то заметную долю ответственности за это несут предыдущие руководители. Но и действующие к началу войны правили более 2,5 лет, в течение которых было два крупных обострения с Азербайджаном. Я не представляю, как можно было за это время не поинтересоваться основными показателями обороноспособности страны и не предпринять действий по ликвидации недостатков, благо автоматы и экипировка – не самые дорогие предметы вооружения. Кроме того, автоматы и прочее можно было закупить и уже в ходе войны. Только полным отсутствием желания и воли к сопротивлению у руководства можно объяснить то, что это не было сделано.
А без воли к сопротивлению, без готовности к крайнему напряжению сил у армян не было вообще никаких перспектив и никаких шансов ни на что, и им следовало сразу принимать условия Азербайджана.
2. Отдельного замечания заслуживает армянская предвоенная дипломатия. Армения находилась в сложнейшем геостратегическом положении, будучи зажата между превосходящими в десятки раз врагами и не обладая надёжными коммуникациями с миром. Но и в такой ситуации слабое государство может противостоять противникам, если заручится поддержкой и защитой достаточно сильного и способного повлиять на ситуацию союзника. Армения должна была стать для такого союзника настолько ценным партнёром, чтобы он согласился ради неё пожертвовать своими отношениями с Турцией и Азербайджаном и способствовать нарушению территориальной целостности Азербайджана (что до сих пор считается одиозным деянием), а также предпринять силовые действия, достаточные для того, чтобы остановить Азербайджан.
Подходящих государств было всего два – США и Россия. Но для США ценность Армении никогда не превысит ценность Турции, пока последняя является членом НАТО и не выступает прямо против США. Кроме того, США очень ограничены в средствах непосредственного силового воздействия в регионе и не способны их достаточно быстро нарастить. Что касается России, то Армения считала себя достаточно сильной и независимой, чтобы вести вполне свободную политику и не связывать себя более тесными и крепкими обязательствами, чем в рамках ОДКБ. А ОДКБ никогда не имела ввиду решение Карабахского вопроса, и членство Армении в ней носило в первую очередь антитурецкий характер. Хуже того, в Армении рос скепсис относительно союза с Россией, к власти пришли соответствующим образом настроенные люди, а в России в ответ ширились взгляды на Армению как на чемодан без ручки. Результатом этого стало заявление Путина в начале войны о том, что Армения и Азербайджан одинаково важны для России. Таким образом, одна из самых важных битв этой войны – на дипломатическом фронте – была проиграна Арменией до первых выстрелов, и на настоящих фронтах ей пришлось сражаться в одиночку.
В то же время необходимо отметить, что даже в таких обстоятельствах членство Армении в ОДКБ оказало колоссальное, хотя и практически не заметное, влияние на картину войны. Оно резко ограничило свободу действий Алиева и заставило его очень сдержанно хулиганить на территории собственно Армении. Будь Армения действительно в одиночестве, наступления Азербайджана со стороны Нахичевани и Товуза были бы практически неизбежными – слишком большие стратегические выгоды они сулили. Весьма вероятными становились обстрелы и бомбардировки армянских городов. В этом случае положение Армении из тяжёлого стало бы совсем невозможным.
3. Нельзя не отметить и ответственность армянского общества в целом. Одержав в значительной мере за счёт высокого боевого боевого духа замечательную победу в 1994 г., армяне решили, что дух не только необходимое, но и вполне достаточное условие победы, преисполнившись гордыней и презрением к врагу. В результате, когда Азербайджан занимался деятельной подготовкой к реваншу, армяне, снисходительно на это взирая, вместо подготовки общества и поиска средств и способов победы занимались самолюбованием. Эта война стала ярким примером того, как уверенность в себе и своей победе могут стать для этой победы смертельными врагами.
Эта самоуверенность и самонадеянность проявилась практически во всех аспектах подготовки Армении к войне. Я лишь хотел бы обратить внимание на один аспект: воспитанные в уверенности в собственном превосходстве, солдаты и офицеры оказались не готовы к действиям в условиях превосходства противника. Это привело к неоптимальным и ошибочным решениям, повышенным потерям и во многих случаях – к моральному слому личного состава (при том, что вообще армяне себя трусами не проявили). Именно о полном моральном коллапсе свидетельствует множество брошенной в исправности военной техники, даже при наличии всех возможностей её уничтожить (особенно в этой связи вспоминается ангар с танками в Физули).
17 октября было выложено видео атаки азербайджанского «Харопа» на армянский «Смерч», пытающийся укрыться в русле реки Хачинчай (www.google.com/maps/place/40.037656,46.6 99284).
В результате 29 октября обозлённые после обстрела Барды азербайджанцы без труда (ещё до начала стрельбы) смогли засечь одну пусковую установку и уничтожить её несколькими ударами беспилотников (id26419). Это произошло всего в 2,5 км от места первой атаки (www.google.com/maps/place/40.035058,46.7 28555).
Более того, оказалось, что ещё 13 октября спутник «Сентинел-2» заснял момент стрельбы «Смерча» с этой же позиции куда-то на северо-восток в направлении Тертера-Евлаха.
И выложенное после войны армянское видео стрельбы «Смерча» тоже снято на этом же самом месте, огонь ведётся на север.
С другой стороны, этот эпизод иллюстрирует хорошие маскирующие свойства «зелёнки» даже против современных средств наблюдения – если даже предельно мотивированные после обстрелов их городов азербайджанцы не смогли без помощи армян обнаружить громадные пусковые установки в их укрытии в небольшой роще.
6. Я надеюсь, что армянские военные сохранили и смогут выложить полные записи со своих камер наблюдения. С одной стороны, никакой военной тайны там уже нет, все позиции потеряны, а с другой – до сих пор широкая общественность не могла наблюдать широкомасштабные бои двух армий полностью от начала и до конца и Армения может первой предоставить миру такую возможность.
Азербайджан
1. Азербайджан провёл эту войну на твёрдую четвёрку, явив не только количественное, но и заметное качественное превосходство над Арменией. И большая часть заслуги в этом принадлежит автократическому режиму президента Алиева. Алиев оказался на высоте своей должности башкомандана. И если о его сугубо военных талантах пока трудно что-либо сказать, то его способности как внешнего и внутреннего политика оказали на победный исход не меньшее, если не большее влияние. Он смог создать благоприятную для Азербайджана международную обстановку и в значительной мере изолировать Армению. Будучи руководителем страны 17 лет, он смог обеспечить планомерную и систематическую подготовку армии и общества к войне. Особенно заметны были солидные вложения Азербайджана в информационный фронт (вплоть до покупки «экспертов» в России и создания множества фейковых псевдорусских и псевдоармянских аккаунтов в соцсетях). И если централизация госуправления, отсутствие оппозиции, подавление инакомыслия, ограничение информации, оголтелая и почти без тормозов пропаганда этнической ненависти, милитаризм и тому подобное и могут оказать негативное влияние на мирное развитие Азербайджана, то на победу в войне их влияние было сугубо положительным. Я сомневаюсь, что парламентская республика смогла бы в конкретных этногеографических условиях добиться сравнимой эффективности.
В то же время, в военной организации явно были изъяны и ошибки, которые и привели к провалу первого наступления 27 сентября. В дальнейшем их влияние было сглажено количественной и качественной слабостью противника, и если азербайджанское командование не сможет трезво и честно проанализировать свои действия и сделать из них выводы, то эти изъяны могут больно аукнуться в будущем.
2. Азербайджан, несмотря на своё превосходство практически во всём, в любой момент времени мог успешно наступать только на одном достаточно узком направлении. Сначала это было северное талышское направление, затем, после прорыва фронта, азербайджанцы до 20-х чисел октября наступали на Джебраил, Гадрут и севернее, заставив армян оставить Физули. Где-то 16-17 октября азербайджанцы обнаружили, что в долине Аракса и на плато к северу от неё практически никого нет, и развернули наступление там, быстро дойдя до Зангелана и долины р. Акеры. После 20 октября, когда они всё же встретили там сопротивление, в течение недели фокус боёв переместился на запад. Затем, с середины 20-х чисел Азербайджан начинает медленное продвижение по горам к Шуше. Чуть позже начитается параллельное наступление на Мартуни (Ходжавенд). И здесь показательно, то, что это наступление своей конечной цели так и не достигло, хотя 3-4 ноября азербайджанцы прорвались непосредственно к городу. Они были отброшены и за оставшуюся до конца войны неделю, когда развернулись решающие бои за Шушу, так и не смогли преодолеть отделявшие их от Мартуни несколько километров.
При этом нельзя сказать, что наступление на другом направлении было не нужно – оно могло парализовать способность армян маневрировать силами и резервами. Но попытки наступления от Матагиса/Суговушана на юг почти не принесли успеха.
Это свидетельствует о наличии в азербайджанской группировке какого-то узкого места, которое не позволяло успешно наступать сразу в нескольких направлениях. Это может быть недостаток артиллерии для достаточно плотной артподдержки, недостаток высококлассной ударной пехоты, недостаточность логистических мощностей, либо же недостаток беспилотников, которые были не способны обеспечить достаточную информационную и силовую поддержку сразу на нескольких направлениях. Так или иначе, но это ещё раз показывает, что успех Азербайджана базировался на весьма ограниченном основании.
4. Главный провал Азербайджана на этой войне – гражданская оборона. В первые дни были эвакуированы сёла, непосредственно прилегающие к линии фронта, но из отстоящих чуть дальше крупных городов и сёл эвакуации, насколько можно судить, не было даже после начала армянских ракетных обстрелов, они жили, будто в мирное время. Также не была организована система раннего обнаружения и предупреждения о ракетном нападении (во всяком случае, на видео обстрелов Гянджи и Барды её работа не заметна). Результатом стали значительно бо́льшие потери мирного населения за линией фронта, чем у армянской стороны (единственный показатель, по которому Армения «победила» Азербайджан). И заметная часть ответственности за эти жертвы лежит на руководстве Азербайджана.
Так, например, этот танк в Мердинли
и этот танк в Физули
Из 7 танков у Каракёллу 6 получили попадания, но уничтожен был только один (крайний справа, id26456), и то, по всей видимости, не сразу.
В статье ранее рассмотрены ещё несколько случаев, когда попадание с «Байрактара» не приводило к гибели танка.
Боевая ценность мелкокалиберных зенитных систем с ручным управлением снизилась до нуля. ЗУ-23-2 в нынешнем виде против современных средств поражения выглядит как ЗУлус с ассегаем против пулемётов и магазинных винтовок.
6. Основное преимущество «Байрактаров» и подобных дронов над системами ПВО – это дистанция оптической разведки, которая намного превосходит дальнобойность ЗРК малой («Оса», «Панцирь», «Тор») и даже средней («Бук») дальности, и обеспечивается американо-канадской оптоэлектронной станцией CMX-15D. Хорошей иллюстрацией её возможностей служит видео АзМО от 30 сентября.
Дистанция между точками на земной поверхности у верхнего и у нижнего края кадра – около 15 км. Вид с северо-востока на юго-запад. Вдали долина речки Чайлаг, старое азербайджанское село Минбашылы и новое армянское Араджамуг; в левом нижнем краю кадра видно село Куйджак. Наблюдаемая цель находится у села Тулус. Сам дрон при этом летит намного дальше – возле селений Ашагы Кюрдмахмудлу и Гайидиш, в глубоком азербайджанском тылу. Дистанция до линии фронта более 20 км, т.е. дрон летал в полной безопасности. Дистанция до наблюдаемой цели – около 53 км, до верхнего края кадра – около 58 км.
На такой дистанции дрон не может самостоятельно уничтожить цель или дать целеуказание лазером, но зато может наблюдать десятки квадратных километров вражеского тыла и засекать работу артиллерии, пуски ракет РСЗО и ПВО и передавать их координаты для поражения другими системами вооружений. В случае с ЗРК он может следить за ним до возникновения удобной ситуации (передислокация, исчерпание боезапаса ЗРК и проч.), наводить «Spike-NLOS», «Хароп» или артиллерию, а при удобном случае – сблизиться и атаковать самостоятельно.
Какие именно цели были поражены, стало ясно из ролика АзМО, выложенного 1 октября. Это 2 ЗРК «Оса» (id25896 и 25898).
