что значит левиафан в фильме звягинцева
Кто такой Левиафан?
Левиафан (с др. еврейского — «покрытое морщинами животное») — это ветхозаветное морское чудовище. В Книге Иова (Иов. 40:20–41:26) есть подробное его описание:
«Нет столь отважного, который осмелился бы потревожить его… круг зубов его — ужас… На рассвете, когда над поверхностью воды появляется голова Левиафана, глаза его сверкают, как лучи зари. Щитки на его спине плотно прилегают друг к другу. Эти вросшие в кожу костные пластины трудно пробить даже пулей, не говоря уже о мече или копье. Дыхание его раскаляет угли, из пасти его выходит пламя; острые щитки на его брюхе оставляют в грязи след, как орудие для молотьбы. В ярости он вспенивает воду, как кипящую мазь. Левиафан не знает страха — он сотворён огромным, защищён прочной бронёй, вооружён внушающей ужас пастью и мощным хвостом…» (41, 2-26)
Жена Иова и окружающие начали говорить, что его беды — свидетельство Божьего гнева. Мол, только так можно объяснить природу всех этих несчастий. Иов также мучался вопросом, за какие грехи ему ниспосланы все эти испытания, но от веры своей он не отрекался. Тогда Богдонёс до Иова, что «пути Господни неисповедимы», и в качестве одного из доказательств непостижимости человеком божественной сути показывает ему созданного им Левиафана — семиглавого дракона с рогами, огромными глазами и хвостом, как у бегемота. За смирение и покаяние Бог впоследствии вознаградил праведника: тот исцелился от своей болезни, ещё больше разбогател и вновь стал отцом семи сыновей и трёх дочерей.
О чём фильм «Левиафан» Звягинцева и почему он называется именно так?
Фильм «Левиафан» Андрея Звягинцева назван так по двум причинам:
– Режиссёр переносит библейскую историю в современную Россию. Главный герой картины Николай (Алексей Серебряков) — это праведник Иов нашего времени, он ведёт тихую жизнь в маленьком городке близ Баренцева моря. Когда мэр-коррупционер (Роман Мадянов) пытается конфисковать почти всё имущество Николая, главный герой просит о помощи старого друга по армии, ныне уважаемого адвоката Дмитрия (Владимир Вдовиченков).
– В фильме библейский образ Левиафана используется как метафора, предложенная Томасом Гоббсом*, который сравнил с чудовищем государственную машину, поскольку и то, и другое, по его мнению, уничижает человеческую природу и уничтожает свободу.
Сам Звягинцев в интервью RFI объясняет выбор названия для фильма следующим образом:
«Для меня и для моего соавтора Олега Негина — когда формировался сценарий, когда он превращался в тот материал, который вы сейчас увидели на экране — Левиафан имеет две отсылки. Первая — это Книга Иова и финальная сцена этого сюжета, разговор Господа Бога с Иовом, когда тот предлагает ему взглянуть на Левиафана и описывает ему, что это. И вторая отсылка — к Томасу Гоббсу, к его философскому трактату, который называется «Левиафан». Это трактат о государстве, то есть государство для Гоббса — это и есть Левиафан, государство, его власть, светская власть и власть церковная. Эти аллюзии, отсылки — как это ни назовите — для нас и были главными в этом проекте. А уж далее, конечно, каждый зритель тут увидит своё и в своей интерпретации совершенно свободен», — резюмировал Звягинцев.
Упоминается в толковательной литературе ветхозаветной традиции:
Мидраш Берешит Раба: «На Левиафана указывает стих „И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их“ (Быт. 1:21) (в другом переводе „И сотворил Бог морских чудищ (таниним) по роду их“):
Танинам — это бегемот и левиафан, у которых нет пары. Это порождает толкование, относящее чудищ к мифическим непарным существам. Согласно параллельным аггадическим традициям (Вавилонский Талмуд, Бава Батра 75), Творец, сотворив чудищ мужского и женского пола, затем уничтожил женскую особь, так как размножение их могло быть губительно для сотворённого мира. Согласно другим толкователям (Реш Лакиш), женская особь существует, но процесс размножения остановлен.»
Мидраш Вайикра Рабба: «Левиафан вступит с „диким быком“ в бой, в котором погибнут оба.»
Трактат Бава Батра: «Из мяса левиафана, убитого архангелом Гавриилом, Бог устроит пир праведникам, которым они будут наслаждаться, сидя в шатре, сделанном из кожи левиафана.»
Это — море великое и пространное: там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими;
там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нём. (Пс. 103:25-103:26)
В тот день поразит Господь мечом Своим тяжелым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьет чудовище морское. (Ис. 27:1)
Фильм посмотрела. Замечательный, как и все работы Звягенцева!
Левиафан в фильме Андрея Звягинцева
Левиафан в фильме Андрея Звягинцева
Я посмотрел фильм “Левиафан” режиссера Андрея Звягинцева (уточняю, поскольку были и другие фильмы с таким названием, совсем о другом), загрузив его бесплатно из интернета (похоже, это называется “скачать у пиратов”, не знаю точно), а потом зашёл на сайт http://www.leviathan-film.ru и заплатил за просмотр. Загрузил я файл из интернета потому, что там он был в авторской версии, без купюр в виде вырезанного мата и проч. (что обещано произвести в прокатном варианте), с английскими субтитрами, которые тоже очень интересно было посмотреть, – как сумели перевести живую речь.
Хотелось бы выразить только свои ощущения, возникшие после просмотра. Что-то в ощущениях, что нельзя показать кадром, но именно ради этих ощущений и был снят весь фильм. Я хотел бы поговорить о левиафане.
Что же вообще такое «левиафан»? Вот что об этом написано в доступной энциклопедии*: «Левиафан, морское чудовище, упоминаемое в Ветхом Завете (полагают, что имеется в виду кит), которое в более поздней христианской литературе было ассоциировано с Сатаной. В переносном значении – что-либо огромное и чудовищное. Так, английский философ Т. Гоббс использовал этот образ в трактате «Левиафан» для олицетворения богатства и власти, сконцентрированных в одних руках».
Образ чудовища в кадре сопровождает зрителя на протяжении всего фильма – скелет огромного кита на берегу вовсе не олицетворяет его гибель, а лишь показывает, что чудовище вышло из пучины морской, оставило своё огромное страшное тело на берегу и переселилось совсем в другой океан, существующий рядом, живой, горячий, налитый кровью и страстями. Нетленность этого образа подтверждается последними кадрами: ржавые скелеты лодок, в муках доживающие свою бренную жизнь, лишь оттеняют вечную белизну китовой кости, величаво ожидающей на берегу своего хозяина, вдруг решившего вернуться назад. Мы видим, что камни со временем округляются водой, появляются новые заливы, рушатся дома, их судьбы, погибают люди – а чудовищный скелет белеет себе на солнце, внимая всё равнодушно и словно ожидая своей долгой дальнейшей судьбы. Куда же подался левиафан сейчас?
Говорят, что фильм порочит православную церковь, изобличая церковных функционеров в пособничестве неблаговидным деяниям власти. Этого совсем нет в фильме! Наверное, это мы так чувствуем, перенося свои ощущения из жизни во впечатления о фильме. Да, православная церковь, как и многие другие официальные религии, сейчас находятся в прямой связи с властью, и этого не скрывают. Но ведь ни разу ни один церковный служитель в фильме не обсуждал проблему Николая, как с ним расправиться, например и прочее, которая, по сути, является главной точкой сюжета. Митрополит (боюсь ошибиться в сане, прошу прощения) наставляет мэра-бандита, говоря, что всё тот делает правильно, и даже пьёт с ним вместе водку. Левиафан и здесь горячо течёт по жилам и той и другой стороны, но как церкви взаимодействовать с властью, в которую на местах (не везде конечно!) пришли выходцы из бандитов 90-х с их рекетом, утюгами на спину и паяльками в разные места? Оставаться обителью для бабушек, как это было в советское время? Так тогда у этих «мэров» такой «левиафан» везде будет, что и не справиться никому…
Высшее звено церкви сидит высоко и сильно далеко от тех священников, которые живут рядом с народом, чтят Бога в себе и помогают открыть его страждущим. Но управляют они своей службой также жёстко, как в армии. Помню, в нашем городе, много лет назад проводился крестный ход во главе с тогдашним патриархом Алексием II. Мне нужно было перейти центральную улицу города – а тут – масса священников в рясах, как на советской демонстрации, шагающая куда-то вперёд. То останавливаясь, то трогаясь, колонна двигалась довольно медленно. Вдруг, видимо, авто в начале колонны двинулись быстрее, раздался гулкий голос через мегафон: «-Отцы! Ши-ире шаг!» – и священнослужители, чуть подобрав рясы, буквально перешли на короткий бег, поспевая за началом шествия. Так и шагают.
Но где душа чиста, а мысли непорочны – там нет и левиафана, что ему там делать? Отец Василий – единственный, кто откликнулся на горе Николая в магазине, именно он сказал ему главные слова о левиафане, снедающим его, и притчу об Иове, смерившимся, но успевшим прожить долгую жизнь, в которой успел совершить своё предназначение. И Николай, пусть и не понял, но проникся отношением священника – помог ему дотащить совсем не тяжёлый мешок с хлебом. А булку хлеба потом взяла бабушка, и отдала покушать работнице, которая кормила свиней, аппетитно чавкающих помоями – смирившихся, и выполняющих свое предназначенье…
Левиафан пробрался и в светскую жизнь героев фильма. Друг-адвокат из Москвы стремится не столько решить вопрос недвижимости Николая, сколько незаконными путями получить деньги с мэра. И Николай в конце фильма высказывает сомнение, а не уехал ли бывший друг обратно в Москву, прихватив выколоченные из врага деньги, предав окончательно? Деньги – хорошая дорога для чудовища, тем более, если эта дорога ещё и обильно полита водкой, и «ублажена» прелюбодеянием. Здесь, в этом герое левиафан проявляет себя с самой ужасной силой, ударяя с неожиданной стороны – предательство ведь никто не ожидает как правило. После всего случившегося в номере гостиницы и на пикнике левиафан играется уже с адвокатом как с котёнком, одним щелчком кончика своего хвоста вышибая его за рамки действительности. Благо, тому удалось понять, что в этой ситуации следует поскорее убраться – «ураган образумил Иова» – как сказал в притче отец Василий. Вот только мы ожидали, конечно, что он всё же пойдет к Николаю, повинится, заступится, уговорит принять нужное решение, изменить ситуацию, пока ещё не поздно… Но часто ли в жизни так поступают? Если такое случается, этих людей мы называем настоящими друзьями, и боготворим.
Отступая от темы, хочется отметить, что подростки в фильмах А. Звягинцева чем-то незримо напоминают его самого в детстве. Они и внешне на него похожи, и невысокие, немного коренастые, имеющие свой взгляд на жизнь, находящийся в глубинном конфликте со сложившимся взглядом взрослых. Здесь Рома – единственный, пожалуй, герой, чувствующий приближение и смертельное дыхание левиафана во всём, что происходило, и совершенно не понимающий по-детски, что же делать. Так и пришлось просто предаться воле судьбы, в конце концов, лишившись всего, и, перейдя к «новым родителям» попытаться выстроить свою жизнь совсем по-другому, чем прожил её отец. Получится ли?
Персонажи в фильме настолько отчётливо отображают своих героев, настолько узнаваемы, что выглядят несколько карикатурно, и даже вызывают смех у некоторых зрителей, преимущественно зарубежных. Действительно, это было бы смешно, если бы не было так горько… Кто-то из создателей фильма «Особенности национальной охоты» писал, что во время премьеры они были поражены тем, что зрители много смеялись над ситуациями, которые показывали трагедию жизни, в которой мы оказались и вынуждены были жить. Это было странно, ведь фильм задумывался скорее как трагедия, а вышло совсем по-другому. Такая жизнь – комичность не всегда смешна, а над трагедией мы не всегда готовы плакать…
Фильм заканчивается кадрами огромного чёрного океана в обрамлении вечных окатанных водой молчаливых камней. Где-то там, в глубине, плавает ещё не один левиафан, спастись от которого очень трудно. Почти невозможно…
Новосибирск,
17.1.2015
*Большая иллюстрированная энциклопедия. В 32 томах. Т. 15. Москва: АСТ, Астрель. С.215.
Что такое «Левиафан» – и что нужно знать перед просмотром фильма
В столичных кинотеатрах показывают «Левиафан». Что такое «Левиафан», как не перепутать Иова и Иону и при чем здесь трактат Томаса Гоббса – «Большой» готовит к просмотру фильма Андрея Звягинцева.
В минский прокат вышел фильм российского режиссера Андрея Звягинцева «Левиафан», который уже получил «Золотой глобус», номинацию на «Оскар», BAFTA и звание «фильма о Рашке-говняшке» от министра культуры РФ. В лучших традициях эпохи пост-постмодернизма фильм можно смотреть и без предварительной подготовки, вот только в этом случае вы поймете лишь то, что лежит на поверхности. «Большой» выдает необходимый минимум гуманитарных знаний, с которым можно нырять в глубины «Левиафана», чтобы понять, что такое «Левиафан».
Кто такой Левиафан?
Левиафан – морское чудовище, о котором говорится в Ветхом Завете, а точнее, в книге Иова. В Библии он олицетворяет непостижимость божественного творения, а кое-где обозначает и враждебное Богу существо, дьявола, над которым Господь одерживает победу в начале времен, но который может пробудиться снова. Его сухопутный «аналог» — бегемот, правда, судя по описаниям, левиафаны куда ужаснее.
«Круг зубов его — ужас; крепкие щиты его — великолепие. От его чихания показывается свет; глаза у него как ресницы зари; из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры; из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла. Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя. На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас»
(Иов. 40:20-41:26).
Почему говорят, что Левиафан – это кит?
В том, что многие представляют себе мифическое чудище всего лишь большим китом, «виноват» самый известный литературный Левиафан, который обитает в бурных водах романа Германа Мелвилла «Моби Дик, или Белый кит». В произведении описывался реальный свирепый кашалот больших размеров, который в сознании одержимого китобоя стал символом мирового зла, левиафаном. Кстати, попытка победить кита и зло успехом не увенчалась.
Ассоциация «Левиафан – кит» так прочно утвердилась в массовом сознании, что, когда в 2008 году исследователи обнаружили на берегах Южной Америки окаменелые останки гигантского кита, то назвали его Livyatan melvillei – «Левиафан Мелвилла». Видимо, они тоже не знали, что такое Левиафан.
Вспомните Гоббса, когда будете смотреть фильм Звягинцева: левиафан — государство, жестокое, непобедимое, которому до тебя и дела нет
Существует еще одно литературное произведение, где речь идет о Левиафане. Когда-то английский философ Томас Гоббс использовал сильный образ морского чудовища для описания государства в своем трактате «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Морское чудовище изображалось в виде огромного человека, состоящего из тьмы крошечных человеческих тел. Вспомните Гоббса, когда будете смотреть фильм Звягинцева: левиафан — государство, жестокое, коварное, непобедимое, которому до тебя и дела нет.
При чем тут Иов и Иона?
Кроме того, что самое подробное описание Левиафана встречается в книге Иова, есть куда более важная связь ветхозаветного персонажа и творения российского кинематографа. Иов был праведником, который счастливо жил в большом богатстве вместе со своей семьей. Завистливый Дьявол стал доказывать Богу: Иов праведен только потому, что счастлив и богат. Тогда Господь позволил Сатане испытать Иова всеми бедствиями земной жизни. Иов теряет богатство и детей, заболевает проказой, вынуждено покидает город и там, сидя в пепле и навозе, скоблит свои струпья черепком, но даже тогда не проклинает Господа. За смиренность и любовь Бог возвращает Иову былое счастье. Ветхозаветный Иов – символ безвинного страдания и бесконечного терпения.
Только не путайте Иова и Иону! Иона, библейский пророк тоже был знаком с Левиафаном: пробыл во чреве китовом три дня и три ночи, так как не хотел спасать народ Ниневии, но к «Левиафану» Звягинцева эта история имеет разве что отдаленное отношение. Хотя Иона точно узнал, что такое Левиафан…
При чем тут фильм Звягинцева?
Конечно, автослесарь Николай Сергеев, с которым познакомит вас «Левиафан», совсем не праведный Иов. Но параллель между его бедами и страданиями библейского героя проводить можно. «Николай чист сердцем и не сделал никому зла», — говорит режиссер Звягинцев.
Томас Гоббс. «Левиафан». Что это за чудище и с чем его едят? Давайте разбираться
Многие из вас знакомы с фильмом Андрея Звягинцева «Левиафан», в котором он отождествляет мифического Левиафана, забирающего у людей свободу, с государственной машиной. Гоббс в своем одноименном трактате пишет о том же самом, только смотрит он на это под совсем другим углом.
Итак, изначально люди находятся в «естественном состоянии». Это состояние полной свободы действий. Однако эта свобода похожа скорее на анархию в плохом смысле этого слова. Не имея никаких ограничений, люди также не имеют нравственных ориентиров поведения в обществе. Никто им не показал как себя вести и, поэтому, в игру вступают природные качества человека. Гоббс иллюзий не питает и открыто говорит, что человек по своей природе тщеславен, недоверчив и ОЧЕНЬ боится смерти. В совокупности эти три черты заставляют людей, в условиях естественного состояния, вести перманентную войну против всех, потому что правила одни для всех. Если не ты, то тебя. Отсюда мы получаем, что нерегулируемая свобода стала источником нескончаемого насилия, борьбы людей друг с другом за выживание. Гоббс называет это войной всех против всех. В ней нет победителей зато полно проигравших. Это очень опасное состояние, при котором общество живет по принципу «пусть победит сильнейший«.
До договора люди были равны, но бесконтрольны. После подписания они тоже равны, но равны перед Левиафаном также, как и любой человек равен перед законом.
Очевидно, что Гоббс считал монархию лучшей формой правления. Только монарх сможет распорядиться полученной властью в интересах людей.
На иллюстрациях Левиафан изображён как огромный человек, тело которого состоит из людей. Это символизирует единство государства и народа, из которого оно состоит. И это важный момент, ибо Гоббс не отделяет гражданское общество от государства. Государство и есть продукт деятельности общества. Своего рода искусственно созданный продукт, Франкенштейн, если посмотреть на иллюстрацию ниже.
Благодаря «Левиафану», Томаса Гоббса считают основателем теории «Общественного договора», которая в дальнейшем развилась в отдельное течение, к которому себя относят такие великие мыслители как Дж. Локк, Ж-Ж. Руссо, Б. Спиноза и другие.
______________________________________________________________________________________________________
Понравился пост? В нашем телеграм-канале можно найти больше подобной информации, посвященной политологии и политике в целом. Подписывайтесь!
Чем разозлил и порадовал «Левиафан»
Редакция Interfax.ru посмотрела фильм Звягинцева и объясняет, откуда взялось его название, о чем в картине речь, за что ее критикуют и за что хвалят
Кто такой Левиафан
Лишь один из говорящих с Иовом высказывает мысль, что Бог может посылать страдания в воспитательных целях, а не как наказание, и что человек может страдать не за свои конкретные грехи, а в силу общей испорченности людей.
В середине XVII века английский философ Томас Гоббс опубликовал сочинение «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», в котором образ библейского чудовища был использован для обозначения могущественного государства.
Как пояснил Звягинцев, главный герой фильма «Левиафан» Николай находится в тени сюжета об Иове, но не более того. По его словам, интерпретация названия фильма по Гоббсу появилась позже, чем возникли параллели с Книгой об Иове, но гоббсовский Левиафан оказался удачной метафорой для передачи смысла фильма.
Фрагмент фронтисписа сочинения «Левиафан» Томаса Гоббса
За что критикуют и хвалят картину
Пока фильм собирал призы на международных фестивалях, решалась его прокатная судьба. Картина еще не дошла до российского зрителя, а уже стало известно, что она изобилует нецензурной лексикой. После 1 июля, когда вступал в силу закон о запрете мата в художественных произведениях, это становилось причиной отказать фильму в прокатном удостоверении. Создатели фильма надеялись, что факт получения прокатного удостоверения до 1 июля позволит им показать зрителям авторскую версию картины, но в итоге для проката ее пришлось отцензурировать.
Точно так же еще до выхода картины в широкий прокат из отзывов посмотревших стало понятно, что на экране часто появляется водка. По словам Звягинцева, министр культуры Владимир Мединский даже высказался в том духе, что «в России так не пьют».
Но это частности. После появления пиратской копии фильма в Сети громче, чем критика сквернословия и обильных возлияний, стала звучать критика по более глобальным вопросам. Создателей фильма обвиняют в непатриотичности и очернении российской власти, православия, да и России в целом. Некоторые ко всем этим заявлениям добавляют, что картина была сделана именно такой в угоду Западу, с расчетом на зарубежного зрителя и на международные награды. Другие пытаются разбирать фильм с художественной точки зрения и также находят в нем множество недостатков: ничем, с их точки зрения, не оправданные действия героев, скучные планы и слишком большой хронометраж (2 часа 20 минут).
Те, кому фильм понравился, не менее громко заявляют о себе. В «очернении» российской власти и православия они видят умение сказать правду о стране и указать на болезненные точки. Они высоко оценивают операторскую работу Михаила Кричмана и игру актеров, а также настаивают на том, что в фильме нет ни одной непродуманной детали или слова. По их мнению, каждое нецензурное выражение, каждая реплика героев оправданы с драматургической точки зрения.
Мы собрали некоторые транслируемые через СМИ мнения о фильме (сохранив при этом орфографию первоисточников). При этом отметим, что лучше, конечно, посмотреть картину и составить свое собственное представление о ней.
Министр культуры Владимир Мединский в интервью «Известиям»
«Это универсальный сюжет, который мог развернуться в любой точке мира, в том числе и у нас. С бездушием чиновников, круговой порукой можно столкнуться везде. Вижу ли я в героях фильма некую русскую особость? Не вижу. Сколько бы авторы ни заставляли их материться и пить литрами водку из горла, настоящими русскими это их не делает (…) Признаемся, что в погоне за международным успехом этот фильм запредельно конъюнктурен».
Отметим, что фильм был снят при финансовой поддержке Министерства культуры РФ.
16 самарских общественников в открытом письме на «Самара.ру»
Как выяснили в «Русской службе Би-би-си», не все из подписантов смотрели фильм. Так, художник Рудольф Баранов сообщил, что доверяет мнению друзей, которые рассказали ему о картине.
Депутат Самарской губернской думы Дмитрий Сивиркин в колонке на «Самара.ру»
«Оболганы здесь все: и простые жители поселка, и начальство всех сортов, и Российская власть в целом, и Православная Церковь. Фильм снят с такой ненавистью ко всему отечественному, что, пожалуй, еще долго будет получать всякие западные премии».
В этой же колонке Сивиркин назвал актера Валерия Гришко, сыгравшего в фильме роль архиерея, «очень не любящим Родину совком». Гришко пригрозил подать на Сивиркина в суд за оскорбление.
Глава поселка Териберка Татьяна Трубилина агентству FlashNord.
«Впечатлений (от фильма) особых нет, мы здесь все алкаши, живующие в собственной помойке. С эстетической точки зрения я против показа, я вообще не знаю, кому этот фильм стоит смотреть».
Поселок Териберка Мурманской области был одним из мест съемок фильма.
Глава синодального Отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин в эфире телеканала «Спас»
Писатель Дмитрий Быков в колонке в «Новой газете»
«Хорошее европейское кино, с лейтмотивами, образами, мощными актерами, точными диалогами и долгим послевкусием. Звягинцев — пока единственный, кто отважился высказаться об отпадении России от Бога и о том, какую роль сыграла в этом официальная церковь, — за одно это фильм можно было бы назвать выдающимся событием и отважным поступком, но отвагой, слава Богу, его достоинства не исчерпываются (…)
По фильму действительно можно судить о состоянии страны, он совершенно ей адекватен — и потому вызывает столь же неоднозначные чувства. Он так же, как она, мрачен, безысходен, вторичен — как и Россия вечно вторична по отношению к собственному прошлому, — внешне эффектен, многозначителен и внутренне пуст».
Протодиакон Андрей Кураев в своем блоге
«Это первый фильм за долгие годы с яркой анти-клерикальной темой. Подчеркиваю: не атеистической, не антицерковной, не антиправославной, а именно антиклерикальной. Когда духовенство вмешивается в дела государственного управления, это называется клерикализм. Антиклерикальное высказывание находится в рамках закона и даже в интересах церкви».
Митрополит Мурманский и Мончегорский Симон в эфире радиостанции «Говорит Москва»
«Мат, на который в данной ситуации ссылаются, к большому сожалению, стал нашей позорной действительностью, и в фильме его не больше, чем в жизни, чего уж тут лицемерить (…) Кроме стыда за мат, ужасно удручает водка-водка-водка, которая везде и всюду. Однако в целом фильм вдохновляет тем, что в нем указано на жизненные проблемы страны, как на зияющие раны тела, от которых оно разлагается, страдает и умирает. Необходимо серьезное врачевание».
Режиссер картины Андрей Звягинцев в эфире телеканала «Дождь»
«Я абсолютно верю в то, что это правда сегодняшнего дня. И что эта правда целительна, хоть и горька. И что эта правда необходима, чтобы проснулись заснувшие чувства, эмоции. И нейроны вошли бы в какое-то другое состояние связей своих, чтобы уже осознать, наконец, что так жить довольно затруднительно, если вообще возможно».