что значит обезличивать персональные данные

Что такое обезличивание персональных данных, для чего нужно, каковы правила работы с ними?

Обращение с персональными данными как физического, так и юридического лица в Российской Федерации регламентируется законодательством. Такая информация принадлежит владельцу и может обрабатываться только при наличии согласия.

Обезличивание позволяет компании снизить приоритетность информации, обезопасить хозяев за счет сокращения и изменениях ведомостей. В этом материале мы разберемся с тем, что собой представляет обезличивание данных, в каких случаях оно используется и с какой конечной целью.

Что это такое?

Обезличивание персональной информации является составляющей частью обработки материалов. В статье 7 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» сообщается, что под обезличиванием ведомостей понимается действие, которое делает невозможным определение принадлежности информации к конкретному лицу. При этом, речь идет только об идентификации физического или юридического лица на основе сообщений, которые подвергаются обезличиванию.

Статья 7 ФЗ №152 от 27 июля 2006 года «О персональных данных». Конфиденциальность персональных данных

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта же информация может помочь определить, к какому россиянину относятся ведомости, если будут использованы дополнительные источники. Обезличивание проводится как при помощи автоматизированных систем (компьютеров, программ), так и без использования таких средств.

Алгоритм доступен только операторам, имеющим в своем распоряжении информацию личного характера. После обезличивания материалов с оператора снимаются требования по обеспечению максимальной конфиденциальности.

Теперь вы в общих чертах знаете, что это такое – обезличенные данные о клиентах.

Для чего необходимо?

Роскомнадзор определяет обезличивание в качестве способа защиты информации от несанкционированного использования, однако сохранить возможность пользоваться ею дальше. В некоторых случаях операторам необходимо сохранить доступ к ведомостям на длительный срок. Если ликвидировать материалы невозможно, обезличивание станет достойной альтернативой.

Хранение персональных сообщений регулируется законом, требует выполнения мероприятий по обеспечению конфиденциальности. Например, в электронном виде сведения должны храниться в информационных системах, прошедших государственную экспертизу. Переведя данные в разряд обезличенных, оператор может сократить собственные расходы на хранение информации, ведь с этого момента они больше не позволяют определить их владельца.

Пример

Многие из жителей Российской Федерации пользуются интернет-магазинами для совершения быстрых и выгодных покупок. И каждый торговый портал является оператором ПД (персональных данных). Предположим, ресурс хранит сообщения о клиентах в электронном виде.

По каждому покупателю у оператора имеются следующие сведения: ФИО, город проживания, перечень заказанных товаров. Все эти материалы являются личными, дают возможность идентифицировать лицо с большой долей вероятности или способны, в случае неконтролируемого распространения, нанести гражданину – обладателю информации – вред.

Возьмем для примера метод декомпозиции. Он предусматривает разбивку массива информации (ФИО, город проживания и перечень товаров) на несколько частей, которые будут храниться отдельно друг от друга. Все три группы по отдельности не могут стать инструментом для идентификации человека.

Однако при любом способе деперсонализации данных интернет-магазин сохранит возможность оперировать необходимыми материалами, например, использовать информацию для собственных статистических исследований по популярности ресурса в отдельном населенном пункте или востребованности определенного товара.

Правила работы

Такие правила устанавливаются региональными муниципалитетами Российской Федерации на основе уже упомянутого Федерального закона «О персональных данных».

Теперь вы знаете, каковы правила работы с обезличенными данными о клиенте.

При помощи чего возможно?

Так как же обезличить ПД? Основные методы обезличивания информации утверждены в Приказе Роскомнадзора, органа осуществляющего надзор за реализацией государственной политики в сфере массовой коммуникации. В наши дни используются четыре основных метода обезличивания.

Пошаговая инструкция: как осуществить?

Основным нормативным документом при проведении обезличивания информации остается акт «О персональных данных» правительства Российской Федерации. Обезличивание считается вариантом обработки ПД, поэтому при проведении соответствующего действия необходимо выполнять основные требования, которые предъявляются к обработке:

Обработка данных включает в себя следующие составные мероприятия:

Обезличивание данных проводится исключительно для нужд самого оператора, поскольку в процессе этого мероприятия информация теряет важность. Хранить такие ведомости удобно для самого оператора, ведь обезличенные данные даже в случае несанкционированного распространения не смогут нанести вред субъектам. Тем не менее, они остаются персональной информацией, и доступ к ним должен быть ограничен по всем законам России.

Источник

Обезличенные данные: как защитить граждан и стимулировать бизнес

Методов, которые полностью обезличивают данные и при этом сохраняют их ценность, на сегодняшний день не существует, отметила Татьяна Матвеева, начальник управления президента по применению информационных технологий и развитию электронной демократии. Все обезличенные данные, по словам спикера, могут быть вновь персонализированы.

Обезличивание – это метод снижения риска, но не полная гарантия защиты прав граждан.

Татьяна Матвеева, начальник управления президента по применению информационных технологий и развитию электронной демократии

С другой стороны, данные – это топливо для искусственного интеллекта и катализатор для развития экономики. Государство все это понимает и делает шаги навстречу бизнесу, заверила Матвеева. Сейчас активно обсуждается законопроект по регулированию обезличенных данных, запущен федеральный проект по искусственному интеллекту, который предусматривает введение экспериментальных правовых режимов.

«Но так или иначе все решения нужно принимать и оценивать через призму прав граждан», – подчеркнула спикер. С ней согласился замглавы Роскомнадзора Милош Вагнер: «При введении любого регулирования должны не ухудшаться, а улучшаться права граждан».

«Обезличенные» равно «персональные»?

Персональные данные, полученные в результате обезличивания, – это все равно персональные данные. К ним должно применяться соответствующее законодательство, пояснил Вагнер позицию Роскомнадзора.

С такой интерпретацией поспорил бизнес. «По закону персональные данные – это данные, которые позволяют определить конкретную личность. Обезличивание – это отрыв данных от личности», – заявил Руслан Ибрагимов, вице-президент по взаимодействию с органами госвласти и связям с общественностью ПАО «МТС».

По его словам, обезличенные данные – отдельный вид информации, которую можно пустить в оборот. Если кто-то решил «де-обезличить» такие сведения, они становятся персональными и на них распространяется соответствующее регулирование.

Нам нужно определиться с понятиями. Как только мы достигнем консенсуса в этом, все остальные вопросы будут решаться автоматически.

Руслан Ибрагимов, вице-президент ПАО «МТС»

Обезличенность и свободный оборот

Степень обезличивания данных может быть разная. Ирина Левова из АНО «Институт исследований интернета» представила схему, на которой показала, как в зарубежных странах свобода обращения зависит от уровня обезличивания.

Существуют специальные коэффициенты: 0 – это персональные данные, 1 – полностью анонимизированные. Компания сама оценивает степень обезличивания в каждом конкретном случае, исходя из используемых методов. Чем больше мер она использует, тем меньше вероятность повторной идентификации и тем выше коэффициент обезличивания, пояснила Левова.

Если он равен 0,7 – 0,8, зарубежные регуляторы не признают данные персональными и разрешают более свободное обращение. По словам спикера, они уже несколько месяцев работают над математическим обоснованием рисков применения тех или иных методов. «Надеюсь, мы сможем апробировать полученные результаты в рамках экспериментальных режимов, а потом уже вернуться к разработке законодательных поправок», – поделилась Левова.

Хорошо, конечно, апробировать методики в различных «песочницах», ждать реализации пилотов. Но не займет ли это годы? А ведь все это время бизнес по-прежнему будет трать свои ресурсы на преодоление непрозрачных и непонятных правил работы с обезличенными данными.

Анна Попова, вице-президент ПАО «Сбербанк»

В завершении своего выступления Попова перечислила основные запросы, которые сейчас есть у бизнеса:

Источник

Обезличенные данные и цифровая медицина

В настоящее время можно наблюдать развитие сервисов цифровой медицины, которые используются для анализа результатов обследований на основе большого массива имеющихся данных. К примеру, уже разработаны и активно используются программы, сравнивающие рентгенограммы патологий и рентгенограммы обследуемых пациентов, и отмечающие возможные места патологий на изучаемом снимке. Данные инструменты помогают медицинским работникам быстрее обрабатывать результаты исследований и ставить диагнозы. Преимущества подобных технологий очевидны, но для их работы требуется большой объём персональных данных, что налагает на их работу ряд законных ограничений.

Ключевым вопросом при определении режима использования обезличенных данных о результатах медицинский исследований является их возможная квалификация в качестве персональных. Для прояснения данного вопроса необходимо определить, возможно ли отнести такие данные к определённому или определяемому лицу (п.1 ст.3 ФЗ «О персональных данных»). П.9 ст.3 ФЗ «О персональных данных» гласит, что обезличиванием являются «действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных». Таким образом, в результате обезличивания персональные данные нельзя будет отнести к определённому лицу, но можно будет отнести к определяемому лицу путём использования дополнительной информации. Следовательно, рассматриваемые данные допустимо относить к персональным, если речь идёт именно об обезличивании.

Необходимо помнить, что определение «уничтожения» персональных данных (п.8 ст.3 ФЗ «О персональных данных») подразумевает совершение таких действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных. Следовательно, ключевым различием между обезличиванием и уничтожением является возможность восстановления данных до состояния персональных. И в рамках разных информационных систем одни и те же данные могут иметь возможность восстановления, так и не иметь.

Например, при снятии рентгенограммы медицинское учреждение может использовать на снимках пометки, содержащие имя и иные идентификаторы пациента, в результате чего данные снимков можно будет признать персональными. Но если медицинское учреждение передаст такие данные третьему лицу – оператору цифрового медицинского сервиса, в информационной системе последнего такие данные не будут являться персональными. В случае же, если в рамках своей же информационной системы медицинское учреждение безвозвратно уничтожит части снимков, содержащие идентифицирующие пометки, то такие данные перестанут быть персональными в результате уничтожения и без передачи третьему лицу. И в случае, если из рентгенограммы будет удалено имя пациента, но останется номер медицинской карты, такая операция будет считаться обезличиванием, поскольку определить субъекта персональных данных можно будет, сопоставив номер карты на снимке и номер карты в картотеке.

Таким образом, при использовании данных медицинских исследований оператор цифрового медицинского сервиса должен убедиться в отсутствии возможности их восстановления – в противном случае на процессы обработки данных будут распространяться ограничения, связанные с их персональным характером. И в этом случае необходимо исходить из того, к какой категории будут относиться персональные данные медицинских исследований.

Специальными персональными данным (ч.1 ст.10 ФЗ «О персональных данных») являются данные, касающиеся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни. Не вызывает сомнений, что данные медицинских исследований можно отнести к специальным в случае их квалификации в качестве персональных. В качестве допустимых оснований обработки в рассматриваемых обстоятельствах можно назвать следующие (ч.2 ст.10 ФЗ «О персональных данных»):

— наличие письменного согласия – для оператора цифрового медицинского сервиса получение письменных согласий является затруднительным, но возможным, если получение согласий будет поручено медицинскому учреждению;

— осуществление обработки в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну – в данном случае не ясно, относится ли это основание исключительно к субъекту персональных данных или также к третьим лицами (например, в случае использования снимков других пациентов для установления диагноза иному пациенту), и, кроме того, данное основание подразумевает необходимость наличия лицензии на медицинскую деятельность, что, впрочем, не является абсолютным препятствием для оператора цифрового медицинского сервиса;

— необходимость обработки данных для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц в условиях невозможности получения согласия субъекта персональных данных – данное основание может быть применимо, но с оговоркой, что обработка персональных данных в информационной системе цифрового медицинского сервиса хотя и является полезной, но может не являться необходимой, а то обстоятельство, что получение согласия субъекта невозможно, подлежит доказыванию.

Независимо от квалификации данных медицинских исследований в качестве персональных необходимо также затронуть и аспект врачебной тайны. Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебной тайной являются сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Поскольку даже в случае отсутствия возможности восстановления данных исследования до уровня персональных, такие данные по-прежнему будут относиться к иным сведениями, полученным при медицинском обследовании или лечении, а, следовательно, к врачебной тайне.

Ч.3 ст.13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» допускает передачу сведений, содержащих врачебную тайну, с письменного согласия гражданина или его законного представителя в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях. При этом п.8 ч.4 ст.13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» допускает передачу данных в медицинскую организацию и без письменного согласия. Таким образом, оператор цифрового медицинского сервиса будет вынужден либо получать соответствующую лицензию, либо получать письменные согласия от пациентов, что наравне с получением письменного согласия на обработку персональных данных целесообразнее поручить медицинскому учреждению, непосредственно проводящему обследование.

Источник

Обезличивание персональных данных в России и в Европе: когда данные перестают быть персональными?

Обезличивание персональных данных в России и в Европе: когда данные перестают быть персональными?

Федеральным законом «О персональных данных» № 152-ФЗ (далее – ФЗ-152) предусмотрена категория «обезличивание персональных данных».

В соответствии со ст. 3 ФЗ-152 «обезличивание персональных данных — действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных».

Ввиду методической общности европейского и отечественного правового регулирования персональных данных представляется целесообразным изучить понимание обезличивания в европейском законодательстве и практике.

В европейских юрисдикциях (в настоящем исследовании рассмотрены Европейский Союз и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) понятие «обезличивание» не используется. Вместе с тем, для обозначения данных, отделяемых от идентификаторов субъекта, существуют категории «анонимизация» и «псевдонимизация».

I. Анонимизация и псевдонимизация в европейском законодательстве.

Понятию «обезличивание» в значении, принятом в Российской Федерации, соответствует псевдонимизация в значении GDPR.

Согласно параграфу 5 ст. 4 GDPR «псевдонимизация» — это обработка персональных данных таким образом, что их больше невозможно отнести к конкретному субъекту данных без использования дополнительной информации, при условии, что такая дополнительная информация хранится отдельно, и в отношении нее приняты технические и организационные меры, предотвращающие ее отнесение идентифицированному или идентифицируемому физическому лицу.

В соответствии с преамбулой 26 GDPR, принципы защиты данных должны применяться к любой информации, касающейся идентифицированного или идентифицируемого физического лица.

Персональные данные, подвергнутые псевдонимизации, которые могут быть соотнесены с физическим лицом при наличии дополнительной информации должны рассматриваться в качестве информации об идентифицируемом лице, т.е. продолжают оставаться персональными данными и подчиняться всем соответствующим нормам.

На это указывает и преамбула 28, согласно которой, использование «псевдонимизации» не подразумевает отказ от каких-либо иных мер защиты персональных данных. Применение псевдонимизации к персональным данным может снизить риски для соответствующих субъектов данных и помочь контролёрам и процессорам данных выполнить свои обязанности по защите персональных данных.

В соответствии с преамбулой 29, для того, чтобы стимулировать применение псевдонимизации при обработке персональных данных, допускается псевдонимизация, обработка и общий анализ псевдонимизированных данных одним и тем же контролёром, если этот контролёр принял технические и организационные меры, необходимые для того, чтобы обеспечить исполнение настоящего Регламента в отношении соответствующей обработки, а также чтобы дополнительная информация, позволяющая отнести персональные данные к определённым субъектом данных хранилась отдельно.

Таким образом, псевдонимизация повышает уровень защиты персональных данных, однако псевдонимизированные данные продолжают считаться персональными, подчиняются правовому режиму защиты персональных данных и требуют соответствующей защиты. Для того, чтобы данные считались псевдонимизированными, дополнительная информация, позволяющая отнести их к конкретному субъекту, должна, как минимум, храниться отдельно, как максимум, может быть доступна при использовании сторонних ресурсов.

В отличие от псевдонимизации, которая повышает защиту данных, но по-прежнему оставляет их персональными, анонимизация делает данные анонимными, т.е. не персональными.

В соответствии с преамбулой 26 GDPR, принципы защиты персональных данных не применяются в отношении анонимной информации, а именно информации, которая не относится к идентифицированному или идентифицируемому физическому лицу, а также в отношении персональных данных, предоставленных достаточно анонимно, чтобы субъект данных не мог быть идентифицированным.

GDPR не применяется в отношении обработки анонимной информации, в том числе в статистических или исследовательских целях.

II. Официальные разъяснения, позиции и методические руководства.

Общеевропейские и национальные надзорные органы являются ключевым элементом европейской системы защиты прав субъектов персональных данных. Разъяснения, позиции и методические руководства надзорных органов обеспечивают единообразное понимание норм права формирование доступной, понятной, предсказуемой, последовательной и устойчивой правоприменительной практики.

Соответствующая практика сформирована и в отношении анонимизации и псевдонимизации данных.

Грань между псевдонимизацией и анонимизацией пролегает там, где субъект данных перестает быть идентифицируемым.

Позиция о концепции персональных данных (Opinion 4/2007 on the concept of personal data) WP29 от 20.06.2007 (Далее по тексту – Opinion 4/2007) [7] определяет лицо как идентифицируемое, если оно еще не идентифицировано, но его возможно идентифицировать прямо, например, по имени (если оно позволяет выделить субъекта из группы) или косвенно — по номеру паспорта, автомобиля, телефона или комбинации существенных критериев, позволяющих выделить субъекта из группы (это может быть возраст, место проживания, внешний вид и т.д.).

Одна лишь гипотетическая вероятность идентификации субъекта не делает информацию персональными данными. Если возможность идентифицировать субъекта отсутствует или ничтожно мала, данные не считаются персональными.

В то же время, вполне очевидно, что идентификация по номерам телефонов, автомобилей, банковских карт возможна при сопоставлении с другой базой данных, например, в рамках межведомственного обмена данными, получения данных от сотовых контролеров, с дорожных камер видеонаблюдения, либо в рамках интеграции систем. Такая идентификация является не просто гипотетической, а вполне реальной.

В целях установления того, является ли физическое лицо идентифицируемым, следует принять во внимание все средства, с разумной вероятностью используемые контролёром или иным лицом, для того чтобы прямо или косвенно идентифицировать физическое лицо. При определении того, используются ли средства с разумной вероятностью для идентификации физического лица, следует обратить внимание на все объективные факторы, такие как затраты и время, необходимые для идентификации, с учетом имеющихся на момент обработки технологий и технологических разработок.

Реальность идентификации субъекта зависит от конкретного контекста. Для оценки субъекта как идентифицируемого необходимо определить какие разумные усилия контролер или любое третье лицо должны будут приложить: затраты денежных средств на такие усилия; временные и человеческие ресурсы; наличие технологии, позволяющей выполнить идентификацию без особых усилий и затрат; подразумеваемая (а не декларируемая цель) и построение обработки; какие выгоды может извлечь контролер или любое другое третье лицо; продолжительность хранения данных и потенциальное развитие технологий для идентификации в этот период.

WP29 в Opinion 05/2014 подчеркивает: «В свете Директивы 95/46/EC и других соответствующих правовых документов ЕС, анонимизация является результатом обработки персональных данных с целью необратимого предотвращения идентификации. При этом контролеры данных должны учитывать ряд элементов, принимая во внимание все средства, которые «с большой долей вероятности» могут быть использованы для идентификации (как контролером, так и любой третьей стороной).

WP29 предлагает описание основных методов анонимизации в Opinion 05/2014. К числу основных групп методов анонимизации WP29 относит рандомизацию и обобщение (генерализацию). В Opinion 05/2014 объясняются их принципы, их сильные и слабые стороны, а также общие ошибки и риски, связанные с использованием каждого метода, приводятся примеры успешных практик (Приложение № 1).

Opinion 05/2014 оценивает надежность каждого метода, на основе трех критериев:

(i) сохраняется ли возможность выделения индивида из множества других лиц (‘singling out’);

(ii) сохраняется ли возможность установить связь между данными, касающихся отдельного лица (‘linkability’);

(iii) может ли информация быть объектом успешной «логической атаки» (‘inference’).

Периодическая оценка рисков должна включать обе категории таких рисков:

— риск повторной идентификации;

— риски, связанные с использованием анонимизированных данных как таковых, без повторной идентификации.

Поскольку технологии анонимизации и обратной идентификации составляют область интенсивных исследований и быстрого развития технологий, невозможно дать точных сценариев или набора мер, которые гарантированно обеспечили бы проведение анонимизации. Каждый случай должен рассматриваться индивидуально с учетом контекста.

Во многих случаях даже анонимизированные наборы данных представляют остаточные риски для субъектов.

Британский документ принят до вступления в силу GDPR на основе Data Protection Act 1998, замененного ныне действующим Data Protection Act 2018.

ICO отмечает, что несомненно, что 100% анонимизация наиболее желательна, но Data Protection Act 1998 устанавливает более мягкий тест.

Представляется, что в данном решении Палаты Лордов, которое является чрезвычайно сложным и демонстрирует расхождение мнений судей по ряду вопросов (фактически, из пяти судей, четверо дали concurring judgments с различной аргументацией и объяснением концепта «персональные данные»), можно уловить отражение различий в понимании концепта «персональные данные» в Великобритании по отношению к континентальной Европе.

Data Protection Act 2018 прямо имплементирует положения GDPR в национальную правовую систему Соединенного Королевства и содержит множество прямых отсылок к GDPR, следовательно, общие критерии применимого в UK подхода аналогичны вышеизложенным. Упомянутые судебные решения в части их ratio de с idendi также остается действующим источником права.

Вместе с тем в кодексе отмечается, что не все категории и наборы персональных данных, в принципе, могут быть анонимизированы.

Британский кодекс содержит множество примеров, пояснений, инструкций и разбирает различные ситуации.

Ирландский Guidance Note: Guidance on Anonymisation and Pseudonymisation подчеркивает, что, если первоначальные данные не удалены и могут быть использованы для идентификации лиц, чьи данные анонимизированы, такие данные не являются анонимными и рассматриваются как псевдонимизированные, и, следовательно, продолжают считаться персональными.

Развивая подход WP29 (и неоднократно цитируя упомянутый Opinion), Ирландский регулятор поясняет значение термина «идентификатор»: «информация, тесно связанная с отдельным индивидом, которая может быть использована для его выделения. Такие идентификаторы могут быть прямыми (“direct”), как имя или изображение, или косвенными (“indirect”), как номер телефона, адрес электронной почты или другие уникальные идентификаторы, служащие для определения контролером субъекта персональных данных». Удаление прямых идентификаторов не делает набор данных анонимными. Данные, которые не являются идентификаторами, могут быть использованы для установления контекста, который может привести к идентификации или выделению человека из множества других лиц, например серия данных о местоположении или покупках или история поисковых запросов в интернете. Ирландский надзорный орган, как и их коллеги в Брюсселе и Уилмслоу, во всех случаях подчеркивает важность контекста и относительность определений персональных данных и анонимизации.

Как и WP29, ирландский регулятор называет три ключевых группы рисков, которые подлежат оценке:

Ирландский DPA также рассматривает тест, по содержанию близкий английскому ‘motivated intruder’ test’.

Как и WP29, ирландский орган называет две основные группы методов анонимизации: рандомизация и генерализация. В числе методов, повышающих защищенность данных, но не делающих их анонимными, Комиссия называет псевдонимизацию, а также «маскировку» данных.

В отличие от труднопонимаемого Opinion 05/2014, ирландский гайданс не перегружен математической и технической информацией, деталями и примерами, является простым и удобным для восприятия.

Как поясняется в документе, «технологические разработки последних лет неуклонно повышают спрос на качественные данные. В связи с этим государственные и частные организации рассматривают анонимизацию как средство обмена данными без ущерба для основных прав человека. Однако наряду с ростом популярности анонимизации получили широкое распространение некоторые заблуждения, связанные с ней.

Согласно документу, топ-10 заблуждений в отношении анонимизации составляют:

В действительности, это различные понятия. И это было показано в настоящем исследовании. Псевдонимизация помогает защитить персональные данные, но они остаются персональными, анонимизация делает данные анонимными, т.е. не персональными.

В действительности, шифрование это не анонимизация, но оно может быть мощным инструментом для псевдонимизации. Любая зашифрованная информация может быть расшифрована. Ключи для расшифровки будут являться дополнительной информацией, которая позволяет идентифицировать субъекта персональных данных. Даже если ключи шифрования уничтожаются или «неизвестны», никто не может дать гарантии, что информация никогда не будет расшифрована.

В действительности, далеко не во всех случаях практически возможно снизить риск обратной идентификации субъекта до приемлемого уровня и при этом сохранить полезные свойства набора данных. Анонимизация – это процесс, который пытается найти баланс между сокращением риска обратной идентификации и сохранением полезных свойств набора данных. Контекст и природа данных могут быть таковы, что снижение вероятности обратной идентификации до приемлемого уровня вообще будет недостижимо (например, если данные касаются малого, ограниченного и известного числа субъектов, например, депутатов Европарламента).

В действительности, существует риск, что некоторые процессы анонимизации могут стать обратимыми в будущем. Обстоятельства могут измениться со временем, развитие новых технологий и повышение доступности дополнительных источников информации могут поставить под угрозу предшествующие процессы анонимизации.

В действительности, процесс анонимизации и метод, которым он реализован, оказывает прямое воздействие на вероятность риска обратной идентификации. Цель надежной анонимизации состоит в том, чтобы сократить риск обратной идентификации ниже определенного порога, который зависит от многих обстоятельств, таких как возможные последствия от обратной идентификации для субъекта, степень заинтересованности, мотив и средства, доступные потенциальному злоумышленнику. Хотя 100% анонимизация является наиболее желаемой, во многих случаях она недостижима, и остаточные риски обратной идентификации также должны приниматься во внимание и оцениваться.

В действительности, степень анонимизации можно оценить и измерить. Данная оценка в отношении одного и того же набора данных может меняться со временем, т.к. меняется контекст и технологии.

В действительности, инструменты автоматизации могут быть использованы в процессе анонимизации, однако, учитывая важность контекста, весь процесс и его результаты должны оцениваться человеком.

В действительности, надлежаще проведенная анонимизация сохраняет полезность набора данных для определенной цели. Процесс анонимизации должен учитывать цель, для которой планируется использовать анонимизированные данные. Принцип «минимизации данных» требует определения цели обработки и использования данных, в т.ч. после их анонимизации. Если выяснится, что анонимизированные данные не обеспечивают достижения определенной цели, контролер данных может выбрать, достичь цели путем обработки псевдонимизированных персональных данных, соблюдая GDPR, или отказаться от обработки и достижения соответствующей цели.

В действительности, процесс анонимизации должен быть построен в зависимости от характера, объема, контекста и целей обработки, а также вероятных рисков серьезности возможных последствий обратной идентификации для прав и свобод физических лиц. Не существует двух полностью совпадающих контекстов. В каждом случае, для каждой организации и для каждого набора данных контекст будет различным.

В действительности, персональные данные сами по себе представляют ценность для самих субъектов и для третьих сторон. Обратная идентификация может иметь серьезные последствия для прав и свобод субъектов.

Выводы:

1. В европейском законодательстве и практике понятия «обезличивание» и «обезличенные данные» отсутствует.

2. Российскому концепту «обезличенные данные» соответствует понятие «псевдонимизированные данные», соответственно, «обезличивание» — это «псевдонимизация».

3. Псевдонимизированные данные считаются персональными данными, составляют объект регулирования законодательства о защите персональных данных и требуют соответствующей защиты. Псевдонимизация не делает данные анонимными, но может рассматриваться в качестве одной из мер защиты данных, которая должна применяться в совокупности с другими.

4. Понятие «анонимизированные данные» не соответствует российскому понятию «обезличенные данные» и не имеет прямого аналога в отечественном законодательстве.

5. Анонимизация делает данные анонимными, т.е. такими, которые невозможно отнести к определенному или определяемому физическому лицу, даже используя дополнительные базы данных. Следовательно, анонимизированные данные перестают считаться персональными и выходят из сферы регулирования законодательства о защите персональных данных.

6. Анонимность данных является динамичной категорией и определяется каждый раз в конкретном случае с учетом контекста, характера данных, целей обработки, доступных технологий и ресурсов, потенциальных рисков и т.д. Данные могут перестать быть анонимными со временем, перейдя в категорию псевдонимизированных. Утвержденного перечня методов анонимизации также не существует. Конкретные используемые методы также подлежат оценке. Для проведения соответствующей оценки существуют различные критерии и тесты, описания методов и примеров.

7. Оценка должна проводиться периодически с учетом изменения контекста, круга доступной информации, развития технологий и их доступности.

8. Основой оценки анонимности является невозможность обратной идентификации с учетом разумного использования доступной информации и технических средств. Тесты и критерии оценки включают моделирование действий потенциального злоумышленника три основных критерия:

— устойчивость к логическим атакам.

10. Обязанность оценки лежит на контролёре данных. В случае утечки, иного нарушения, жалобы субъекта персональных данных, возникновения спорной ситуации, контролер должен быть способен доказать факт проведения оценки и ее качество. Национальные надзорные органы имеют возможность проверить такую оценку и ее качество.

11. Проблематика, связанная с анонимизацией и псевдонимизацией данных решается на основе гибких критериев и балансировочных тестов. Это является общей чертой правового регулирования защиты данных в европейских юрисдикциях. Ключевым элементом данной системы, обеспечивающим ее функционирование, являются сильные и независимые надзорные органы.

[20] Agencia Española Protección de Dados – Испанский надзорный орган по защите персональных данных.

Источник