что значит отправили дело на доследование
Что значит отправили дело на доследование
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;
(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 327-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
(п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
(п. 6 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
(часть 1.2 введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
(часть 1.3 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 237 см. Постановление КС РФ от 16.07.2015 N 23-П.
3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору (действующая редакция)
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 237 УПК РФ
1. УПК не предусматривает права суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Такое полномочие оставлено только прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др. Рассмотрим основания для возвращения дела прокурору более подробно.
См.: пункт 14 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. 25.03.2004. N 60.
Пункт 4 Постановления КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами гр. // РГ. 23.12.2003. N 257.
— на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения именно уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Так, например, препятствуют постановлению правосудного приговора такие нарушения, допущенные в досудебных стадиях, которые затрагивают конституционное право обвиняемого на защиту; право всех лиц, пострадавших от преступления, на доступ к правосудию и т.п.;
См.: Определение КС РФ от 22 апреля 2005 г. N 197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 237 УПК РФ».
См.: пункт 4 Постановления КС РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева.
См.: Определение КС РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О по жалобе гр. Берзиной Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР // РГ. 2000. 19 апр. N 76.
2) если один или несколько обвиняемых после ознакомления их с материалами оконченного расследования (п. 1 ч. 5 ст. 217) отказываются от рассмотрения их дела судом с участием присяжных заседателей, следователь обязан решить вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. ПВС РФ разъяснил, что при отсутствии такого постановления дело из предварительного слушания подлежит возвращению прокурору ;
См.: п. 1 Постановления ПВС РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // БВС РФ. 2006. N 1.
4) дело возвращается прокурору и в том случае, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, о проведении предварительного слушания;
5) возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено также для соединения уголовных дел, если при наличии для этого оснований такое соединение не было осуществлено на стадии предварительного расследования (п. 4 ч. 1 ст. 237). Сам судья не вправе принимать решения о соединении поступивших к нему уголовных дел, поскольку это означало бы принятие им на себя в этой части функции обвинения;
6) в п. 3 ч. 1 ст. 237 предусмотрено такое основание для возвращения дела прокурору, как необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Необходимость в этом согласно ч. 5 ст. 443 может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания. Следует, однако, учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Возвращение же судьей по своей собственной инициативе уголовного дела прокурору по данному основанию фактически равнозначно даче судом поручения прокурору привлечь данное лицо к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, что нельзя расценить иначе как акт уголовного преследования. Поэтому названную норму необходимо, на наш взгляд, толковать ограничительно, а именно: возвращение дела судьей прокурору по данному основанию возможно только по ходатайству стороны обвинения, но не по инициативе судьи. Дело в том, что лицо, в отношении которого ранее выносилось постановление о применении принудительной меры медицинского характера, как правило, не привлекается на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а значит, в течение 5 суток необходимо будет не только составить в отношении его обвинительное заключение, но до того, возможно, провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, привлечь его в качестве обвиняемого и ознакомить с материалами оконченного предварительного расследования.
2. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. Если судьей оставлена или избрана обвиняемому мера пресечения в виде содержания под стражей, то срок содержания под стражей должен исчисляться с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее, не превышая своего предельного для стадии предварительного расследования значения.
См.: Определение ВС РФ от 23 ноября 2005 г. N 81-о05-101.
Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами *
Зименков Алексей Александрович, заместитель начальника следственного отделения при органе внутренних дел по городскому округу «Смирныховский» Сахалинской области.
Статья посвящена актуальным проблемам института возвращения прокурором уголовного дела следователю, с которыми сталкиваются органы следствия при реализации гарантированной нормами действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации возможности обжалования решения надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. С учетом складывающейся практики предлагаются приемлемые пути решения таких проблем на законодательном уровне.
Ключевые слова: возвращение прокурором уголовного дела следователю, проблемы толкования процессуальных норм, основания и сроки обжалования следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела, недостаточная законодательная разработка.
The article is devoted to topical problems of institute of returning by procurator of criminal case to investigator which are faced by agencies of investigation in realization of guaranteed by norms of the current criminal-procedure legislation of the Russian Federation possibility of appealing of decision of supervising procurator on returning of criminal case to investigator for effectuation of additional investigation, change of volume of accusation or qualification of actions of accused persons or re-preparation of indictment and elimination of detected drawbacks. Taking into consideration the existing practice the author proposes the possible ways of solution of these problems at legislative stage.
Key words: returning by procurator of criminal case to investigator, problems of interpretation of procedural norms, grounds and periods of appealing by investigator of decree of procurator on returning of criminal case, insufficient legislative elaboration.
На сегодняшний день среди проблем, с которыми современным органам уголовного преследования приходится сталкиваться в своей правоприменительной деятельности, актуальной является несовершенная законодательная разработка института возвращения надзирающим прокурором уголовного дела следователю. Причем особого внимания заслуживают вопросы обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Институт возвращения прокурором уголовного дела в отечественном уголовном процессе был известен еще по УПК РСФСР 1960 г. И хотя с тех пор данный институт претерпел существенные изменения, возвращение уголовного дела следователю было и сейчас остается одним из значимых процессуальных полномочий прокурора по осуществлению функции надзора за процессуальной деятельностью органов расследования в ходе досудебного производства.
Одной из важных стадий досудебного производства является этап, когда прокурору от следователя поступает уголовное дело с обвинительным заключением. Полномочия прокурора на данной стадии регламентируются самостоятельным процессуально-правовым институтом, нормы которого закреплены в главе 31 УПК РФ, получившей название «Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением».
Между тем среди указанных правовых норм особая роль принадлежит нормам ст. 221 УПК РФ, которые наделяют прокурора особыми процессуальными полномочиями властно-распорядительного характера. Реализуя их (полномочия), прокурор получает возможность непосредственно вмешиваться в процессуальную деятельность следователя с тем, чтобы не допустить направления в суд уголовного дела, по которому имеются грубые нарушения требований федерального законодательства, препятствующие рассмотрению дела в суде и вынесению по нему законного и обоснованного судебного решения.
Положения ст. 221 УПК РФ достаточно полно определяют действия и полномочия прокурора на данном этапе досудебного производства. Так, в соответствии с частью первой ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
То есть на данной стадии именно прокурору принадлежит право решать «предварительную юридическую судьбу» дела, иными словами, определять дальнейшее движение уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением. Причем на практике, как правило, прокурор либо утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд, либо возвращает дело следователю. Третий вариант, связанный с направлением уголовного дела вышестоящему прокурору, встречается намного реже.
В свою очередь, если с решениями прокурора, предусмотренными пунктами первым и третьим ч. 1 ст. 221 УПК РФ, все предельно ясно, то в правоприменительной практике дискуссионными остаются вопросы, связанные с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
Во-первых, спорным остается вопрос о толковании перечня оснований возвращения уголовного дела, приведенного в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Исходя из текста указанной нормы законом предусмотрены следующие правовые основания возвращения уголовного дела следователю, связанные с необходимостью:
Следует признать, что норма п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ построена неудачно. В частности, возникает вопрос о том, отнесена ли формулировка «и устранения выявленных недостатков» ко всему тексту анализируемой нормы или только к ее заключительной части? В этой связи непонятно, что именно законодатель хотел подчеркнуть таким способом? Быть может, правотворец стремился выделить, что устранение выявленных недостатков является самостоятельным и безусловным основанием пересоставления обвинительного заключения?! Об этом можно только догадываться!
Во-вторых, законодателем не совсем верно сформулированы полномочия надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.
Дело в том, что полномочия прокурора вернуть уголовное дело для производства дополнительного следствия, как в теории уголовного процесса, так и на практике, зачастую, что в большей степени несправедливо, связывается с неполнотой следствия.
См., напр.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.А. Чекалина. М.: Издательство «Экзамен», 2006. С. 624; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 437 и некоторые другие.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова; СПС «КонсультантПлюс».
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп.; СПС «КонсультантПлюс».
Такое разнообразие мнений к вопросу о понимании формулировки «для производства дополнительного следствия» в качестве основания возвращения следователю уголовного дела объясняется той неопределенностью, которая скрывается под широкой в толковании юридической категорией «следствие», используемой в данном случае.
И в науке уголовного процесса, и в правоприменительной практике под следствием понимается урегулированная нормами уголовно-процессуального закона России форма предварительного расследования, осуществляемого следователем в ходе досудебного производства по уголовному делу. Предварительное следствие осуществляется следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий по собранию доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК), их проверки, оценки и использования, а также посредством принятия процессуальных решений, имеющих юридическое значение для дела (применение меры пресечения и т.п.).
Именно неоднозначность исследуемой законодательной формулировки в качестве основания возвращения уголовного дела следователю на практике способна привести к возвращению уголовных дел даже для производства хотя бы одного следственного действия. Такой же необоснованной точки зрения, о чем уже было отмечено выше, придерживаются и некоторые ученые.
Несомненно, если бы прокуроры руководствовались исключительно вопросом о предмете доказывания, оставляя без внимания количество и качество собранных доказательств, то именно тогда следователи были бы связаны необходимостью выполнять по уголовному делу все возможные следственные действия, в том числе и те, которые не влияют на принятие по делу законного и обоснованного решения. Но тогда вряд ли бы это соответствовало требованиям действующего законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.
На основании сказанного представляется вполне оправданным изложить п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ в следующей редакции, а именно: «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в целях устранения существенных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, или изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями».
И наконец, в-третьих, на сегодняшний день злободневной остается проблема обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела. Здесь можно констатировать ряд недоработок законодателя, которые, как представляется, неоправданно принижают правовой статус следователя и его положение самостоятельной и независимой фигуры в современном уголовном процессе.
Прежде всего следует признать «патологическим», прямо ограничивающим процессуальную самостоятельность следователя предписание законодателя о возможности обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела только с согласия руководителя следственного органа. Но как быть следователю в том случае, если он считает постановление прокурора о возвращении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, а руководитель следственного подразделения с ним не согласен? В подобной ситуации следователю не останется ничего другого, как только остаться при своем мнении, даже в том случае, если его позиция обоснованна и достаточно аргументирована. В этом отношении для сотрудников следственных подразделений, имеющих даже небольшой практический опыт работы, не является секретом, что не каждый руководитель следственного органа настроен и стремится вступить в конфронтацию с надзирающим прокурором, в том числе и при наличии достаточных, а порой и бесспорных, оснований обжаловать решение последнего о возвращении уголовного дела. В таких и подобных ситуациях не всегда на стороне следователя может оказаться и вышестоящий следственный аппарат, у которого и без того хватает проблем, чтобы одновременно переключаться на разрешение внутриколлективных противоречий в нижестоящем следственном аппарате.
Отдельно хочется упомянуть и про незначительно малый срок, предоставленный следователю для обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела, исчисляемый даже не сутками, а часами. Справедливый вопрос, чем руководствовался законодатель при определении следователю всего лишь 72 часов на обжалование постановления прокурора о возвращении уголовного дела?
Часть 1.1 ст. 221 УПК РФ (введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2010 N 404-ФЗ).
В десятисуточный, а в указанных выше случаях и тридцатидневный, срок прокурор может не только всесторонне изучить материалы уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, но и обстоятельно изложить свою позицию.
Но как быть следователю, которому в предоставленные законодателем 72 часа нужно не только детально изучить постановление прокурора о возвращении уголовного дела, но и принять обоснованно верное, главным образом взвешенное решение. Принятие следователем указанного решения напрямую будет зависеть от степени осмысления постановления прокурора и дополнительного изучения материалов дела с тем, чтобы ему однозначно сформулировать свою позицию по каждому доводу прокурора, которую еще нужно обстоятельно и последовательно изложить в отдельном постановлении об обжаловании постановления прокурора о возвращении уголовного дела. Вместе с тем в указанном постановлении следователю важно привести веские аргументы, указывающие на незаконность и необоснованность позиции прокурора, а также обосновать свое мнение материалами дела и ссылками на нормы действующего законодательства. Но разве следователь может уложиться в 72 часа, если перед этим уголовное дело находилось у прокурора не 10, а 20 или 30 суток, ведь за это время только постановление прокурора может составить не менее десятков листов. А если и само уголовное дело насчитывает несколько десятков томов и по каждому доводу прокурора нужно привести «железные» аргументы со ссылками на соответствующие материалы дела и нормы закона? Представляется, что следователю сделать все это в указанный срок может оказаться просто нереальным. Здесь также следует учитывать, что следователь в повседневной деятельности загружен не только расследованием уголовных дел, зачастую у него на исполнении находится несколько материалов доследственных проверок, различного рода поручения и запросы, которые тоже имеют свои ограниченные сроки исполнения. Вместе с тем нельзя забывать и о дежурстве следователя в составе следственно-оперативной группы, работа в которой может на целый день отвлечь его от решения других задач. Видимо не предусмотрев этого, как и многие другие нюансы в работе следователя, законодатель установил такой малый, а порой и просто недостаточный срок, определив его всего в 72 часа с момента поступления уголовного дела следователю.
В завершение хочется обратить внимание на то обстоятельство, что закон абстрактно определяет, что «постановление о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им. «. Так, из приведенного текста (ч. 4 ст. 221 УПК) не ясно, кто вправе обжаловать решение прокурора о возвращении уголовного дела. В свою очередь, что представляется вполне обоснованным, прокуроры возвращают уголовные дела не напрямую следователю, а руководителю следственного органа, который затем решает, какому следователю поручить производство по данному делу. И с такой позицией нельзя не согласиться, поскольку при возвращении уголовного дела одному следователю может оказаться, что тот не может выйти на работу, скажем по причине нахождения на стационарном лечении. Но в таких случаях возникает законный вопрос, вправе ли другой следователь, которому уголовное дело впервые отписано руководителем следственного органа, обжаловать решение прокурора о возвращении уголовного дела. С учетом сказанного, для придания определенности подобным ситуациям, следует первую часть исследуемой нормы (ч. 4 ст. 221 УПК) сформулировать следующим образом: «Постановление прокурора о возвращении уголовного дела может быть обжаловано следователем, в производстве которого оно находится, в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору. «.