что значит презюмируется это

Значение слова «презюмировать»

презюмировать

1. юр. предполагать (предположить), подразумевать ◆ Нужно было построить несколько возможных версий, предположить (презюмировать) несколько возможных решений загадки и на основе тщательного анализа каждой на этих версий найти истинное решение. А.Я. Вышинский, «Теория судебных доказательств в советском праве», 1941 г. ◆ Презюмировать — значит добросовестно и убеждённо считать определённое положение истинным, пока оно не опровергнуто. Б.Т. Безлепкин, «Уголовный процесс», 2014 г.

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: мутить — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Предложения со словом «презюмировать&raquo

Отправить комментарий

Предложения со словом «презюмировать&raquo

Коли такая необходимость возникает, следует презюмировать, что должник не обладает достаточным капиталом для ведения своей основной деятельности.

Во всяком случае, в «старых» городах влияние старейшин на политические процессы территории позволяет презюмировать их активное участие в выдвижении.

При других обстоятельствах можно было презюмировать начало профессиональной службы (VI дом) как заработка (II дом) на такой дирекции, либо приобретение (II дом) домашней скотины (VI дом).

Карта слов и выражений русского языка

Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.

Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.

Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.

Источник

Разъясните, пожалуйста, что означает термин Презюмируются.

Разъясните, пожалуйста, что означает термин Презюмируются.

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы

Пожалуйста что означает статус «ИЗУЧЕНИЕ ЖАЛОБЫ» в судах общей юрисдикции?

Дорогие юристы! Разъясните пожалуйста, что это значит, а то я не поняла этой фразы:»Разъяснить сторонам, что предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят следующие факты. 5) иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества супругов и их долей в этом имуществе, в частности. приобретение имущества одним из супругов хотя и в период брака, но во время раздельного проживания супругов при фактическом прекращении семейных отношений.»

Я купила телевизор, когда муж ушел из семьи, но мы не были разведены. Деньги на телевизор дал брат в долг мне. Если я правильно поняла эту фразу, то стоимость телевизора подлежит разделу или нет. Если да, то подскажите, как сделать, так, чтоб телевизор не подлежал разделу.

Разъясните мне пожалуйста разницу между правомочно и правомерно. Большое спасибо.

Я имею хронические заболевания + диабет. Денег на поддержание здоровья не хватает, т. к. пенсия у меня 8500 Ру. Государство помогает таким пенсионерам? Что нужно для этого?

Разъясните пожалуйста что означает в этой выдержке вот эти слова ПРИ НАЛИЧИИ ДВУХ И БОЛЕЕ ОСНОВАНИЙ?

Разъясните, пожалуйста, что означает следующее положение, в каких случаях оно применяется и что подразумевается под недвижимым имуществом:

не может быть включено в наследственную массу недвижимое и иное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если им добросовестно и открыто владели как собственники гражданин или юридическое лицо на протяжении 15 лет (недвижимым) или 5 лет (иным имуществом), так как в указанном случае эти лица в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю. Это положение действует и когда у умершего были наследники, но наследственного имущества они не приняли и претензий в отношении него не имели.

Источник

Морфологический разбор слова «презюмируется»

Морфологический разбор «презюмируется»:

«Презюмируется»

Грамматический разбор

Смотрите также:

Синтаксический разбор «Я не люблю, когда математики, знающие намного больше меня, не могут ясно выражать свои мысли.»

Морфологический разбор слова «презюмируется»

Фонетический разбор слова «презюмируется»

Карточка «презюмируется»

Разбор частей речи

Далее давайте разберем морфологические признаки каждой из частей речи русского языка на примерах. Согласно лингвистике русского языка, выделяют три группы из 10 частей речи, по общим признакам:

1. Самостоятельные части речи:

2. Служебные части речи:

3. Междометия.

Ни в одну из классификаций (по морфологической системе) русского языка не попадают:

Морфологический разбор существительного

План морфологического разбора существительного

Малыш (отвечает на вопрос кто?) – имя существительное;

Морфологический разбор слова «молоко» (отвечает на вопрос кого? Что?).

Приводим ещё один образец, как сделать морфологический разбор существительного, на основе литературного источника:

«Две дамы подбежали к Лужину и помогли ему встать. Он ладонью стал сбивать пыль с пальто. (пример из: «Защита Лужина», Владимир Набоков).»

Дамы (кто?) — имя существительное;

Лужину (кому?) — имя существительное;

Ладонью (чем?) — имя существительное;

Пыль (что?) — имя существительное;

(с) Пальто (С чего?) — существительное;

Морфологический разбор прилагательного

Имя прилагательное — это знаменательная часть речи. Отвечает на вопросы Какой? Какое? Какая? Какие? и характеризует признаки или качества предмета. Таблица морфологических признаков имени прилагательного:

План морфологического разбора прилагательного

Полная луна взошла над городом.

Полная (какая?) – имя прилагательное;

Вот еще целый литературный отрывок и морфологический разбор имени прилагательного, на примерах:

Девушка была прекрасна: стройная, тоненькая, глаза голубые, как два изумительных сапфира, так и заглядывали к вам в душу.

Прекрасна (какова?) — имя прилагательное;

Стройная (какая?) — имя прилагательное;

Тоненькая (какая?) — имя прилагательное;

Голубые (какие?) — имя прилагательное;

Изумительных (каких?) — имя прилагательное;

Морфологические признаки глагола

Согласно морфологии русского языка, глагол — это самостоятельная часть речи. Он может обозначать действие (гулять), свойство (хромать), отношение (равняться), состояние (радоваться), признак (белеться, красоваться) предмета. Глаголы отвечают на вопрос что делать? что сделать? что делает? что делал? или что будет делать? Разным группам глагольных словоформ присущи неоднородные морфологические характеристики и грамматические признаки.

Морфологические формы глаголов:

Морфологический разбор глагола

Морфологический разбор глагола пример

Чтобы понять схему, проведем письменный разбор морфологии глагола на примере предложения:

Вороне как-то Бог послал кусочек сыру. (басня, И. Крылов)

Послал (что сделал?) — часть речи глагол;

Следующий онлайн образец морфологического разбора глагола в предложении:

Какая тишина, прислушайтесь.

Прислушайтесь (что сделайте?) — глагол;

План морфологического разбора глагола онлайн бесплатно, на основе примера из целого абзаца:

— Его нужно предостеречь.

— Не надо, пусть знает в другой раз, как нарушать правила.

— Подождите, потом скажу. Вошел! («Золотой телёнок», И. Ильф)

Предостеречь (что сделать?) — глагол;

Пусть знает (что делает?) — часть речи глагол;

Нарушать (что делать?) — слово глагол;

Подождите (что сделайте?) — часть речи глагол;

Вошел (что сделал?) — глагол;

Источник

Презюмируемые факты

Презумпция представляет собой такой логический прием (неполная индукция), при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или отсутствии дру­гого обстоятельства.Такой вывод основан на диалектическом законе всеобщей связи и взаимозависимости в мире.

Презумпции многочисленны и разнообразны, часть из них за­креплена законом (легальные презумпции). Не вошедшие в нор­мативные акты презумпции (фактические презумпции) также могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей.

Для гражданского судопроизводства характерны так называе­мые доказательственные презумпции.Их суть заключается в том, что лицо, участвующее в деле, ссылаясь на какой-то презюмируемый факт (факт, устанавливаемый посредством презумп­ции), не должно его доказывать, а иные юридические заинтере­сованные лица вправе его опровергать. Происходит как бы пере­распределение бремени доказывания.

Доказательственные презумпции дают возможность делать за­ключение об истинности одних фактов из доказанности других. Названных презумпций не так уж много, все они закреплены в материально-правовых законах (ГК, СК и др.).

Больше всего суду при рассмотрении гражданских дел прихо­дится реализовывать следующие виды презумпции:

— презумпция вины должника.По действующему праву привлечь к ответственности гражданина или организацию можно лишь при условии их вины. При неисполнении либо ненадлежа­щем исполнении обязательства должник предполагается виновным и ему предоставляется возможность опровергать предпола­гаемую вину (ст. 401 ГК);

— презумпция добропорядочности гражданина.Каждый че­ловек предполагается добропорядочным до тех пор, пока в уста­новленном порядке не будут убедительно доказаны факты, отрицательно его характеризующие (ст. 152 ГК). В силу данной презумпции обязанность доказывания правильности и достовер­ности информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, возлагается на ответчиков, лиц, распро­странивших данную информацию. Истец лишь должен доказать факт распространения сведений, порочащих его;

-презумпция собственности(ст. 209 ГК). Лицо, владеющее и пользующееся какой-либо вещью, предполагается ее собственником, пока не будет доказано обратное, т. е. пока не будет опровергнуто в установленном порядке данное предположение;

-презумпция смерти долго отсутствующего гражданина.Если человек в месте своего постоянного пребывания отсутству­ет свыше определенного законом срока и нет сведений о нем, то суд на основании данной презумпции и по правилам особого производства признает лицо умершим (ст. 45 ГК);

-презумпция отцовства.Муж матери ребенка, родившегося от родителей, состоящих в зарегистрированном браке, предполагается отцом этого младенца (ст. 48 СК). Мужчина вправе оспаривать отцовство в судебном порядке.

Судебной практике известны и другие доказательственные презумпции. При этом необходимо отметить, что все без исклю­чения доказательственные презумпции опровержимы, однако сам факт их использования в судебном познании делает выводы суда об обстоятельствах дела не истинными, а всего лишь вероятны­ми.

В гражданском процессе значение презумпций состоит в том, что они:

-не только изменяют общие правила распределения обязан­ностей по доказыванию, но и упрощают процесс доказывания (ответчику легче и проще доказать свою невиновность, чем ист­цу обосновывать вину другого лица);

-вносят нравственные начала в судебное познание (презумпция отцовства, собственности и др.);

-предоставляют процессуальные льготы для защиты наибо­лее социально значимых субъективных прав и интересов.

Источник

Предположения тоже требуют умения // К вопросу о презумпциях на примере дел об ответственности директоров

Любой процесс насыщается презумпциями, посредством которых приобретается познание суда об обстоятельствах, необходимых для разрешения спора. Суд на каждом шагу рассмотрения судебного спора делает множество выводов об обстоятельствах на основании предположений, что облегчает и удешевляет процесс.

Невзирая на важное значение презумпций в формально-истинном процессе, зачастую со стороны участников процесса наблюдается игнорирование работы с данным инструментом, омраченное беспорядочными ссылками на презумпцию добросовестности, в связи с чем автор заметки произвел попытку отобразить работу презумпций на примере споров по привлечению директоров и иных лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к ответственности, обратившись к разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62), в которых часто наблюдается информационная асимметрия сторон, побуждающая более активно обращаться к презюмируемым знаниям. Вопрос об определении добросовестности в указанной категории споров автор рассматривать не будет, так как данный вопрос ранее был рассмотрен в предшествующих его заметках.

Надлежит отметить, что автор заметки также не ставил перед собой цель перечислить каждую возможную презумпцию в указанных спорах и порядок ее работы, ввиду множества вариантов, которые с учетом конкретного спора могут иметь разный эффект, производя попытку обратить внимание на порядок работы с наиболее прогнозируемыми презумпциями в рассматриваемой категории споров.

Изначально следует определиться в вопросе о сущности презумпции. Не преследуя цель представить наиболее полную палитру мнений, автор заметки обратится к наиболее близким ему точкам зрения. Приступая к вопросу определения презумпций, следует отметить определение презумпции (praesumptio) в качестве выводов об обстоятельствах дела, которые говорят в пользу одной стороны против другой до тех пор, пока последняя сторона не представит доказательств, опровергающих основания предположения.[1] Встречаются и более лаконичные определения, понимающие под презумпцией вероятностные знания[2], что наиболее универсально подходит к раскрытию природы презумпции добросовестности.

Важно учесть деление презумпций на правовые (praesumptio juris), которые вытекают из требований закона, и фактические, которые вытекают из повседневной жизни, из обычно предполагаемого и ожидаемого порядка совершаемых событий[3] (то, что обычно происходит). Среди правовых презумпций можно выделить неопровержимые (juris et de jure) и опровержимые (juris tantum), близкие по природе к утверждениям prima facie, а также фактические или общечеловеческие (praesumptio facti/hominis)[4], предполагающие выводы, которые суд делает по своему внутреннему убеждению на основании вероятности наступления события[5]. Фактическая презумпция представляет собой акт мышления, когда используется здравый смысл, основываясь на том, что происходит обычно. Следует ее отличать от общеизвестных фактов (notoria), не требующих дополнительного признания сторонами и не зависящих от их процессуального поведения (lex non requirit verificare, quod apparet curiae)[6]. Однако широко используемое деление ставится под вопрос логикой, что любая презумпция всегда применяется в рамках общего процесса правоприменения и не может быть отчуждена от него, оттого любая презумпция является правовой[7]. Отталкиваясь от обратной логики разделения презумпций, следует учитывать, что часто применяемая фактическая презумпция имеет шанс быть закрепленной в нормативном акте, становясь правовой, что изобличает их общий логический источник, указывая, что разделение лишь формальное. Однако, фактические презумпции не являются единственным источником правовых, так как возможно установление правовой презумпции в политических, экономических, социальных и иных целях, что их в таком случае роднит с правовыми аксиомами, выпадающими из бремени доказывания.

Возвращаясь к обозначенной теме заметки, следует отметить, что судебные споры о добросовестности руководителей юридических лиц зачастую подталкивают ответчика с самого начала процесса ссылаться на установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности, предполагая, что ответчик был добросовестным, разумным и действовал только в интересах юридического лица (напоминает сентенцию omnia praesumuntur rite, legitime et solemniter esse acta donec probetur in contrarium). Изначальная ссылка на презумпцию добросовестности освобождает ответчика от процесса доказывания добросовестности до момента предъявления истцом доказательств, указывающих на недобросовестность руководителя. В таком случае п. 5 ст. 10 ГК РФ, при условии его изначального применения к спору, лишает возможности привлечь ответчика к ответственности, взыскав с него убытки, так как истец зачастую лишен доказательств и не обладает достаточными сведениями для подтверждения недобросовестности ответчика. Учитывая закономерность размытия презумпцией бремени доказывания, первоначальное презюмирование добросовестности ответчика исключает возможность взыскания убытков с руководителей, обесценивая декларируемую законом возможность. Более того, изначальное презюмирование добросовестности в иных спорах, как и во внепроцессуальном поведении, сводит все к абсурду. При этом возникает вопрос об аксиоматичности добросовестности, что исключает попытку упорядочить взаимоотношения людей. Указанному рассуждению следует возразить доводом, что генеральная презумпция добросовестности не может изначально презюмироваться ввиду своего абстрактного и всеобщего характера, что подтверждается разъяснением абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Определяя добросовестность в объективном смысле, Верховный Суд в указанном разъяснении использует термин «оценивая»; надлежит учесть, что оценка никогда не предполагается, она дается, что ввергает процесс в изначальное установление добросовестности в судебном процессе. В таком случае изначально добросовестность не презюмируется.

Таким образом, истец, совершая обоснованное утверждение prima facie о недобросовестности ответчика, запускает презумпцию верности его утверждения, стимулируя ответчика к полному раскрытию информации, в ином случае уклонение ответчика должно привести его процессуальную позицию к поражению в споре (qui tacet, consentire videtur). Следует отметить, что, исходя из разъяснения абз. 3 пп. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62, истец освобождается от бремени доказывания (onus probandi) недобросовестности ответчика, предусматривая подтверждение только обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности.

Возникает вопрос о том, что презюмируется истцом в заявлении: недобросовестность или обстоятельства, которые истец характеризует как недобросовестные?

Способствует ли молчание применению процессуальной санкции или рождает презумпцию верности утверждения истца о произошедшем?

Ответ на данные вопросы имеет большое значение, в том числе, так как предопределяет возможность ссылаться на принятый судебный акт, как на установивший факт причинения убытков.

Производя попытку ответа на обозначенные вопросы, следует обратиться к разъяснению абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62, в котором предусматривается, что на заявителя возлагается не только обязанность произнести утверждение (onus proferendi) о недобросовестности директора, но и доказать убытки от недобросовестных действий ответчика, область доказывания которых тесно сопряжена с доказыванием реальности произошедшего, после чего запускается предположение о фактах, изобличающих недобросовестность ответчика в произошедшем. При установлении должного утверждения истца подключаются фактические презумпции, которые приобретают значение в вопросе достаточности информации о реальности произошедшего, актуализируя значение praesumptiones facti/hominis.

В таком случае утверждение истца, как было рассмотрено автором в предыдущих заметках (смотри заметку: «Противоправность и вина директора»), должно быть обоснованным, что напоминает praesumptio iuris tantum, предполагая, что факт, заявленный истцом, является доказанным, пока он не будет опровергнут, что указывает на конструкцию опровержимой презумпции. Косвенно подтверждает утверждение о презюмировании факта, указывающего на недобросовестность, возможность ответчика, предусмотренная в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62, избежать признания его поведения недобросовестным в случае, если он подтвердит, что обстоятельства, повлекшие для юридического лица убытки, сопряжены с предпринимательским риском.

Следовательно, выполнив требуемый стандарт к первоначальному утверждению, истец получает первоначальное послабление в виде презюмирования верности изложенных им обстоятельств, однако презюмируемые знания могут быть опровергнуты, а также презюмируемых знаний может оказаться недостаточно для признания поведения ответчика недобросовестным.

Таким образом, после обоснованного утверждения истца о недобросовестности ответчика и подтверждения возникших убытков вследствие его действий презюмируются обстоятельства, перечисленные истцом, указывающие, по его мнению, на недобросовестность, но сама недобросовестность в таком случае оценивается судом не зависимо от процессуальной активности ответчика. В таком случае допустимо представить, что ответчик не проявил интерес к спору, а первоначальное утверждение истца закладывало в процесс ситуацию, в которой признать действия ответчика недобросовестными невозможно, к примеру, в силу общеизвестных фактов (notoria), даже при учете его молчания и признания судом обстоятельств, на которые ссылается истец, ответчик должен избежать ответственности. К примеру, истец ссылается на недобросовестность ответчика, вследствие действий которого был утрачен товар, который пришел в негодность вследствие внезапного затопления местности, в которой он хранился. Ответчик в суд не является, презюмируя его недобросовестность, суд должен взыскать понесенные убытки от потери товара, однако, обладая информацией о внезапном катаклизме, суд признает факт утери товара, признав утверждения истца, но, оценивая недобросовестность ответчика, отказывает в удовлетворении искового заявления. Также можно представить и обратный пример, когда у истца имеются расходные кассовые ордера, по которым директор получил денежные средства из кассы общества, с утверждением, что каких-либо оправдывающих траты полученных денег документов предоставлено не было, ответчик процессуально бездействует, в судебных заседаниях участия не принимает, в таком случае презюмируется, что директор денежные средства присвоил, в результате чего прогнозируется оценка действий директора как недобросовестных.

Обращаясь к вопросу преюдициальности установленных фактов и эффекту законной силы судебного акта, установившего их, надлежит обратить внимание, что при процессуально активном поведении ответчика, автор заметки полагает, что презюмируется реальность факта, в результате признания которого поведение ответчика было признано недобросовестным. В таком случае не имеется препятствий для дальнейшей ссылки на принятый судебный акт, как на акт установивший факт (поступок ответчика, но не его оценка), в ином случае, суд не устанавливает никаких фактов, применив к молчанию ответчика процессуальную санкцию. При этом автор заметки повторно обращает внимание, что бесспорный вариант возможен только при процессуально активном поведении при установлении фактов, повлекших решение, а не сопутствующих фактов, состязательность в отношении которых не состоялась. Следует отметить, что при учете действующей редакции ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ преюдиция распространяется только на факты, оценка фактов не является обязательной для других споров, так как суд свободен в оценке доказательств, оттого, вывод о наличии или отсутствии добросовестности в поведении лица всегда делается судом самостоятельно и не может быть заранее определен вследствие преюдиции или обязательности судебного акта. Данный вывод неоднократно был отображен в судебной практике, для примера следует обратиться к Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017.

Напрашивается вопрос, как разрешить спор в ситуации, когда из утверждения и доказательств истца и ответчика очевидно не следует наличие или отсутствие добросовестности ответчика. В данной ситуации автор заметки допускает ссылку на п. 5 ст. 10 ГК РФ как на презумпцию добросовестности ответчика, о чем указывает разъяснение абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62, акцентирующего внимание заявителя на требуемую от него процессуальную активность доказывания недобросовестности ответчика. Однако, исходя из содержания настоящей заметки, применение п. 5 ст. 10 ГК РФ отнесено не к началу судебного разбирательства, а к его итогу, в ситуации доказательственного равновесия сторон. При этом следует упомянуть два вида функций презумпций, вытекающих из гносеологии закономерностей познания в процессе: 1)Перераспределение бремени, возникшее вследствие установления обстоятельств, порождающих презумпцию[8], что относится к первоначальному утверждению истца (onus proferendi), при выполнении стандарта которого возникает презумпция верности обстоятельств, изложенных им; 2)Суррогат недостающего доказательства в ситуации, когда категорический вывод сделать нельзя[9], что относится к ситуации доказательственного равновесия, возникшего после исследования всех доказательств судом, создающего презумпцию добросовестности стороны. Однако, следует повторно отметить, что данная презумпция возникает не в начале судебного рассмотрения, а в итоге, оттого ссылку ответчика на п. 5 ст. 10 ГК РФ как на основание купирования доводов истца, следует признать неуместной, в указанный момент скорее следует опровергать презумпцию верности обстоятельств, указанных истцом, проявляя должное радение в части опровержения доводов о недобросовестности. В ином случае «глухое» применение презумпции добросовестности может привести истца к потере процесса, что может влечь дальнейшее поражение.

Данный механизм работы презумпции отвечает одному из назначений презумпции, заключающемуся в сбалансировании потенциальных возможностей сторон процесса путем их уравнивая.

Таким образом, исходя из нескольких случаев применения обозначенных презумпций, наглядно следует, что различные виды презумпций при их различных функциях раскрываются и опровергаются на разных этапах процесса и при определенных условиях.

[1] Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Том первый. Типография С.С. Стасюлечива. 1876. С. 274.

[2] Из курса лекций Шварца М.З. по гражданскому процессу.

[3] Rudzkis T., Panomariovas A. Legal presumptions in the context of contemporary criminal justice. Different expressions of presumptions. Hungarian Journal of Legal Studies 58, №3. 2017. P.363.

[4] Васьковский Е.В. Учебникъ гражданского права. Издание Н.К. Мартынова. С-Петербургъ. 1894. С. 159. Из курса лекций Шварца М.З. по гражданскому процессу.

[5] Васьковский Е.В. Учебникъ гражданского права. Издание Н.К. Мартынова. С-Петербургъ. 1894. С. 159.

[6] Rudzkis T., Panomariovas A. Legal presumptions in the context of contemporary criminal justice. Different expressions of presumptions. Hungarian Journal of Legal Studies 58, №3. 2017. P.364.

[7] Rudzkis T., Panomariovas A. Legal presumptions in the context of contemporary criminal justice. Different expressions of presumptions. Hungarian Journal of Legal Studies 58, №3. 2017.P.365.

[8] Из курса лекций Шварца М.З. по гражданскому процессу.

[9] Из курса лекций Шварца М.З. по гражданскому процессу.

Источник