что значит рассматривать дело по существу
Как проходит суд?
Рассмотрение дела в суде — это четко регламентированная законом процедура, поэтому практически все судебные заседания проходят по схожему сценарию. Однако, если вы оказываетесь в суде впервые, многое из того, что происходит в зале судебных заседаний, может вызвать удивление или непонимание. Из нашего материала вы узнаете, как проходит суд и из каких этапов состоит рассмотрение дела.
При этом, если вы не имеете юридического образования и опыта участия в судебных разбирательствах, мы рекомендуем обязательно обращаться за помощью к юристу. Рассмотрение дела в суде — очень ответственный процесс. Поэтому любая — даже на первый взгляд, незначительная — ошибка может привести к крайне негативным последствиям (особенно в делах, которые касаются имущества).
Из чего состоят судебные разбирательства?
В первую очередь разберемся, как проходит рассмотрение дел. Чаще всего обычным людям приходится сталкиваться с делами, которые рассматривают по правилам гражданского судопроизводства. Так, например, если вы судитесь с магазином, работодателем, управляющей компанией, соседями, автосервисом и т.д. – все это гражданские дела.
Разбирательство дела происходит в устной форме, причем обязательной составляющей работы суда является непосредственное исследование доказательств. Именно для этого заслушивают показания свидетелей, заключения экспертов и объяснения третьих лиц. Также в процессе разбирательств могут проводить осмотр вещественных доказательств, просматривать видеозаписи и изучать различные письменные доказательства.
Судебные разбирательства принято делить на следующие части:
Нужно обратить внимание, что очень редко все эти этапы выполняются в одном заседании суда. Как правило, рассмотрение обычного дела занимает до 3–4 заседаний. Если же возникли какие-либо непредвиденные обстоятельства или дело является очень сложным, разбирательства могут растянуться на довольно длительное время.
Что представляет собой подготовительная часть заседания?
Подготовительная часть необходима для того, чтобы суд мог выяснить, существует ли возможность рассматривать дело в данном заседании. С этой целью выясняют, является ли приемлемым состав суда, возможно ли разбирать дело с учетом тех лиц, которые пришли на заседания, и допустимо ли начинать рассмотрение при имеющихся доказательствах. Начало этого этапа — открытие заседания.
После того как заседание открыто, секретарь должен сообщить о том, кто из вызванных лиц явился в суд. Кроме того, устанавливают личности присутствующих, а также происходит разъяснение прав и обязанностей. Также в этой части решают, какие последствия будет иметь неявка кого-либо из лиц, которые были вызваны на заседание. Если сторона не пришла в суд по уважительной причине, заседание может быть отложено. Если же причины неуважительные, суд проходит без отсутствующих лиц.
Как происходит рассмотрение дела по существу?
После того как все организационные вопросы решены, судья приступает к докладу о существе требований, обстоятельствах и имеющихся возражениях. Далее обязательно выясняют, поддерживает ли истец (т.е. тот, кто подал иск) свои требования и признает ли их ответчик по делу. Также на этом этапе судья должен уточнить, не возникло ли у сторон желание закончить дело мировым соглашением. Если мириться стороны не хотят, то начинаются выступления сторон. Заседание проходит таким образом, что сначала слово предоставляется истцу, а затем ответчику.
После выступления истца и ответчика слово может быть предоставлено другим сторонам (например, свидетелям). На этом же этапе анализируют доказательства и заслушивают результаты экспертизы. Если суд проходит с участием прокурора или другого должностного лица, представляющего госорган, ему также должно быть предоставлено слово.
Важно! Лица, которые участвуют в деле, могут задавать вопросы выступающим для уточнения обстоятельств. Также задавать уточняющие вопросы выступающим может судья (причем судья может сделать это в любой момент выступления).
Что такое судебные прения?
Завершение рассмотрение дела по существу означает переход к судебным прениям. Как проходит эта часть разбирательств? Сами прения — это поочередные выступления участников дела, по результатам которых делают выводы по представленным доказательствам. То есть судебные прения позволяют подвести итог и, соответственно, выяснить, какие факты можно считать установленными. Последовательность выступлений на этом этапе:
Если заседание проходит с участием прокурора, то в прениях он должен выступать первым. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступают или после истца, или после ответчика (порядок выступления определяется тем, на чьей стороне они находятся). Нужно отметить, что в своих выступлениях нельзя ссылаться на доказательства, не исследованные в деле, которое проходит в суде. Но, конечно, иногда бывает так, что в прениях становится очевидной необходимость исследовать новые доказательства. В такой ситуации должно снова проходить разбирательство по существу.
Важно! Каждый из тех, кто участвует в прениях, может выступить повторно (если ему есть что сказать по поводу услышанного от других лиц). При этом право последней реплики предоставлено ответчику.
Как принимается решение?
Главным итогом разбирательств является принятие решения. Этот этап — заключительный, и наступает он сразу после того, как проходят прения. Для того чтобы принять решение, суд объявляет перерыв (иногда он занимает несколько дней). Нужно отметить, что в принятии решения могут участвовать только те судьи, которые принимали участие в рассмотрении дела.
Если при принятии решения судья поймет, что есть необходимость в выяснении новых обстоятельств, разбирательства в суде возобновятся. Если же потребности в этом нет, то после того как решение будет принято, судья (или судьи) возвращается в зал, в котором проходит суд, и объявляет решение. Это делается публично. Исключение составляют те случаи, когда заседания проходят в закрытом режиме (так, например, публично не объявляются результаты по делам об усыновлении).
Как правило, после того как решение принято, присутствующим объявляют только резолютивную часть. В ней содержится информация о том, удовлетворены ли требования лица, или же ему отказано в удовлетворении иска. При этом суд вправе удовлетворять требования и полностью, и частично. Для того чтобы подготовить полный текст решения, у суда будет 5 дней.
Как вести себя в суде?
Есть и элементарные правила поведения в суде. Так, к судье не принято обращаться по имени-отчеству или же используя фразу «Ваша честь». Лучше всего для обращения подходит формулировка «Уважаемый суд». В тот момент, когда судья заходит в зал, следует вставать. Также присутствующие встают при заслушивании решения (т.е. на заключительном этапе разбирательств). Нередко заседания проходят долго, а их начало задерживается, поэтому перед посещением судебного органа это нужно учитывать.
Итак, теперь вы знаете, как проходит суд. Но это, конечно, только общий порядок проведения заседаний, так как на практике каждое из них уникально. Если вам предстоит принять участие в суде, нужно не только разобраться в том, как он проходит, но и тщательно к нему подготовиться.
Именно поэтому следует обязательно обращаться к специалисту для получения профессиональной юридической поддержки. Юрист разработает правильный порядок действий в зависимости от вашего статуса в деле, подготовит нужные документы и обеспечит защиту прав и интересов в ходе разбирательств.
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.
Домашняя правовая энциклопедия. Правосудие. Рассмотрение дела по существу в гражданском процессе
Рассмотрение дела по существу в гражданском процессе
На этой стадии суд рассматривает суть разбираемого конфликта, позиции сторон, изучает все обстоятельства дела и исследует доказательства.
С этой целью совершаются следующие действия:
а) после доклада дела конфликтующим сторонам предлагается помириться;
б) заинтересованные лица (истец, ответчик, третьи лица, прокурор и др.) излагают содержание спора о праве и свои позиции. Судья и лица, участвующие в деле, задают вопросы, уточняя изложение обстоятельств конфликта;
г) в конце исследования доказательств дают заключение прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления;
д) рассмотрение дела по существу оканчивается предложением судьи, обращенным к заинтересованным лицам, дополнить материалы дела. Затем суд переходит к прениям.
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Домашняя правовая энциклопедия
Доступно в App Store
Доступно в Google Play
Вы можете написать письмо в редакцию Домашней правовой энциклопедии, заполнив форму с обращением на нашем сайте или отправить Ваш запрос по электронной почте на адрес dpe@garant.ru.
См. вступительное слово Советника Президента Российской Федерации, сопредседателя Ассоциации юристов России, члена-корреспондента Российской академии наук В. Ф. Яковлева к книжному изданию Домашней правовой энциклопедии.
Домашняя правовая энциклопедия дает ответы на вопросы, которые могут возникнуть в жизни любого человека, гражданина России или же проживающего в России.
Энциклопедия основана на действующем российском законодательстве, написана понятным языком и излагает содержание важнейших законов и других документов, регулирующих нашу жизнь. Материал структурирован таким образом, чтобы максимально облегчить нахождение нужной информации.
При подготовке Домашней правовой энциклопедии использованы авторские материалы, предоставленные: Полонским П. Б., Алимовой Н. А., Байбородиным А., Беляниновой Ю. В., Букаевой Н. Н., Васильчиковой Н. В., Гаврюшенко П. И., Гатиным А. М., Гречушкиной Е. А., Карповичем В. Д., Касьяновой О. В., Климаковым Л. Л., Колоколовым Г. Р., Новиковым Д. А., Петровым М. И., Пономаревой Н. Г., Поплавской Г.П., Прудниковым А. С., Рафиковой О. Ю., Селяниным А. В., Суховеенко Ю. В., Фомичевым С. С., Щиголевым Ю. В., Якубенко Н. О., Янович Е. Ю.
Над обновлениями Домашней правовой энциклопедии работали: Амирова Л. В., Бадалян Ю. В., Васильев А. С., Воронова Е. В., Демченко Д. М., Дроздова А. В., Иванов А. В., Кошелев С. В., Мазухина А. С., Прибыткова М. В., Рижская М. П., Родюшкин С. П.
ГИБДД, ГАИ- Государственная инспекция безопасности дорожного движения
Тонкие материи понятия «ответ по существу»
В ОТВЕТ НА ЗАЯВЛЕНИЕ, требования которого дословно приведены выше, был получен следующий ответ Администрации:
продублированы сведения из ЕГРН об участках по адресу …. (эта информация известна заявителю и приводится в заявлении от …. 2019 года с подробным анализом ситуации);
разъяснены полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (эти полномочия известны заявителю из закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);
В заявлении от …. со ссылкой на законы Российской Федерации, судебные акты и постановления, которые хорошо известны Администрации г/о …, а именно
постановление №… …..1994 Администрация ….;
решение …. горсуда от … 2011 года по делу №….;
постановление от 29 апреля 2010 года №10/22 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ;
Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»;
постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 28.05.2010;
СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»)
выражено требование
провести необходимые мероприятия по формированию границ участка при доме по адресу …. с учётом необходимости существования проезда с улицы …. к зафасадной части дома, с определением границ участка и предоставлением необходимых документов Регистратору, с одновременной выдачей копий документов на руки заявителю.
В связи с изложенным, ПРОШУ
Предоставить ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от … ».
АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЗРАЖАЛА против удовлетворения иска и в качестве аргументов привела в частности следующие соображения:
Таким образом, Администрация ИМХО фактически признала, что её ответ содержал лишь некие разъяснения, резолютивной части с согласием или отказом в удовлетворении требований заявителя в нём не было.
Уместно отметить, что в возражениях Администрации на иск резолютивная часть с требованием отказа в удовлетворении исковых требований была сформулирована весьма отчётливо и с точки зрения стилистики текста возражений и с точки зрения оформления
– отдельная «шапка» и явно выраженная просьба об отказе.
В своих комментариях на возражения Администрации ИСТЕЦ ОТМЕТИЛ ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО: (ЦИТИРУЮ)
«Судя по форме отзыва представителя Администрации, должностные лица Администрации г/о … осведомлены о требованиях к форме ответа по существу на требования заявителя.
Ответ по существу на требования заявителя содержит описание заявленных требований, в объёме, достаточном для понимания их сути, резолютивную часть, из которой можно сделать однозначные выводы о принятом решении (удовлетворение требований, частичное удовлетворение требований, полный отказ в удовлетворении требований), а также мотивировочную часть с указанием мотивов и норм законов и иных нормативных документов, которые дают основание принять решение, сформулированное в резолютивной части ответа по существу.»
Также истец пояснил, что
(ЦИТИРУЮ)
«В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЕЙ 5; 10 ФЗ №59-ФЗ письмо из Комитета по управлению имуществом Администрации г/о ….
не содержало никакой резолютивной части, позволяющей однозначно понять, какое же решение принято Администрацией г/о … в связи с требованиями заявителя;
не содержало никаких оценок обстоятельств и норм законов, на которые ссылался заявитель требований
или указаний на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, неверны, а нормы закона, на которые ссылался заявитель, неприменимы к данным обстоятельствам.
Письмо от … №… представляло собой по форме и содержанию компилятивную справку, содержащую публично общедоступную информацию (сведения из ЕГРН об участках по адресу … и сведения о полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, известные из закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»),
а также сообщение о том, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по внесению сведений в ЕГРН, хотя заявитель и не требовал того, чтобы Администрация г/о … собственноручно вносила сведения в ЕГРН.»
В связи с обстоятельствами получения второго ответа истцом было также отмечено, что
(ЦИТИРУЮ) «В отличие от первого письма …, подписанного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации г/о …, чьи полномочия в части разрешения вопросов, связанных с имуществом г/о …, и подписанием ответов по имущественным вопросам, практически не вызывают сомнений, второе письмо … было подписано зам. начальника управления делами Администрации г/о …, чьи полномочия и квалификация для разрешения вопросов, связанных с имуществом г/о …, и подписанием ответов по имущественным вопросам, не очевидны.
Обстоятельства, связанные с подписанием второго письма … нарушают указания
статьи 10 ФЗ №59-ФЗ, а именно
Статья 10. Рассмотрение обращения
1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: …
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Обстоятельства, связанные с подписанием письма … нарушают права истца, закреплённые в статье 5 ФЗ №59-ФЗ, а именно
Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
3) получать … уведомление о переадресации письменного обращения … должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
Приведённые доводы и нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ свидетельствуют о необоснованности попыток представителя Администрации аргументировать нарушения указаний статей 5; 10 ФЗ №59-ФЗ и связанных с этим нарушений прав истца, прописанных в ФЗ №59-ФЗ, ссылками на нормы права земельного и жилищного законодательства, приведёнными в отзыве представителя, переданном истцу 05 ноября 2019 года.»
Тут уместно пояснить, что УЖЕ В СВОИХ ВОЗРАЖЕНИЯХ НА ИСК Администрация представила две страницы ссылок на законы, которые по её мнению описывают сложившуюся ситуацию с регистрацией самих участков при доме и регистрацией прав на некоторые из них.
С этими аргументами можно было бы спорить в иске по оспариванию отказа Администрации от формирования участка. НО ТАКОВОГО ОТКАЗА ОЧЕВИДНО НЕ ПРОЗВУЧАЛО В ПРИВЕДЁННОМ ВЫШЕ ОТВЕТЕ АДМИНИСТРАЦИИ!
И данный конкретный иск как раз и оспаривал попытку Администрации увернуться от явного выражения отказа. Ну, или признания своей неправоты и действий «неустановленных лиц» вопреки интересам службы и указаний закона. ☺
Вот формулировка причин отказа в 4-х страничном решении, 3 страницы которого были заполнены копированием искового заявления и возражений Администрации.
Подобный подход к анализу замечаний на протокол не позволяет удивляться решению городского суда по иску в целом. Удивляет другое!
Тут позволю себе небольшой комментарий:
ВЕДЬ в кассационной жалобе ИСТЕЦ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ УКАЗЫВАЕТ:
(ЦИТИРУЮ) «В ответ на обращение … 2019 года заявитель получил письмо из Администрации … (копия имеется в деле), которое
не содержало никакой резолютивной части, позволяющей однозначно понять, какое же решение по существу требований заявителя принято Администрацией г/о Балашиха;
…
Форма и содержание писем … нарушают указания статьи 10 ФЗ №59-ФЗ, а именно …
Форма и содержание писем нарушают права истца, закреплённые в статье 5 ФЗ №59-ФЗ, а именно …
Обстоятельства, связанные с подписанием письма №1-6х-21804/9 от 16.08.2019 нарушают указания статьи 10 ФЗ №59-ФЗ, а именно …»
а также при НАЛИЧИИ в деле ПИСЬМЕННЫХ КОММЕНТАРИЕВ к возражениям Администрации, ПРОДУБЛИРОВАННЫХ в ЗАМЕЧАНИЯХ на протокол судебного заседания (пусть и формально не принятых, но приложенных к делу), где указывается, что
(ЦИТИРУЮ)
«… Истец обращает внимание суда на то, что рассматриваемый иск НЕ СВЯЗАН С ТРЕБОВАНИЕМ ЗАЩИТЫ ПРАВ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА,
рассматриваемый иск НЕ СВЯЗАН С ОБЯЗАНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ г/о … ВЫПОЛНИТЬ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА, КОТОРОЕ ОН ИЗЛАГАЛ В СВОИХ ОБРАЩЕНИЯХ В АДМИНИСТРАЦИЮ г/о ….
Рассматриваемый … иск связан с нарушением прав административного истца на получение ответа по существу, т.е. аргументированного ответа, который к тому же позволил бы не домысливать тайные смыслы и послания в ответах Администрации, а содержал бы однозначно трактуемое решение Администрации о проведении или об отказе в проведении
формирования границ участка при доме по адресу … с учётом требований землеустроительных, градостроительных и иных норм и правил».
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ,
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций
ИГНОРИРУЕТ ВСЕ УКАЗАНИЯ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА на то, что истец требует ответа, который бы содержал бы однозначно трактуемое решение Администрации о проведении или об отказе в проведении формирования границ участка.
«Несогласие с вышеуказанными ответами администрации городского округа …, которые совершены в пределах компетенции и предоставленных полномочий и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отказе Ф.И.О. в удовлетворении заявленных требований.»
Как мы видим, судьи в Феодосии, Подмосковье и Саратове единодушны в поддержке подмены органами власти «ответа по существу» ответами, которые носят «разъяснительный характер».
Оспаривать такие ответы невозможно, они суть набор цитат из действующих законов и «и окончательного решения по данному заявлению административным ответчиком не принималось» (помним Феодосию!).
Переход из предварительного судебного заседания в основное: кардинальное изменение практики после определения СКЭС № 305-ЭС20-14939
Часть 4 ст.137 АПК РФ предусматривает возможность суда на стадии предварительного судебного заседания перейти в основное судебное заседание в том случае, если присутствуют лица, участвующие в деле, либо участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
На практике чаще всего эта норма используется в том случае, если дело бесспорное, но ответчик не явился в предварительное судебное заседание, или если стороны заявили обоюдное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное для принятия судебного акта. В последнее время, как следует из практики судов, довольно часто встречаются случаи, когда суды переходят из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений стороны спора.
При толковании указанной нормы на практике возникает обоснованный вопрос: возражения стороны против перехода из предварительного заседания в основное должны быть мотивированными или нет?
В ч.4 ст.137 АПК РФ нет указания на необходимость представления мотивированных возражений относительно перехода в основное судебное заседание, т.е. сам факт заблаговременного направления таких возражений исключает возможность перехода в основное судебное заседание.
В действительности же в применении ч.4 ст.137 АПК РФ имеются сложности.
Если сравнить ч.4 ст.137 АПК РФ с чч. 3 и 4 ст.158 АПК РФ, то из ст.158 АПК РФ, например, прямо следует, что суд вправе отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными, т.е. ходатайство об отложении должно быть мотивированным. В ст.158 АПК РФ это прямо указано, а в ст.137 – нет.
Также в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 не указано, что возражения должны быть мотивированными. Напротив, из абз.3 следует, что при наличии возражений суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Президиум ВАС также отмечал, что перейти в основное судебное заседание суд вправе только если: (1) присутствуют представители всех лиц, участвующих в деле, либо (2) лица, участвующие в деле, отсутствуют, но извещены надлежащим образом и от них не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие[i].
Таким образом, сам факт направления стороной возражений против перехода в основное судебное заседание должно исключать для суда возможность открыть основное судебное заседание и принять решение.
Эту статью я бы хотел разделить на 2 раздела: (1) до определения ВС РФ 305-ЭС20-14939 и (2) после него.
Применение ч.4 ст.137 АПК РФ до определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.
Тем не менее в 2015 году Верховный суд отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства (возражений о переходе в основное судебное заседание) не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта[ii]. И тут начался мрак.
Со ссылкой на указанное постановление Верховного суда нижестоящие суды утверждали, что буквальное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными[iii].
В другом деле кассационный суд отметил, что суд первой инстанции обоснованно не принял возражения во внимание, поскольку при отсутствии возражений по существу спора подобное ходатайство могло быть направлено только на затягивание дела[iv].
АС Московского округа толкует эту норму таким образом, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие[v].
В другом деле этот же суд отмечает, что помимо мотивированных возражений относительно невозможности перехода в основное судебное заседание заявитель должен также привести доводы совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было бы завершить предварительное заседание и перейти к основному[vi].
В одном из дел АС Московского округа по аналогии со ст.158 АПК РФ указал на необходимость обоснования уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание. Суд также отмечает необходимость указания конкретных обстоятельств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие[vii].
Даже мотивирование ходатайства необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица не считается достаточно мотивированным[viii].
АС Уральского округа в одном из дел четко разграничил ч.4 ст.137 и ч.3 ст.158 АПК РФ. Суд указал, что ответчик направил ходатайство об отложении, но в нем не содержалось несогласия о переходе в основное судебное заседание. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, но не усмотрел оснований для отложения с/з[ix].
Таким образом, суды единогласно утверждали, что возражения на основании ч.4 ст.137 АПК РФ должны быть исключительно мотивированными, в противном случае суд вправе при надлежащем уведомлении участника судебного процесса перейти из предварительного судебного заседания в основное и принять решение по существу спора.
Определение Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939
За несколько недель до предварительного судебного заседания ответчик направил ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и на основании ч.4 ст.137 АПК РФ заявил возражения против перехода в основное судебное заседание.
Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и сразу же, перейдя в основное заседание, вынес решение. Отдельно суд отметил, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании не заявлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованными доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 АПК РФ, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений Ответчика, изложенных в ходатайстве.
Отдельно суд кассационной инстанции отметил, что Ответчик никак не мотивировал невозможность явки представителя в заседание, а также не направил никаких доказательств несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения. Фактически суд кассационный инстанции счел, что раз Ответчик ничего не представил, значит представить ему нечего.
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал, что закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Верховный суд изменил сложившуюся практику применения ч.4 ст.137 АПК РФ в части обязательного мотивирования возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в основное, что безусловно исключит дальнейшее ущемление прав участников судебного процесса, которые по тем или иным причинам на смогли обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Фактически суды, в отсутствие прямого на то указания в ч.4 ст.137 АПК РФ и вразрез с разъяснения ВАС РФ, начали толковать указанную норму расширительно. Указанное разъяснение Верховного суда заполняет возникший пробел в регулировании.
Применение ч.4 ст.137 АПК РФ после определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.
Закономерно, что после толкования ч.4 ст.137 АПК РФ Верховным судом практика должна измениться. Давайте посмотрим, что в действительности произошло.
АС Дальневосточного округа со ссылкой на указанное определение ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное не должно быть мотивированным, а потому суды, требовавшие мотивировать ходатайство, ошиблись[x].
В другом деле сторона по делу перед предварительным судебным заседанием через систему «Мой Арбитр» направила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство по правилам ст.158 АПК РФ и отклонил его. Указав на отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, суд разрешил спор по существу.
АС Уральского округа указал, что такой формальный подход суда к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства, по сути свидетельствующего о наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на отсутствие в ходатайстве ссылок на положения ч.4 ст.137 АПК РФ, не может быть признан правильным.
Суд установил нарушение при применении ч.4 ст.137 АПК РФ, но отметил, что указанное процессуальное нарушение не относится к влекущим безусловную отмену судебного акта[xi].
13 ААС, напротив, указал, что неверное применение ч.4 ст.137 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд указал, что несоблюдение ч.4 ст.137 АПК РФ при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 03.08.2020, и был рассмотрен с принятием завершающего судебного акта 18.09.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
13 ААС перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xii]. Аналогичным образом 13 ААС поступил и в другом деле[xiii].
Со ссылкой на определение ВС 15 ААС отметил, что суд первой инстанции не назначил заседание на иную дату для рассмотрения дела по существу и не уведомил об этом стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xiv].
Безусловно, суды продолжают клепать судебные акты, принимая во внимание ошибочное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ, но практика с правильным толкованием начинает формироваться, что очень хорошо.
[i] Постановление Президиума ВАС от 25.03.2014 № 18692/13;
[ii] Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № А40-35519/2015;
[iii] Постановление АС Московского округа от 22.02.2018 по делу № А41-22909/2017;
[iv] Постановление АС Московского округа от 10.09.2019 по делу № А41-102609/2018;
[v] Постановление АС Московского округа от 12.10.2020 по делу № А41-777/2020;
[vi] Постановление АС Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-263653/2019;
[vii] Постановление АС Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-301561/2019;
[viii] Постановление АС Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-231250/2018;
[ix] Постановление АС Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А47-6258/2018;
[x] Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу № А24-89/2020;
[xi] Постановление АС Уральского округа от 05.02.2021 по делу № А60-20337/2020;
[xii] Постановление 13 ААС от 05.02.2021 по делу № А56-62477/2020;
[xiii] Постановление 13 ААС от 25.01.2021 по делу № А56-48533/2020
[xiv] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021по делу № А53-29232/2020;