что значит статья 126
Статья 126. Похищение человека
Статья 126. Похищение человека
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 126 УК РФ
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 126 внесены изменения
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 126 внесены изменения
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
Информация об изменениях:
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
ж) в отношении двух или более лиц;
наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 3 статьи 126 внесены изменения
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
а) совершены организованной группой;
Информация об изменениях:
наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Примечание. Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС разъяснил, в чем разница между похищением человека и лишением его свободы
ВС принял постановление о судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми. В частности, разъяснил, в чем разница между этими преступлениями.
Похищением человека является его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления, напоминает Пленум ВС в своем постановлении. Преступление считается оконченным с момента захвата и начала его перемещения. «В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось», — разъяснил ВС.
Также ВС определил, в чем различие статей 126 (похищение человека) и 127 УК (незаконное лишение свободы). Под незаконным лишением свободы понимается ситуация, когда потерпевший остается на месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований. Например, его связывают или не дают выйти из помещения. Преступление, предусмотренное статьей 127 УК РФ, является оконченным с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.
В случае, когда злоумышленник, первоначально незаконно лишивший человека свободы, в дальнейшем переместил его в другое место, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 126 УК РФ без дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ.
Добровольное освобождение человека может повлечь освобождение от уголовной ответственности по соответствующей статье УК. Но не освобождает от преследования за другие преступления, совершенные в ходе похищения человека (например, за угрозу убийством или использование оружия).
Что значит статья 126
УК РФ Статья 126. Похищение человека
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
(см. текст в предыдущей редакции)
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
(в ред. Федерального закона от 09.02.1999 N 24-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
ж) в отношении двух или более лиц;
наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 09.02.1999 N 24-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
а) совершены организованной группой;
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть третья в ред. Федерального закона от 09.02.1999 N 24-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Статья 126 НК РФ. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (действующая редакция)
влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
1.1. Непредставление налоговому органу документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании, в срок, установленный пунктом 5 статьи 25.15 настоящего Кодекса, либо представление таких документов с заведомо недостоверными сведениями
влечет взыскание штрафа с контролирующего лица в размере 500 000 рублей.
1.1-1. Непредставление налоговому органу документов, истребуемых в соответствии с пунктом 1 статьи 25.14-1 настоящего Кодекса, в срок, установленный пунктом 2 статьи 25.14-1 настоящего Кодекса, либо представление таких документов с заведомо недостоверными сведениями
влечет взыскание штрафа с контролирующего лица в размере 1 миллиона рублей.
1.2. Непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета
влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.
2. Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса,
Комментарий к ст. 126 НК РФ
Комментируемая статья устанавливает ответственность плательщика за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике сбора).
Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ наступает только в том случае, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ.
Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.
Об этом свидетельствует судебная практика (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 N А33-9732/07-Ф02-5626/08).
Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 22.10.2012 N А41-31823/10.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.09.2012 N 4517/12 отметил, что направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ. Следовательно, привлечение организации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ по указанному основанию неправомерно.
ВАС РФ в Определении от 08.11.2012 N ВАС-11890/12 отметил, что налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.
Документы, запрошенные налоговым органом у налогоплательщика, являются первичными статистическими данными, необходимыми для формирования официальной статистической информации. Обязанность по представлению указанных данных субъектам официального статистического учета возложена на респондентов статьей 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».
Указанные документы не являются данными регистров бухгалтерского учета и (или) иным документальным подтверждением данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, на основании которых в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика.
Исходя из буквального толкования нормы статьи 126 НК РФ налоговый орган в требовании о представлении документов обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 N А06-6839/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 N А32-17947/2010).
Ответственность по статье 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.
Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 N Ф06-20963/2013 по делу N А55-4441/2014 отмечено, что требование налогового органа не содержало исчерпывающего перечня истребуемых документов с указанием их реквизитов и точного количества. При установлении количества непредставленных документов и, соответственно, размера штрафа инспекция исходила из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных видов документов, что является недопустимым. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N Ф09-2749/15 по делу N А60-31050/2014 суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, указав, что запрошенные документы были конкретизированы по родовым признакам, периодам, были указаны наименования документов (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счета 62 по контрагентам, лицевые счета работников с отражением сумм начисленного вознаграждения и сумм произведенных удержаний и т.д.). Доказательств того, что требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, налогоплательщик не представил.
НК РФ не установлено, возможно ли привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, если отсутствуют доказательства фактического наличия запрошенных документов.
По указанному вопросу существует Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу N А56-76288/2012, в котором суд указал, что при привлечении к ответственности за непредставление документов, в том числе журнала учета движения путевых листов, необходимо было установить, что налогоплательщик вел такой журнал, но не представил налоговому органу.
Ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ наступает только в том случае, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ.
На основании положений статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Согласно пункту 6 указанной статьи отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Как следует из диспозиции пункта 2 статьи 126 НК РФ, ответственность установлена за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ по запросу налогового органа. Представление документов, составленных с нарушением формы, которая утверждена в установленном порядке и, следовательно, не является для налогоплательщика рекомендательной, может повлечь ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ, поскольку имеется вероятность того, что налоговый орган будет считать такой документ непредставленным.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2006 N А19-37884/05-32-Ф02-2150/06-С1 судом указано, что ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме не предусмотрена налоговым законодательством.
Также в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, 04.04.2006 по делу N А41-К2-21907/05 установлено, что представление в налоговый орган расчетов на старых бланках в установленный срок не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.
В Постановлении ФАС Центрального округа от 17.08.2004 N А09-548/04-10 сделан вывод, что ответственность за представление документов с недостатками по форме налоговым законодательством не предусмотрена.
С 01.01.2015 действует введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ пункт 1.1 статьи 126 НК РФ, устанавливающий налоговую ответственность за отказ контролирующего лица представить имеющиеся у него документы, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями.
С 01.01.2016 действует введенный Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ пункт 1.2 статьи 126 НК РФ, устанавливающий налоговую ответственность за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета.
Решил ли Верховный Суд проблему толкования ст. 126 УК РФ? Постановка проблемы.
Стажер уголовной практики Коллегии адвокатов г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Семенцова Наталья
24 декабря 2019 года вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми». Предполагалось, что этот документ положит конец существовавшему в доктрине спору относительно толкования понятия «похищение» и станет ориентиром для формирования единообразной практики у судов. Однако данное постановление не выполнило возложенные на него задачи.
Ч.1 ст. 126 УК РФ представлена в следующем виде:
Соответственно, проблема заключалась в том, что диспозиция данной статьи относится к категории простых, то есть не предусматривает описание объективных признаков состава данного деяния. Это обстоятельство предоставляло широкий простор для толкования понятия «похищение» как в уголовно-правовой доктрине, так и в судебной практике.
Так, одни ученые относили к объективной стороне похищения захват человека, его перемещение и последующее удержание. Другие – только захват и перемещение. Третьи – только удержание (в ситуации, когда потерпевший под влиянием обмана или заблуждения самостоятельно перемещается в место, где подвергается последующему насильному удержанию).
Стоит отметить, что и сам Верховный Суд РФ не давал однозначного ответа относительно возникших споров. Показательным в данном случае является постановление Президиума Верховного Суда РФ n 207п2000 от 17.05.2000 по делу Абдуллина А.Р., в котором Суд, давая толкование понятию «похищение», сначала отнес к объективной стороне этого деяния захват, перемещение и удержание потерпевшего, а потом (в тексте того же самого постановлени) исключил удержание из объективной стороны и отнес его к цели захвата и перемещения, к достижению которой стремится виновный при совершении указанных действий.
Не удивительно, что суды в отсутствие ориентира в виде четко сформулированного подхода к толкованию диспозиции ст. 126 УК РФ по-разному понимали понятие «похищение», занимая одну из указанных выше теоретических позиций (см. к прим: Постановление Московского городского суда от 25.12.2015 г. по делу N 4у-6681/2015; Апелляционное определение Московского областного суда от 11.02.2014 по делу N 22-63; Постановление Президиума Московского городского суда от 20.01.2012 по делу N 44у-314/11; Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 22-801/2012 и др).
Вместе с тем, определение обязательных признаков объективной стороны похищения имеет важное значение, поскольку от этого зависит решение другой проблемы – определение момента окончания данного деяния. Это, в свою очередь, позволило бы решить вопросы соучастия в этом преступлении и отграничения ст. 126 УК РФ от иных составов. Обратившись к тексту принятого Постановления, можно сделать вывод о том, что обозначенная выше проблема не нашла решения.
При толковании положений п.2 Постановления возникает вопрос – не указали ли разработчики, включив удержание в объективную сторону, на наличие фактического и юридического моментов окончания похищения? Если так, то как необходимо квалифицировать действия лица, которое не выполняло действия по захвату и перемещению, а лишь удерживало потерпевшего в месте, куда его доставили, при наличии осознания факта незаконности такого удержания?
Как известно, соучастие в преступлении допустимо до фактического момента окончания преступного деяния. Наиболее ярко это прослеживается в преступлениях с усеченным составом (например, в процессе разбойного нападения, которое юридически окончено с момента нападения в целях хищения с применением опасного для жизни или здоровья насилия либо угрозы применения такого насилия, пособник предоставит ключи для открытия сейфа, в котором хранятся деньги).
Если согласиться с мнением о выделении в похищении фактического момента окончания в виде удержания, то лицо в описанной выше ситуации будет привлечено к ответственности по ст. 126 УК РФ, поскольку объективная сторона похищения будет считаться оконченной именно с момента начала удержания.
Если же разработчики текста Постановления при включении удержания в объективную сторону похищения не имели цели разделить моменты окончания этого деяния на фактический и юридический, и преступление считается оконченным именно с момента перемещения, то по какой статье УК РФ подлежат квалификации действия этого лица? Как незаконное лишение свободы?
Второй момент, вызывающий определенную неясность в разграничении ст. 126 и 127 УК РФ, заключается в квалификации удержания потерпевшего по ст. 126 УК РФ в том случае, когда он самостоятельно, но под влиянием обмана, переместился в место последующего удержания. Получается, что в ситуации, когда лицо изначально находится в месте, где в последующем будет ограничена его способность к передвижению, действия виновного будут квалифицированы по ст. 127 УК РФ, а в ситуации, когда введенный в заблуждение потерпевший самостоятельно прибывает в указанное место, виновный будет привлечен к ответственности по ст. 126 УК РФ.
Вместе с тем, в данном случае представляется верной позиция Костылевой О.В., которая считает необходимым относить к ст. 126 УК РФ тот случай, когда находящийся в заблуждении потерпевший самостоятельно, но при сопровождении (!) виновного (ых) лиц перемещается в место последующего удержания. В данном случае имеется фактор контроля со стороны похитителя (ей), который позволяет усмотреть в его (их) действиях наличие умысла именно на похищение человека. В случае же, когда потерпевший, находясь под влиянием обмана, самостоятельно прибывает в место незаконного удержания, действия виновных подпадают под ст. 127 УК РФ.
Тем не менее, Верховный Суд пошел по пути признания этих действий (в двух описанных выше ситуациях) похищением, что представляется не совсем логичным и порождает еще большее поле для дискуссии.
[1] Сразу стоит оговориться, что вопрос об окончании похищения в том случае, когда потерпевший под влиянием обмана перемещается в место, где в последующем будет совершено его незаконное удержание, рассмотрению в данном случае не подлежит.