что значит впервые совершенное административное правонарушение
Минфин России разъяснил понятие «первичность совершения административного правонарушения» как основание для замены наказания в виде штрафа на предупреждение
С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ, которым КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».
Данная статья предусматривает возможность такой замены в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение.
Сообщается, что при определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016.
В частности, в постановлении суда было отмечено, что условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является в том числе наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые.
Подтверждение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, согласно выводам суда в случае отказа от применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалах дела должны иметься доказательства того, что соответствующее лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
О первичности совершения административного правонарушения в целях для замены штрафа на предупреждение
Минфин России разъяснил понятие «первичность совершения административного правонарушения» как основание для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ, которым КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».
Данная статья предусматривает возможность такой замены в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение.
Сообщается, что при определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016.
В частности, в постановлении суда было отмечено, что условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является в том числе наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые.
Подтверждение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, согласно выводам суда в случае отказа от применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалах дела должны иметься доказательства того, что соответствующее лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Вопрос: Компаниям, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Замена допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП. В частности, если нарушение не причинило вред жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира и т.д. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение при нарушениях, которые перечислены в части 2 статьи 4.1.1 КоАП.
Обязана ли инспекция, выявив первое нарушение малой компании (например, по статье 14.5 КоАП), сама заменять штраф на предупреждение? Или чтобы инспекция объявила предупреждение, об этом должна ходатайствовать компания?
Должна ли компания представлять в инспекцию какие-то документы, которые подтверждают, что нарушение является первым?
Какое нарушение считается впервые совершенным? К примеру, если компанию в августе оштрафовали за недекларирование товаров по статье 16.2 КоАП, а в октябре организация не пробила кассовый чек, будет ли считаться неприменение ККТ первым нарушением? Обязана ли инспекция в этом случае заменить штраф на предупреждение, если компания не совершала других кассовых нарушений?
Если инспекция учитывает все нарушения по КоАП, чтобы решить вопрос, является ли нарушение первым, откуда инспекция получит сведения о том, что другие органы не штрафовали компанию?
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 22 декабря 2016 г. N 03-01-15/76986
Перечень административных наказаний, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение, поименован в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В части возможности субъекта малого и среднего предпринимательства представлять документы, подтверждающие совершение административного правонарушения впервые, следует учитывать, что согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016, согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением
С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло полгода и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, первая практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.
В чем состоит правило о замене штрафа предупреждением
Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:
Примечание редакции:
данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.
Как определить, что нарушение совершено впервые
Одно из них – совершение правонарушения впервые.
Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:
1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;
2) теперь следует выяснить:
Если да, то истек ли год после исполнения постановления.
Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.
Подавать ходатайство о применении предупреждения не нужно
Вместе с тем, компания (ИП) может взять на себя документальное подтверждение того, что правонарушение совершено впервые. Ведь согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное дело, вправе, в частности, знакомиться со всеми его материалами, давать объяснения, представлять доказательства.
Суды при определении первичности совершения административного правонарушения указывают, что одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого или среднего бизнеса к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
ПИСЬМО ФНС РФ от 22.12.2016 № СА-4-7/24729
Замена штрафа предупреждением не распространяется на нарушения при госрегистрации
Служба объясняет это следующим образом.
Часть 1 ст. 4.1.1 гласит, что если компания или ИП, относящиеся к категории малого или среднего бизнеса, впервые совершат правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то вместо штрафа им должно быть выдано лишь предупреждение.
Частями 3-5 ст. 14.25 предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о компании или ИП и представление недостоверных сведений при госрегистрации.
Вместе с тем отношения в связи с госрегистрацией юрлиц при их создании, реорганизации, ликвидации и при внесении изменений в устав, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Данный закон, как и какие-либо иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП.
Примечание редакции:
эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики.
Правонарушения, к которым не применима ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.
Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:
При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений – по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.
Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?
Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций
Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд.
Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016
Примечание редакции:
изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: «в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций» (Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).
В каких случаях штраф не меняется на предупреждение
Что и говорить, статистика удручающая.
В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное –аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы – выводы.
ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»
| № п/п | Суть нарушения | Статья КоАП РФ | Размер штрафа | Почему штраф заменен или не заменен | Реквизиты решения |
|---|
| Штраф заменен предупреждением | |||||
| 1 | Искажена информация в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции | 15.13 | 50 000 | Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ | Постановление ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-16035 |
| В замене штрафа предупреждением отказано | |||||
| 2 | Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ 23 граждан Узбекистана при отсутствии у них патентов | 18.15 – 1 | 125 000 23 раза | Штрафы снижены ниже низшего предела санкции: с 260 000 рублей до 125 000 рублей по каждому из оспоренных постановлений. Вместе с тем, из данного случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. | Постановление ВС РФ от 01.12.2016 № 308-АД16-16047 |
| 3–6 | Наружная реклама размещена над проезжей частью автомобильной дороги без согласования с ГИБДД | 14.37 | 500 000 | В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается | Постановления/ Определения ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-15745, от 28.11.2016 № 305-АД16-15500, от 16.01.2017 № 305-АД16-18358, от 14.12.2016 № 305-АД16-16729 |
| 7 | Реализация полиэтиленовых пактов с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иностранной компании | 14.10 – 2 | 100 000 | В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается | Постановление ВС РФ от 14.11.2016 № 304-АД16-14868 |
| 8 | Содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ненадлежащем состоянии | 14.43 – 2 | 100 000 | Предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей или угрозы его причинения. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид наказания не может быть применен к обществу | Постановление ВС РФ от 10.11.2016 № 302-АД16-14642 |
| 9 | Распространение недостоверной рекламы: фирма, оказывала лишь диспетчерско-информационные услуги, а не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, каковыми их воспринимали из рекламы потребители | 14.3 – 1 | 100 000 | В связи с отсутствием существенной информации о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, потребители рекламы не получают информации, что указанная услуга может быть оказана не только юрлицом или ИП, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицо, в связи с чем жизнь и здоровье потребителей могут подвергаться опасности, поскольку физлица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медосмотр, не обеспечивают контроль техсостояния автомобиля, могут не иметь необходимого водительского стажа. Доказательств обратного не представлено | Постановление ВС РФ от 03.11.2016 № 309-АД16-12149 |
| 10 | При продаже алкогольных напитков продавец не ознакомила покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар | 14.16 – 3 | 50 000 | Нарушение обществом требований пункта 33 Правил № 55 (не проведена проверка товаров на наличие необходимых документов на алкогольные напитки (пиво) до их подачи в торговый зал) могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено | Постановление ВС РФ от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 |
| 11 | Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота | 14.16 – 2 | 200 000 | Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено | Определение ВС РФ от 28.12.2016 № 310-АД16-17589 |
| 12 | Грубое нарушение требований лицензии на осуществление медицинской деятельности | 14.1 – 4 | 100 000 | Допущенные обществом нарушения могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено | Определение ВС РФ от 27.12.2016 № 304-АД16-17441 |
| 13 | В рамках производственного контроля не проводятся лабораторные исследования на микробиологические показатели изготавливаемых полуфабрикатов | 14.43 – 1 | 100 000 | В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается | Определение ВС РФ от 20.12.2016 № 306-АД16-17076 |
В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным. Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов.
Так или иначе, из сложившейся судебной практики бизнес все-таки может сделать для себя полезный вывод: теперь хотя бы известно, в чем заключается проблема применения нового правила. Не в выяснении того, является ли нарушение впервые совершенным или того, относится ли компания к категории малого или среднего бизнеса. Для замены штрафа юристам компаний нужно сосредоточиться на другом – постараться убедить судей в том, что именно вследствие совершенного правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.
СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера» «Мнение Верховного Суда о замене штрафа предупреждением»
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
«Не повторно» не значит «впервые» // К позиции ВС РФ о впервые совершенных правонарушениях
Совершенно случайно обнаружил удивительную жемчужину в океане применения арбитражными судами процедурных норм по делам об административных правонарушениях. По моим ощущениям, этот курьез вполне можно охарактеризовать как пример нарушения формальной логики в толковании применимых норм со стороны ВС РФ (которое, по моей оценке, встречается довольно редко, и в этом смысле представляет интерес).
КоАП РФ в качестве одно из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, называет повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
В свою очередь ст. 4.6 КоАП РФ в качестве общего правила устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
То есть повторность имеет место, когда правонарушение совершается в период с момента вступления в силу постановления о назначении наказания по предшествующему правонарушению и до истечения года с момента окончания его исполнения.
Соответственно, если правонарушение 2 совершено после совершения правонарушения 1, но до вступления в силу постановления о назначении наказания по правонарушению 1, правонарушение 2 не считается совершенным повторно. Пока все выглядит логично.
Казалось бы, из общего представления о здравом смысле и формальной логики следует, что если правонарушение не совершено повторно, значит, оно совершено впервые. В принципе, данные термины представляются противоположностями друг друга: либо нечто происходит в первый раз, либо нечто уже происходило ранее (то есть происходит повторно).
Но, увы, как оказалось, не все так однозначно.
Так, при применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает замену назначенного штрафа на предупреждение и одним из условий использования которой выступает совершение правонарушения впервые, ВС РФ несколько лет назад пришел к прямо противоположным выводам (привожу цитату из Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886 по делу № А56-96704/2018 полностью, чтобы все могли попытаться понять логику Суда):
«Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменили назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Согласившись с выводами судов о наличии состава правонарушения, суд округа указал на то, что в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые. Таких обстоятельств не установлено судами при рассмотрении дела».
Таким образом, если я все понял верно, то, по мнению ВС РФ:
— правонарушение считается совершенным повторно по правилам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (см. выше);
— тот факт, что правонарушение не считается совершенным повторно, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые.
Мне понятно, что последний вывод основан на том, что в ст. 4.1.1 КоАП РФ нет прямых отсылок к правилам ст. 4.3 или 4.6 КоАП РФ, и в этом смысле у правоприменителя есть некоторая свобода в вопросе о том, как толковать термин «впервые». Но все-таки, как мне кажется, толкование не должно производиться изолированно от иных положений закона (в данном случае, от понятия повторности) и приводить к тому, что формальная логика и здравый смысл нарушаются.
Поскольку, к несчастью, данная позиция (в несколько иной форме) воспроизведена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, с 2019 года вы не встретите практики, позволяющей применять ст. 4.1.1 КоАП РФ, когда лицо ранее совершало правонарушения, но при этом постановления по ним не вступили в законную силу на момент последующего правонарушения или даже на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебных актов о его оспаривании.
Жаль, ведь, например, ФНС РФ изначально исходила из противоположного подхода (см., Письмо ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@).