Топ-20 аргументов против вакцинации от ковида
И их подробный разбор от известного популяризатора науки Александра Панчина
Против прививки от коронавируса по-прежнему выступает множество россиян. Свое мнение они аргументируют разными причинами. Александр Панчин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник сектора молекулярной эволюции ИППИ РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреат премии «Просветитель» собрал в своем аккаунте в Facebook и в других социальных сетях 20 самых популярных аргументов против прививок и ответил на них с позиции доказательной науки. С его разрешения «Реальное время» публикует этот разбор для своих читателей. Вот что он пишет:
«Уверен: каждый из нас сталкивался с людьми, которые считают, что вакцины от коронавируса — зло, заговор и попытка превратить нас в мутантов. Недавно я попросил подписчиков поделиться, какие именно аргументы они слышали от противников прививок. Прочитав сотни комментариев, я выделил топ-20 самых популярных заявлений, которые сейчас попытаюсь разобрать».
На сегодняшний день в международной базе данных GISAID находится 4 887 310 прочитанных геномов (совокупностей генов) коронавируса SARS-CoV-2. Каждое такое прочтение подтверждает существование вируса в конкретном пациенте без малейших сомнений. Ни для одного вируса нет такого количества генетических данных.
Мы действительно и раньше болели коронавирусами. Но коронавирусы — большая группа вирусов, куда входят и безобидные, и очень опасные представители. Например, каждый десятый человек, зараженный вирусом атипичной пневмонии, и каждый третий, зараженный вирусом ближневосточного респираторного синдрома, умирают. Это тоже коронавирусы.
Да, некоторые медики не советуют прививаться от COVID-19. О чем это говорит? О том, что с медицинским образованием в нашей стране все не очень хорошо. Просто имейте в виду: если врач отговаривает вас от вакцинации, значит, от него надо срочно уходить, а лучше — убегать. Хороший доктор, придерживающийся принципов доказательной медицины, никогда не выступает против вакцин, прошедших клинические исследования.
Как уже было сказано, сама прививка не вызывает инфекцию. Но ни одна вакцина не гарантирует, что человек не заболеет. Прививка снижает шанс заболеть и особенно снижает вероятность тяжелого течения болезни и смерти. Заразившись, привитый человек проболеет не так долго, будет выделять меньше вируса и заразит меньше людей. Важно учитывать и то, что вероятность заразиться и тяжесть болезни зависит от количества вируса, которое получит человек при контакте с больным.
Фраза «хороший иммунитет» несет мало смысла. Пока ваш организм не столкнется с конкретным вирусом или вакциной от него, антител или клеточного иммунитета от этого вируса не появится. После вакцинации или болезни ваша устойчивость к конкретному патогену значительно увеличится, но не изменится по отношению к другим патогенам.
Было бы замечательно, если бы в России появились вакцины от коронавируса от компаний Pfizer, Moderna, CanSino Biologics, AstraZeneca и Johnson & Johnson. Увы, на это повлиять я не могу. И все же вакцина «Спутник» разработана не чиновниками от государства, а высококвалифицированными специалистами. Главный создатель вакцины — Денис Логунов — уважаемый и цитируемый ученый. Ни в каких фальсификациях разработчики вакцины ранее замечены не были. При этом «Спутник» зарегистрирован почти в 70 странах.
Вакцина «Спутник» может заставить некоторые клетки человека (преимущественно мышечной ткани в месте инъекции) производить один из белков коронавируса. Аденовирусы не встраивают специально свой генетический материал в хромосомы клеток, которые они инфицируют. Поэтому и в случае вакцины такого ожидать не приходится. В любом случае наиболее вероятная судьба клеток, производящих белок коронавируса — последующая гибель. Это не страшно, ведь мышечные клетки гибнут регулярно, в том числе и при мышечных нагрузках. И легко восстанавливаются.
Прелесть векторных и мРНК вакцин в том, что в них легко заменить ген, который они доставляют. Поэтому, как только в Китае были прочитаны и опубликованы генетические последовательности коронавируса SARS-CoV-2, ученые со всего мира могли сразу приступить к работе, даже не имея на руках вируса. Такие вакцины создаются на основе более ранних разработок по доставке генетического материала. Это как конструктор, в котором несложно поменять детали.
Все ровно наоборот. Что такое эпидемия для отдельного человека? Это повышенная вероятность заболеть. Поэтому в эпидемию особенно важно прививаться. Если эпидемия вдруг закончится, то смысла прививаться будет меньше, ведь вероятность заразиться будет не так высока. При этом чем больше людей вакцинируется, тем больше вероятность того, что эпидемия закончится, и тем меньше будет смертей и инвалидностей.
Маловероятно, что долгосрочные или краткосрочные эффекты вакцины «Спутник» будут превышать таковые от обычной аденовирусной инфекции. Шиповидный белок, который будут производить некоторые клетки человека, не будет входить в состав каких-либо вирусов и будет утилизирован иммунной системой.
Я не могу говорить за всех, но скажу за себя. Я никогда не получал денег от государства или от производителей вакцин за подобные посты или лекции. Ну и представьте, сколько людей нужно купить! По векторным и мРНК вакцинам от SARS-CoV-2 есть сотни научных публикаций разных научных коллективов со всего мира. По вакцине «Спутник» есть данные, полученные не только в России, но и в Аргентине, Сан-Марино и других странах.
Заключение
В сутки в России ковид забирает тысячи жизней. На мой взгляд, это трагедия. И мне грустно осознавать, что многих смертей можно было бы избежать, если бы мы охотнее и активнее прививались от коронавируса. Вакцина не сделает вас бесплодными, не превратит в мутантов, у вас не вырастет хвост и третье ухо. Вы не только защитите себя — вы приблизите человечество на шажок ближе к завершению пандемии. Надеюсь, мой текст кого-то убедит привиться или ревакцинироваться от коронавируса.
Психология выбора
Известный экзистенциальный психолог С. Мадди отмечает, что всякий раз, когда мы встаем перед необходимостью выбирать, мы должны помнить, что на самом деле перед нами всегда всего два варианта выбора. Выбор в пользу прошлого — или выбор в пользу будущего.
Выбор в пользу прошлого. Это выбор в пользу привычного и знакомого. В пользу того, что уже было в нашей жизни. Выбирая прошлое, мы выбираем стабильность и знакомые пути, сохраняем уверенность в том, что завтрашний день будет похож на сегодняшний. Не нужно никаких перемен и никаких усилий. Все вершины уже достигнуты, можно почивать на лаврах. Или, как вариант — нам плохо и трудно. Но хотя бы знакомо и привычно. И кто знает, может, в будущем, будет еще хуже…
Выбор в пользу будущего. Выбирая будущее, мы выбираем тревогу. Неизвестность и непредсказуемость. Потому что будущее — настоящее будущее — невозможно предсказать. Будущее невозможно предвидеть и предсказать, но возможно планировать. Однако нередко планирование будущего — это планирование бесконечного повторения настоящего. Нет, настоящее будущее — это неизвестность. Поэтому этот выбор лишает нас покоя, и беспокойство поселяется в душе… Но развитие и рост лежат только в будущем. В прошлом его нет, прошлое уже было и может только повторяться. Другим оно уже не будет.
Итак, всякий раз в ситуации серьезного (а иногда и не очень) выбора перед нами встают фигуры двух ангелов, одного из которых зовут Спокойствие, а другого — Тревога. Спокойствие указывает на хорошо проторенную вами или другими людьми дорогу. Тревога — на тропу, упирающуюся в непролазный бурелом. Вот только первая дорога ведет назад, а вторая — вперед.
Старый еврей Авраам, умирая, подозвал к себе своих детей и говорит им:
— Когда я умру и предстану перед Господом, то он не спросит меня: «Авраам, почему ты не был Моисеем?» И не спросит: «Авраам, почему ты не был Даниилом?» Он спросит меня: «Авраам, почему ты не был Авраамом?!».
Как сделать правильный выбор? Если, как уже было сказано, настоящее будущее предсказать нельзя, то как же понять, верен твой выбор, или нет?
В этом — одна из маленьких трагедий нашей жизни. Правильность выбора определяется только результатом. Который — в будущем. А будущего нет… Осознавая эту ситуацию, люди нередко пытаются этот результат запрограммировать, играть наверняка. «Я сделаю это тогда, когда будет совершенно ясно… Когда появится четкая альтернатива…» — и нередко решение откладывается навсегда. Потому что никто и никогда не принимал решения завтра. «Завтра», «потом» и «как-нибудь» не наступят никогда. Решения принимаются сегодня. Здесь и сейчас. И начинают реализоваться тоже в тот же момент. Не завтра. А сейчас.
Тяжесть выбора определяется также и ценой, которую мы должны заплатить за его реализацию. Цена — это то, чем мы готовы пожертвовать ради того, что наш выбор был реализован. Выбор без готовности платить цену — импульсивность и готовность принять роль жертвы. Жертва принимает решения, но, столкнувшись с необходимостью платить по счетам, начинает жаловаться. И искать то, на кого бы свалить ответственность. «Мне плохо, мне тяжело, мне больно» — нет, это не слова жертвы, это просто констатация факта. «Если бы я знал, что будет так трудно…» — жертва может начинаться с этих слов. Когда начинаешь понимать, что, принимая решение, не думал о его цене. Один из важнейших вопросов жизни — «а стоит ли оно того». Цена альтруизма — забвение себя. Цена эгоизма — одиночество. Цена стремления быть всегда для всех хорошим — нередко болезнь и гнев на себя.
Осознав цену выбора, мы можем его изменить. Или оставить все, как есть — но уже не жалуясь на последствия и возлагая на себя всю ответственность.
Ответственность — это готовность принять на себя статус причины того, что произошло — с вами или с кем-нибудь другим (по определению Д.А. Леонтьева). Признание того, что именно вы — причина происходящих событий. Что то, что сейчас есть — это результат вашего свободного выбора.
Одним из тяжелых последствий выбора является то, что на каждое «да» всегда приходится «нет». Выбирая одну альтернативу, мы закрываем перед собой другую. Мы приносим одни возможности в жертву другим. И чем больше возможностей — тем тяжелее нам приходится. Наличие альтернатив нас иногда буквально разрывает на части… «Надо» и «хочу». «Хочу» и «хочу». «Надо» и «надо». Пытаясь разрешить этот конфликт, мы можем прибегнуть к трем уловкам.
Уловка первая: пытаться реализовать сразу две альтернативы. Устроить погоню за двумя зайцами. Чем она заканчивается — известно из той же поговорки. Ни одного не поймаешь. Потому что на самом деле выбор не сделан, и мы остаемся там же, где и были до начала этой погони. Страдают в результате обе альтернативы.
Уловка вторая: сделать выбор наполовину. Принять решение, совершать какие-то действия для его реализации — но мыслями постоянно возвращаться обратно, в точку выбора. «А вдруг та альтернатива лучше?». Нередко это можно наблюдать у моих студентов. Они приняли решение прийти на занятие (потому что надо), но душой они отсутствуют на нем, находясь где-то там, где хочется. В итоге их нет на занятии — есть только их тела. И их нет там, где они хотят быть — там только их мысли. Значит, для этого момента, в данное время их вообще не существует. Они мертвы для жизни здесь и сейчас… Выбрать наполовину — это умереть для реальности… Если уж сделал выбор — закрывай другие альтернативы, и погружайся в дело…
Уловка третья: ждать, когда все само собой образуется. Не принимать никаких решений, надеясь, что какая-то из альтернатив сама собой отпадет. Или что кто-то другой сделает выбор, который мы объявим очевидным… На этот случай есть утешительное выражение «Все, что ни делается — все к лучшему». Не «все, что я делаю», а «все, что делается» — то есть совершается само собой или кем-то другим, но не мной… Еще одна волшебная мантра: «все будет хорошо….». Ее приятно услышать от близкого в трудный момент, и это понятно. Но иногда мы ее шепчем себе сами, уклоняясь от решения. Потому что одолевают страхи: а вдруг решение будет поспешным? Вдруг стоит еще подождать? Хотя бы до завтра (которое, как известно, не наступает никогда)… Когда мы ждем, что все само собой образуется, мы, разумеется, можем оказаться правы. Но чаще происходит иначе — все само собой образуется, но не так, как нам бы хотелось.
А еще бывают максималисты и минималисты, о которых замечательно написал Б.Шварц в книге «Парадоксы выбора». Максималисты стремятся сделать наилучший выбор — не просто свести к минимуму ошибку, но выбрать самую лучшую альтернативу из всех, что есть. Если покупать телефон — то самый лучший по соотношению цена-качество; или самый дорогой; или самый новый и «продвинутый». Главное — чтобы он был «самый». В противовес максималистам выступают минималисты. Они стремятся выбрать тот вариант, который наилучшим образом удовлетворяет их потребности. И телефон тогда нужен не «самый», а чтобы звонил и смс отправлял — и достаточно. Максимализм осложняет выбор, потому что всегда остается шанс, что где-то что-то будет лучше. И эта мысль не дает покоя максималистам.
Выбирать бывает тяжело, но отказ от принятия решения влечет за собой гораздо более тяжелые последствия. Это так называемая экзистенциальная вина. Вина перед самим собой на неиспользованные в прошлом возможности. Сожаление об упущенном времени… Боль от непроизнесенных слов, от невыраженных чувств, возникающая тогда, когда уже поздно… Нерожденные дети… Невыбранная работа… Неиспользованный шанс… Боль, когда уже невозможно отыграть назад. Экзистенциальная вина — ощущение предательства самого себя. И от этой боли мы тоже можем прятаться. Например, громко заявлять, что я никогда ни о чем не жалею. Что все прошлое я отбрасываю назад, без сомнений и оглядки. Но это — иллюзия. Наше прошлое невозможно отцепить и отбросить назад. Можно его игнорировать, вытеснять из сознания, делать вид, что его нет — но отцепить невозможно, разве что ценой полного забвения собственной личности… Куда бы мы не устремились — всюду тащим телегу своего прошлого опыта. «Глупо сожалеть о том, что было». Нет, сожалеть не глупо… Глупо, наверное, будет игнорировать тот факт, что когда-то поступил неверно. И игнорировать возникающие при этом чувства. Мы — люди. И отбрасывать боль не умеем.
Итак, находясь перед необходимостью серьезного жизненного выбора, можно осмыслить следующее:
В пользу прошлого или в пользу будущего мой выбор?
Какова цена моего выбора (чем я готов пожертвовать ради его реализации)?
Мой выбор продиктован максимализмом или минимализмом?
Готов ли я принять всю ответственность за последствия выбора на себя?
Сделав выбор, закрываю ли я все остальные альтернативы?
Делаю ли я выбор целиком, или же только наполовину?
И, наконец, остается вопрос смысла: «Зачем я это выбираю?
Меня не выбрали – печаль?
Меня не выбрали, выбрали другого (другую). Такая ситуация вызывает сильное расстройство, а иногда остаётся в памяти на всю жизнь. Действительно, очень обидно и часто необъяснимо, ну почему же выбрали не меня. Так, помню, когда на 4 курсе по обмену посылали в заграничную поездку (время ещё закрытых границ), меня не выбрали. Ну как же так: я и отличник вполне, и научное студенческое общество развиваю, и преподаватели меня любят. А взяли не меня, а тех, кто, на мой очень субъективный взгляд, подходил меньше.
Причем часто мы и вовсе не хотим, чтобы нас выбрали. Например, хантят вас на новую работу, а вам и на старой хорошо, да и новое место довольно тухлое. Вы, типа: да, давайте обсуждать. В надежде, а вдруг в два раза больше «заплатят», и отказаться-то всегда можно. А тут вам звонят и, извиняясь, объясняют, что нет, взяли другого человека. А вас и накрывает – ну как же не меня, а может, я и правда не хорош. Комплекс неполноценности просто питается такими отказами, точнее «не выборами».
То же и в отношениях: например, замечаете вы, что к человек к вам неравнодушен, и взгляды такие специальные бросает или даже в любви признаётся. Но вам это как-то ни к чему: или сам человек не нравится, или уже вы в хороших отношениях. А потом у него (у неё) случается роман с другим (другой), и хороший такой роман. У вас и камень с плеч, а внутри вас что-то всё-таки скребёт: ну как же, выбрали не меня. Видимо, несмотря на отсутствие взаимности, человек должен был хранить вам верность всю жизнь.
А допустим бы и позвали вас на эту тухлую работу, заплатив в два раза больше, и вы бы согласились. Разве вышло бы из этого что-то хорошее? А ещё хуже, если бы ответили на любовь человекаиз принципа «ну он-то меня точно любит». Понимаешь, что было бы совсем кисло, а всё равно обидно, что выбрали не меня.
А если не обидно, тогда, скорее всего, с самооценкой совсем плохо. Значит, ваша мама не создала у вас ощущения того, что вы лучший, и выбирать должны всегда вас. Правда, в таком случае скорее будет не просто обида, а ещё и голос внутри: «вот всегда так, выбирают не меня».
За всеми этими чувствами прячется не только внешний локус контроля и комплекс неполноценности, но и наши отношения с Великой Матерью – удачей. Выберет она меня или другого? Так, отчаянная вера в то, что она любит именно меня, заставляет играть в азартные игры. Но греки говорили, что судьба даже не во власти богов, она предопределена.
Современным научным языком, мы бы могли говорить, что очень много факторов влияют на то, почему выбирают не нас. И наши качества, причём увиденные очень субъективно, не играют в этом выборе решающей роли.
Когда мне кажется, что птица счастья выбирает не меня, возможно, я просто не могу заглянуть в будущее. Если мы хотим прожить именно свою жизнь, нам важно принять эти отвержения или «не выборы», как важную часть нашей судьбы. Именно так рождается смысл и радость своей судьбы. Так, рисунок своей жизни становится видимым и показывает, как происходит великий замысел нашего предназначения.
Наши кажущиеся победы, когда нас выбирают, лишают нас рефлексии и лишь плотнее затягивают петлю погруженности в матрицу. А «не выбор», как и любое субъективное поражение, заставляет рефлексировать, то есть заглянуть в себя. Задаться важным вопросами: кто я, в чём смысл моей жизни, можно ли выйти из ловушки повторяющегося страдания? То есть начать рефлексировать и, возможно, по-настоящему заинтересоваться психологией или душевным и духовным развитием.
А какие «не выборы» вспоминаете вы? Как вы с ними справились, как они стали путём к себе?
Чем так хорош «КовиВак» и почему его берегут для «элит»: Правду о «редкой» вакцине рассказал врач
На днях появилась информация о том, что все чиновники прививаются от коронавируса только «КовиВаком» и для них этот препарат даже резервируют в клиниках. Чем же так хороша эта вакцина, разберёмся вместе с врачом-иммунологом Николаем Крючковым.
В СМИ активно обсуждаются слухи об элитной вакцине от коронавируса. Таковой журналисты называют «КовиВак» Федерального научного центра исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН.
По слухам, именно этой вакциной предпочитают прививаться чиновники: один из них в разговоре с порталом Ura.ru прямо подтвердил охоту на «КовиВак» в государственных кабинетах. Он лично ждал чумаковскую вакцину, чтобы сделать прививку.
Почему же именно «КовиВак» приберегают для «слуг народа», в то время как простой народ убеждают в эффективности «Спутника V»?
Ответ на этот вопрос мы попросили дать врача-иммунолога Николая Крючкова.
Более того, добавил Крючков, чумаковская вакцина «значительно менее иммуногенна и менее эффективна, чем «Спутник V» и даже чем РНК-вакцина. Почему же, несмотря на это, «элита» якобы предпочитает именно эту «малоэффективную» вакцину? Вероятно, полагает эксперт, дело в том, что после таких вакцин нежелательные побочные явления возникают реже:
Свою роль играет и психология людей, добавил иммунолог: «Из-за того что дефицит такой острый, люди думают, что это хорошо, хорошая вакцина. Они же не думают о том, что там производственных мощностей гораздо меньше, чем даже у «Спутника», у которого тоже не фонтан, что называется. И возникает дефицит, люди думают, что дефицит из-за того, что она очень востребованная».
В действительности же, отметил наш собеседник, проблема лишь в том, что выпуск большого объёма не налажен в России и налажен, видимо, не будет. А значит, дефицит «КовиВака» сохранится.
ВЫБИРАТЬ СЕБЯ
Мы выбираем или не выбираем себя каждое утро, и в обед, и на встрече с друзьями и даже, когда остаемся наедине с собой. Да, даже тогда мы умудряемся себя не выбирать. Да, знаем, умеем, практикуем – предательство себя стало так естественно и даже очень одобряемо. Молодец, выбрал Вася/Машу/Петю! Ты не эгоист! Ты думаешь о людях! Так мы говорим, порицая внутренне это качество личности, считая, что не эгоистичность — это залог правильного отношения к себе и Миру. О, это страшное слово эгоист? Некая Бабайка, которой нас пугали в детстве. Нет ничего ужаснее, чем вырасти эгоистом.
Эго — с латинского переводится как «Я», это часть человеческой личности, которая находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Согласитесь, ничего страшного в этом определении нет. Где та самая Бабайка? Как и когда часть нашей личности превращается в нее?
Не важно, мужчина или женщина, эта часть личности помогает людям отделять себя от окружающей обстановки, осознавать себя как индивидуальность. Именно потому, что есть Эго мы понимаем, что это я, а вот это уже не я – это другой человек. При этом, эта часть и связывает нас через отношения и восприятие с другими людьми. Именно в отношениях и проявляется наша индивидуальность. Вот такой парадокс – Эго отделяет нас и соединяет с Миром одномоментно.
А что, если меня не поймут?
А что, если нас бросят любимые люди?
А что, если все закончится плохо?
Правда в том, что нас в любом случае кто-то не поймет, даже, если мы всю свою жизнь потратим на то, чтобы быть понятными. Нас кто-то точно бросит, не выберет, предаст и это не зависит от того, буду ли я милым и удобным. Да, что-то точно в нашей жизни закончится и не фейерверком с овациями.
Можем ли мы все предусмотреть и заранее спланировав план-многоходовку и быть всеми любимыми, избежав всего сложного в жизни? Нет.
Так может тогда и нет надобности в такой трате жизненно важного ресурса – времени нашей жизни на то, чтобы предотвратить то, что все равно будет происходить?
Так что же теперь?
Просыпаться каждый день и выбирать себя!
Что меня сегодня порадует?
Куда я хочу идти?
Кому я хочу позвонить?
Пройдите насквозь свое «надо», добравшись до сути своего «хочу». Если вам надо, что-то сделать, посмотрите в самую глубину. Если там есть зачем, то там же есть и хочу. А если найдено хочу – тогда просто действуйте! Без энерго потерь на пустые рассуждения.
Сложно взять и выбрать себя?!
Маленькими шажочками идем к выбору себя.
Например, 10 минут в день. 10 минут пока вы стоите в пробке – что я могу для себя сейчас сделать?
Дыхательную гимнастику?!
Позитивную визуализацию?!
Расслабляющий массаж суставов пальцев рук или массаж головы?!
Включить аудиокнигу?!
Послушать с удовольствием любимую музыку?!
Предыдущая статья 
