Стакан наполовину пуст или наполовину полон
Данная идиома используется, чтобы объяснить, как люди воспринимают события и объекты. Мироощущение каждого человека является уникальным и представляет собой лишь одну из интерпретаций реальности.
Данное выражение в английском языке (англ. Is the glass half empty or half full) послужило также основой для характеристики человека, придерживающегося той или иной точки зрения на мир. Так, распространены выражения «человек, для которого стакан наполовину пуст» (англ. glass half-empty person), описывающее пессимиста, и «человек, для которого стакан наполовину полон» (англ. glass half-full person), характеризующее оптимиста.
Связанные понятия
Эффе́кт «злове́щей доли́ны» (англ. uncanny valley) — гипотеза, по которой робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
Серые пришельцы (англ. Grey aliens), известные также как Серые (англ. grey) — раса гуманоидных пришельцев-инопланетян, часто встречающаяся в кинематографе и художественной литературе. Упоминаются очевидцами НЛО. Являются одним из объектов исследования неофициальной науки уфологии. Другой распространённый стереотип инопланетян — зелёные человечки.
Термин «неопознанный летающий объект» — обобщающее понятие, обозначающее передвижение в воздушном пространстве не идентифицированных летательных аппаратов, употребляется диспетчерами наземных служб слежения по отношению к зарегистрированному движению в воздухе аппаратов, не поддающихся классификации. В уфологии — обобщает все случаи наблюдения не идентифицированных летательных аппаратов, которым на данный момент нет другого научного объяснения. Тем не менее, существует ряд паранаучных гипотез, к.
Фрик (англ. Freak — уродец, также фанатик, человек, помешанный на чем-либо). В современном понимании — человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением в результате отказа от социальных стереотипов. Фрики выделяются в отдельную субкультуру.
Стакан наполовину полон. Или пуст?
Почему мы описываем одни и те же явления по-разному?
По мнению одного из пионеров когнитивной лингвистики, Рональда Лангакера, семантическое значение выражения не происходит исключительно из присущих свойств ситуации, а скорее из того, что мы думаем об этой ситуации (Langacker, 1987, с.138). Таким образом, каждое высказывание отражает определенную концепцию, которую выбирает говорящий. В зависимости от типа информации, которую мы хотим выразить в сообщении, мы можем выбирать между различными типами концептуализации, чтобы подчеркнуть нюансы смысла.
Когнитивный подход к семантике рассматривает значение слова, как то, что базируется на воплощении, то есть на нашем телесном, физическом, социальном и культурном опыте. Мы всегда наполняем слова значением, которое отражает наш опыт. Мы способны не только концептуализировать мир и его явления различными способами, но и лингвистически выразить это по-разному благодаря вариантам, предлагаемым нашим языком.
Говорящий концептуализирует опыт, который хочет сообщить, так, чтобы слушатель мог его понять. В зависимости от того, как мы видим ситуацию, мы передаем различные точки зрения на нее и используем различные способы концептуализации. Концептуализация включает в себя семантические явления, а также все аспекты грамматики, в том числе морфологию. Когда мы произносим фразу, мы пытаемся сконструировать её таким образом, чтобы лучше всего выразить ту информацию, которую мы хотим передать.
Еще отчетливее видна разница в способах концептуализации, например, в обсуждении какой-либо ситуации, когда собеседники имели противоположный опыт в данной области. Например, можно прокомментировать спортивную тренировку, как «Нас целый час заставляли растягиваться», а можно сказать «Мы смогли целый час посвятить растяжке». Даже без дополнительных эмоционально окрашенных эпитетов, таких как «ужасно, отлично, восхитительно и т.д.», мы прекрасно понимаем о чем идет речь.
Существует множество классификаций операций концептуализации, которые можно найти в специализированной литературе, мы приведем здесь лишь некоторые и проанализируем их.
Самый простой пример, фраза «Я тебя люблю»
Мы можем акцентировать внимание на разных частях фразы, изменяя таким образом оттенки значения:
В сочетании с интонацией и невербальными средствами общения мы создаем множество вариантов одного и того же высказывания, и каждый из них будет передавать свои нюансы смысла.
Важный аспект данной операции концептуализации – это сфера внимания. Например, вы говорите мужу, как найти соль на кухне. Какая из нижеперечисленных фраз звучит привычно, какая странно, а какая вовсе не имеет смысла?
Соль на кухне, в правом верхнем шкафчике, на второй полке слева, там, где стоит мука, в банке с надписью «сахар».
Соль в баночке с надписью «сахар», стоит на второй полке в верхнем правом шкафчике на кухне, там, где мука.
На второй полке, на кухне, слева, в верхнем шкафчике справа, в банке с надписью «сахар», там, где мука.
Первая фраза понятна и естественна, вторая немного непривычна, но тем не менее кажется нам немного странной, а третья и вовсе лишена смысла, хотя ни одно слово во фразе не изменено, только порядок. Почему так происходит? В данном случает работает принцип внимания как когнитивного механизма. Нашему мозгу гораздо легче идти от большого к меньшему, т.е. мы вначале локализуем кухню, потом шкафчик, затем полку, место, банку. Вторая фраза составлена наоборот, поэтому при определенном усилии мы можем восстановить логику событий, повернув их наоборот. В третьей фразе все размеры перепутаны, поэтому мы не успеваем сориентироваться и расположить их в правильном порядке. Согласитесь, ведь в обычной жизни мы об этом не задумываемся, а тем не менее, даже самые простые фразы продиктованы особенностями функционирования нашего мозга. Мы так говорим просто потому что, не можем по-другому.
Листва деревьев стала желтой. Какая картинка у Вас перед глазами? Правильно, дерево в желтом облаке листвы, как обычно ее рисуют дети, одним сплошным пятном. А теперь другая фраза.
Листья на деревьях стали желтыми.
Не правда ли, Вы сразу «увидели» отдельные листочки на каждом дереве?
Ситуация объективно одна и та же, но вот наше внимание обращено на разные аспекты. В первом мы концентрируемся на общности, листве, во втором, наше внимание переходит на частные детали, листья.
Кот (объект) на столе (фон). Все хорошо, всё правильно.
Стол (объект) на коте (фон). Стол становится объектом, принимает более активную роль. Это может быть странно, если мы вообразим маленький стол на большом коте. А может быть трагично, потому что второй вариант интерпретации – маленький кот придавлен большим столом.
Оля вошла в дом. Всё отлично.
Дом вошел в Олю. Здесь уже попахивает фантасмагорией, или образными выражениями.
Велосипед рядом с домом. Привычная картина.
Дом рядом с велосипедом. Автоматически мы представляем игрушечный дом рядом с огромным велосипедом.
В данных примерах нет никаких ловушек, только законы функционирования нашего мозга. При «выпадении» из этих законов с помощью языковых средств создаются высказывания, которые используются для создания комического или фантастического эффекта.
Также интересно наблюдать, как одно и то же явление по-разному концептуализируется в разных языках. Но об этом мы поговорим в одой из следующих статей.
Cruse, D.A., y Croft, W. (2008). Lingüística cognitiva. Madrid, España: Ediciones Akal, S.A.
Langacker, R. W. (1987). Foundations of Cognitive Grammar. Vol I: Theoretical Prerequisites. Stanford, Cal.: Stanford University Press.
Стакан наполовину пуст, или наполовину полон? Вот в чем вопрос!
А мне похуй на полноту стакана.
Эвристический оптимист
Никто не знает, как решить все проблемы человечества. Часто мы понятия не имеем, как решить собственные проблемы. Это неизбежно склоняет нас к пессимизму и мыслям вроде: «Всё неизбежно будет плохо, тогда ради чего стараться?» В этом есть доля правды. Иногда мы действительно не знаем, как изменить жизнь к лучшему, но это не значит, что нельзя сделать ничего. Мы как минимум можем не усугублять ситуацию.
Эталонный для меня пример отношения к «неизбежности худшего» описал известный австрийский психиатр Виктор Франкл. Многие знают Франкла как узника концентрационных лагерей во время Второй мировой войны. Но не все знают историю, которая помогла ему сформулировать там один из главных принципов своего терапевтического подхода.
До октября 1944 г. Виктор Франкл находился в концентрационном лагере Терезиенштадт на территории Чехии. Это был сравнительно «мягкий» лагерь-гетто, где не было газовых камер, а заключенные даже могли иногда общаться друг с другом.
Однажды на вечернем построении Франкла зачислили в эшелон, который на следующее утро должен был везти заключённых в лагерь смерти. Вариантов у людей, которые оказывались в таком положении, было немного: либо броситься на забор и быть расстрелянным, либо умереть непосредственно в газовой камере.
Он отказался от этого выбора и выбрал позицию наблюдателя. Он понимал, что сейчас у него нет никаких обязательств перед жизнью, и при этом ничто не гарантирует на 100%, что всё закончится плохо: поезд мог сойти с рельсов, чиновники могли перепутать бумаги, в лагере могла произойти авария. Он не мог ничего изменить в лучшую сторону, но при этом отказывался усугублять ситуацию своей тревогой или самоубийством. Он просто наблюдал, что принесёт ему жизнь. Как писал сам Франкл:
– Нужно преодолеть своеобразную гордыню, будто ты знаешь заранее, чем все кончится. Это неправильно: нельзя быть настолько уверенным и точно знать, чем все завершится. Ведь никто не может гарантировать тебе на сто процентов, что ты погибнешь. Раз так, значит твоя личная ответственность заключается в том, чтобы быть открытым всем возможностям, которые могут возникнуть.
На следующее утро эшелон не пришел. Это был единственный случай за всю историю лагеря, причины его неизвестны.
Позже Франкл назвал сформулированную им позицию эвристическим оптимизмом:
– Никто не может доказать мне и полностью гарантировать, что завтра я погибну в газовой камере, поэтому есть шанс на лучший исход, и я должен по крайней мере сделать все, чтобы этот шанс не снижать.
Эта позиция представляет собой один из лучших способов борьбы с тревогой и катастрофизацией. Возможно, лучший способ. Иногда мы оказываемся в ситуации, когда не знаем, как будет развиваться жизнь. Мы находимся в тупике. Возможно, даже поиск выхода из этого тупика прямо сейчас невозможен. Но одна вещь всегда в наших руках – мы можем не снижать свои шансы на то, чтобы выход нашёлся. Мы можем не оставаться одни, можем не упиваться в усмерть, можем не причинять себе вреда.
Страх от мысли «я не знаю, как всё исправить» временами преследует каждого. И попытки загнать этот страх поглубже только провоцируют его повышать голос. Вместо сопротивления мы можем наблюдать и по возможности предпринимать действия, которые если не спасут нас, то не сделают ситуацию хуже. Это уже половина победы.
Поэтому «неизбежность худшего» – иллюзия, а смириться с ней – значит усугубить ситуацию. Будь открыт к любой возможности и наблюдай. Жизнь полна хаоса, в котором скрываются не только катастрофы, но и настоящие чудеса.
Что значит выражение стакан наполовину полон или пуст
Спор оптимиста с пессимистом
Оптимист говорил, что бутылка полна
От донышка до половины.
Пессимист утверждал, что она пуста
От горлышка до половины.
Пессимист думал: ошибка видна!
И пока он искал причину,
Оптимист опрокинул и выпил до дна,
Заглушая тоску – кручину.
Пессимист посмотрел, ничего не сказал,
Дал закусить оптимисту,
А потом встал и пошёл на вокзал.
Он не любил «артистов».
Оптимист размышлял: «Ну откуда взялась
У людей тяга к обману?
Всё равно мечта у него не сбылась
И открыта душевная рана»…
Пессимист уходил, убегал, уезжал
И шептали нервно уста:
Половину наполнена?! Он завизжал:
Нет, половину пуста.
Оптимист, довольный, просто лежал;
Опять хорошо стало…
Половина она и есть половина.
Для двоих всё равно мало.
15 отношений к жизни на примере стакана: 1. Буддизм: стакана на самом деле нет. 2. Иудаизм: ну почему стакан наполовину пуст только у нас. 3. Православие: стакан наполовину пуст за грехи наши. 4. Католицизм: стакан наполовину пуст только у плохих людей. 5. Ислам: нет стакана кроме стакана. 6. Фрейдизм: в детстве вам недоливали. 7. Реализм: Все верно, это стакан. 8. Стоицизм: да, стакан наполовину пуст — так мне и надо. 9. Коммунизм: каждый имеет право на полный стакан. 10. Социализм: стакан пустой, зато у всех одинаково. 11. Капитализм: продается стакан, недорого. 12. Пофигизм: И че? 13. Скептицизм: А стакан ли это? 14. Конфуцианство: будь также безмятежен, как этот стакан 15. Йоги: ты и есть стакан и его содержимое. И только физики знают: стакан всегда полон. (воздух)
Вы не думали, что если отпивать воду (опустошать) то стакан на половину пуст, а если наливать в него воду (наполнять) то он наполовину полон. По-моему все зависит от изначального и конечного состояний стакана.
Очень тупой вопрос, ответ на который никто обычно не оспаривает…так что смысл на него отвечать? Это ведь не психология ни фига, потому что есть правильный ответ и неправильный.
Не столь важно, наполовину полон или наполовину пуст стакан, гораздо важнее, сколько осталось в бутылке!
Вот если стакан был полон, и теперь там осталась половина, то он наполовину пуст. А если в стакан поместили всего половину, то он наполовину полон)
На что горазд
Всем знаком неразрешимый вопрос о стакане с водой: он наполовину наполнен водой или наполовину опустошен?
Оптимизм: Стакан наполовину полон.
Пессимизм: Стакан наполовину пуст.
Буддизм: Стакана на самом деле нет.
Солипсизм: Стакан есть только у меня, а весь мир — мой алкогольный бред.
Ислам: Нет стакана кроме Стакана.
Иудаизм: Ну почему стакан наполовину пуст только у нас?
Православие: Стакан наполовину пуст за грехи наши!
Католицизм: Стакан наполовину пуст только у плохих людей!
Постфрейдизм: В детстве вам недоливали.
Стоицизм: Да, стакан наполовину пуст и так мне и надо!
Коммунизм: Каждый имеет право на полный стакан!
Социализм: Стакан пустой, зато у всех одинаково!
Раста: Почем стакан.
Астрофизика: У нас мало данных. Надо построить телескоп побольше.
Кришнаиты: Купите эту книгу про полные стаканы!
Йоги: Ты и есть стакан и его содержимое!
А вот что думали об этом известные мыслители?
Пятигорский А.М.: Стакан интересен только в том случае, если вода нам не нужна.
Мамардашвили М.К.: Всё дело в том, что важен не факт пустоты или наполненности стакана. Реальны только законы по которым стакан наполняется или опустошается. Чтобы понять их, нужно полностью отдать себя пониманию.
Достоевский Ф.М.: У меня есть идея о положительно наполненном стакане.
. другие мнения (из личной коллекции):
она: Настоящий пустой стакан, стоящий на столе, может стать полным и не менее реальным в нашем воображении.
он: Алюминиевые лучше.
еще один: Стакан? Давайте я займу воды. И будет у меня стакан с водой. Стакан с водой? Можно его продать и купить новый в Америке! Стакан с водой, новый, из Америки. В стакане утонула тысяча долларов и маленький пудель, которого я взял на время. Вчера нашёл золото. Что с ним делать?
логичный: Это стакан. Но не весь.
поэт: Стаканчик голенький. Внутри него водичка. А я поэт. Я вас не пригублю.
она: Маленькому стаканчику от меня не уйти, я уже в пути. В пути.
еще одна: В стакане нет воды. Это я выпила воду оттуда. Я бы и стакан выкинула. Ненавижу стаканы.
еще похлеще: Стакана нет и воды нет. Как сделать так, чтобы наполовину? Я стрелки, ты флейта. Кто вода? Где стакан?
режиссёр: Внезапный станкан сссссссс. водой! С водой! С водой! С водой! С водой! С водой! Ссссссссссссссссссссссс.
Ларс фон Триер: Ты сам во всём виноват. Этот стакан. Ха-ха.
Моцарт: Я стакан! Полный!
Сальери: Я полный стакан.
мэр: Почему стакан наполовину пуст? Надо поставить на вид.
он же: Мне сообщили, что стакан наполовину полон. Молодёжь у нас хорошая, активная.
реалист: Стаканом можно напоить массу людей!
танцовщица: У стакана нету ножек, он не может шассе-жете-ассамбле и требл далн.
скульптор: Каменные мускулы, расставленные в шести разных точках, составляют суть центральный мировой Стакан, в который скапливается, как вода, энергия, которой можно лечить всё. Сейчас Стакан заполнен наполовину.
другой скульптор: Сам-то я из стаканов не пью, вообще не в теме, но подумал, что получится неплохая скульптура. Стакан из железа, вода из цемента.
музыкант: Стакан, пол, потом не пол. Потом не пол, потом пол. Потом стакан.
группа ирландских танцев: А ну-ка мечи стаканы на стол. А ну-ка мечи стаканы на стол.
синяк: На, дура. Не ори только. Пей.
депутат: Там было больше! Я видел! А вот, скажите, кто отпил?! Кто покрывает систематическое отпивание?! Так и запишите:»В стакане было БОЛЬШЕ воды, и кто-то её ОТПИЛ!»
Виктор Цой: Ты последний стакан с водой. Стой!
вахтер в N-ске.: Ничего не знаю ни про какие стаканы, разбирайтесь с начальством. У меня тут написано «кружки с блюдцами», вот их и выдам, только завтра, и не вам.
Лерман Логан: Здесь должно быть стакканто!
Лерман снова: Стакан наполовину пуст. Так не должно быть. Позвоните директору.
