что значит выступай с либералами а обедай с консерваторами
начал читать «Портрет Дориана Грея»
. во фраке и белом галстуке кто угодно, даже биржевой маклер, может сойти за цивилизованного человека.
— Я глубоко сочувствую английским демократам, которые возмущаются так называемыми «пороками высших классов». Люди низшего класса инстинктивно понимают, что пьянство, глупость и безнравственность должны быть их привилегиями, и если кто-либо из нас страдает этими пороками, он тем самым как бы узурпирует их права. Когда бедняга Саусуорк вздумал развестись с женой, негодование масс было прямотаки великолепно. Между тем я не поручусь за то, что хотя бы десять процентов пролетариев ведет добродетельный образ жизни.
— Помоему, ты не прав, Бэзил, но не буду с тобой спорить. Спорят только безнадежные кретины.
. именно поэтому я и способен понять твои чувства. Тем, кто верен в любви, доступна лишь ее банальная сущность. Трагедию же любви познают лишь те, кто изменяет.
— Хорошего влияния не существует, мистер Грей. Всякое влияние уже само по себе безнравственно.
— Филантропы, увлекаясь благотворительностью, теряют всякое человеколюбие. Это их отличительная черта.
— Я ничего не желал бы менять в Англии, кроме погоды, и вполне довольствуюсь философским созерцанием.
— Человечество преувеличивает свою роль на земле. Это- его первородный грех. Если бы пещерные люди умели смеяться, история пошла бы по другому пути.
— В наши дни большинство людей умирает от ползучей формы рабского благоразумия, и все слишком поздно спохватываются, что единственное, о чем никогда не пожалеешь, это наши ошибки и заблуждения.
Новое в блогах
Политический ликбез или как вести себя с либералом.
1. Постарайтесь не обсуждать личность вашего собеседника: не пишите ничего о его биографии, жизненном опыте, сексуальной ориентации и умственных способностях. Это контр-продуктивно. Переходя на личности вы можете, при известном навыке и везении, уязвить вашего оппонента — но вряд ли вам удастся таким образом его переубедить.
Перечитайте перед отправкой ваш комментарий и проверьте, нет ли в нём местоимения «вы/ты». Если есть — постарайтесь удалить ту часть комментария, в которой вы высказываете суждение о вашем собеседнике.
2. Помните, что у либералов есть собственная идеология, внутри которой они чувствуют себя довольно комфортно. Из-за этого невозможно опираться на очевидные для государственников факты. Если вы мимоходом укажете либералу, что жизнь с девяностых годов улучшилась, что коррупции при Ельцине было больше, что США ведут войну против России, а Болотные протесты были организованы Госдепом, либерал просто поднимет вас на смех.
С его точки зрения всё обстоит ровным счётом наоборот: жить в девяностые было сытнее, коррупции при Ельцине было меньше, США хотят дружить с Россией, а на Болотную люди вышли из-за нарушений на выборах.
Таким образом, об очевидных для вас, но неочевидных для либерала тезисах лучше не упоминать вовсе — даже если вы испытываете злость о того, что либерал не понимает «элементарных» вещей.
3. Исходите из того, что либерал считает себя хорошим человеком и желает России только добра. Либерал вполне может быть озлоблен в момент разговора с вами и ругать Россию последними словами, однако надо понимать, что он хочет не уничтожения, а «выздоровления» России. Другой вопрос, что «лекарства», которые либерал предлагает применить для лечения России, шарлатанские, и могут привести её скорее к гибели, нежели к процветанию.
Проще говоря, не относитесь к либералу как к врагу. Относитесь к нему как к вашему товарищу, который в настоящий момент по какой-то причине заблуждается, но через какое-то время непременно осознает свою ошибку.
4. Не злоупотребляйте вопросами. Собеседник, который сам ничего не утверждает, а только задаёт неприятные вопросы, пытаясь загнать оппонента в ловушку, вызывает закономерное чувство раздражения — допросов никто не любит. Не стесняйтесь аккуратно высказывать свою точку зрения: в том объёме, который либерал сможет проглотить без чувства сильного возмущения.
5. Двигайтесь постепенно. Нельзя сделать из либерала государственника за один час или даже за один месяц. В течение одной дискуссии максимум, на который вы можете рассчитывать — это ознакомить либерала с одним-двумя неожиданными для него фактами.
6. Исключите из вашего лексикона реплику «вы неправы». Нет смысла злить собеседника, указывая ему, что он ошибается. Просто излагайте ваши возражения. Например, вместо фразы «Вы неправы, нефть стоила тогда 20 долларов» можно написать короче: «Нефть стоила тогда 20 долларов».
7. Старайтесь напирать на конкретные узкие факты, которые можно будет подтвердить ссылкой на авторитетный для либерала источник. Донесите эти факты до сознания либерала — тогда будет шанс, что он сумеет через какое-то время сделать из этих фактов правильные выводы.
Так, вместо общей фразы «коррупция при Ельцине зашкаливала» лучше напомнить о чеченских авизо или о практике задержки чиновниками пенсионных денег с целью их «прокручивания».
Вместо утверждения «армия изменилась в лучшую сторону» лучше дать ссылку на страницу сайта Комитета солдатских матерей, на котором об этом написано. Наиболее убедительно будет выглядеть цитата из источника, который либералу сложно будет обвинить в предвзятости.
Напомню, что убедительные факты (со ссылками на первоисточники) можно найти на справочнике патриота Руксперте:
Попросить помощи в поиске нужных для дискуссий с либералами фактов можно на форуме Руксперта:
8. Не пользуйтесь универсальными придирками:
9. Никогда не обвиняйте собеседника во лжи. Даже если либерал и вправду лжёт, он почти наверняка не сознаёт этого. Даже если ваш собеседник честнее среднего, во время лжи он говорит себе, будто лишь слегка приукрашивает верные по сути факты.
10. Не называйте собеседника «ботом» и не говорите ему, что он работает на Госдеп США или на Джона Теффта. Если он и вправду работает на Госдеп, вы не сообщите ему ничего нового. Если же он искренне заблуждается, вы резко упадёте в его глазах: либерал справедливо сочтёт вас болтуном, который выдаёт свои фантазии за реальность.
11. Постарайтесь не затрагивать две темы: роль Сталина в истории и гомосексуализм. У большинства либералов есть по этим вопросам очень жёсткое мнение, изменить которое вы не сможете никакими аргументами.
12. Либерал часто будет попрекать вас Мизулиной и прочими одиозными депутатами. Не забывайте аккуратно указывать ему, что вы отнюдь не одобряете деятельность этих персонажей, но вместе с тем уважаете закон, согласно которому депутатов нельзя лишить мандата по указу, допустим, президента.
Вообще, не позволяйте либералу лепить чучело врага и заявлять, будто ватники «ненавидят программистов» и «одобряют коррупцию». Не ленитесь поправлять либерала, указывая точки, в которых он представляет ваши взгляды неверно.
13. Не спрашивайте либерала, почему он не уезжает из России, если уверен, будто за рубежом жизнь лучше. Воспринимает этот вопрос либерал однозначно: «агрессивное патриотическое быдло выгоняет из России цвет интеллигенции, мозги нации — за то, что те пытаются помешать ватникам разворовывать страну».
Кроме того, на этот вопрос есть несколько очевидных ответов. Либерал может не уезжать, так как он готовится уехать, так как он надеется на перемены к лучшему, так как он не может уехать по каким-то причинам и так далее.
14. Будьте нейтральны по форме. Не пишите «хунта», пишите «Киевская власть». Не пишите «пиндосы», пишите «американцы». Не пишите «либерасты», пишите «либералы». Никогда не искажайте фамилий неприятных вам людей.
Практически невозможно переубедить врага — поэтому на время беседы с либералом позаботьтесь о том, чтобы выглядеть нейтрально и относиться к оппоненту с вежливым дружелюбием. В противном случае вы сможете заслужить аплодисменты единомышленников, но не сможете никого переубедить.
О спорах «либералах» с «консерваторами»
Дело в том что любое мнение по любому вопросу, всегда чего-то стоит исключительно путём столкновения с оппонентами, придерживающихся обратного мнения.
Если же какая-то идейная позиция нуждается в том, чтобы её сохраняли при помощи ЧК, НКВД, концентрационных лагерей с зингданами,
запретов и закрытий СМИ и.т.п. То такая идейная позиция ущербна уже сама по себе. Если же ЛЮБОЕ мнение отличное от «консервативного»
то есть утверждённого «партией и правительсвтом» уже запрещено то всё тогда понятно какого сорта «консерваторы».
Либерал? Гавкал что-то против «центральной линии»? Пожалуйте в тюрьму!
И наши русские «патрiоты» полностью показали своё совковое рыло. Не важно что они там рассказывают. За какую они «единую и неделимую Россiю». За СССР они единый и неделимый с вышками и собаками по периметру.
Ну и само собой Церковь у нас чисто советская. В католической Церкови могут за «вольнодумство» уволить непосредственно какого-нибудь ксёнза, что в принципе логично ибо если каждый работник отдела паблик рилейшенс начнёт выражать мнение не той фирмы на которой работает, и её совета директоров, а своё собственное то такого работника расчитают и правильно сделают. Ему не за то платят, чтобы он отсебятину нёс.
А вот православные попы, они бегут на помощь звать НКВД при чём вольнодумство хотят запретить всем. И не надо думать что как говорить Невзоров это чудище вылезло из какого-то там «средневековья». Машины времени не изобрели ещё. Оно вылезло совсем из другого места.
Из подвалов и пыточных Лубянки и прочих советских структур оно вылезло.
То есть люди, которые считают что своим идейным оппонентам нужно затыкать рот при помощи насилия это не «патриоты».
Это чистой воды советская мразь. И весь их антилиберальный дискурс он оттуда и идёт.
Они ведь не хотят дискуссий. При чём это касается само собой и не только «патриотов» но и самозванных «либералов».
Всех этих товарищей, которые в 90-е всякого, кто с ними не согласен на пушечный выстрел не пускали в электронные СМИ.
Они разрешали только книги и газеты.
Совсем другое дело если бы автор этой статьи пришёл в студию на НТВ и рядом сидели бы масоны и он бы в их присутсвии излагал свои идеи. А в следующей передечи сидел бы раввин. То есть каждый идейный лагерь имел бы право на то чтобы защищать свою позицию.
И если она не верная, или же защитник что называется «лыка не вяжет» то это было бы видно всем наглядно.
Более того. Даже если оппоненту нечего возразить. Всё равно позиция и доводы излагаемые в СПОРЕ заставили бы и людей думать.
Например смотрел недавно передачу, где Януш Корвин (известный фрик) спорил по поводу феминизма с одной феминисткой. Феминистка оказалсь достаточно глупой чтобы возражать на его потоки доводов.
Но и его доводы были полным бредом. Из чего стало понятно что некоторые называющие себя «либеральными консерваторами» страдают Талибаном головного мозга. То есть чем больше они излагают свои «идеи» тем больше видна их полная дремучесть и глупость. И если кому-то из их собеседников это не видно то это видно зрителям именно в споре.
Потому как когда они просто солируют то они же всегда обходят острые углы и преподносят только в таком ракурсе как им выгодно.
Просто противников шельмуя и всё.
Либералы, которых заносит слишком вправо, которые требуют разрешать всё и вся в том числе и агрессивную вооружённую борьбу против
прав и свобод завоёванных европейской цивилизацией кусают собственный хвост.
Наконец либаралы, которые слишком гребут вправо отрицая такие важные вещи как национальная солидарность, которая собственно и является основой государства, которое собственно и является гарантией прав и свобод граждан тоже рубят сук на котором они же и сидят.
Они пытаются представить вещи таким образом, что национальности не существует вообще. Что это предрасудки. При этом пытаются вести демагогию по поводу того что обратное мнение означет желание всех кто к данной национальности не принадлежить угнетать и лишать прав.
Однако же. Любое общество. любое государство существует в какой-то конкретной системе координат. К которым относится множество формальных и неформальных вещей. Не бывает сферического либерального государства населённого юнитами. Это кстати уже левая идеология. Что государство формирует нацию. То есть нация есть исключительно продукт государственности. Но в таком случае получается что государсвто абсолютно доминирует а с людьми и их интересами можно делать что угодно. Например в таком случае получится что если государство решит что лучше говорить по китайски все должны заговорить по китайскии или «по-украиснки». То есть где та грань разумного?
Тоже касается и расового вопроса. Если люди хотят жить в сообществе себе подобных то почему какое-то «государство» должно вдруг навязывать им идеи что они неприменно должны жить в обществе «разноцветном», «мультикультурном». Но люди не хотят. А если и хотят то всему же есть свои пределы. Любая свобода одних кончается там где начинается свобода других.
Любая страна, принадлежит гражданам. Есть частная собственность есть общественная собственность. При том что частная собственность гарантируется обществом. Если общество считает что представители какого-то народа не желательны, то оно может ограничивать право продажи недвижимости, право на работу, право на просто пребывание на территории просто потому что люди так хотят. И люди решают.
А не «либералы». А если какие-то «либералы» против, то они должны сначало убедить людей, что они не правы. Если их доводы окажутся
убедительными то будет либерализация например визового режима с какой-то страной отдельной то есть увеличение квот и.т.п..
Но называть «либерализмом» ситуацию когда население кореное никто не спрашивает вообще. Оно не имеет никаких прав на собственную территорию. Ему затыкают рот СИЛОЙ. При этом открывают ворота для представителей всего земного шара. Приезжайте и делайте что хотите на этой терртории только дайте взятки тем кто силой её удерживает. Но какой же это «либерализм»? Какая же это «демократия» «права человека» и прочее? Человеков лишили права распоряжаться в собственнном доме. И решать кто ему интересен кто не очень в качестве гостей, сожителей и.т.п.
Это не либерализм. Это Совок плавно переходящий в анархию в чистом виде. И не надо тыкать на Западную Европу, где население если и принимает мигрантов то на определённых условиях. Плюс там есть к тому же механизмы ограничения прав вот именно что чисто демократические и чисто либеральные. Есть такая вещь как деньги и право собственности которое там священо и охраняется. А в России ничего этого нет. Собственность захватывается силой. Или же просто покупается за копейки у чиновников. То есть любое сборище овцеёбом продали овец и купили пол России.
При том что в Западной Европе либералы некоторые действительно зашли в право сильно. Самое главное их глупость что они дали на откуп национал-консерваторам, у которых 2 извилины важные вопросы вопросы идетичности национальной. Превратив сам дискурс либеральный в нечто заведомо антинациональное, а стало быть антигосударственное а стало быть анархическое а стало быть в конце концов ведущее к резкому полевению То есть если либералов занесло слишком вправо, то неизбежно круг замкнётся порождая в лучшем случае фашизм,
но в худшем и куда более левые идеи.
То есть никаким «либерализмом» нельзя прикрыться от глупости абсолютн отакже как и «консервативизмом». Если люди глупые они просто случайным образом выбирают себе «позицию». Просто более трусливые и опасливые «кабы чего не вышло»
выбирают «консервативную» позицию а более наглые «либеральную».
Но в реальности это не гарантирует наличие мозгов.
Другое дело что консерваторы конечно в общем случае (осолбенно всякие там «религиозные») просто отрицают элементарные вещи.
Под лозунгом «если земля крутится вокруг солнца, тем хуже для солнца». Такую «страусиную» позицию умной не назовёшь.
И она ничем не лучше. Ибо одно дело когда вы реально убеждены в чём-то совсем другое дело когда вы знаете правду,
но просто врёте убеждая себя что «лучше будет если все будет думать как принято». Надо бороться не за то что «принято».
А за то как оно на самом деле. Потому что если «принято» считать что земля плоская и постоянно на этом настаивать,
то в конце концов в дураках будет не общество где «принято» а именно те кто защищает это самое «принято».
Общество с удовольстивем посмется над дураками. Оно всегда любило высмеивать дураков считая себя намного умнее.
Любое быдло всегда считает себя самым умным. Потому неумные консерваторы всегда рано или поздно превращаются в объект глумления толпы. На радость тем, кто возможно является врагом и противником их достаточно здравых позиций.
От таких «консерваторов» всегда лучше держаться подальше, отстаивая конкретные вещи.
Потому что например вы боритесь за введение виз со Средней Азией, в обмнику с консерватором каким. Они вас поддерживают.
Но тут же вылезут и начнут говорить что женщинам нужно запретить учиться и работать, и кучу всего позапрещать, без разрешения мужа. Чтобы решить проблему «демографии» а стало быть и мигрантов с Средней Азии.
То есть эти люди взяли и одним махом обосрали и перечеркнули всю идею. Тут же превратили 90 процентов поддержки в 90 процентов
кто против.
Потому если человек называет себя красивым словом «консерватором» в том смысле что ему «всё запретить» то такого человека надо почаще показывать в эфире. Чтобы все видели какая там дремучая глупость.
Именно для этого и существует преславутая Демократия. И пресловутая Свобода Слова. Которая потому и не нравится «консерваторам»,
потому что они же не хотят чтобы их припудренные западным мерзкие советские рожи и гнилые клыки были видны крупным планом.
Только из далека. Только с трибуны Мавзолея чтобы их видели. А посади их за стол, дай им слово, что они скажут людям? Им нечего сказать.
Живая дискуссия это столкновения мнений. Она не даёт «либералам» скатиться и влево. Ведь оченоь часто многие называющие себя «либералами» но «немножко консерваторами» начинают пороть такую ахинею, такую чушь, что Гитлер бы позавидывал.
Разве только Сталину подстать.
То есть очень много «либералов» называют себя таковыми, только потому что это «модно». Модно выступать за «свободу» но копни их, там окажется 2 извилины и единственный рефлекс, который у них есть ответный на всё что им не нравится (или чего они не понимают) это «запрещать, запрещать, запрещать!» Таким образом если им не давать возможности высказаться, то они могут назвавшись «либералами»
протащить любую ересь. Любое ограничение свобод и прав человека. Скотиться чуть ли не к сталинскому концлагерю. Дай им только волю.
Они и луну запретят. Такие «либералы», которые «немножко консерваторы».
То есть только в демократическом обществе где есть реальная свобода слова. Где столкновение мнение реально. Где за высказывание против «генеральной линии партии» или же против позиции генерального директора единственного телеканала (или набора телеканалов) уиверждёной в ЦК только там может быть какая-то там «либеральная» платформа.
Какой же может быть «либерализм» там где всем затыкают рот? Или же дают слово заведомым кретинам и клоунам? Весь репертуар которых
давно известен. Какие же могут быть «либералы»? Это никаких «либералов» быть не может потому что это не борьба мнений.
Это спектакль. Это как в театре кукольном куклы дерутся. А на самом деле правая рука одного
и того же артиста бьёт левую и то по «заранее утверждёному сценарию». «Как бы чего не вышло».
И если в такой стране, в таком обществе существуют какие-то «либералы» то это каким образом? Ведь понятно что первые за что они должны выступать так это вот за право Свободы Слова. Первое за что они должгны бороться. Какая разница какая у того или иного человека позиция по каким-то мелким или крупным вопросам если её не дают людям высказывать свободно?
Что это за «либералы» такие?
Это как «стиляги» в СССР. Типа «сделаем как у них». Но оно совсем не «как у них». На советских моряков,
в нейлоновой рубашке истекающих потом, бегающих по Италии бегал смотреть весь город «крейзи рашенс» и «нот гуд!».
И где итальянцам понять, что мужики деньги зарабатывали просто. Напялив на себя. Иначе на таможне отобрали бы.
Что «крейзи рашенс» это те которые на таможне сидят и не пускают товар но самые главные «крейзи рашенс», которые бегают за ним
типа «чтоб как у них» веря что это на самом деле «круто» и платят перекупщиам деньги.
В России все эти передачи были простой подставой или шоу. Главный шоу-мен от «патриотического» лагеря Жириновский нёс любую чушь а спорить с ним было не мыслимо. Но остальных просто затыкали. С коммунистами разрешали спорить исключительно всяким там недоумкам «демократам». То есть которые за «советскую власть с человеческим лицом».
Кто такие либералы. Либерализм как политическая идеология
Свобода личности не противоположна интересам общества, а наоборот является главной движущей силой общественного развития, полагают либералы.
Наряду с консерватизмом и радикализмом, либерализм считается одной из основных политических идеологий современности. В отличие от консерваторов, либералы выступают за преобразование общества путем реформ, за снижение роли государства в обществе. В отличие от радикалов, не поддерживают быстрые революционные изменения, считая их опасными и вредными.
Суть либеральной идеологии
Либералы выступают за демократию, политическое равенство всех людей, равенство перед законом и судом.
Либералы призвают ограничить объем и сферы деятельности государства, снизить вмешательство государства в жизнь граждан.
Либералы поддерживают курс на изменение общества путем реформ, постепенных ненасильственных преобразований.
Либералы и консерваторы. Либерализм и консерватизм: общее и отличия
При этом на практике либералы и консерваторы зачастую выступают за одни и те же вещи. Ведь и либералы, и консерваторы относятся к «правым»:
И либералы, и консерваторы считают частную собственность основой общества, поддерживают рыночную экономику.
И либералы, и консерваторы выступают против революций, радикальных перемен.
Таким образом, либерализм и консерватизм не всегда жестко противостоят друг другу. Один и тот же человек может в разные периоды жизни склоняться то в пользу либерализма, то в пользу консерватизма. В этой связи обычно вспоминают высказывание британского премьер-министра Бенджамина Дизраэли: « У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы ».
Дональд и Мелания Трамп голосуют на выборах президента США. 2016 год. Фото: Reuters
Что такое экономический либерализм
Либерализм в России: самая краткая история. Западники, славянофилы и «либерасты»
Екатерина II (1762-1796) сама разделяла многие либеральные идеи просветителей, однако не смогла или не захотела в полной мере воплотить их в жизнь.
При Александре I (1801-1825) в стране действовали тайные общества декабристов. Многие из заговорщиков придерживались либеральных идей, мечтали об установлении ограниченной монархии или республики.
С 1905 года, когда были разрешены партии и объявлены выборы в Госдуму, либералы создали Партию конституционалистов-демократов (кадетов). Она играла заметную роль в парламенте вплоть до революции 1917 года. После Февральской революции либералы-кадеты входили во Временное правительство, однако их вместе с правительством смела Октябрьская революция.
С приходом к власти большевиков и установлением однопартийной системы либерализм в России прекратил существование: уцелевшие российские политики-либералы продолжали свою деятельность уже в эмиграции.
«17 октября 1905 года». Картина Ильи Репина. 17 октября 1905 года царь Николай II подписал манифест, даровавший населению демократические права и свободы, провозгласивший выборы в Думу
В современной России ведутся споры о том, можно ли говорить о либералах и консерваторах в традиционном смысле. Сейчас, например, в стране существует Либерально-демократическая партия России (ЛДПР). Однако действия и заявления руководства партии далеко не всегда отражают либеральные идеи.
В России слово «либерализм» с самого начала многими воспринималось как синоним вольнодумства, излишней терпимости, низкопоклонства перед Западом. Так, герой романа Ф.М. Достоевского «Бесы» Иван Шатов заявляет: «Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить».
В современном интернет-сленге есть насмешливое слово «либераст», которым называют всех подряд: и авторов рыночных реформ 1990-х годов, и сегодняшних министров, и радикально настроенных оппозиционеров.
Карикатура с подписью, высмеивающей либералов
Кто сказал «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать»?
Это высказывание приписывают французскому просветителю XVIII века Вольтеру, однако на самом деле она впервые появилась в 1906 году в биографии Вольтера, написанной англичанкой Эвелин Холл. Оригинал звучит так: «I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it».
Бюст Вольтера. Жан-Антуан Гудон. 1778