что значит за невостребованием письмо
Претензия вернулась «за невостребованием».
Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.
«Доказательством надлежащего направления претензии в случае неполучения ее ответчиком (уклонения от получения) будут являтся выписка (справка) из ЕГР юр лиц и Ипо месте нахождения ответчика, копия претензии по указанному в справке адресу.
Возврат претензии почтовым оделением связи позволяет обратиться с иском в суд до истечения месячного срока, если она была направлена по надлежащему месту нахождения должника. Надлежащим вручением претензии будут, например, случаи, предуксмотренные ст 142 ХПК о надлежащем извещении»
Статья 142. Надлежащее извещение
Лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия хозяйственный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления, судебной повестки или иного извещения.
Лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если:
адресат отказался от получения копии судебного постановления и такой отказ документально зафиксирован;
адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему хозяйственным судом в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;
копия судебного постановления, направленная хозяйственным судом по последнему известному хозяйственному суду месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.
Адресат уклоняется от получения письма. Когда его считать уведомленным?
Как известно, с мая 2013 года в ГК РФ появилась статья 165.1, посвящённая юридически значимым сообщениям. В силу абзаца 2 пункта 1 этой нормы, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Однако возникала неясность, в какой именно момент, адресат считался получившим сообщение, направленное ему посредством почты, от получения которого он уклоняется?
Ответ на него имеет очень большое значение, особенно при реализации участниками гражданских правоотношений, принадлежащих им секундарных прав.
При исследовании судебной практики мне удалось обнаружить три позиции по этому вопросу:
1) Сообщение считается доставленным в день его получения отправителем с отметкой «истек срок хранения».
Эту позицию можно обнаружить в Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.
В нем суд отметил, что «с учетом приведенной нормы права (речь идет о ст. 165.1 ГК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 08.01.2014, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты».
Возможно Вы со мной не согласитесь, но на мой взгляд, из текста упомянутых судебных актов, можно сделать вывод, что скорее всего, имелось ввиду именно фактическое получение письма.
Хотя, в тоже время, исходя из действующих на момент принятия указанного определения Правил оказания услуг почтовой связи (п. 35), косвенно можно сделать вывод, что возвращенным должно считаться письмо, именно в момент его отправления обратно отправителю.
2) Сообщение считается доставленным в момент поступления уведомления в почтовое отделение адресата.
Такая точка зрения высказана, в частности, в Постановлении АС УО от 07.06.2018 № Ф09-2463/18 по делу № А50-30380/2017.
В данном случае, суд сказал, что «из материалов дела усматривается, что Комитет 30.01.2017 направил в адрес арендатора требование от 26.01.2017 N 51/01-26 о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, демонтаже остановочного комплекса, поскольку уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом в надлежащий адрес ответчика, и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, суды правомерно признали уведомление доставленным (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 31.01.2017 (дата поступления уведомления в почтовое отделение ответчика)».
Аналогичные выводы можно обнаружить в том же Уральском округе в Постановлении 17 ААС от 06.12.2017 № 17АП-14831/2017-ГК по делу № А50-14730/2017.
3) Сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечении срока хранения.
Указанная позиция отражена, например, в Постановлении АС ЦО от 30.05.2018 № Ф10-1689/2018 по делу № А83-403/2017.
В этом деле суд указал, что «как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504705017202, размещенной на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29504705017202) ценное письмо, в котором направлена претензия от 16.12.2016 N 898116, прибыло в место вручения 21.12.2016, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 26.01.2017.С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным 26.01.2017 ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».
Что примечательно в данном деле, суд сослался на позицию СКЭС ВС РФ, которая приведена в пункте первом настоящей заметки, в обоснование своей позиции. Однако, как уже было указано, точно сделать однозначный вывод, что имела ввиду в том деле судебная коллегия, достаточно проблематично.
Данная позиция получила наибольшее распространение в судебных актах, в связи с чем уже, можно говорить о процессе формирования судебной практики по упомянутой проблеме.
В качестве примеров судебных актов можно привести:
На мой взгляд, именно данная позиция наиболее правильная, поскольку:
1) Именно в момент отправления сообщения обратно отправителю, адресат теряет возможность фактически ознакомиться с его содержанием. Поэтому в такой момент и требуется прибегнуть к фикции того, что лицо получило и восприняло содержание письма.
2) До момента возврата письма отправителю, адресат может получить его в любой момент в отделении почтовой связи, в связи с чем позиция, что сообщение считается доставленным в момент поступления уведомления в почтовое отделение адресата, может привести к не совсем справедливым результатам.
3) Признавать моментом получения сообщения адресатом момент получения письма отправителем с отметкой «истек срок хранения» нецелесообразно, поскольку это увеличит и без того длительный срок, по истечении которого лицо считается уведомленным, а во вторых предоставит возможность отправителю фактически контролировать такой срок, если ему это будет необходимо, а адресат, в свою очередь, не сможет точно понять, с какого момента он все-таки считается получившим уведомление.
4) В целом она вытекает из положений ныне действующих Правил оказания услуг почтовой связи (п. 34)
Коллеги, а Вы что думаете по данному вопросу?
ВС указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем
ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.
В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.
11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.
Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.
Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.
Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал. В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.
«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.
Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.
Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г. Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».
«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г., где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.
По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.
Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду. «Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст. 123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.
Адвокат отметил, что ст. 165.1 ГК регулирует вопросы направления юридически значимых сообщений; при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями – не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл. 9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.
Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал. «Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов. ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.
По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила определение ВС. «Действительно, – указала она, – по закону компания несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. И это, на мой взгляд, абсолютно правильно».
По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.
Когда адресат считается уведомленным об одностороннем отказе от договора: в день отправки письма или в день его доставки в почтовое отделение?
С. С. Малаховец
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
Вопрос
Что является моментом извещения страховой компании об отказе от договора страхования: момент отправки письма в отделении почты или момент доставки письма в отделение почты, обслуживающее страховую компанию?
Ответ
Специальных правил для отказа от договора страхования Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, поэтому применимы общие правила об отказе от договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе договора прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора.
Момент получения уведомления определяется по общим правилам ст. 165.1 ГК РФ, если стороны в договоре не согласовали отдельно данный вопрос.
В случае, если уведомление доставляется в отделение почтовой связи возможно несколько способов определения момента уведомления: 1) по дате поступления в отделение почтовой связи, 2) по дате фактического получения уведомления, 3) по дате истечения некоего разумного срока на получения письма в отделении.
Однозначного ответа на данный вопрос ст. 165.1 ГК РФ не дает. Наиболее приемлемым является второй вариант, как самый простой. Письмо должно считаться доставленным в момент, когда оно было передано адресату.
Если истек срок хранения письма, то в силу ст. 165.1 ГК РФ адрес считается уведомленным. Следовательно, если страховая организация не забрала письмо из почтового отделения и срок хранения письма истек, то страховая организация будет считаться уведомленной об одностороннем отказе от договора.
Суды по-разному определяют момент, в который считается доставленным сообщение, возвращенное почтой отправителю с отметкой «истек срок хранения». В частности, его могут признать доставленным в день поступления в почтовое отделение получателя или в день отправки обратно отправителю.
Обоснование
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ),.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (статья 310). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извлечение из Готового решения: Что нужно знать о юридически значимых сообщениях (КонсультантПлюс, 2020):
3. Когда юридически значимое сообщение считается доставленным
Момент доставки юридически значимых сообщений может быть согласован в договоре (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, в нем может быть указано, что сообщение считается доставленным в момент его поступления в отделение почты получателя.
При отсутствии такого условия сообщение является доставленным в момент передачи адресату или его представителю. Это может быть, в частности, момент получения письма в отделении связи или поступления сообщения в канцелярию организации-адресата.
Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, в случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Суды по-разному определяют момент, в который считается доставленным сообщение, возвращенное почтой отправителю с отметкой «истек срок хранения». В частности, его могут признать доставленным в день поступления в почтовое отделение получателя или в день отправки обратно отправителю (см. Позиции ВС РФ, АС округов).
Так что же будет моментом доставки при отправке юридически значимых писем по почте, если принять поддержанный ранее вариант распределения рисков сбоя в работе отделения почтовой связи по месту нахождения адресата? Мыслимы три варианта ответа на этот вопрос. Согласно первому таким моментом будет дата попадания письма в почтовое отделение связи по месту нахождения адресата, независимо от того, был ли адресат уведомлен о поступлении заказного письма и когда смог фактически забрать письмо на почте. Согласно второму таким моментом будет дата, в которую письмо было адресатом фактически получено на почте. Третий же подход пытается нащупать какой-то компромисс и определяет этот момент как дату истечения некоего разумного, но достаточно короткого срока после доставки письма в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата.
Думается, взвесив все за и против, можно принять в качестве наиболее приемлемого второй вариант как самый простой. Письмо должно считаться доставленным в момент, когда оно было передано адресату (или тому, кто представляет доказательства наличия у него полномочий получать корреспонденцию на имя адресата) сотрудником отделения почтовой связи (если такое письмо было получено до истечения срока хранения). Но в контексте конкретных обстоятельств (при наличии срока на доставку) суд может, применив п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, признать доставку своевременной, если письмо пришло на почту адресата за такой период до окончания соответствующего срока, что при нормальном развитии событий адресат мог получить письмо до его истечения. Впрочем, ничто не мешает сторонам установить в договоре иной вариант определения даты (например, установить, что адресат считается извещенным по прошествии 15 дней с момента поступления регистрируемого письма в его почтовое отделение независимо от того, забрал ли он письмо в принципе, и если да, то когда).
С. С. Малаховец
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам