Публикации
Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.
Суть дела
Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.
Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.
Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.
При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.
Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.
Позиция ВС
По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.
Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.
По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.
«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.
Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.
«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.
Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.
«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.
В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.
Что такое зона видимости пешеходного перехода?
И опять тот же вопрос сколько в метрах зона видимости пешеходного перехода? Про знаки за 150 метров до перехода и про то что переходы должны быть через 200-300 метров знаю, но это все требование к установкам знаков и размещению переходов. Судья и сотрудники ГИБДД заявляют что переход видно и все, хотя до него 200 метров в одну сторону и 300 метров в другую. Так же вменяют что я проживаю в данном районе и знаю о месте размещения переходов.
Ответы на вопрос:
—Здравствуйте, и что вы хотите услышать? Нарушили закон, понесёте ответственность. Вы можете обратиться лично к любому юристу и вам подготовим развёрнутую консультацию со ссылками на закон или составим документ, на платной основе, на основании «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. Удачи Вам, и всего хорошего. 
Да ничего я не нарушил нашел уже сам. Комментарии на сайте ГИБДД: Критерием для устройства пешеходного перехода является в большинстве случаев достаточно высокая и устойчивая интенсивность пешеходных потоков, то есть массовая потребность в пересечении дороги в конкретном месте. Но даже если эта потребность явно выражена, нормативные документы предписывают создавать пешеходные переходы на значительных расстояниях, например, согласно СНиП 2.07.01-89 на магистральных улицах регулируемого движения не ближе чем через 200-300 м. Сложнее ситуация, когда интенсивность пешеходного потока не достигает величины, необходимой для организации пешеходного перехода. Правилами в этом случае разрешено неорганизованное движение пешеходов через проезжую часть, но при определенных условиях, указанных в данном пункте Правил. Главным условием является хорошая видимость для пешеходов: дорога должна хорошо просматриваться в обе стороны. Правила требуют от пешехода «экспертной» оценки этих условий при принятии решения о переходе дороги в конкретном месте. Дорога должна просматриваться на таком расстоянии, чтобы появление автомобиля не создавало опасности для пешехода. Безопасным можно считать расстояние 200-300 м (см. в пункте 1.2 Правил термин «недостаточная видимость»). Это ориентировочное значение, а на практике пешеходу рекомендуется, кроме указанного, учитывать скорость движения автомобиля и возможную скорость собственного движения (1,5-2,0 м/с).
При наличии на дороге разделительных полос, пешеходных или дорожных барьерных ограждений пересечение пешеходами проезжей части не допускается.
Т.е. если нет переходов через 200-300 метров, допускается переходить проезжую часть соблюдая требования п.4.3 ПДД РФ.
Похожие вопросы
Переходил дорогу остановили сотрудники мол нарушил п 4.3 (в протоколе указано в зоне видимости пешеходного перехода) Регламентируется какими-нибудь пунктами правил зона видимости, кто определят зону видимости пешеход или сотрудник ГИБДД? В пункте 4.3 написаны обязанности пешеходов, соответственно зону видимости определяет пешеход, поправите если заблуждаюсь, каким образом можно обжаловать данное постановление?
Уважаемые юристы. Необходима ваша помощь в выяснении правомерности действий сотрудников ДПС. У меня два вопроса. Если знак 5.19.1″Пешеходный переход», установлен дальше чем 1 метр от границы разметки пешеходного перехода, является ли это нарушением установки знака? Второй вопрос. Если машина стояла возле знака 5.19.1 «Пешеходный переход», но знак находился на расстоянии более 5 метров от разметки пешеходного перехода, имели ли право сотрудники ДПС эвакуировать мою машину, при условии что знак стоит не по ГОСТу? Заранее спасибо за ответы.
На нерегулируемом перекрестке по ул. Чкалова и Папанина города Сыктывкара (жилой спальный район) мы из окна ежедневно наблюдаем как в день по 2, 3 раза сбивают людей (особенно в вечернее время). Интенсивный поток людей переходящих дорогу в данном месте огромен (через два квартала школа № 21 и два садика №№109, 43). ГИБДД ни кто не вызывает, т.к. ДТП незначительные. По установке знака пешеходный переход писали и в ГИБДД, и депутату района, и в администрацию. Ответ только один, что до других ближайших переходов с одной стороны 120 и с другой 150 метров, что не подпадает под обязательные требования ГОСТ Р 52766-2007. Старики и люди с детьми тяжело делать круги, кроме этого нет тротуаров что бы до тех пешеходных переходов дойти кругом грязь и лужи. Что делать в данной ситуации на этом перекрестке просто не обходим пешеходный переход как бы не случилось большой беды? (на фото «тротуар», что бы дойти до ближайшего пешеходного перехода)
Помогите пожалуйста с одним вопросом. Чтобы попасть в магазин, я должен переходить дорогу (трассу). Пешеходный переход находится в метрах 400. И если переходить строго по нему, то приходится делать довольно большой круг. Поэтому несколько лет я переходил дорогу напрямик (не создавая помех проезжающему транспорту). Сегодня же сотрудники ГАИ остановили меня и сказали, что в следующий раз они выпишут штраф за административное правонарушение, т.к. если переход находится в зоне видимости, то я обязан переходить дорогу именно там. Но какова эта зона видимости? Кто ее определяет? Знака как такового и не видно с того места, где я переходил. Они правы в данной ситуации и мне действительно нужно 15 минут обходить, чтобы попасть в магазин? Или может быть, если я не вижу знак пешеходного перехода, то он находится не в зоне видимости?
Является ли это место пешеходным переходом только потому что есть светофор и когда-то тут была зебра и просто пешеходы и водители привыкли. Или же этот участок дороги теперь не является пешеходным переходом (не удовлетворяя ПДД и СНиПу) и пешеходу можно вменить переход автомобильной дороги в неположенном месте?
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
По правилам пешеход может переходить дорогу на ПЕРЕКРЕСТКЕ или в месте, оборудованном для перехода: регулируемый перекресток, переход (подземный, наземный), а так же на дороге, если нет в видимости всяких знаков и ПЕРЕКРЕСТКОВ, под прямым углом.
Я переходила дорогу на перекрестке без знаков для пешеходов по тротуарной линии, как указано в ПДД п.4.3. Сотрудники ДПС выписали штраф 500 р. за неправильный переход дороги в неустановленном месте. Да еще приписали, что в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.
Вопрос: имеет ли место быть данное нарушение? ПДД я не нарушала!
Что такое зона видимости пешеходного перехода
Гражданин перешел дорогу, но не по пешеходному переходу, поскольку не увидел его поблизости.
Правила дорожного движения это разрешают. В них написано, что «при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» (абз. 3 п. 4.3 ПДД).
Однако инспектор ГИБДД выписал гражданину штраф 500 рублей за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне его (ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ).
Суды, куда человек обратился, будучи не согласным со штрафом, поддержали ГИБДД.
Тогда он подал жалобу в Верховный Суд РФ и оспорил пункт ПДД в части слов «в зоне видимости».
По убеждению гражданина, легальное определение понятия «зона видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует. Таким образом, оно является оценочным. Это дает возможность инспекторам толковать его, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. Притом полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами инспекторам ГИБДД не предоставлены. В итоге данный пункт создает юридико-лингвистическую неопределенность, носит коррупциогенный фактор и нуждается в отмене.
Однако ВС РФ тоже отказал. Обосновал отказ тем, что п. 4.3 ПДД подлежит применению в системном единстве с иными положениями законодательства о безопасности дорожного движения и не содержит неопределенности.
Что касается оценочных понятий, то их использование не свидетельствует о неопределенности содержания норм: разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Примечание редакции:
Позицию суда в части «применения в системном единстве с иными положениями законодательства» следует дополнить, так как точная цифра зоны видимости все же существует. О ней упоминается в п. 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004, где сказано, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. По-видимому, это расстояние и следует считать зоной видимости знака, информирующего о наличии пешеходного перехода.
Переход дороги в неположенном месте. Как не попасть на деньги.
Пешеходов начали штрафовать!
И мне плевать что одному из них удалось отвертеться, главное что ГИБДД начали этим заниматься!
Епти, да при таком занудстве тебя сам Сатана отпустил бы, и душу не забрал!
Ответ на пост «Не гнилые люди в ДПС»
Никто и не говорит, что среди них нет хороших людей! Я лично знаю двух таких.
Я подхожу к СД2, дышу ему в лицо. (И это в пандемию!)
Далее СД1 и СД2 мнутся, я продолжаю настаивать на поездке в лабораторию.
И вот к чему был весь этот цирк? Для того, чтобы я признался в том, чего не делал? А потом уже меня «обработать»? Или у них план по выявлению нетрезвых водителей горит?
Не гнилые люди в ДПС
А мне как-то везёт, наверное. И пошутить можно с инспекторами, и просто парой фраз перекинуться. Все адекватные.
Один раз остановили для проверки документов. Подаю права, свидетельство, страховку, как полагается. Параллельно что-то сказал гаишнику на простом человеческом про товарища страшного лейтенанта. Он отшутился. И спрашивает, разглядывая документы:
— Неоплаченных штрафов нет?
— Да чёрт его знает, — отвечаю, — вроде нет. Давай проверим.
— Если я сейчас через базу запрошу и штрафы будут, — говорит, возвращая документы, — то придётся тебя или задерживать, или двойной выписывать, тут уж никуда не денешься. Так что поезжай домой лучше, через «Госуслуги» проверь сам.
Козырнул, попрощался и ушёл. Человеческое отношение — хорошая штука. Многие общаются с полицейским как с потенциальными врагами, я и сам ощущал раньше какую-то робость. Потом начал просто болтать с ними и оказалось, что нормальные добрые люди. В большинстве своём.
Ответ на пост «Быстрорастущая»
Ответ на пост «ДПС и дубликат номеров»
Отвечу постом, а то длинно получается.
Итак, ТС в оригинальном посте пишет, что с сайта ГИБДД по номерам своего авто узнал, что у него есть штраф 30000 рублей по ст. 12.26 ч. 1 (Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). И что произошло это в ВАО Москвы. А сам он об этом ни сном ни духом, и в указанные дни вообще в Москве не появлялся.
Потом ТС по номеру постановления через Сбер узнал на кого выписан этот штраф. Это некто Хайдаров А.К.
В комментариях было много версий, что это и как получилось.ТС решил, что у кого-то дубликаты его номеров и собрался во вторник в ГАИ разбираться, потому что в понедельник выходной.
Всем известно, что по 12.26 постановление выносит только мировой судья. В Москве у них удобный сайт https://mos-sud.ru с функцией поиска.
В разделе Документы находим само Постановление, скачиваем его. Читаем, если интересны обстоятельства произошедшего. Вот его фрагмент.
(Думаю никаких нарушений правил Пикабу нет, так как все эти сведения размещены в открытом доступе на официальном портале судов Москвы).
И вот уже есть с чем идти во вторник в ГАИ, чтобы доказать, что ты не верблюд, разобраться и написать какое нибудь заявление о чем нибудь.
Можно в понедельник съездить и в сам судебный участок, чтобы уточнить, какой именно гос рег знак они там вписали (в постановлении его нет). Не факт что дадут ознакомиться или разъяснят, могут вообще не пустить в связи с короной, поэтому я бы не поехал.
У ТСа была куча вопросов. Надеюсь их стало меньше.
Я же считаю, что никаких дубликатов государственного регистрационного знака не было, а произошла ошибка при внесении сведений на сайте гибдд.рф.
Надеюсь ТС потом расскажет как и что произошло и какие шаги он предпринял.
@casper302th пни меня, когда будешь писать об этом.
Женщина на BMW со знаками ДПС разозлила эстонских полицейских: ей грозит большой штраф или арест
Большое внимание в соцсетях привлекла девушка, автомобиль которой отличается особым внешним видом. Однако полиция не одобрила такой «тюнинг», пишет Elu24.
Недавно только что прибывший в Эстонию BMW 525D привлек большое внимание в сети TikTok. Хозяин придал дизельному автомобилю особенный вид: на белом автомобиле красуются наклейки, которые делают его очень похожим на машины ДПС.
К сожалению, эстонская полиция не оценила такой внешний вид авто. Так, на прошлых выходных несколько очевидцев засняли, как патруль остановил уже знаменитый BMW.
По закону цветовые схемы автомобилей служб безопасности не могут использоваться частными лицами на своих автомобилях, это относится не только к цветовым схемам эстонской полиции, спасателей или машин скорой помощи.
Требование распространяется также на особенности автомобилей служб экстренной помощи из других стран,
— уточнил Лукк.
UPD: Владелец снял наклейки.
Благодарность она такая)
В Израиле предложили ввести штрафы за переход дороги в наушниках
Пешеходов, разговаривающих по телефону или слушающих музыку через наушники на пешеходном переходе будут штрафовать.
В Казани нарушителей ПДД начали ловить с помощью ряженной старушки
Переодетый в бабушку человек плетется по пешеходному переходу, а нетерпеливых водителей через 50 метров останавливает экипаж.
На дорогах Казани вычислили подставную старушку, с помощью которой гаишники вычисляют нарушителей правил дорожного движения. Такая интересная спецоперация попала сегодня на камеру одного из водителей столицы Татарстана.
На кадрах ряженая бабуля медленно плетется по пешеходному переходу, за чем со стороны наблюдают автоинспекторы и видеооператор. Если вдруг автомобилист не уступит дорогу такому неспешному пешеходу, то через 50 метров его остановят за нарушение сотрудники ГИБДД. А в доказательство будет представлена видеозапись.
«Там хлеб дешевле!»: пенсионер из Подмосковья нарисовал пешеходный переход, чтобы ходить в магазин
За самоуправство мужчину оштрафовали, но «зебру» в этом месте обещают сделать.
Мужчину в хозяйственных перчатках с банкой белой краски в руках в понедельник, 27 августа, полицеские застукали прямо на проезжей части в подмосковном поселке Кленово, что в Подольском районе. Пенсионер старательно выводил на дороге ровные линии будущего пешеходного перехода.
Причем к делу он подошел основательно: сначала начертил стоп-линии на обоих полосах движения, потом с помощью простого скотча разметил контур «зебры», да не абы как, а по стандартным размерам, которые используют настоящие дорожники. Про безопасность тоже не забыл: поставил оранжевые дорожные конусы. Зрелище настолько шокировало полицейских, что те не удержались и включили камеры мобильных телефонов. Диалог вышел такой, что хоть в разделе анекдотов печатай.
— С головой все нормально!? Вы что делаете?
— Чтобы к Наташе ходить! Что смеетесь, это не баба, а магазин так называется. Там хлеб дешевый. Везде 75, а там 50. Вы меня снимаете что ли?
— Честно, я маленько в шоке.
— А почему, я разве что-то запрещенное делаю, ребята? Я вообще трезвый!
— Проедем в участок и все узнаете!
Битый час полицейские объяснили художнику, почему так делать нельзя. А чтобы не повадно было повторять, выписали штраф в 300 рублей за «самоуправство».Такого поворота событий 70-летний житель поселка не ожидал. Кажется, он до сих пор не понимает, за что его наказали.
— А почему заявку не оставили, раз всем так нужен переход?
— Так самим же быстрее. Да и дело это нехитрое. У меня были конусы дорожные, я их нашел на свалке. Так мы и знак хотели поставить. Где его взял, не скажу, но у меня есть.
Следы от художеств пенсионера закрашивать не стали. После того как видео появилось в социальных сетях в местом ГИБДД заверили, что рассмотрят возможность оборудования на этом месте пешеходного перехода. Кстати, выяснилось, что официальная заявка на его устройство все-таки была. Около года назад ее подали владельцы того самого магазина «Наташа». Но в ответ получили лишь отписку. Чем история закончится на этот раз?
Не пропустил гаишника на переходе
Работа инспектора ДПС
Вологда. Наряды у образовательных учреждений усилили полицейские в День знаний. Инспектор действительно не отбывает номер, четко контролирует дорожную ситуацию, сопровождает всех пешеходов.
ДПС за безопасность
Может, конечно, это обычная практика, но лично я заметил впервые.
Видео с окна, на телефон. Кажется светлее, чем на самом деле.
За непропуск пешеходов начали штрафовать автоматически
Но эксперты считают, что камера наказывает и тех, кто не нарушил Правила дорожного движения. В таком режиме работает пока единственная камера, установленная на Нижегородской улице около дома 14 корпус 1. При этом она следит за движением из центра.
Эту камеру презентовали как уникальный комплекс выявления подобных правонарушений. Как сообщили корреспонденту «РГ» в ЦОДД, этот комплекс позволил уже выявить более тысячи случаев непропуска пешеходов. За время его эксплуатации на этом участке он дополнительно выявил более двух тысяч случаев превышения скорости и множество нештатных ситуаций на пешеходном переходе (например, несколько случаев разворота машины на «зебре» через разрыв разделительного «отбойника»).
В среднем в день камера комплекса выявляет около 50 правонарушений. После того как компьютерная система автоматически проверит ряд критериев достоверности фиксации правонарушения, следует этап принятия решения по вынесению постановлений инспектором ЦАФАП. После такой двухуровневой проверки оформляется 10–15 постановлений в сутки.
Принцип работы комплекса корреспонденту «РГ» пояснили в ГИБДД Москвы. Он установлен после нерегулируемого пешеходного перехода и фиксирует транспортные средства, проезжающие через данный пешеходный переход. Зона покрытия составляет 4 полосы движения.
В случае начала движения пешехода по пешеходному переходу, а именно пересечение пешеходом второй линии разметки и движение далее к противоположной стороне дороги, комплексом рассчитывается скорость движения транспортного средства и его расстояние до пешеходного перехода, а также предполагаемый остановочный путь. Если путь остановки транспортного средства в момент нахождения пешехода на пешеходном переходе меньше расстояния до пешеходного перехода, а транспортное средство продолжает движение, то эти материалы поступают к должностным лицам ЦАФАП.
Если на «зебре» траектории пешехода и машины не пересекаются, то водитель может продолжать движение
Разработчики этого комплекса утверждают, что система мгновенно отвечает на вопрос, имеет ли водитель техническую возможность остановить машину, не доезжая до перехода.
Если у водителя не было предполагаемой возможности остановить автомобиль до момента соприкосновения с пешеходом, штраф на него не накладывается. Нарушение помечается как спорное и отправляется в архив. А если такая возможность была, но водитель принял решение проехать «зебру» перед пешеходом — то придется отвечать.
По данным столичного ГИБДД, с начала работы этого комплекса фотовидеофиксации — а это август прошлого года — должностными лицами ЦАФАП вынесено 980 постановлений по делам об административных правонарушениях по статье 12.18 КоАП РФ.
Но, согласно алгоритму, эта камера не способна выявлять нарушения, связанные с непропуском пешеходов. Красиво расписанные на бумаге возможности камеры при рассмотрении некоторых фотографий превращаются только в доказательства законопослушности водителя.
Как видно на отдельных фотографиях, автомобиль проехал переход еще до того, как пешеход дошел до его полосы.
Несколько лет назад в Правилах дорожного движения требования о предоставлении преимущества пешеходу на переходе были прописаны некорректно. За непредоставление этого преимущества наказывали всех подряд. Например, на дороге, у которой две полосы в одну сторону и две полосы в другую, наказывали водителя, который двигался в крайнем правом ряду, когда пешеход на противоположной стороне дороги ступил на «зебру».
Все это вызывало массу споров. Чтобы избежать лишних судебных разбирательств, в Правила дорожного движения были внесены поправки. Например, дана формулировка термину «уступить дорогу». Под ним понимается, что маневр не должен заставить другого участника дорожного движения изменить траекторию или скорость движения. Именно по этой формулировке пункт 14.1 правил можно нарушить или не нарушить.
С другой стороны, в правилах есть пункт 14.2, который обязывает водителя, двигающегося по многополосной дороге, снизить скорость вплоть до остановки, если попутно двигающиеся машины начали тормозить. Продолжить движение он может, только убедившись в том, что не нарушает пункт 14.1. Но за то, что водитель не снизил скорость перед пешеходным переходом, и даже за то, что он не выполнил требования пункта правил 14.2, ответственности в КоАП не предусмотрено. Она наступает только тогда, когда пешеходу пришлось снизить скорость, изменить траекторию движения, а то и вовсе остановиться, чтобы пропустить машину.
Но камера, которая установлена на Нижегородской улице, не устанавливает, как, куда, в каком направлении и с какой скоростью двигался пешеход. Она выявляет только автомобили, которые приближаются к переходу. При этом возникает совершенно необъяснимая ситуация. Программное обеспечение рассчитывает остановочный путь автомобиля. Если у машины была возможность остановиться до перехода, на который ступил пешеход, но водитель проигнорировал эту возможность, то камера считает, что он нарушил правила. Причем не глядя на то, что пешеходу до этой машины при всем желании даже не допрыгнуть.
А если у автомобиля не было возможности остановиться до перехода, то это нарушением не считается. При том что пешеходу реально пришлось остановиться, чтобы пропустить гонщика. Ну не было технической возможности.
Разработчики камеры явно попутали понятия, которые применяются в правилах, в КоАП, а также во внутриведомственных документах. Например, остановочный путь автомобиля правилами никак не определен. Есть тормозной путь. Остановочный рассчитывается исходя из очень многих факторов: время реакции водителя на обстановку, время переноса ноги с педали на педаль, тормозной путь, наличие/отсутствие АБС, состояние дорожного покрытия. В среднем при разборе ДТП считается, что остановочный путь — расстояние, которое может проехать машина за 2 секунды. Но реакция у водителя может быть гораздо более скорой, и остановочный путь будет равен 1,5 секундам.
То есть камера выявляет нарушение, которое в Правилах нарушением не считается. И за него выставляет штраф в полторы тысячи рублей.
Понятно, что из–за штрафа в полторы тысячи рублей редкий водитель пойдет отстаивать свои права в суде. Проще заплатить полторы тысячи, а со скидкой — 750 рублей, и забыть о происшествии. Но наверняка найдется кто–нибудь принципиальный, попавший под око этой камеры. И будет отстаивать свою правоту в суде.
