Минасян а м категории содержания и формы
Расскажите о нашей библиотеке своим друзьям и знакомым, и Вы сделаете хорошее дело.
| Произведения | 4 911 |
| Биографии | 2 004 |
| Библиографии | 10 251 |
| Словари | 161 |
| Словарные статьи | 1 244 714 |
| Автор | Минасян А.М. |
| Название | Диалектика как логика |
| Год издания | 1991 |
| Раздел | Книги |
| Рейтинг | 0.49 из 10.00 |
| Zip архив | скачать (503 Кб) |
 Поиск по произведению |
Глава восьмая
Содержание и форма
§ 1. Содержание
Сущность в своем существовании есть целое, есть единство содержания и формы. Переход сущности в содержание и форму есть обогащение самой сущности, есть ее конкретизация. Все то, что организовано формой, выражается, проявляется и отражается в ней, есть содержание.
Вскрыв несостоятельность мистического учения Платона о мире «идей», он доказывает объективное существование материального мира. Идеи не существуют отдельно, изолированно от действительности, а имеют «плоть и кровь». Вещи не есть «тени» идей. Понятие ни в коем случае не является причиной существования вещи.
В высшей степени интересным является понимание Аристо телем формы как организации и устойчивой стороны вещи. Однако он отходит от этого, утверждая, что форма стоит впереди материи и есть нечто в большей мере существующее, что она на том же основании будет стоять и впереди того, что слагается из них двоих. «Поставив» форму впереди материи, лишив материю активности и жизнедеятельности, он неизбежно пришел к утверждению о существовании первоначальной, нематериальной, «чистой», свободной от всякой материи формы. Эта форма вечна, неподвижна, господствует над всей Вселенной. Она есть «форма форм», т. е. бог.
Таким образом, Бэкон форму ищет в своей материи, а не вне ее, доказывая их неразрывное единство. Его утверждение, что многообразие форм является результатом постоянного изменения материи, приближает его к научному пониманию материи. Вместе с тем, верный перенесенному им же самим из естествознания в философию метафизическому методу, Бэкон считал, что существует ограниченное количество форм, которые вечны, неизменны, и что только это их свойство является главным условием их познания.
До Гегеля философы изучали лишь те или иные стороны, моменты категорий содержания и формы, выделяли их всеобщие абстрактные определения без синтеза, без воспроизведения целого. Гегель же впервые дает анализ этих категорий синтетически, всесторонне, представляя их как диалектически расчлененное единое целое. Материалистически переосмысленное классиками марксизма это достижение и является диалектико- материалистическим решением проблемы.
Категории содержания и формы всесторонне разрабатывает Маркс в «Капитале», опираясь на который можно вывести следующие определения содержания.
Анализ содержания должен конкретизироваться в анализе формы, поскольку последняя, так или иначе, есть его проявление. Ее самостоятельное исследование является следующим этапом восхождения в познании этих категорий.
§ 2. Форма
С вопросом об устойчивости формы связан и вопрос об ее относительной самостоятельности. Форма относительно само стоятельна по отношению к своему содержанию. Это выражается в ее относительной устойчивости, преемственности в развития, а также в том, что, определяясь содержанием, она влияет на его развитие и в определенных условиях изменяется одновременно как в результате изменений содержания, так и в результате непосредственного воздействия на нее внешних условий. Причем в различных аспектах формы степень ее от носительной самостоятельности различна. Когда форма не является внутренней организацией содержания, относительная самостоятельность ее усиливается, она становится более устой чивой, более самостоятельной по отношению к своему содержа нию-источнику. Например, внешняя форма понятия более самостоятельна, чем его внутренняя форма. Когда форма являет ся непосредственной организацией своего содержания, ее отно сительная самостоятельность ослабляется; ее характер, продолжительность, степень или характер влияния на содержание и т. д. зависят непосредственно от природы содержания, от характера противоречий единства, условий его развития, от характера взаимодействия содержания и формы.
Относительная самостоятельность формы, впрочем, понимается по-разному, допускаются крайности, игнорирующие принципы объективности рассмотрения, ведущей роли содержания, роли формы, их взаимодействия. Нарушение этих требований диалектического материализма также вносит путаницу в научное познание. Но, к сожалению, такое «нарушение» имеет место: одни отрицают роль формы в развитии содержания, т. е. абсолютизируют ведущую роль содержания и проповедуют фатализм. Другие же абсолютизируют форму, ее роль понимают; как главную, и проповедуют формализм.
Изрядную путаницу в проблему внес академик Т. Д. Лысенко. Он упорно и настойчиво пропагандировал такие тезисы, которые никакого отношения ни к какой науке не имели и извращали проблему хуже всякого идеализма и метафизики. Вот они: 1) внутри биологического вида нет противоречия: противоречия существуют только между видами; 2) живое от неживого посредством живого; 3) внешние условия являются содержанием биологической формы и т. д.
В современной буржуазной философии и социологии, например, в одном случае роль формы в развитии содержания отрицается либо путем выхолащивания самой сути категории формы, либо путем абсолютизации категории содержания.
Внешность явления есть продолжение его внутреннего содержания и внутренней формы. Она как бы довершает инди видуальное оформление явления, рассматриваемого нами в чистом виде, вне многочисленных своих внешних связей. С другой стороны, рассматривая его в естественной связи, выясняем относительный характер его индивидуальной завершенности, поскольку оно не изолировано, а связано со многими другими явлениями.
Познание этих категорий не может ограничиваться их рас смотрением в чистом виде, поскольку на этом этапе восхождения мы еще не имеем целого. Поэтому оно должно восходить к их синтезу, понимаемому как их взаимопревращение.
§ 3. Взаимопревращение содержания и формы
Форма по своей природе не может или воплощать, или не воплощать содержание и его изменения, она одновременно и воплощает, и не воплощает. Единая в своей определенности форма как бы раздваивается на две тенденции. Но последние нельзя рассматривать неподвижными, раз навсегда данными. Именно в подвижности, условности, относительности и взаимопревращении двух тенденций формы заключен ответ на вопрос об относительном характере соответствия и несоответствия формы содержанию.
Следовательно, единство содержания и формы в своем раз витии как бы проходит три этапа.
На первом этапе форма наилучшим образом соответствует содержанию, способствует его развитию. Содержание развивается бурно. Правда, в это время форма и не соответствует содержанию, но это не имеет существенного значения и не мешает развитию содержания, так как оно является лишь моментом, находится в зародышевом, подчиненном состоянии. Но взаимодействие содержания и формы есть процесс. По мере непрерывного роста содержания постепенно, шаг за шагом, накапливаются, усиливаются несоответствующие или устаревшие черты, моменты формы.
Но вместе с тем в действительном развитии соотношение содержания и формы значительно разнообразнее, шире, чем оно представлено формулой: «старая форма сбрасывается но вым содержанием». Конечно, если ограничиться формальнологическим подходом, то можно даже прийти к догматическому выводу: раз старая форма сбрасывается новым содержанием, то последнее не может и не должно использовать старую форму.
Между тем при ближайшем рассмотрении выясняется, что в отдельных явлениях, на определенном этапе их развития, в соответствующих условиях старая форма до поры до времени не сбрасывается новым содержанием, а используется им для своего развития. Более того, в отдельных случаях использован ие старой формы новым содержанием становится обязатель ным, единственно возможным условием восстановления соответ ствия формы содержанию, сохранения, поддержания и развития нового содержания.
Более того, «новая», но преждевременная, искусственно навязанная содержанию форма может нарушить соответствие так же, как и отжившая форма. Поэтому единственно науч ная постановка вопроса состоит в следующем: соответствует или нет в данных условиях, в данном явлении, на данном этапе форма новому содержанию? Только такая постановка вопроса позволяет определить целесообразность и возможность использования новых и старых форм.
Соответствие формы содержанию нарушается не только тог да, когда форма изжила себя, и не только тогда, когда содержанию навязывается преждевременная форма, но и тогда, когда новое содержание не использует определенных старых форм или использует их непоследовательно, нерешительно, с колебаниями. Поэтому нигилистическое отрицание прогрессивной роли определенных старых форм в развитии нового содержания не имеет ничего общего с марксистской диалектикой. Новое содержание может и должно использовать определенную старую форму, проникая в нее, изменяя ее природу, побеждая ее, подчиняя потребностям своего развития.
Стало быть, старую форму нельзя рассматривать как раз навсегда отвергнутую, неспособную в соответствующих условиях воплощать в себе новое содержание. Поэтому единственно научная постановка вопроса состоит в следующем: соответствует или нет в данных условиях, в данном явлении, на данном этапе форма новому содержанию? Только такая постановка вопроса позволяет определить целесообразность и возможность использования новых и старых ферм.
При рассмотрении вопроса об использовании многообразия форм, в том числе и старых, новым содержанием нужно исходить из того, что новое содержание использует определенные старые формы не для их увековечивания, а для того, чтобы, используя все и всякие формы, проложить себе путь к окончательной победе над старым.
Итак, содержание и форма взаимно превращаются, взаимно переходят друг в друга. Их взаимопереход, взаимопревращение есть их внутренняя диалектика, их взаимодействие. Содержание переходит в форму, во-первых, поскольку переносит себя на форму, вследствие чего оно всегда оформлено; во-вто рых, оно своим развитием порождает новую, высшую форму и в определенной точке воплощается в нее, переходит в нее. Форма переходит в содержание в том, что она переносит себя на содержание, вследствие чего она содержательна; во-вторых, утвердившаяся новая форма обусловливает коренную переделку содержания, обеспечивает более развитое, обогащенное приобретениями всей предшествующей истории развития, соответствие своему содержанию.
Минасян А.М.. Книги онлайн
Минасян Артавазд Михайлович (1913–1993 гг.) — специалист по общей теории диалектики и диалектической логике. Доктор философских наук (с 1963), профессор (с 1964).
Родился в селе Толорс (Армения). В 1936 окончил экономический факультет Азербайджанского государственного института народного хозяйства.
Преподавательскую работу начал с 1939 года. Участник Великой Отечественной войны. С 1947 работал в Азербайджанском индустриальном институте. С 1952 года — доцент кафедры философии в Ростовском университете, с 1963 года — в Ростовском инженерно-строительном институте (ныне — Ростовская строительная академия), являлся заведующим кафедрой (до 1988 г.), потом — профессором кафедры философии.
Кандидатская диссертация — «О категориях возможности и действительности» (1950). Докторская диссертация — «Категории содержания и формы» (1962). В течение многих лет Минасян А.М. работал в ИПК преподавателем общественных наук при Ростовском университете.
Основная тема работ Минасяна А.М. — принцип совпадения диалектики, логики и теории познания. Диалектику он рассматривал как целостную систему субординированных категорий. Ее сущность выявлял при сопоставлении с софистикой, анализируя многие разновидности софистики. Обосновывал необходимость применения диалектики как метода при анализе научных, социальных и экономических проблем.
Книги (4)
«Задача предлагаемой вниманию читателя книги, в основу которой положен курс лекций, прочитанный аспирантам, изложить марксистско-ленинскую философию — диалектический материализм, как теорию познания, как Логику, как систему субординированных категорий, поскольку такая проблема все еще не решена. ».
В книге рассматриваются проблемы сознания. Хотя на эту тему написано немало, тем не менее автор предлагает свое решение проблемы.
В настоящей монографии реализован марксистско-ленинский принцип совпадения диалектики, логики и теории познания. При этом особое внимание уделяется сути диалектики, т.е. взаимопревращению противоположностей — рассудка и разума, понятия, суждения и умозаключения, эмпирического и теоретического знания, истины и заблуждения, практического и логического критериев истины.
Книга рассчитана на научных работников, аспирантов и всех, кто интересуется вопросами марксистско-ленинской философии.
В книге освещается проблема взаимопревращения материального и идеального. Модификациями этой проблемы является исследования взаимопревращения объекта и субъекта, исторического и логического, абстрактного и конкретного, односторонности и всесторонности, необходимости и свободы.
В книге реализуется марксистско-ленинский принцип совпадения диалектики, логики и теории познания. При этом особое внимание уделяется сути диалектики — взаимопревращению противоположностей.
Книга рассчитана на научных работников, аспирантов и всех, кто интересуется вопросами марксистско-ленинской философии.
Монография является итогом более чем полувековой научной деятельности автора, его борьбы за развитие марксизма-ленинизма, против его эрозии. В книге анализируются социальные и гносеологические корни этой эрозии. Руководствуясь решениями партии о демократизации советского общества, гласности, автор сосредоточивает внимание на заблуждениях, имеющих место в развитии и интерпретации марксистско-ленинского учения. В книге дается критика рассудочно-эмпирического уровня в развитии марксизма, сделана попытка анализа путей выхода из создавшейся ситуации.
Книга рассчитана на преподавателей общественных наук, студентов и всех интересующихся проблемами развития марксистско-ленинской науки. Ответственный редактор доктор философских наук В.П. Кохановский. Печатается по решению совета Ростовского инженерно-строительного института.
Минасян А.М.. Книги онлайн
Минасян Артавазд Михайлович (1913–1993 гг.) — специалист по общей теории диалектики и диалектической логике. Доктор философских наук (с 1963), профессор (с 1964).
Родился в селе Толорс (Армения). В 1936 окончил экономический факультет Азербайджанского государственного института народного хозяйства.
Преподавательскую работу начал с 1939 года. Участник Великой Отечественной войны. С 1947 работал в Азербайджанском индустриальном институте. С 1952 года — доцент кафедры философии в Ростовском университете, с 1963 года — в Ростовском инженерно-строительном институте (ныне — Ростовская строительная академия), являлся заведующим кафедрой (до 1988 г.), потом — профессором кафедры философии.
Кандидатская диссертация — «О категориях возможности и действительности» (1950). Докторская диссертация — «Категории содержания и формы» (1962). В течение многих лет Минасян А.М. работал в ИПК преподавателем общественных наук при Ростовском университете.
Основная тема работ Минасяна А.М. — принцип совпадения диалектики, логики и теории познания. Диалектику он рассматривал как целостную систему субординированных категорий. Ее сущность выявлял при сопоставлении с софистикой, анализируя многие разновидности софистики. Обосновывал необходимость применения диалектики как метода при анализе научных, социальных и экономических проблем.
Книги (4)
«Задача предлагаемой вниманию читателя книги, в основу которой положен курс лекций, прочитанный аспирантам, изложить марксистско-ленинскую философию — диалектический материализм, как теорию познания, как Логику, как систему субординированных категорий, поскольку такая проблема все еще не решена. ».
В книге рассматриваются проблемы сознания. Хотя на эту тему написано немало, тем не менее автор предлагает свое решение проблемы.
В настоящей монографии реализован марксистско-ленинский принцип совпадения диалектики, логики и теории познания. При этом особое внимание уделяется сути диалектики, т.е. взаимопревращению противоположностей — рассудка и разума, понятия, суждения и умозаключения, эмпирического и теоретического знания, истины и заблуждения, практического и логического критериев истины.
Книга рассчитана на научных работников, аспирантов и всех, кто интересуется вопросами марксистско-ленинской философии.
В книге освещается проблема взаимопревращения материального и идеального. Модификациями этой проблемы является исследования взаимопревращения объекта и субъекта, исторического и логического, абстрактного и конкретного, односторонности и всесторонности, необходимости и свободы.
В книге реализуется марксистско-ленинский принцип совпадения диалектики, логики и теории познания. При этом особое внимание уделяется сути диалектики — взаимопревращению противоположностей.
Книга рассчитана на научных работников, аспирантов и всех, кто интересуется вопросами марксистско-ленинской философии.
Монография является итогом более чем полувековой научной деятельности автора, его борьбы за развитие марксизма-ленинизма, против его эрозии. В книге анализируются социальные и гносеологические корни этой эрозии. Руководствуясь решениями партии о демократизации советского общества, гласности, автор сосредоточивает внимание на заблуждениях, имеющих место в развитии и интерпретации марксистско-ленинского учения. В книге дается критика рассудочно-эмпирического уровня в развитии марксизма, сделана попытка анализа путей выхода из создавшейся ситуации.
Книга рассчитана на преподавателей общественных наук, студентов и всех интересующихся проблемами развития марксистско-ленинской науки. Ответственный редактор доктор философских наук В.П. Кохановский. Печатается по решению совета Ростовского инженерно-строительного института.
Философия Действительности. К 90-летию выдающегося донского ученого А. М. Минасяна
Сорок лет назад издательством Ростовского государственного университета была выпущена в свет первая монография доктора философских наук, профессора Артавазда Михайловича Минасяна «Категории содержания и формы», которая и поныне остается одним из наиболее глубоких и значительных исследований в отечественной философии, посвященных этой теме. В предисловии к данной работе автор заявлял о своей твердой приверженности принципу тождества диалектики, логики и теории познания в исследовании философских проблем.
Этому принципу он был верен до конца своих дней, что ярко подтверждалось и его последним замечательным трудом, качественно отличавшимся от иных аналогичных изданий, фундаментальным учебником «Диалектика как Логика». В этом интереснейшем трактате автор, говоря его же словами, сделал попытку изложить диалектический материализм на основе философского богатства » Капитала» Карла Маркса — как по форме, так и по логическому содержанию. И надо сказать, что эта попытка оказалась весьма успешной. Системно — логический характер учебника, предтечей которому были знаменитые «минасяновские» курсы лекций по диалектике в семидесятые годы ХХ века, проявляется в его комплексном содержании, когда научно — диалектическая теория высвечивается через призму авторской концепции «Учения о материи» и » Учения о сознании» и затем фокусируется в интегральное целое (Единое) — «Учение о действительности». Последнее включает в себя такие оригинальные философские эссе, как: «Тождество материального и идеального (содержащее «мыслеобразы» о взаимопроникновении, взаимопревращении и взаимоисключении материального и идеального), «Объект и субъект», «Социальная экология», «Необходимость и свобода» и другие.
Следует вспомнить и такую, в значительной мере остропублицистичную, монографию А. М. Минасяна, которая называется » До каких пор? (логика «Капитала» Маркса и современное обществознание)». Она была издана в 1989 году, и в ней он со всей присущей ему страстностью отстаивал необходимость реализации как в науке, так и в образовании принципа совпадения (тождества) диалектики, Логики (с большой буквы) и теории познания. По этому же поводу он в живой полемической форме раскрывал квинтэссенцию положений диалектической логики в популярной книге «Диалектика и Софистика».
И все же его обобщающий философский труд, а именно » Диалектика как Логика» (1991 г.) занял особое место в творчестве ученого и педагога А. М. Минасяна, так как на протяжении всей его многогранной научно-преподавательской деятельности проблематика этой работы постоянно находилась в центре его внимания и исследовательского интереса. Именно неустанные размышления и поиск путей формирования подлинно научной философской Логики и позволили автору создать столь оригинальный и неустаревающий Учебник для будущих философов и не только для них.
Танцовщик! Ты богат. Профессор! Ты убог
Конечно, голова в почтеньи меньше ног.
Очевидно, что желая сохранить и приумножить интеллектуальный потенциал, в том числе науку, культуру и образование, Российское государство должно позаботиться о сбережении и всемерном укреплении экономико-социальной, финансово-материальной и духовно-нравственной базы этих важнейших сфер. Вместе с тем, говоря словами Гегеля, «надо иметь образование, приучающие мыслить, и не пребывать только в чувственном: надо применять к предметам форму всеобщности и в воле также ориентироваться на всеобщее». В своей знаменитой «Философии права» этот великий ученый обоснованно резюмировал: «Образованию, мышлению, как сознанию единичного в форме всеобщего, свойственно понимать Я как всеобщее лицо, в котором все тождественны. Значение человека в том, что он человек, а не в том, что он еврей, католик, протестант, немец, итальянец и т.д. Это сознание, для которого значима мысль, бесконечно важно — недостатком оно является лишь в том случае, если оно в качестве космополитизма фиксируется на позиции, которая заставляет его противостоять конкретной государственной жизни».
Не один десяток лет мы знали Артавазда Михайловича Минасяна как человека и ученого, чуждого всякой кичливости и закрытости, обладавшего замечательным чувством юмора, которое он сохранял, невзирая ни на какие обременительные обстоятельства и тяжелые недуги. Это в полной мере проявилось и в его философских сочинениях, в тексты которых он, по его же собственному откровению, то здесь, то там «вкраплял капли юмора». Вот один из наглядных образчиков того из книги «Диалектика как Логика», где буквально написано следующее: «Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что не только «необразованный» человек неуверенно шатается туда и обратно, но и вполне «образованные» руководители великой страны, которые считают, что лучший способ борьбы против алкоголизма — корчевка виноградников, лучший способ борьбы против нищеты — повышение цен … Но все это и многое тому подобное уже было. Теперь нужно ждать с трепетом высочайшего указа: лучший способ борьбы против проституции — кастрация мужчин и т.д. Вот так «под корень» по той же «логике»…
Сказано больше десятка лет тому назад, а звучит исключительно актуально.
В завершении хотелось бы охарактеризовать итоги более чем полувековой научной деятельности А. Минасяна словами известного российского мыслителя Ивана Ефремова:
— Истинное творчество всегда глубоко оригинально, органично, неувядаемо. Настоящий писатель как бы рассыпает по своим сочинениям сверкающие жемчужины идей. Пожалуйста, современники и потомки, берите! Пользуйтесь на здоровье! Будьте творцами, а не эпигонами!
Ю. А. Жданов
Член-корреспондент Российской Академии Наук, профессор,
Л. В. Акопов
доцент Северо-Кавказской академии государственной службы.
Минасян а м категории содержания и формы
Изложение диалектической логики по Минасяну
Минасян А.М. и др. (14 соавторов). Диалектическая логика. — Ростов-на-Дону,
1966. (Требования диалектической логики. Основные законы диалектической
логики. Мышление и формы его бытия). Резкая критика положений этой книги
в статье М.П. Грачева. (О книге сообщила В.П. Копп 13.05.08).
Авторский коллектив, взглавляемый профессором А.М. Минасяном, предложил в 1966 году свой вариант диалектической логики с позиций диамата. Диалектическая логика на их взгляд есть «наука о мышлении, наука о законах, формах, путях и средствах постижения истины»*. Вот структура изложения ДЛ изданной в Ростове книге «Диалектическая логика»:
Начало цитирования.
Диалектическая логика под ред профессра А.М. Минасяна
Авторский коллектив в составе: Алексеев Н.А, Беляев П.Р.,
Видинеев Н.Р., Гриценко И.И., Ефимов В.И., Зуйкова, Е.М.,
Минасян А.М., Момджиян М.Г. Морозов Е. И., Семенистый В.Е.,
Режабек Е.А., Саакян Ю.А., Ставская Н.Р. Тайсумов М.У.
Часть первая. Основные требования диалектической логики.
Часть вторая. Основные законы диалектической логики
Глава V. Единство и борьба противоположностей
Глава VI. Количество и качество
Глава VII. Отрицание отрицания
Глава VIII. Общее и единичное
Глава IX. Сущность и явление
Глава X. Содержание и форма
Глава XI. Необходимость и случайность
Глава XII. Необходимость и свобода
Глава XIII. Причина и следствие
Глава XIV. Историческое и логическое
§ 1. Тождество и различие исторического и логического
§ 2. Дифференциация и интеграция наук
§ 3. Историческое и логическое в «Капитале» Маркса
Глава XV. Абстрактное и конкретное
Глава XVI. Возможность и действительность
Часть третья. Мышление и формы его бытия
Глава XVII. Материальные формы бытия мышления
§ 1. Тождество и различие мышления и речи
§ 2. «Несловесные языки» мышления
§ 3. Эстетическое мышление
Глава XVIII. Собственные формы бытия мышления
§ 1. Понятие
§ 2. Суждение
§ 3. Умозаключение
Глава XIX. Приемы и методы познания
§ 1. Индукция и дедукция
§ 2. Моделирование
§ 3. Анализ и синтез
Глава XX. Научная теория
§ 1. Гипотеза
§ 2. Теория
§ 3. Единство теории и практики
В тексте «Диалектической логики» по сути разворачивается теория познания и поэтому больше подошли бы здесь следующие уточнённые названия:
Для первой части монографии (исходя из напечатанного текста):
Правильные слова о познании. Только, на мой взгляд, в книге с названием «Диалектическая логика» речь, прежде всего, должна идти о «законах диалектической логики».
Возможно, это будут какие-то специальные законы. Возможно, законы формальной логики следует интерпретировать как законы диалектической логики (в предельном случае) или законы диалектики взять в их логической функции. Во всяком случае, в целях раскрытия темы говорить следует о законах логики, в частности, а не о законах познания, вообще.
Часть третья: «Мышление и формы его бытия»
Хотя эта часть и затрагивает основные формы вербального мышления, но опять же под гносеологическим, а не под логическим углом зрения. Например, глава XIX так прямо и называется «Приемы и методы познания» и к логике имеет лишь косвенное отношение.
Логика, диалектика и теория познания тесно связаны между собой. Однако это обстоятельство не дает оснований для подмены одной научной дисциплины другой. Между ними должна быть произведена чёткая нарезка границ исследования. Сначала структурированное изложение каждой дисциплины самой по себе (исходя, разумеется, из общих диалектических посылок), а уже затем объединение в одно целое.
Поскольку понятие «логика», при ближайшем рассмотрении, связано прежде с понятием «формальная логика», то представляет интерес авторская трактовка взаимоотношения формальной и диалектической логики.
АМ> в отличие от формально-логического закона исключенного третьего,
АМ> согласно которому два противоречащих суждения не могут быть
АМ> одновременно ложными: одно из них необходимо истинно; третье
АМ> суждение исключено, закон отрицания отрицания указывает как раз
АМ> на истинность третьего, поскольку согласно ему истина постигается в
АМ> качестве единства тезиса и антитезиса, т.е. в качестве третьего (ДЛ, С.196).
Здесь закон диалектики познания «Отрицание отрицания» (двойного отрицания) интерпретирован в качестве закона логики. К сожалению, в такой форме применения закон легко опровергается простейшим контр примером:
1. Эйфелева башня в Лондоне.
2. Эйфелева башня в Париже (не в Лондоне).
_________________________________________
3. Эйфелева башня в Париже.
В примере выполнено условие: указано на истинность третьего. Только оно совпадает, исходя из требований истинности, со вторым предложением.
АМ> Диалектической логике нет надобности изобретать какие-то новые
АМ> особые формы мышления, она берет их у формальной логики (ДЛ, С.404).
Рискованное заявление. Из него вытекает хвостизм диалектической логики. Она плетётся в хвосте логики формальной. Формальная логика изобретает всякий раз новые формы, а диалектическая логика их лишь подхватывает.
Собственно, так происходит и с «новыми» (в отличие от старых: понятий, суждений, умозаключений) формами мысли: вопросами, императивами, оценками. Они положены в основание формально-логических структур «логики вопросов», «логики норм», «логики оценок».
Между тем, было бы естественным предположить, что в рамках диалектической логики при сохранении исходного традиционного базиса понятий, суждений и умозаключений разрабатываются собственные диалектические формы, обеспечивающие функционирование рационального диалектического мышления.
АМ> Может возникнуть вопрос: почему диалектическая логика в отличие от
АМ> формальной не вырабатывает себе собственных форм мышления?
АМ> Потому что нет такой необходимости, потому, что выработанные
АМ> формальной логикой формы наилучшим образом воплощают
АМ> диалектико-логическое содержание и не мешают своей внутренней
АМ> диалектике. [. ] Понятие, суждение и умозаключение воплощают как
АМ> формально-логическое содержание, так и диалектико-логическое.
