можно ли содержать кур на дачном участке 6 соток
Штраф за курятник: в России признали незаконным разведение птиц на участках
Верховный суд России признал незаконным разведение кур на садовых участках. Постановление было вынесено по итогам рассмотрения дела о нецелевом использовании садовой территории жительницы Волгограда, оштрафованной за нахождение курятника в саду несколько лет назад. «Известия» выяснили, где россиянам можно разводить птиц и животных и какие наказания предусмотрены за нарушение закона.
ВС признал незаконным разведение кур в садах
Верховный суд (ВС) России признал незаконным разведение кур и других сельскохозяйственных птиц и животных на садовых участках. Постановление вынесено по итогам рассмотрения дела о нецелевом использовании садовой территории жительницы Волгограда.
Несколько лет назад сотрудники региональной госинспекции по использованию и охране земель оштрафовали Таисию Коверченко на 10 тыс. рублей за нахождение курятника в саду. Пытаясь обжаловать решение, женщина дошла до Верховного суда, который подтвердил правомерность выписанного ей штрафа.
«При рассмотрении дела выявлено несоответствие вида использования ею земельного участка ни основным, ни условно разрешенным видам использования, перечисленным в правилах землепользования и застройки городского округа Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской думы, следовательно, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения», — говорится в постановлении ВС.
Как отмечается, садовые территории предназначены только для отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур для личных нужд хозяев. Разводить животных, включая кур, разрешается лишь в том случае, если участок относится к личному подсобному хозяйству.
«Известия» выяснили, на каких участках россиянам разрешается разводить птиц и других животных и какие штрафы грозят за нарушение закона.
Где можно разводить животных?
В России существует несколько видов легального использования земельных участков, один из них — приусадебный, для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ). На таких территориях разрешено производство сельскохозяйственной продукции и содержание животных и птиц, объясняет «Известиям» юрист Венера Шайдуллина.
— Если ваш дачный участок не зарегистрирован соответствующим образом, содержание и разведение животных на нем запрещено, — говорит она. — Потому единственный законный метод продолжить заниматься фермерством или разводить питомник — приобрести земли, предназначенные для ведения ЛПХ. В противном случае человеку придется платить штрафы, которые совокупно превысят выгоду от содержания животных.
В соответствии с КоАП РФ, использование дачных участков не по назначению наказывается штрафами, поясняет собеседница «Известий». Его размер будет составлять от 0,5–1% кадастровой стоимости, но не менее 10 тыс. рублей.
На такую сумму была оштрафована и Таисия Коверченко, чей участок находится в составе садового некоммерческого товарищества (СНТ) и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, однако вид разрешенного использования у него — для садоводства. То есть в саду можно разводить максимум пчел — и то с одобрения соседей.
Коверченко же содержала там небольшое количество птиц — около 10 штук, и суд постановил, что она использовала территорию не по назначению.
Пытаясь обжаловать решение суда первой и второй инстанций, женщина составила жалобу, где написала, что является пенсионеркой и живет вместе с дочерью-инвалидом, содержание кур для ее семьи — важное материальное подспорье. Документ подписали другие жители СНТ, пытавшиеся поддержать соседку, — однако жалоба не была удовлетворена.
— Использование земельного участка должно быть в соответствии с видом разрешенного использования (ст. 7 ЗК РФ), — говорит ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Аванесов. — Виды определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В случае нарушения указанных норм действия владельца земельного участка могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ («Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению»).
«Главное — не конфликтовать с соседями»
По мнению российских фермеров, вопрос о том, нужно ли запрещать разведение скота на садовых участках, неоднозначный.
— С одной стороны, коза или десяток кур уж точно несут меньше проблем и отходов, чем несколько огромных собак в СНТ. С другой — действительно бывают перекосы, когда на 6 сотках стоит курятник на тысячу кур, а жизнь соседей превращается в ад, — говорит сыровар Олег Сирота.
По его словам, похожая проблема есть и в личных подсобных хозяйствах, когда «вместо производства продуктов питания для себя в деревне стоит ферма на 200 голов коров, сотню свиней или тысячу баранов, которая вообще никак не регулируется, не проверяется ветеринарами и налоговыми службами, а вокруг кучи навоза и запах».
— Что можно сделать? Решение есть, но непопулярное. Нужно ввести четкую ограничительную меру — сколько животных может жить в СНТ, в личном подсобном хозяйстве, в деревне и т.д. Например, в СНТ — 30 кур, собаки, коза, но нельзя корову. А вот в деревне можно 200 кур, три собаки, 10 коз и три коровы. И привязать всё к размеру участка, — считает Сирота.
С позицией сыровара согласился и фермер Андрей Овчинников. По его словам, содержание нескольких кур на участке обеспечивает семью натуральными продуктами — яйцами и мясом и никак не мешает окружающим.
— Можно было бы ограничить количество — не разводить кур в промышленных масштабах, чтобы соседи не жаловались на запах. И то, сейчас уже существуют препараты, которые ускоряют утилизацию навоза. Это не проблема, — считает он.
По мнению фермера, содержание птиц поддерживает семьи и 20 кур было бы достаточно, чтобы люди экономили на яйцах и мясе. Главное — не конфликтовать с соседями по участку, резюмирует собеседник «Известий».
Куриного бунта не будет: эксперт объяснил решение ВС для дачников
Держать домашнюю птицу или сельскохозяйственных животных на садовом участке не запрещается
Итак, с чего начался весь сыр-бор? Жительницу Волгоградской области, которая разводила кур на своем садовом участке, оштрафовали на 10 тыс. руб.
Дачница с этим решением не согласилась и постаралась оспорить его в суде. Начала с низшей судебной инстанции и в конце концов дошла до Верховного суда. Но ВС пришел к выводу, что штраф был выписан обоснованно, потому что есть факт нецелевого использования земли: земельный участок, на котором женщина разводила кур, предназначен для садоводства, а не личного подсобного хозяйства.
После этого сначала в одной, а потом по цепочке в большинстве федеральных и местных СМИ стали появляться новости, что Верховный суд запретил разводить кур и другую мелкую сельхозживность на дачах. Не станем скрывать, нам тоже хотелось «хайпануть» на теме и написать, что теперь дачникам придется порезать всех кур и другую домашнюю птицу и скотину. Хотя для многих из них подсобное хозяйство — это единственная возможность свести концы с концами. Особенно это касается пожилых людей, многодетных семей, у которых каждый рубль на счету. Так ведь и до куриного бунта недалеко. Поэтому «МК» решил не торопиться с выводами, а найти первоисточник — постановление ВС, поговорить с экспертами и дачниками, чтобы выяснить, кто прав, кто виноват.
Первый вывод, к которому мы пришли сразу, как только нашли текст постановления ВС, — высший судебный орган страны не запрещал жительнице Волгограда разводить домашнюю птицу на своем дачном участке. Об этом в документе нет ни слова, зато там сказано, что женщина совершила административное правонарушение, она использовала свой участок не по целевому назначению, кроме того, нанесла вред окружающей среде. Так что куроводы могут выдохнуть: ни одна их несушка по вине судей не пострадает.
Вместе с тем если одну «птичницу» оштрафовали за «нецелевое использование земли», то где гарантия, что других не ждет та же самая участь? И тогда какой смысл держать сельхозживность на своем участке, весь доход пойдет на уплату штрафов. За консультацией мы обратились к председателю Союза дачников Подмосковья Никите ЧАПЛИНУ.
«Во-первых, у нас нет прецедентного права. Во-вторых, мы точно не знаем, почему именно эта женщина попала в поле зрения контрольных органов. Скорее всего, она нарушила правила содержания кур, и у нее из-за этого мог возникнуть конфликт с соседями, которые пожаловались в полицию или местным властям, а те уже обратились в госинспекцию по использованию и охране земель, сотрудники которой выписали ей штраф за нецелевое использование земли».
Мы действительно не знаем, из-за чего разгорелся конфликт в Волгоградской области. Но вот схожая ситуация произошла в Подмосковье, наша газета писала про это в одном из предыдущих номеров «МК».
Марина С. построила курятник слишком близко от забора, по другую сторону которого находился соседский колодец, поэтому туда попали продукты жизнедеятельности птицы. Закончилось все печально: вода оказалась отравлена сточными водами, но выяснилось это слишком поздно — заболела вся семья.
«Как видите, это не животные виноваты, а люди, они не могут найти компромисс и договориться между собой», — говорит Чаплин.
Но неудобства — это еще полбеды. А вот когда вопрос касается безопасности окружающей среды и здоровья людей, тогда уже не до эмоций. Тут нужно строго следовать закону. Собственник участка, на котором он решил заняться фермерством, обязательно должен решить вопрос со сточными водами. Грязь ни в коем случае не должна попадать в источник питьевой воды. И наконец, последнее: заводя живность на даче, владелец обязан позаботиться о том, чтобы условия содержания животных и птиц соответствовали санитарным нормам.
Эта трагическая история произошла несколько лет назад в Талдомском районе. Пенсионеры решили завести свиней, построили сарай для животных в противоположном углу своего участка, подальше от своего дома, зато до соседского рукой можно дотянуться. Почти сразу же между соседями начался из-за этого конфликт, кому понравится, что из-за забора воняет, а уж когда побежали крысы, скандал перерос в рукопашный бой. Молодой сосед не рассчитал силы, ударил пенсионера, тот неудачно упал и в результате умер. Вот так из-за двух свиней один мужчина оказался на кладбище, а другой в тюрьме.
Таких историй, может, и не настолько трагичных, можно привести много. С одной стороны, закон не запрещает разводить сельскохозяйственных животных и домашнюю птицу на даче, но с другой, нередко соседям это не нравится. И как разрешить этот спор?
«Для этого и существуют правила застройки, градостроительный план, СНИПы, наконец, там все регламентировано. Например, минимальное расстояние от курятника или другой хозпостройки, где содержат скот, до забора должно составлять не менее 4 метров, а до колодца — не менее 8. Причем неважно, чей это колодец, если продукты жизнедеятельности животных попадут в источник питьевой воды, то она будет заражена и у вас, и у соседей», — объясняет Чаплин.
Кстати, дачник может даже продавать куриные яйца или козье молоко, как, впрочем, и овощи со своего огорода, — садоводам это не запрещено. Но все зависит от масштабов. Если бабушка раз в месяц продаст соседям излишки яиц, то никакой беды в этом не будет. Другое дело, если у нее построен курятник на сотню кур и она торгует яйцами на рынке. Вряд ли ее соседям понравится жить рядом с такой птицефермой, терпеть шум, грязь, вонь, рано или поздно они начнут сигнализировать во все инстанции, что их соседка использует участок не по назначению — под коммерческую деятельность. А за это полагается штраф в размере от 10 до 20 тысяч рублей.
Что делать, если такая птичница появилась по соседству? Куда обращаться?
На нецелевое использование земли можно пожаловаться в муниципалитет или Росреестр. Кроме того, если вас достали антисанитария и неприятный запах, насекомые, сигнализируйте в ветеринарный надзор.
И для справки: если ваши соседи, решившие всерьез заняться фермерством, скажут, что им разрешат поменять вид целевого использования участка, мол, они вправе теперь делать там что хотят, — не верьте. Вид разрешенного использования земельного участка в границах СНТ не может быть изменен с «ведение садоводства» на «личное подсобное хозяйство». Если все же владелец участка построит на нем ферму, то закон будет расценивать это как самострой, и такое здание подлежит сносу.
Можно ли держать кур на даче
Петух-нелегал
Когда было разрешено регистрироваться на дачах на ПМЖ, таких сарайчиков стало еще больше, что и логично: постоянное присутствие хозяев в доме облегчает уход за всем этим пернатым и хвостатым населением. Не всем соседям это нравится, конфликты между сторонниками отдыха для отдыха и владельцами горластых петухов или «пахучих» питомцев совсем не редкость, причем не только в СНТ, но и в традиционных деревнях. Но если в деревне кочет может драть глотку на законных основаниях, то в СНТ он это делает фактически нелегально. Особенно после решения Верховного суда.
О том, что дачное животноводство никому у них в СНТ не мешает, сообщила и председатель товарищества «Дизелист» Любовь Дмитриева. Оно почти такое же крупное, как и предыдущее.
Между тем само дачное законодательство в части содержания животных отнюдь не однозначно. Например, существует приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14 октября 2019 года «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», где, например, говорится, что минимальное расстояние от отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы должно составлять не меньше четырех метров до границы соседнего участка.
За помощью к депутатам
После прессинга соседей и последовавших за ним проверок прокуратуры, Росприроднадзора, Россельхознадзора, Росреестра, ветеринарной и налоговой инспекций член СНТ Сиротин сократил количество своей живности и сейчас держит лишь птицу: кур, уток, индюшек.
Председатель СНТ «Молния», юрист по специальности Вера Масленникова видит другой путь решения проблемы:
— Здесь речь идет об использовании земли не по целевому назначению. Чтобы не было никаких вопросов, нужно переводить земли СНТ в земли ЛПХ, то есть для ведения личного подсобного хозяйства. Это возможно, но процесс очень сложный и длительный.
К жалобам на ранние петушиные побудки, неприятный запах и жирных мух, летящих с соседских участков с животными, Вера Масленникова, с ее слов, старается подходить индивидуально. И проблема обычно решается.
Динара Хакимова, юрист Союза садоводов России:
Разведение коров, свиней и кур на дачном участке: поставлена ли точка в этом вопросе
 |
| lifeonwhite / Depositphotos.com |
Несмотря на то что летний сезон закончился, вопрос использования дачниками своих земельных участков остается актуальным – ведь многие граждане приобретают дачные участки не только для того, чтобы летом больше времени проводить на природе, но и для того, чтобы обзавестись своим маленьким хозяйством – завести кур, кроликов, мелкий рогатый скот и обеспечить свою семью свежими домашними продуктами. Хотя немногие знают, что по российскому законодательству не на всех земельных участках допускается разведение домашних животных и птиц, причем независимо от того, для каких целей это делается – для собственных нужд или для последующей продажи.
Напомним, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса предусматривает, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться только в пределах, определяемых его целевым назначением. А ст. 42 Земельного кодекса в числе главных обязанностей собственников земельных участков содержит обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Нарушение этих правил грозит привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным использованием с наложением штрафа, минимальная сумма которого для граждан составляет 10 тыс. руб.
При этом в судебной практике уже встречаются решения, касающиеся этого вопроса. Два из них недавно дошли и до Верховного Суда Российской Федерации.
Грамотно и быстро составить исковое заявление в суд помогут юристы – партнеры компании «Гарант».
Собственник земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства» решил заняться разведением на своем дачном участке кур и уток. Он обустроил курятник и несколько лет подряд выращивал домашних птиц для последующей реализации яиц жителям садоводческого некоммерческого товарищества. Но это не понравилось владельцу смежного земельного участка. «На протяжении всего времени на земельном участке была грязь, разбросан корм для птицы, летали мухи», – жаловалась соседка, которая в итоге подала исковое заявление в суд.
По факту жалобы была назначена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, и по результатам обследования земельного участка установлено содержание на нем кур и уток. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении собственника земельного участка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого нарушителю был назначен штраф в размере 10 тыс. руб.
Собственник земельного участка не согласился с назначенным наказанием и решил обжаловать в суде постановление заместителя главного государственного инспектора области по использованию и охране земель. Он отвергал сделанные должностным лицом выводы о нецелевом использовании земельного участка, поскольку, по его словам, домашнюю птицу выращивал в небольшом количестве (на момент проверки – 40 уток и 25 кур) и исключительно для личных нужд, а в Уставе садоводческого некоммерческого товарищества, на территории которого находится земельный участок, не значился запрет на содержание домашних животных и птиц. Но суд не согласился с доводами нарушителя.
Исследовав представленный материал, оценив доводы заявителя и ответчика, показания свидетелей, районный суд пришел к выводу, что факт нарушения целевого использования земельного участка все-таки имел место. Суд оставил решение о привлечении к административной ответственности без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения, обосновав свое решение тем, что:
Более того, свидетельские показания и проведенная проверка подтвердили факт разведения домашней птицы на земельном участке, который не предназначен для этих целей. Напомним, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ допускает использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). А в соответствии с действовавшим на момент выявления правонарушения Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков, как сельскохозяйственное использование, включены садоводство, подразумевающее осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, а также птицеводство, которое предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной в том числе с разведением домашних пород птиц.
При этом п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» допускает возможность изменения по заявлению правообладателя вида разрешенного использования земельного участка по решению органа государственной власти или местного самоуправления об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором. Такое решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Однако действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, заявитель не предпринимал и на момент совершения административного правонарушения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался. А следовательно, должен был соблюдать и нести бремя ответственности за содержание и использование участка в соответствии с разрешенным видом использования.
Таким образом, суд не нашел оснований для отмены принятого должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении и оставил его без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Но на этом история не закончилась – заявитель решил обжаловать решение районного суда в областной суд. Тот, в свою очередь, поддержал выводы нижестоящего суда и отметил, что довод заявителя о том, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на содержание домашних животных на дачном земельном участке с разрешенным видом использования «для садоводства» основан на неправильном толковании правовых норм, поскольку ч. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ прямо запрещают использование земельного участка не по целевому назначению. Земельный участок находится на территории СНТ с разрешенным видом его использования «для садоводства», но не для личного подсобного хозяйства, обратил внимание суд. Следовательно, в рассматриваемом случае собственник не должен был использовать его для содержания домашней птицы.
Впоследствии к аналогичным выводам пришел и кассационный суд. «Доводы жалобы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, направлены на субъективное толкование норм КоАП РФ и не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ», – подчеркнул он, добавив, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, и нормы материального права применены правильно.
Выводы Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении ВС РФ от 2 августа 2021 г. № 16-АД21-6-К4, основываются на тех же правовых нормах, что и тезисы нижестоящих судов. Суд указывает, что п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ предусматривает дифференциацию земель в Российской Федерации по целевому назначению и их использование в соответствии с установленным для них целевым назначением. «Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования», – подчеркивает Суд. При этом ст. 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также выполнять иные требования, предусмотренные федеральным законодательством.
Также ВС РФ напомнил о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1-2 ст. 36 Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип направлен на обеспечение эффективного использования и одновременно охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. И положения ст. 42 Земельного кодекса РФ об обязанности собственников использовать земельные участки в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением как раз способствуют реализации указанного принципа.
Суд признал, что факт использования для содержания птицы земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования «для садоводства», доказан. Он подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки, фототаблицами, выпиской из ЕГРН, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Поэтому привлечение к ответственности Суд признал обоснованным, указав на то, что иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенных по делу решений.
При этом административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Напомним, эта статья в качестве наказания для граждан за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, предусматривает наложение административного штрафа в размере 0,5-1% кадастровой стоимости земельного участка – в случае, если кадастровая стоимость определена, но не менее 10 тыс. руб.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, ВС РФ не установил. В результате он оставил постановление заместителя главного государственного инспектора области по использованию и охране земель и решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Однако в судебной практике имеется и более свежее решение ВС РФ – Постановление ВС РФ от 30 августа 2021 г. № 89-АД21-10-К7, которое содержит несколько иную позицию относительно возможности использования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для ведения садоводства и огородничества» для разведения мелкого рогатого скота и домашней птицы.
В ходе проверки было выявлено, что на принадлежащем гражданину на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества» помимо жилого дома расположены нежилые строения, в которых содержатся сельскохозяйственные животные (корова, теленок, свиньи) и домашние птицы (курицы, индюки). Надзорный орган посчитал это нарушением целевого использования земельного участка и привлек собственника к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначив при этом штраф в сумме 10 тыс. руб.
Это решение было обжаловано в районный суд. В своей жалобе собственник земельного участка просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, а также взыскать моральный ущерб, нанесенный ему областным органом земельного надзора. Он пояснял, что его земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на нем построен жилой дом, в котором проживает семья собственника, и возведены стайки для сельскохозяйственных животных. Он обратил внимание на то, что действовавший на тот момент Приказ Минэкономразвития России от 9 августа 2018 г. № 418 среди разрешенных видов использования дачного земельного участка для лиц, ведущих садоводство и огородничество для личных нужд, предусматривал в том числе скотоводство, свиноводство, птицеводство, животноводство и т. д. А следовательно, в его действиях по разведению животных и птиц на земельном участке нет состава вменяемого административного правонарушения. Но такие аргументы районный суд не поддержал.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы и выслушав участников процесса, судья районного суда пришел к выводу, что имело место нарушение нормативного положения об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Так, принимая во внимание, что п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, суд отметил, что вид разрешенного использования «ведение огородничества» предполагает осуществление отдыха и выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение не являющихся объектами недвижимости хозяйственных построек для хранения инвентаря и урожая, а вид разрешенного использования «ведение садоводства» – осуществление отдыха и выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования, хозяйственных построек и гаражей. «На земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества» не предусмотрено содержание сельскохозяйственных животных и домашней птицы», – отметил суд в своем решении. Он постановил оставить без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Указанное решение было обжаловано в областной суд – заявитель указал на то, что районный суд не учел при вынесении решения целевое использование земельного участка, то есть основные виды разрешенного использования, зависящие от категории земельного участка и зонирования территории. Ведь на земельном участке построен жилой дом, баня, теплицы, стайки для содержания животных и птиц, имеются плодовые деревья, грядки, при этом вред земельному участку как природному объекту не наносится. А в ст. 42 Земельного кодекса РФ не содержится запрета на содержание и разведение домашних животных и домашних птиц для личных нужд с соблюдением санитарных, ветеринарных и градостроительных норм в законном строении на землях категории сельхозназначения. И в целом он считает, что для использования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для садоводства и огородничества» для содержания животных и домашних птиц достаточно использовать участок по его целевому назначению, зависящему от категории земли.
Но областной суд, проанализировав соответствующие нормы Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке. А сам факт отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о возможности его использования для разведения и содержания мелкого скота и птицы, не предусмотренного установленными видами разрешенного использования. «Доводы об отсутствии запрета на содержание мелкого скота и птиц на участке, предназначенном для садоводства и огородничества, а также об отсутствии сведений о нанесении вреда животным и птицам, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством считается использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, которое в рассматриваемом случае не предусматривает возможность использования его для указанного вида деятельности», – подчеркнул суд в обоснование своей точки зрения об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя и кассационный суд, который, в частности, сослался на Постановление КС РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П, согласно которому в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка. Кроме того, суд напомнил, что такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН или указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными, а земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.
Более того, градостроительный регламент, установленный для соответствующей территориальной зоны, также не допускает возможности осуществления в этой зоне птицеводства и скотоводства. Не предполагает такой деятельности и указание на возможность возведения хозяйственных построек как вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, поскольку к последним в соответствии со ст. 3 Закона № 217-ФЗ относятся сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки, в том числе временные, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Однако ВС РФ посмотрел на рассматриваемую ситуацию иначе – он посчитал выводы судебных инстанций преждевременными, поскольку:
В своих выводах ВС РФ делает акцент на позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 16 октября 2020 г. № 42-П, согласно которой впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Конституционно-правовой смысл рассматриваемых норм предполагает, что неопределенность действующего правового регулирования в вопросе внесения таких сведений порождает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения собственника к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.
В результате рассмотрения жалобы ВС РФ постановил отменить решения нижестоящих судов и направить дело об административном правонарушении по факту нецелевого использования земельного участка на новое рассмотрение в районный суд, предписав проверить доводы, в том числе со ссылками на конституционно-правовой смысл норм, выявленный КС РФ в Постановлении № 42-П, а также судебные акты, принятые по делу по иску администрации муниципального района к собственнику земельного участка о признании строения самовольной постройкой и об обязанности произвести ее снос.
Таким образом, на уровне высших судов точка в вопросе о возможности разведения домашнего скота и домашних птиц на землях, предназначенных для ведения огородничества и садоводства, еще не поставлена. Пока очевидно только то, что при рассмотрении подобных дел имеет значение тот факт, использовался ли земельный участок по прямому целевому назначению или нет, и являлось ли разведение животных и птиц допустимым в рамках дополнительного вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, суды должны брать в расчет конституционно-правовой смысл норм, касающихся использования земельных участков по целевому назначению.