Нарушение принципа равенства
Автор настоящего комментария к статье Константина Сасова «Как Конституционный Суд РФ помог адвокатам» аргументированно обосновывает спорность выводов о праве адвокатов из числа военных пенсионеров претендовать на страховую пенсию по старости на условиях неполного страхового стажа и праве вернуть внесенные ими до вступления в силу Закона № 502-ФЗ социальные взносы как излишне уплаченные. Также разъясняет, при каких условиях адвокат из числа военных пенсионеров может при достижении соответствующего возраста обратиться за назначением ему страховой пенсии по старости. Кроме того, эксперт отмечает, что Закон № 502-ФЗ вполне скоро вновь может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, поскольку законодатель явно в нарушение принципа равенства ввел специальное регулирование исключительно для адвокатов из числа военных пенсионеров.
С большим интересом ознакомился со статьей Константина Сасова, посвященной правовому анализу вопросов, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”» (далее – Закон № 502-ФЗ). Понятно, что закон, которым адвокаты из числа военных пенсионеров больше не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и освобождаются от обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном размере, не мог не обратить на себя внимание.
Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.
Принцип равенства граждан перед законом и судом
Принцип равенства граждан перед законом и судом закреплен во многих законодательных актах. В Конституции РФ ему посвящена ст. 19, где сказано:
“1. Все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации”.
Равенство перед законом — это одинаковое применение положений, закрепленных в законодательстве, ко всем организациям, должностным лицам и гражданам. При этом имеются в виду не только предоставление прав, их реализация, но и возложение обязанностей, возможность применения и реальное применение ответственности в соответствии с теми законодательными актами, которые регламентируют осуществление правосудия.
Равенство перед судом не отличается существенно от понятия равенства перед законом. Оно означает наделение всех, кто предстает перед судом в том или ином качестве, равными процессуальными правами и соответствующими обязанностями. Если, скажем, кто-то вызывается в суд в качестве свидетеля, то это значит, что он, независимо от своего происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности и т.д., обязан явиться и дать правдивые показания. Правила судопроизводства во всех судах, уполномоченных осуществлять правосудие, должны быть одинаковыми, независимо от каких-то личных свойств (скажем, имущественного достатка или бедности, профессии или занимаемой должности) того, кто привлекается к ответственности, признан потерпевшим, предъявил гражданский иск, является ответчиком по такому иску и т.д.
До сравнительно недавнего времени исключения из принципа, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ, были редкостью. Как это принято во многих демократических странах мира, российское законодательство устанавливало особый режим привлечения к уголовной ответственности и применения мер принуждения, к которым прибегают при производстве по уголовным делам (арест, обыск, задержание, привод и т. п.), только в отношении главы государства и депутатов законодательных (представительных) органов.
Например, в ст. 98 Конституции РФ по данному поводу сказано следующее:
“1. Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий.
Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц.
Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания”.
Эти конституционные положения существенно уточняются и дополняются в ч. 1-3, 5 и 6 ст. 19, ч. 1 ст. 20 и ст. 21 Федерального закона “О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” от 8 мая 1994 г.
Приняты, как и в прежние времена, законы, предусмотревшие нечто подобное для членов местных представительных органов и некоторых выборных должностных лиц органов местного самоуправления (см., например, ст. 13 и 15 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” от 6 октября 1999 г.
Такую законодательную практику можно признать в целом понятной и в определенных пределах оправданной. Она отражает стремление иметь дополнительные гарантии законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности и применения весьма острых мер принуждения к лицам, занимающим особое положение постольку, поскольку они принимают активное участие в политической жизни. Дополнительные гарантии — средство, ограждающее прежде всего от преследований по политическим мотивам. Как показывает российский и зарубежный опыт, такие гарантии в принципе нужны в любом по-настоящему демократическом государстве.
Вместе с тем в последние годы введение различного рода изъятий из общего правила о равенстве всех перед законом и судом приобретает характер нарастающей тенденции. Появились законы, ставящие в особые условия многих должностных и не должностных лиц. В их числе оказались зарегистрированные кандидаты на должность Президента РФ и в депутаты, члены комиссий по проведению выборов и референдумов с правом решающего голоса, судьи всех судов, прокуроры и следователи прокуратуры, адвокаты, сотрудники органов федеральных служб охраны, безопасности, внешней разведки, правительственной связи и информации при исполнении ими своих служебных обязанностей, Председатель, заместители Председателя, аудиторы и инспектора Счетной палаты РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ и др.
Представление о том, какие конкретно изъятия из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом предусматриваются для названных лиц, можно получить при ознакомлении, например, со следующими актами:
Стороны – это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования), или защиты от обвинения.
К стороне обвинения относятся прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, представитель, гражданский истец и его представитель.
К стороне защиты от обвинения относятся обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский истец, его законный представитель и представитель.
Состязательность сторон выражается в том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, они не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Как сторона обвинения, так и сторона защиты имеет право на собирание и представление доказательств, иными словами, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, гражданский ответчик, а равно представители стороны обвинения имеют право собирать и представлять доказательства в рамках полномочий, предоставленных им действующим уголовно-процессуальным законом.
По окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для подтверждения позиции стороны защиты. В обвинительном заключении (акте, постановлении) – документе, оформленном по результатам предварительного расследования для направления уголовного дела прокурору и в суд, должен отражаться перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и прилагаться список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты.
Суд не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, осуществляя правосудие, выносит судебное решение по уголовному делу в виде приговора, определения или постановления.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде стороны обвинения и защиты равноправны. Они имеют равные права на заявление отводов и ходатайств, представление и исследование доказательств, выступление в прениях сторон, представление суду письменных формулировок по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2016 г. отменить в части, касающейся отказа в иске Полоусовой З.В. о прекращении залога, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 8 «Независимость судей», части второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пунктов 1, 3 и 4 части первой и пункта 1 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке».
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 38 «Стороны», 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.
статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 38 «Стороны», 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.
статьи 6 «Равенство всех перед законом и судом», части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части 1 статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», положений частей второй и третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации;
Кроме того, заявитель указывает на противоречие следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 222 и статей 2, 3, 6 и 254; части третьей статьи 223 во взаимосвязи со статьей 331 и статьи 324; статьи 225 и части четвертой статьи 1, части четвертой статьи 67, части первой статьи 195, части четвертой статьи 198.
Рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 262 и частью первой статьи 263 ГПК Российской Федерации рассмотрение гражданских дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар относится к особому производству, которое осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 35 данного Кодекса. При этом правосудие по делам указанной категории, как и по всем другим гражданским делам, должно осуществляться на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК Российской Федерации.
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; отказ от права на обращение в суд недействителен;
Равенство перед законом и судом как принцип российского конституционного права
Дата публикации: 21.11.2021 2021-11-21
Статья просмотрена: 56 раз
Библиографическое описание:
Мангерсузян, Э. Э. Равенство перед законом и судом как принцип российского конституционного права / Э. Э. Мангерсузян, С. В. Безуглов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 47 (389). — С. 245-248. — URL: https://moluch.ru/archive/389/85757/ (дата обращения: 11.12.2021).
Фундаментом демократического и правового государства является принцип равенства и справедливости. Российская Федерация имеет особенный путь исторического развития. Зачастую представления российских исследователей о равенстве и справедливости являются самобытными. Содержание Конституции Российской Федерации универсально и многопланово. Конституция Российской Федерации закрепляет правовое положение человека и гражданина, принципы государства, основы российского федерализма. Одновременно положения Основного закона РФ представляют собой политико-правовую основу гражданского общества, основы соблюдения баланса интересов государства и личности.
Ключевые слова: равенство, правовое государство, закон, права человека и гражданина, государство, баланс интересов, принцип, права и свободы, защита прав и свобод.
The foundation of a democratic and legal state is the principle of equality and justice. The Russian Federation has a special path of historical development. Often, the ideas of Russian researchers about equality and justice are original. The content of the Constitution of the Russian Federation is universal and multifaceted. The provisions of the Constitution of the Russian Federation provide for various regulatory and legal forms of their manifestation. The Constitution of the Russian Federation also provides for the legal status of a person and a citizen, the principles of the state, and the foundations of Russian federalism. At the same time, the provisions of the Constitution of the Russian Federation represent the political and legal basis of civil society, provide the basis for maintaining the balance of interests of the state and the individual.
Keywords: equality, rule of law, law, human and civil rights, state, balance of interests, principle, rights and freedoms, protection of rights and freedoms.
В науке конституционного права предусмотрено выделение формального принципа равенства прав и свобод личности. Согласно формальному подходу, отношения личности и закона характеризуются посредством равенства, несмотря на социальные качества человека и гражданина.
Принцип равенства прав и свобод отражен в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. По нему все равны перед законом и судом. Хотя данная норма не включена в основы конституционного строя, расположение ее в содержании главы 2, наделяет ее повышенной юридической силой в сравнении с положениями глав 3–8 [1, с. 856–857]. Закрепление равенства на уровне федеральной конституции распространяет его действие на всю территорию России, даже если в основном законе субъекта РФ, как например, в Уставе Краснодарского края, не выделяются главы (разделы), посвященные правам и свободам личности [2, с. 55]. Кроме того, регулирование и защита прав и свобод личности отнесены к предметам ведения РФ (п. «в» ст. 71 Конституции РФ) [3, с. 58].
В юридической литературе равенство всех перед законом и судом принято рассматривать через призму правового государства, характеризующегося верховенством закона. Закон является общеобязательным нормативным постановлением органов представительной власти, наделенным наивысшей юридической силой и содержащий правила поведения субъектов права. В некоторых случаях законы исходят непосредственно от источника власти — народа. Благодаря закону обеспечивается регулирование различных социальных отношений и связей.
Конституция РФ не конкретизирует, перед конкретно какими законодательными актами равны граждане, что автоматически предопределяет их равенство перед положениями Конституции РФ, федеральными и региональными законами во всем их видовом многообразии.
Нормы Конституции РФ являются исходными началами и ориентирами для разработки и принятия иных нормативно-правовых актов. Нормы остальных законов предопределяют издание иных законов и подзаконных актов. Закон издается соответствующим органом государственной власти, но он провозглашается от имени всего государства или субъекта РФ.
Для обеспечения равенства перед законом и судом необходимо единообразное понимание и толкование норм права. Ситуации, когда содержание правовой нормы четко не определено, неизбежно приводят к дискреционному правоприменению, а, соответственно, к нарушению принципа равенства перед законом. Для успешной реализации принципа равенства прав и свобод необходимо гарантировать единообразное понимание содержательного наполнения законов правоприменителями. В противном случае, неизбежно создаются предпосылки для дискриминации граждан.
Как уже было сказано выше, рассматриваемый принцип является одним из столпов правового государства. Однако, он не является буквальным. Демократическим стандартам большинства стран свойственно закрепление неравенство отдельных субъектов права перед законом. Чаще всего, речь идет об отличительных особенностях привлечения к ответственности главы государства, некоторых должностных лиц, депутатов, судей. В отношении их устанавливается особый иммунитет перед законом. Также им предоставляются определенные привилегии, устанавливаемые для обеспечения выполнения ими своих служебных обязанностей. Рассматриваемые правовые иммунитеты являются исключением из общих правил, установленных положениями Основного Закона страны. Такие исключения направлены на обеспечение публичных интересов, они представляют собой гарантии осуществления общественно полезных функций ограниченным кругом лиц.
Иммунитет, которым обладают Президент, судьи, депутаты представляет собой исключение из принципа равенства всех перед законом. Однако допускаемые для них исключения одновременно обусловливаются повышенными требованиями к лицам, желающим занять соответствующую должность, а также особой процедурой их отбора. Предоставляемая им возможность пользоваться исключениями необходима для обеспечения правовой защиты и эффективного выполнения поставленных перед ними государственных задач, обеспечения их безопасности и независимости при принятии решений. В то же время иммунитет рассматриваемых лиц не является абсолютным. Они могут быть лишены его по представлению высших должностных лиц правоохранительных органов или иных субъектов.
Равенство перед законом неразрывно связано с равенством перед судом, поскольку вся деятельность судов основана на соблюдении и применении закона. Конституция РФ устанавливает судебную форму защита прав в качестве наиболее эффективного средства восстановления нарушенных прав и свобод. Принцип равенства перед законом и судом обеспечивается единым для соответствующих видов судопроизводств порядком рассмотрения дел. Рассматриваемый принцип тесно связан с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон, установленным положениями ст. 123 Конституции РФ. Он представляет собой важнейшее демократическое и процессуальное начало, которое создает максимально благоприятные условия для установления истины и вынесения справедливого судебного решения [4, с. 100].
Реализация принципа равенства перед законом и судом обеспечивается путем доступа к правосудию вне зависимости от социального статуса и имущественного положения, распространяясь на все суды. Однако в данной части, по мнению ученых, имеется много проблем. Например, речь идет о возможности реализации конституционных прав на судебную защиту. Так, положения ст. 131 ГПК РФ предусматривают форму и содержание искового заявления. При несоблюдении данных требований конституционное право на судебную защиту не может быть реализовано, суд оставит заявление без движения. Очевидно, что для составления искового заявления, которое соответствует требованиям процессуального законодательства, необходимо обратиться к специалисту, услуги которого, как правило, возмездные.
Подача в суд искового заявления сопровождается уплатой государственной пошлины, что опять-таки ставит под сомнение реализацию принципа доступа к правосудию, если гражданин не обладает необходимой суммой для обращения суд. Несмотря на наличие законодательных оснований, позволяющих освобождать ту или иную категорию граждан от уплаты государственной пошлины, зачастую данный вопрос остается на усмотрение суда, который не всегда принимает решение в пользу лица, которое ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины. Весьма положительно, на наш взгляд, данная проблема может быть решена путем реализации предложенной научным сообществом инициативы о введении дифференцированных размеров государственной пошлины, исходя из материального положения истца [5, с. 188].
Обеспечение прав и интересов участников процесса возможно также посредством использования полномочий должностных лиц органов прокуратуры. Инициатива в возбуждении дела в случае необходимости защиты прав и свобод граждан принадлежит прокурору, который обеспечивает бесплатное правовое сопровождение. Разумеется, с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов прокурор обращается при наличии согласия самого гражданина. Однако возможность реализации прокурором данных функций в последнее время сокращается. Так, положения ст. 45 ГПК РФ предусматривают, что с заявлением в защиту прав прокурор обращается, если установлено, что гражданин не имеет возможности обратиться в суд самостоятельно в силу наличия заболевания, возраста, признания недееспособным. Прокурор в тексте искового заявления должен обосновать невозможность лица самостоятельно обратиться в суд, представив суду доказательства. Уважительность оснований, по которым лицо не имеет возможности обратиться в суд оставлена на усмотрение суда.
Таким образом, у прокурора не всегда имеется возможность инициировать судебный процесс в защиту прав лица, если такое лицо не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. Такое ограничение, очевидно, не оправданно. Инициатива прокурора предъявить иск для защиты прав и законных интересов личности у многих ученых вызывает вопросы относительно обеспечения принципа равенства сторон. Возможно ли соблюдение и обеспечение принципа равенства сторон перед законом и судом, если на стороне лица выступает должностное лицо, обладающее такими правами как право на принесение протеста или истребование дела.
Положения ГПК РФ предусматривают, что прокурор пользуется правами и несет обязанности истца при участии в гражданском деле, за исключением права заключить мировое соглашение и оплаты судебных расходов. Инициирование прокурором судебного процесса и участие в нем для защиты прав и законных интересов граждан не противоречит принципу равенства сторон перед законом и судом, поскольку прокурор возбуждает дело в случае, если лицо не имеет возможности самостоятельно себя защитить. Следовательно, наоборот происходит выравнивание возможностей сторон, связанных с защитой их прав и законных интересов в суде.
Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что равенство перед законом и судом — это базовый принцип, позволяющий осуществлять права и свободы человека и гражданина, обеспечивающий, в том числе, сущностную характеристику России как правового государства. От практической реализации данного принципа Провозглашение Российской Федерации демократическим, федеративным и правовым государством предполагает беспрепятственную реализацию данного конституционного принципа.
