Налоговая проверка при банкротстве. Быть или не быть?
Или как налоговая реагирует на банкротство компании
Многие наши клиенты спрашивают: если мы инициируем процедуру банкротства, не будет ли это сигналом для налогового органа провести выездную проверку нашей компании? И как повлияет налоговая проверка на проведение процедуры банкротства?
В этой статье я поделюсь своим опытом. И постараюсь ответить на следующие вопросы:
Зона риска
Самые популярные критерии в работе компании, которые могут спровоцировать налоговую проверку:
Банкротство как повод для налоговой проверки?
Имея опыт работы в сфере банкротства более 10 лет, мы можем заранее сделать вывод, насколько реальны риски налоговой проверки для компаний, подавших заявление на банкротство или уже находящихся в процедуре.
Прогнозирование данных рисков с учетом особенностей фирмы будет носить вероятностный характер и не дает «железных» гарантий отсутствия налоговой проверки. Одно можно сказать уверенно — инициирование процедуры банкротства само по себе не является поводом для проведения внеплановой проверки. Если только оно не сочетается с выше приведенными критериями.
Например, одним из часто используемых способов закрытия компании является так называемая упрощенная процедура банкротства. Когда сначала подается заявление на ликвидацию компании в добровольном порядке, а далее – заявление на банкротство от «дружественного» кредитора. При этом Общество за отчетный период сдает балансы, из которых видно активную экономическую деятельность. Естественно, ликвидация экономически активной организации будет выглядеть подозрительно и может вызвать ряд вопросов.
А если использовать другой вариант: полную процедуру банкротства? Само по себе введение процедуры наблюдения уменьшает риски внеплановой проверки, но также не дает 100% гарантий её отсутствия. Всё зависит в частности от компании, которая планируется к закрытию. Наличие больших оборотов, занижение налоговой базы, отсутствие длительное время налоговых проверок и в дальнейшем инициирование процедуры банкротства, в любом случае, не останется без внимания налоговой инспекции.
Банкротство как основание не проводить проверку
При этом надо учитывать: немаловажным фактом для принятия решения о выездной налоговой проверки является не только вероятность доначисления налогов и сборов на конкретное предприятие, но и дальнейшая перспектива их взыскания.
Налоговая инспекция, как любой государственный орган, отчитывается об эффективности своей работы. Одним из основных показателей успешной работы фискалов является объем денежных средств, собранных с налогоплательщиков и поступивших в казну. В случае, когда наблюдается большой разрыв между доначисленными налогами и взысканными в бюджет, данное обстоятельство будет говорить о плохой работе сотрудников, а в некоторых случаях и о личной заинтересованности представителей ФНС.
Как мы все знаем, процедура банкротства – это явный признак того, что перспектива полного удовлетворение всех требований кредиторов стремиться к нулю. Особенно это актуально, если на балансе должника нет ликвидных активов, имущества, дебиторки.
В связи с этим налоговая инспекция не бросается сломя голову с проверкой на каждое предприятие, решившее прекратить свою деятельность, а предварительно оценивает свои шансы на получение денежных средств после доначисления.
Принимая решение о закрытии компании через процедуру несостоятельности, минимум, необходимо не один час пообщаться с главным бухгалтером и специалистом в сфере банкротства для выработки совместной стратегии и анализа рисков.
Включение налоговых требований в реестр
Не так давно появилось Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. в котором ВС разъяснил нижестоящим судам, что делать, если налоговая инспекция инициировала выездную проверку и не успела ее завершить до рассмотрения требования о включении в реестр.
Краткая диспозиция дела: Определением арбитражного суда от 05.10.2015 в отношении ЗАО «Владимир-ОПТОН» введена процедура наблюдения.
Спустя 2 месяца налоговым органом принято решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов.
Еще спустя год ФНС России обратилась с требованием от 05.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Владимир-ОПТОН» задолженности в сумме 1 159 364 896 руб.
Мнение суда первой инстанции
На момент рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции налоговый орган еще не принял Решения по результатам выездной налоговой проверки. Из текста Заявления следует, что данное требование носит вероятностный характер. Налоговая инспекция прогнозирует доначисление по НДС на 1 159 364 896 руб. Далее уполномоченный орган сделал более скромные прогнозы и уточнил свое требование до 311 214 162 руб. (основной долг), 111 726 692 руб. (пени), 65 431 214 руб. (штраф).
Одновременно налоговая заявила Ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Решения по результатам выездной проверки. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения налогового органа.
Также представитель налоговой инспекции просил отложить судебное заседание, но и здесь Суд отказал, обосновав свой отказ тем, что ранее судебное заседание уже 3 раза откладывалось по заявлению инспекции.
Судебный акт можно скачать здесь:
Рассмотрев данное требование налоговой инспекции, Суд вынес решение об отказе во включении требования уполномоченного органа, мотивировав это тем, что ФНС не обосновало заявленные требования:
Апелляция
Не согласившись с данным судебным актом, ФНС обращается в апелляцию суд, который поддерживает позицию уполномоченного органа и возвращает заявление ФНС на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляция делает вывод, что, отказав ФНС в приостановке производства, суд ограничил ФНС доступ к правосудию. В условиях неоконченных мероприятий налогового контроля Арбитражный суд пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС.
Кассационный суд иного мнения
Суд кассационной инстанции сделал противоположенные выводы и отменил Постановление апелляционного суда. Вывод суда кассационной инстанций сводится к тому, что при проведении налоговой проверки срок на подачу заявления о включении в реестр (2 мес. ст. 142 Закона о Банкротстве) не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Реестр для ФНС остается открытым до тех пор, пока со стороны налогового органа не будут выполнены все мероприятия налогового контроля. В данном правиле есть одно исключение: если со стороны ФНС будут нарушения сроков проведения налогового контроля, то правило о приостановки сроков (пункт 1, ст. 142 Закона о Банкротстве) не действует.
Жирная точка Верховного Суда
И решающее слово по данному спору высказал Верховный Суд РФ в своем Определении от 05.07.2018г. Разберем по порядку:
Судебный акт можно скачать здесь:
В описанной ситуации ВС РФ не отменил решения нижестоящих судов только по той причине, что, налоговый орган вновь обратился с аналогичным требованием к должнику. Суд первой инстанции принял данное заявление и приостановил производство до вступления решения в законную силу. Таким образом, права ФНС восстановлены и решения нижестоящих судов отмене не подлежат.
Выводы
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Игумнов Дмитрий
генеральный директор «Игумнов Групп»,
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.
Банкротство: стоит ли запускать и как подготовиться к процедуре
Мораторий на банкротство, введенный с 4 апреля 2020 года, запрещает кредиторам банкротить компании в некоторых пострадавших от пандемии отраслях, например, общепите, образовании, туристическом бизнесе, спорте.
Сами предприниматели все еще могут оформлять банкротство, если у них плохие финансовые показатели и долги. Банкротство может быть необязательным, если компанию еще можно спасти, сократив расходы и пересмотрев работу с контрагентами.
Как проходит процедура банкротства
По закону о банкротстве предприниматель обязан начать процедуру банкротства, если у компании накопился штраф в 300 000 руб. и она не может расплатиться с долгами в течение трех месяцев. Если на банкротство не подала сама компания, это могут сделать налоговая и контрагенты, и ей грозит штраф за несвоевременную подачу на банкротство.
На практике контрагенты обычно начинают банкротить партнеров с большими долгами — от 3 млн руб., потому что сама процедура банкротства в среднем обходится в 500 000 руб.
В банкротстве чаще всего используются две процедуры — наблюдение и конкурсное производство.
Наблюдение
При наблюдении во главе бизнеса встает арбитражный управляющий, он изучает все сведения о компании, запрашивает необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе у госорганов.
После этого, на основании полученных сведений, управляющий делает финансовый анализ, который показывает, возможно ли спасти бизнес. И тогда собранием кредиторов принимается решение о переходе к новой процедуре — внешнему управлению или финансовому оздоровлению. Если становится очевидно, что компанию уже не спасти, переходят к конкурсному производству.
Оздоровление предполагает, что бизнес можно восстановить. В его главе встает новый управляющий, который нанимает новых сотрудников и оптимизирует работу предприятия. Это случается крайне редко и обычно касается крупных компаний, которые предоставляют много рабочих мест и значительно пополняют бюджет.
В основном оптимизировать компании, которые накопили долги, очень сложно.
Конкурсное производство
При конкурсном производстве продаются активы компании, директора привлекают к ответственности, а с кредиторами по возможности рассчитываются из денег, поступивших в конкурсную массу.
По окончании процедуры производство о банкротстве прекращается, все долги компании списываются.
Оформлять банкротство или нет?
Есть несколько признаков, которые позволяют понять, что компанию пора банкротить:
Для среднего и крупного бизнеса просрочка в три месяца — не приговор, если контрагенты в ближайшее время должны выплатить крупную сумму. Если компания довольно большая и контрагенты должны в скором времени вернуть крупный долг, можно повременить с банкротством и позже использовать это как обоснование своих действий.
Если у компании долг в 1 млн руб. и она ждет исполнения контракта на 100 млн руб., нужно оценить шанс, что контрагенты выполнят все обязательства. Такие долги почти невозможно взыскать в судебном порядке, потому что сейчас суды назначают слушания только через несколько месяцев.
Как понять, что контрагент не вернет деньги
Обычно в такой компании резко меняется директор, и она не сдает отчетность.
Плохие признаки — количество исков, исполнительных производств, публикации о намерениях банкротства.
Сделки с компаниями на грани банкротства и невзыскание задолженности с контрагентов до истечения срока исковой давности могут повлечь за собой субсидиарную ответственность руководителей. Полезно вести реестр контрагентов и следить за тем, чтобы в отношении них не было большой судебной нагрузки.
Узнать сведения из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, получить анализ финансового состояния организаций по данным бухотчетности.
Если возникают сомнения в экономической устойчивости партнеров, предпринимателю стоит получить акт сверки задолженности и гарантировать исполнение обязательств в виде залога или поручительства.
Альтернативы банкротству
На практике с момента появления задолженности до процедуры банкротства проходит от 6 до 12 месяцев, поэтому для начала владелец бизнеса может попробовать выстроить работу с контрагентами, сократить расходы, например, пересмотреть стоимость аренды, разорвать неудачные сделки, особенно если партнеры нарушают договоренности и срывают сроки.
Банк может согласиться реструктурировать долг, так как банкротство должника для него невыгодно, а арендодатель — предоставить арендные каникулы.
Нужно внимательно следить за своими затратами: например, на счету лежит 500 000 руб., партнеры должны 1 млн руб., месячные затраты составляют 200 000 руб. Если дебиторская задолженность будет расти, кассовый разрыв возникнет уже через три месяца.
Если дебиторская задолженность продолжает расти, можно подать на контрагентов в суд и дождаться, пока пристав спишет деньги. Если пристав говорит, что директор покинул свой пост, а на счетах ничего нет, нужно инициировать банкротство и попытаться вернуть долг.
В целом, если у малого и среднего бизнеса плохие финансовые показатели, его проще добровольно ликвидировать даже при отсутствии долгов и открыть заново, переоформив на партнера. Если у компании нет крупного имущества (недвижимости, дорогого оборудования, автомобилей), владелец может просто бросить компанию, и налоговая исключит ее из ЕГРЮЛ. В этом случае руководитель не может руководить другими компаниями в течение трех лет.
Нередко используется самый дешевый, но рискованный способ избавления от компании — меняется директор и ставится номинальный учредитель. Учтите, что за это налоговая может назначить субсидиарную ответственность в размере долга компании.
Подготовка к банкротству
Прежде чем запускать процедуру банкротства, нужно провести анализ деятельности всей компании: просмотреть выписки по счетам, изучить имущество, которое было оформлено на компанию, проверить, можно ли взыскать с контрагентов долг или это компания-однодневка, которая безнадежно исчезла. Лучше, если это сделает юрист, специализирующийся на банкротствах.
Например, клиент должен 3 млн руб. налоговой, 5 млн — поставщикам и еще 2 млн — сотрудникам. Нужно провести анализ того, как возникла эта задолженность. Если это дебиторская задолженность — не заплатили недобросовестные контрагенты и владелец компании не совершал недобросовестных сделок, беспокоиться не о чем.
Юрист проанализирует все детали и объяснит, стоит ли банкротиться сейчас или лучше подождать. Сделки, которые могут быть оспорены, могут оспариваться через месяц, полгода, год, три года и после принятия заявления о признании должника банкротом. Чем больше срок, чем сложнее их оспорить.
В нашей практике был клиент, который продал имущество с рыночной стоимостью в 50 млн за 300 000 руб. Поскольку оно было продано не по рыночной цене, контрагенты недополучили 49 млн руб. Теперь этот убыток висит на руководителе компании, который провел недобросовестную сделку.
Если недобросовестные сделки грозят субсидиарной ответственностью, нужно продать имущество и вывести все личные активы, чтобы защитить себя от судебных приставов. Предприниматели, подозревая, что у них все плохо, резко начинают выводить деньги себе на дивиденды, переводить их на своих контрагентов, не задумываясь о последствиях.
Если задолженность маленькая, компания может просто сменить руководителя, но есть риск, что позже контрагент, банк или налоговая подадут на банкротство и директора привлекут за тот период, за который он несет ответственность. И все же вероятность этого мала, потому что контрагентам невыгодно инициировать банкротство за долги меньше 3-5 млн руб.
Стоимость банкротства
Чтобы инициировать процедуру банкротства, нужно внести на депозит 220 000 руб. для оплаты услуг арбитражного управляющего (по закону он не может получать меньше 30 000 руб. ежемесячно) и публикации, или доказать, что у компании достаточно денег или имущества — последнее может сделать только налоговая. Юристы могут брать за сопровождение банкротства от 50 000 до 1,5 млн руб. в месяц.
В среднем, компаниям без существенных проблем банкротство обходится в 500 000 руб., поэтому с задолженностью в 1 млн руб. и низкой вероятностью вернуть долги инициировать банкротство практически нет смысла. Рычагов воздействия на должников у контрагентов не так много.
Важно не оставлять долгов перед работниками и перед бюджетом. У налоговой больше рычагов воздействия: ей проще вести банкротство, у нее есть доступ к счетам и бухгалтерской отчетности, которого нет у обычных контрагентов.
Михаил Колосков, партнер юридической компании «ЛигалФронт»
Не пропустите новые публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
Выхода нет: когда банкротство не спасет от долгов
Должник обязан стремиться рассчитаться с кредиторами, насколько это возможно. Поэтому суды учитывают действия должника перед банкротством или уже во время процедуры. И оценивают его «добросовестность», которая может толковаться судами по-разному. При этом нужно ориентироваться на поведение должника в целом. Суду необходимо разбираться в таких моментах самостоятельно, даже если сами стороны не акцентируют на них внимания. На это в апреле обратил внимание Верховный суд.
Анализ судебной практики показал, что под «недобросовестностью» суды могут понимать самое разное поведение должника.
Не помог управляющему
Закон запрещает несостоятельному гражданину избавляться от долгов, если его привлекли к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Так произошло в деле № А33-3243/2017. Оксана Бровченко отказалась передать финансовому управляющему свои банковские карты. За это АС Красноярского края привлек ее к «административке» по ч. 7 ст. 14.13 КоАП. Суд решил, что она «воспрепятствовала деятельности управляющего», и вынес ей предупреждение. Из-за этого три инстанции признали, что должница вела себя недобросовестно, и не стали списывать ее долги по итогам банкротных процедур.
Чтобы не оказаться недобросовестным, должник обязан всячески сотрудничать с финансовым управляющим, не допуская злоупотреблений.
Павел Герасимов, партнёр, генеральный директор юридического бюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов ×
А в деле № А82-14038/2016 должницу Маргариту Малышеву не освободили от долгов по другой причине. Она не предоставила управляющему никаких документов: ни сведений о кредиторах и должниках, ни информации о банковских счетах, ни данных о своих доходах. Кроме того, Малышева вообще не приходила в суды на заседания по своему делу. При этом она продала квартиру и машиноместо, и денег от их продажи хватило бы на оплату требований кредиторов. Но деньги она не передала. Суды решили, что в таком случае освободить Малышеву от долгов нельзя.
Набрал долгов
Распространенная ситуация: чтобы расплатиться с уже существующими долгами, человек набирает новые. Но не всегда такое поведение суды оценят как недобросовестное.
В деле № А40-41410/2016 основными кредиторами Алексея Рябцева оказались другие граждане, его знакомые. Он продолжал брать у них в долг миллионы рублей, хотя знал, что не сможет вернуть деньги. При этом он даже не платил и по старым займам. Кроме того, он также скрыл от управляющего информацию о нескольких своих кредиторах и о том, что у него есть автомобиль. Суды признали такое поведение недобросовестным и не стали списывать долги.
А вот в банкротстве Сергея Киреева ситуация была другой: его основными кредиторами были банки. В 2012 году он взял крупный кредит, в 2015 — еще несколько. Три инстанции признали такое поведение недобросовестным, ведь Киреев наращивал свои долги без возможности их погасить, а также отказался заключать с банками мировое соглашение. Но Верховный суд обратил внимание, что в этом деле не было выявлено признаков преднамеренного банкротства.
Кроме того, при получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. А прекращение расчетов с кредиторами произошло по «объективным причинам»: из-за снижения зарплаты на 30%. Судьи экономколлегии признали его поведение неразумным, но не увидели в нем недобросовестности. А неразумное поведение не должно быть поводом для неосвобождения гражданина от долгов (дело № А41-20557/2016).
Если кредитором выступает банк, то поведение гражданина по принятию на себя обязательств, превышающих его активы, не может быть истолковано как «недобросовестное». Банк как профессиональный субъект оборота должен сам проводить проверку гражданина.
При этом если гражданин набрал кредитов, предоставив недостоверные сведения о своем положении, его от долгов не освободят, обращает внимание Улезко. В деле № А40-142506/2016 Никита Коршунов брал кредиты, предоставляя банкам «липовую» справку о своих доходах. Арбитражный суд Московского округа признал такое поведение недобросовестным, и в итоге АСГМ не стал освобождать должника от обязательств по итогам процедур.
Спрятал имущество
Часто должники в преддверии банкротства начинают «прятать» свое имущество от кредиторов. Что-то продадут, что-то подарят своим родственникам. Но так делать нельзя, и Верховный суд в апреле это подтвердил.
В 2008 году Александр Михайлов начал работать в «Инвестгазпроме». Почти сразу он договорился с работодателем о покупке авто в долг. Компания купила сотруднику УАЗ Патриот за 700 000 руб., а деньги оформила под 2% годовых. Стороны договорились, что сумму Михайлов должен вернуть до 2014 года. Деньги должны были удерживать из его зарплаты. Но сотрудник предпочел не выплачивать долг, а спустя всего три дня после перевода денег уволился.
Деньги в итоге взыскали через суд, но и после этого Михайлов не стал возвращать их. Он продал автомобиль, а еще подарил свою долю на земельный участок и квартиру своей супруге. В процедуре банкротства управляющий оспорил эти сделки, и имущество вернулось в конкурсную массу. Но денег для оплаты всех долгов не хватило. При этом суды трех инстанций все равно решили освободить Михайлова от долгов (дело № А72-18110/2016).
Экономколлегия рассмотрела спор и решила, что суды не исследовали изначальное поведение Михайлова. Долг у него образовался из-за того, что он взял у работодателя заем, обещал вернуть деньги, но тут же уволился. Только это позволяет усомниться в добросовестности должника и не освобождать его от обязательств, отметил ВС. Но в случае Михайлова нижестоящие инстанции закрыли глаза и на другие злоупотребления с его стороны: после взыскания денег через суд он сразу продал машину и подарил жене земельный участок и долю в квартире.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области учел эти обстоятельства и решил не списывать с Михайлова долги по завершении банкротства.
Отказался от наследства
Интересное решение по банкротному спору несколько лет назад вынес Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Безработный Иван Неретин, имея долг перед своим знакомым, в 2011 году отказался от наследства, а через год взял несколько кредитов. В 2016 году суд признал Неретина банкротом. Три инстанции, которые поддержал и ВС, расценили его поведение при отказе от наследства как недобросовестное. Таким образом он попытался уклониться от погашения долгов. В итоге долги с него не списали (дело № А53-1344/2016).
По мнению Александры Улезко, это разбирательство — яркая иллюстрация того, что «автономия воли» гражданина в случае возбуждения банкротства ограничена. И любые действия и даже бездействие, которые потенциально повлекут за собой уменьшение конкурсной массы, расценят порой как недобросовестные. Эксперт предполагает, что практика может продолжить развиваться не в пользу должников и суды по такой логике начнут признавать «недобросовестным» неподачу потенциально выигрышного иска в суд или отказ от него. Ведь гражданин мог бы выиграть спор, и за счет полученных денег пополнилась бы конкурсная масса.
