что делать если понятые подставные
Как доказать в суде что понятые подставные, которых гаишники сами вызвали и сказали
Как доказать в суде что понятые подставные, которых гаишники сами вызвали и сказали подтвердить факт отказа от мед. освидетельствования?
Ответы на вопрос:
Дмитрий, это сделать практически нереально, нужно готовить определенные вопросы, к которым липовые понятые будут не готовы и ловить их на лжи.
Да никак не докажете если они не являются их родственниками. Были случаи когда понятые состояли в друзьях в соцсетях с ГИБДД, только так смогли доказать.
Доказать можно только допросив их.
Если человек будет лгать, это будет видно. Его показания в суде не будут совпадать с материалами дела.
Но оценка доказательств, это полномочия суда. Как суд отнесется к их показаниям, не известно.
Вам нужно будет доказать факт личной заинтересованности понятого в исходе дела. Для этого потребуется выяснить, есть ли личные отношения между сотрудниками ДПС и понятыми, являются ли понятые стажерами или практикантами в ГИБДД, не являются ли понятые людьми, которых сотрудники ДПС ранее отмазывали от каких-либо правонарушений, а теперь требуют от них отработки долга таким образом.
В противном случае ваши слова не будут приниматься судьей во внимание, и суд вынесет решение против вас.
С уважением, Дмитрий.
Дмитрий, не все так просто как Вы себе представляете. Надо видеть материалы дела и знать, что на самом деле там было, когда пришли понятые, что они видели и т.д.
То что понятые знакомые Гаишникам это ничего не значит.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!
Дмитрий, очень непросто, сразу скажу. Следует правильно и грамотно их допросить. Советую Вам подключить к делу юриста или адвоката. Самостоятельно не справитесь.
Похожие вопросы
Как доказать в суде что понятые подставные, которых гаишники сами вызвали и сказали подтвердить факт отказа от мед. освидетельствования?
Подписал протокол об отказе о прохождении мед. освидетельствования, т.к. был уверен, что подписываю отказ от прохождения освидетельствования на месте. Я сам предлагал и был готов пройти мед. освидетельствование, но был введен в заблуждение. Есть ли шанс доказать это в суде?
Сотрудник ГАИ провел в отношении меня освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, выявив его, составил соответствующий протокол. Когда я знакомился с материалами дела обратил внимание что гаишник по ошибке в акте освидетельствования указал наименование совершенного другого прибора, а не того которым он проводил освидетельствование. Однако суд это не учел и лишил меня прав. Является ли факт того что в акте освидетельствования указан другой прибор основанием для отмены судебного решения?
Гаишники составил протокол на пьяную езду хотя я стоял на месте и машина была з глушена отказ /под давлением/от освидетельствования и сам факт остановки не зафиксирован могу ли я отстоять в суде свои права.
Был отказ от мед освидетельствования! Но освидетельствование я прошел сам в течение 3 часов! Что говорить на суде чтоб у меня не забрали права?
Должен ли сотрудник ГИБДД объяснить водителю чем грозит ему отказ мед. освидетельствования? И должен ли сотрудник отдать копию отказа и копию протокола? Сотрудник объяснил, что за отказ ничего не будет, водительское удостоверение не изъял, копию не отдал, но протокол передают в суд. Как доказать, что отказ был подписан под нажимом сотрудников ГИБДД? Имеется последующее мед. освидетельствование на коммерческой основе.
Обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (необходимо установить факт родства с наследодателем). В заявлении также указывали свидетелей, которые могут подтвердить данный факт. Назначено заседание, но на него приглашен только сам заявитель. На таких заседаниях никогда не присутствовали. Хотелось бы понять, как примерно вести себя на заседании, что говорить, может быть что-то следует просить у суда о направлении каких-либо запросов куда-либо или еще что-то? Какие ориентировочно вопросы может задавать судья?
Понятые: судебная практика по уголовным делам
Участие понятых обязательно при производстве обыска, предъявления для опознания, выемки электронных носителей. Наложение ареста на имущество, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, прослушивание фонограммы записи телефонных и иных переговоров, осмотр и выемка (в том числе почтово-телеграфных отправлений) производится либо с участием понятых, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. Нарушение правил о подборе понятых, участвующих при производстве следственных действий, может повлечь признание полученных по их результатам доказательств недопустимыми.
Для выстраивания адвокатом тактики защиты по уголовным делам важно знать не только положительную, но и отрицательную судебную практику по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми из-за подбора понятых. Это помогает не тратить силы и время на составление и подачу ходатайств с сомнительными перспективами, а сосредоточится на поиске тех нарушений закона, которые действительно способны помочь защититься от уголовного обвинения. Также важное значение имеет правильно выстроенный перекрёстный допрос понятых.
«Штатные» понятые
Ссылка осужденного Д. в жалобе на то, что в проверках показаний на месте с участием П. неоднократно участвовали одни и те же понятые, нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку статья 60 УПК РФ не содержит запрет на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.03.2014 N 9-АПУ14-4
Доводы жалоб о том, что свидетели Ц. и Ф. заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, а их показания являются недостоверными, так как они «штатные» понятые и на постоянной основе работали в Следственном отделе, обоснованно признаны судом несостоятельными. Свидетели Ц. и Ф. в судебном заседании пояснили об отсутствии у каждого из них заинтересованности в исходе данного дела, а также о том, что на даты проведения следственных действий с их участием в качестве понятых, никто из них не являлся сотрудником правоохранительных органов, работником органов исполнительной власти, никто из них не был наделен в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. С учетом изложенного, оснований для признания недостоверными либо недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ц. и Ф., как и протоколов удостоверенных ими, как понятыми, у суда не имелось.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 58-О12-50
То обстоятельство, что в процессе проведения следственных действий, некоторые понятые участвовали в проводимых опознаниях несколько раз, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 46-010-38
Понятые-сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие
Не усматривает Судебная коллегия нарушения и в том, что в судебном заседании исследовался датируемый 15 февраля 2005 г. протокол осмотра предметов, в проведении которого (осмотра) принимали участие в качестве понятых З. и Ш. Указанные понятые, хотя и работали во время проведения следственного действия в прокуратуре Тульской области, но занимали должности секретарей, ведущих делопроизводство и не наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, что запрещено ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Оснований полагать, что у З. и Ш. имелась какая-либо личная заинтересованность в исходе дела С., не имеется, а потому результаты проведенного с их участием следственного действия могли быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.06.2014 N 38-АПУ14-7СП
Вопреки доводам жалобы, военнослужащие срочной службы не отнесены к числу лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могут участвовать в качестве понятых при производстве следственных действий по уголовному делу. Сведений о личной заинтересованности понятых Е. и В., которые ранее с участниками процесса не были знакомы, в деле не имеется. По смыслу закона участие лица в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий не препятствует участию этого же лица в качестве понятого при проведении следственных действий в рамках того же уголовного дела и не свидетельствует о его заинтересованности.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2012 N 48-О12-65
Понятые-практиканты и стажёры
Утверждение апелляционных жалоб о том, что привлечение к осмотру вещественных доказательств по делу в качестве понятых Я. и С. нарушило требования УПК РФ, не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственном действии С. проходила практику в СУ СК, а Я. являлась общественным помощником следователя другого отдела СУ СК, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было. Утверждение о том, что результаты прохождения практики С. и последующее трудоустройство Я. состояли в зависимости от их участия в следственных действиях, является предположением, не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 47-АПУ16-9
Предусмотренных законом, требованиями ст. 60 УПК РФ, препятствий для участия А. в качестве понятой при проверке показаний Э. на месте, не имелось, а факт прохождения ею на тот период времени практики в правоохранительных органах не влечет признания соответствующего протокола недопустимым доказательством.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2014 N 30-АПУ14-12
То, что понятой М. являлся общественным помощником следователя, на что ссылается адвокат Л. в жалобе, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием такого лица, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавший в следственных действиях понятой был заинтересованным в исходе дела лицом, материалы уголовного дела не содержат.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.09.2012 по делу N 46-О12-42
Понятые-свидетели и потерпевшие
Доводы осужденного К. о допущенных нарушениях положений ст. 60 УПК РФ на стадии предварительного следствия не нашли своего подтверждения. С. во время участия в качестве понятого при проверке показаний на месте К. 14 января 2014 года не являлся участником уголовного судопроизводства, поскольку в качестве свидетеля он был допрошен позже.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 35-АПУ15-1
Другие случаи
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Из представленных материалов видно, что на момент осмотра места происшествия ни Р., ни Е. участниками уголовного судопроизводства не являлись. Органы расследования на этот момент не располагали сведениями о том, что указанные лица обладают какой-либо информацией по делу и впоследствии могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Е. и Р. заинтересованы в исходе дела, не содержатся такие сведения и в кассационных жалобах. Сам факт знакомства с потерпевшим Р. в связи с совместной работой, а Е. в связи с арендой жилого помещения не может свидетельствовать о заинтересованности последних в исходе дела. В связи с этим решение суда об отклонении данного ходатайства осужденных Судебная коллегия находит не противоречащим требованиям закона.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2011 N 49-О10-174
Статья 60 УПК РФ не содержит запрета на участие в качестве понятого гражданина другого государства, подписи понятого Г. в протоколе имеются, участникам следственного действия процессуальные права были разъяснены.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу N 48-АПУ15-37
Полностью анализ судебной практики и советы по тактике допроса понятых были опубликованы в №13 и №14 «Новой адвокатской газеты» за 2017 год.
Понятые или подставные?
В ходе предварительного расследования понятой, если закон требует его участия, является весьма существенной, если не ключевой, фигурой в следственном действии. Столь ответственное предназначение предопределило содержащееся в законе требование об обеспечении участия в качестве понятых лиц, не заинтересованных в исходе дела. А всегда ли так происходит в действительности?
Кто такой понятой?
Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве имеет давнюю историю, которая исчисляется с середины XVII века. Уже из столь давней истории института понятых очевидно, что это не просто формальный эпизодический участник уголовного судопроизводства, роль которого ограничивается участием в конкретных следственных действиях и формальным удостоверением факта совершения определенного следственного действия, его содержания, хода и результатов.
Задачей понятых является строго объективное удостоверение факта, содержания, хода и результатов следственных действий, при производстве которых он присутствовал и производство которых независимо наблюдал. Таким образом, понятой участвует в обеспечении удостоверительной стороны доказывания в уголовном судопроизводстве, гарантируя достоверность результатов следственных действий всем сторонам.
Представляется, что важность участия понятого состоит в том, что он является тем лицом, которое способствует собиранию доказательств стороной обвинения при одновременном объективном надзоре за законностью процедуры со стороны защиты.
В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
В целях обеспечения независимости и объективности понятого, привлеченного к участию в следственных действиях, закон предоставляет ему право:
Гарант объективности
Участие понятых является важной гарантией удостоверения объективности получаемых доказательств. Поэтому они нужны не в тех следственных действиях, которые основаны на субъективном методе расспроса (допрос, очная ставка), а в тех, которые основаны на объективном методе наблюдения (осмотр, обыск, освидетельствование).
На объективность понятых в ходе наблюдения не должны влиять никакие, пусть и самые незначительные, обстоятельства, которые даже косвенно могут заставить субъективно симпатизировать одной из сторон следственного действия. Потому что если после производства такого следственного действия между стороной обвинения и стороной защиты возникает спор, то понятой фактически выступает арбитром в таком споре. Для разрешения спора суд при исследовании в судебном заседании протокола соответствующего следственного действия может вызвать и допросить понятого в качестве свидетеля.
Если в судебном заседании будет установлено, что допущено несоблюдение требований закона к подбору понятых или в протоколе отсутствуют их подписи, подтверждающие проведение соответствующих действий, а также если понятой сообщит суду о действиях следователя или дознавателя, которые не отражены в протоколе или отражены не так, как он наблюдал их, то суд фактически будет обязан признать проводимое следственное действие незаконным, а протокол — недопустимым доказательством.
Для обеспечения независимости и объективности понятого, помимо предоставленных ему прав, закон возлагает на обязанное осуществить участие понятого должностное лицо требование, запрещающее привлекать в качестве понятых определенных лиц. А именно понятыми не могут быть:
И здесь мы, как это часто бывает в уголовно-процессуальной практике, встречаемся с проблемой исполнения требования закона по формальному признаку. Очень часто понятых привлекают к производству следственных действий с единственной целью — обеспечить в суде формальную доказательственную базу для узаконивания действия следователя.
Такой подход отчетливо прослеживается в практике следователей военного следственного управления, например обыска. При производстве следственных действий в Москве и ближайшем Подмосковье военные следователи используют в качестве понятых военнослужащих срочной службы (военнослужащих по призыву) войсковой части N 54373, дислоцированной в г. Москве и обслуживающей (охраняющей) территорию Главной военной прокуратуры и Главного военного следственного управления в г. Москве. Эти военнослужащие-понятые доставляются на военном автобусе на место производства обыска, там им выдается гражданская одежда. По прибытии на место понятые поступают в распоряжение следователя, а по окончании обыска понятых на этом же автобусе доставляют в расположение войсковой части.
Так, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении должностных лиц ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ» были проведены обыск и с привлечением военнослужащих войсковой части N 54373 в качестве понятых.
В ходе обыска эти понятые по указанию военных следователей, в распоряжение которых они были направлены, вскрывали потолки, просматривали содержимое компьютеров, осматривали и пересчитывали папки с документами, складывали, упаковывали и выносили изъятые документы и предметы, грузили в военные автомашины.
Фактически военнослужащие, привлеченные в качестве понятых, подчиняясь субординации и воинской дисциплине, выполняли обязанности внештатных сотрудников военных следователей, то есть правоохранительных органов.
Формально военнослужащие срочной службы войсковой части, осуществляющей охрану и обслуживание Главной военной прокуратуры и Главного военного следственного управления, не подпадают под перечисленные законом ограничения при выборе понятых.
Вопрос субординации
Формально привлечение в качестве понятых лиц из числа военнослужащих срочной службы, откомандированных для участия в обыске и фактически находящихся в распоряжении офицеров-следователей, проводящих обыск, беспрекословно выполняющих их приказы и распоряжения, не свидетельствует о том, что органом предварительного следствия при выборе понятых грубо нарушены требования закона, а именно ст. 60 УПК РФ. А фактически?
В данном случае необходимо учитывать, что следователи военно-следственных органов являются офицерами Вооруженных Сил РФ, а привлеченные ими понятые — солдатами и сержантами.
В соответствии со ст. 31 Устава внутренней службы ВС РФ (далее — Устав) по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками и подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения.
Согласно ст. 33 Устава по своему воинскому званию начальниками являются состоящие на военной службе:
Таким образом, «независимый» понятой в воинском звании сержант, старшина, солдат и матрос в соответствии с Уставом не вправе ослушаться приказа офицера-следователя, а должен обязательно его исполнить.
В данном контексте все же думается, что следователь, производящий, например, обыск, и понятые должны быть действительно независимы друг от друга. Не формально, а фактически понятым необходимо иметь не только декларированное право, но и реальную возможность сделать следователю замечание. При этом они должны знать, что, делая следователю замечание, они не нарушат при этом воинской субординации, не предусматривающей право солдата делать замечание офицеру, тем более офицеру-следователю.
Полная независимость
Полагаем, что понятыми должны быть не только формально не заинтересованные в исходе уголовного дела лица. Хотя закон не раскрывает понятия заинтересованности, однако ясно, что это не только любая заинтересованность в исходе дела, но и любая заинтересованность в отношениях.
В нашем примере такая заинтересованность как минимум в обязанности солдата соблюдать приказ офицера. Ведь заинтересованность может быть не только личной (например, в случае родственных или иных близких отношений, долговых обязательств понятых с кем-либо из участников процесса со стороны обвинения или защиты), но и служебной зависимостью понятых от лиц, участвующих в следственном действии, а также их общей ведомственной принадлежностью не только к органам, осуществляющим уголовное преследование, но и к органам исполнительной власти в целом.
Поэтому лица, являющиеся сотрудниками таких органов, находящиеся в организационном или функциональном (на время проведения отдельных мероприятий) подчинении у работника органа дознания, следователя, проводящего следственное действие, либо его руководителя, не могут быть понятыми. Это относится не только к аттестованным сотрудникам, но и административно-техническому персоналу, водителям машин, лицам, с которыми у органов, ведущих расследование, заключены возмездные договоры об оказании услуг и т.д. Тем более это относится к солдатам срочной службы, охраняющим помещение военного следователя.
Только тогда, когда понятые будут подбираться по этим требованиям, уголовный процесс России будет действительно справедливым, объективным и независимым.
Понятые на зарплате: как подчиненные Колокольцева прикрывают свои «подставы»
Журналист Иван Голунов раскрывает беспроигрышную схему столичных наркополицейских
Наркополицейские в Москве изобрели и давно используют схему, которая позволяет им отправить за решетку почти любого. Для этого сотрудникам МВД достаточно воспользоваться услугами «ручных понятых» — суды верят полицейским и их сообщникам на слово, почти не оставляя жертвам «подставы» шансов на оправдательный приговор. При этом судей не интересует, кто выступает в качестве понятых, чем и пользуются сотрудники полиции, набирая себе в помощники наркозависимых и судимых граждан, которым еще и доплачивают за участие в оперативных мероприятиях.
Зависимые лица
Проблемой подставных понятых в уголовных делах, связанных с наркотиками, заинтересовался журналист Иван Голунов, которого в июне прошлого года самого задержали по подозрению в попытке сбыта запрещенных веществ. Голунову удалось спастись от сфабрикованных обвинений за счет широкой общественной кампании в его защиту, его дело закрыл лично глава МВД Владимир Колокольцев, сообщив об отсутствии доказательств. Однако другим, менее медийным личностям, попавшим в похожую ситуацию, повезло меньше.
Журналист «Медузы» изучил несколько сотен приговоров по уголовным делам, возбужденным отделом по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЗАО Москвы — сотрудники именно этого отдела и задерживали Голунова — и пришел к выводу, что полицейские систематически мухлюют при задержании «подозреваемых», используя против них подставных понятых. По закону понятыми должны выступать независимые лица, не заинтересованные в исходе уголовного дела, которые призваны контролировать действия полиции и фиксировать возможные нарушения, такие как давление на задержанного или фальсификацию доказательств. То есть они призваны не допустить фабрикацию уголовных дел. Но на деле, как выяснил Голунов, понятые, которых привлекали сотрудники УВД по ЗАО Москвы, оказывались подельниками полицейских при фабрикации уголовных дел.
«Ограничения для привлечения человека понятым в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) сформулированы так: понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства и их родственники, а также оперативные сотрудники полиции и следователи. Это позволяет сотрудникам полиции привлекать в качестве понятых не только своих знакомых и «внештатных агентов», но и людей, задержанных за другие правонарушения, которым вместо финансового вознаграждения обещают смягчение наказания», — говорится в статье Ивана Голунова, опубликованной изданием «Медуза».
При этом роль понятых в уголовном деле очень важна — их показания учитываются судом при вынесении приговора. И если понятые дают суду те же показания, что и полицейские, инициировавшие уголовное преследование, то обвинительный приговор становится неизбежен.
Понятые со стажем
Голунов проанализировал около 120 уголовных дел, возбужденных наркополицейскими из УВД по ЗАО. Большая часть из них связана с проведением так называемых проверочных закупок, в которых участвовали закупщики и понятые. Журналист отобрал 35 приговоров, в которых указаны данные понятых. Все они были привлечены к участию в задержаниях сотрудниками отдела наркоконтроля УВД по ЗАО. И почти все оказались понятыми «со стажем», неоднократно выступавшими в этом качестве, к тому же с судимостями по наркотическим статьям и условными сроками, что ставит их в зависимость от наркополицейских. Голунов пишет, что понятые сотрудничают с теми же оперативниками, которые в свое время задерживали их за преступления, связанные с наркотиками.
В своем расследовании Голунов описал истории 11 понятых, каждый из которых взаимодействовал с наркополицией в ЗАО Москвы, причем не по одному разу. По одним делам граждане выступали понятыми, по другим — обвиняемыми, по третьим — свидетелями. Например, студентка Екатерина Ходырева весной 2017 года была задержана в ходе проверочной закупки за продажу гашиша, но под суд попала только по обвинению в хранении наркотиков и получила условный срок. Мягкость обвинения девушка, по всей вероятности, «отработала» своим дальнейшим содействием полиции в уголовных делах против других задержанных. Уже через два месяца после вынесения приговора оказалась понятой при досмотре Арчи Стоунэма, пойманного на «закладках». Частично признавший вину Стоунэм получил 12 лет колонии, а Ходырева через полгода снова стала понятной на проверочной закупке.
Помощь недорого
Также Иван Голунов изучил личности двоих понятых, присутствовавших при его задержании летом 2019 года. Понятые Дмитрий Бокарев и Сергей Кузнецов якобы совершенно случайно оказались на Арбате, где задерживали журналиста, и согласились стать понятыми бескорыстно. Они же присутствовали при обыске в квартире Голунова, где полицейские изъяли несколько свертков с наркотиками. Однако, утверждает Иван Голунов, они не только соврали о случайности своего пребывания в центре Москвы, но и получали деньги от полицейских за помощь в уголовных делах.
«Понятого Сергея Кузнецова я увидел через несколько минут после того, как меня задержали на Цветном бульваре 6 июня 2019 года. Как Кузнецов пояснил на первоначальном допросе, на месте задержания он оказался случайно: «в свой выходной день» приехал из Люблино в район Цветного бульвара, чтобы погулять по центру Москвы. Когда мы в здании УВД по Западному административному округу Москвы ждали второго понятого для проведения моего личного досмотра, в кабинет зашел Игорь Ляховец, начальник одного из отделений наркоконтроля в этом полицейском управлении, и поздоровался с Кузнецовым. «Привет, Серега! Ты что, болеешь?» — поинтересовался Ляховец. Я спросил у Ляховца, знаком ли он с Кузнецовым; полицейский смутился и сказал, что просто поинтересовался его самочувствием, а имя понятого увидел в документах», — пишет Голунов.
Он также рассказал, что Кузнецов несколько часов просидел в одной машине с полицейскими до момента задержания журналиста, а днем ранее, 5 июня, целый день провел с полицейскими в засаде возле дома Голунова. А 4 июня все тот же Кузнецов выступал понятым при проведении проверочной закупки наркотиков на территории ЗАО. Все это говорит о том, что полицейские прекрасно знали «случайного» понятого Сергея Кузнецова и специально привлекли его к задержанию журналиста, которому подкинули наркотики. За свою помощь Кузнецов получал от полицейских от 1,5 до 2 тысяч рублей.
Второй понятой — приезжий из Нижегородской области Дмитрий Бокарев — работает в Москве фитнес-тренером. Бокарев учился в Нижегородском государственном университете в одно время с еще одним сотрудником наркоконтроля УВД по ЗАО Акбаром Сергалиевым и даже жил одно время в квартире полицейского. Бокарев также сидел в засаде у дома Голунова, за что потребовал у Сергалиева 5 тысяч рублей. Деньги ему после передал Игорь Ляховец, но всего две тысячи. За участие в досмотре вещей журналиста фитнес-тренер получил еще полторы тысячи рублей.
«Таким образом, «представители общественности», участвовавшие в моем деле, были не только знакомы с сотрудниками полиции, но и получили за это денежное вознаграждение», — отметил Иван Голунов.
Он также привел расшифровку разговора сотрудника отдела наркоконтроля УВД по ЗАО Ивана Берестеня с женой Игоря Ляховца Мариной: «Брать понятых, которых они задерживали. Потом еще и использовать [их]. „Пить героин“ это называется. Кого-то задержал, причем за сбыт — и потом он [выступает понятым]. Это вообще жесть, конечно».
В пресс-службе МВД результаты журналистского расследования комментировать не стали.
Напомним, что теперь уже бывшие наркополицейские, задержавшие Ивана Голунова в прошлом году и «изъявшие» у него наркотики, сейчас находятся на скамье подсудимых. Их обвинили в фальсификации доказательств по уголовному делу, незаконном хранении наркотиков и превышении полномочий. Организатором схемы с подбросом наркотиков журналисту следствие считает Игоря Ляховца, а его мотивом — желание выслужиться перед начальством. Суд над экс-полицейскими пройдет в открытом режиме.
Если у вас есть информация о коррупционных нарушениях сотрудников полиции — пишите в рубрику ПАСМИ «Сообщить о коррупции».