что значит дело было истребовано
Всё об уголовных делах
Истребование уголовного дела из суда первой инстанции
— ч.1 401.10 УПК изучение производится по материалам истребованного дела
— п. 13 Пленума № 19 истребование материалов дела из суда I-й инстанции
— ч.3 401.10 УПК если дело было истребовано срок изучения жалобы продляется до 2 месяцев
— ч.4 401.10 УПК если дело было истребовано срок изучения жалобы продляется до 3 месяцев
Судья кассационного суда изучает жалобу, при этом изучает именно существо жалобы, а не просто формальные стороны. Он решает – есть ли в жалобе что-то такое, что говорит о существенных нарушениях по делу или доводы «ни о чём». Жалобу он может сразу «отфутболить», а может и не сразу.
. Запрос дела не говорит о том, что судья вдруг проникся жалобой и решил повернуть дело вспять. Возможно доводы жалобы говорят о нарушениях, которые на основании только текста жалобы и приложенных к ней судебных актов не проверить. Например, есть существенные нарушения в протоколе судебного заседания, а он к жалобе не прилагается. Значит, чтобы довод просто проверить, нужно глянуть в протокол, а значит и запросить дело. И совсем не факт, что довод подтвердится или будет признан существенным.
После изучения дела судья может в передаче жалобы в заседание отказать, а может и передать в заседание. Зависит от качества жалобы: не всякие нарушения в жалобе могут судью заинтересовать, нарушения должны быть именно существенными (но это отдельная тема).
— истребование материалов дела происходит только на только на II-й ступени кассации при подаче жалобы в коллегию ВС ( п.2 ч.1 401.3 УПК ).
(примечание: а вот на I-й ступени кассации при подаче жалобы в кассационный суд общей юрисдикции ( п.1 ч.1 401.3 УПК ) жалоба поступает уже сразу вместе с уголовным делом и никакого истребования материалов не требуется ( ч.1 401.8 УПК ).
— это действие судьи по запросу дела, является одним из трех вариантов изучения жалобы:
Всё об уголовных делах
Истребование уголовного дела из суда первой инстанции
— ч.1 401.10 УПК изучение производится по материалам истребованного дела
— п. 13 Пленума № 19 истребование материалов дела из суда I-й инстанции
— ч.3 401.10 УПК если дело было истребовано срок изучения жалобы продляется до 2 месяцев
— ч.4 401.10 УПК если дело было истребовано срок изучения жалобы продляется до 3 месяцев
Судья кассационного суда изучает жалобу, при этом изучает именно существо жалобы, а не просто формальные стороны. Он решает – есть ли в жалобе что-то такое, что говорит о существенных нарушениях по делу или доводы «ни о чём». Жалобу он может сразу «отфутболить», а может и не сразу.
. Запрос дела не говорит о том, что судья вдруг проникся жалобой и решил повернуть дело вспять. Возможно доводы жалобы говорят о нарушениях, которые на основании только текста жалобы и приложенных к ней судебных актов не проверить. Например, есть существенные нарушения в протоколе судебного заседания, а он к жалобе не прилагается. Значит, чтобы довод просто проверить, нужно глянуть в протокол, а значит и запросить дело. И совсем не факт, что довод подтвердится или будет признан существенным.
После изучения дела судья может в передаче жалобы в заседание отказать, а может и передать в заседание. Зависит от качества жалобы: не всякие нарушения в жалобе могут судью заинтересовать, нарушения должны быть именно существенными (но это отдельная тема).
— истребование материалов дела происходит только на только на II-й ступени кассации при подаче жалобы в коллегию ВС ( п.2 ч.1 401.3 УПК ).
(примечание: а вот на I-й ступени кассации при подаче жалобы в кассационный суд общей юрисдикции ( п.1 ч.1 401.3 УПК ) жалоба поступает уже сразу вместе с уголовным делом и никакого истребования материалов не требуется ( ч.1 401.8 УПК ).
— это действие судьи по запросу дела, является одним из трех вариантов изучения жалобы:
Значит ли истребование кассационным судом дела рассмотрение кассационной жалобы?
В соответствии с ч.1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно положениям ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение.
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции предусмотрены в ст.390 ГПК РФ:
«1. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:
1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса».
Таким образом, кассационный суд запросил дело в первой инстанции в рамках процессуального законодательства и исход дела по данному обстоятельству определить затруднительно.
Что значит «Дело истребовано судьей»? (административное правонарушение)
Что значит «Дело истребовано судьей»? (административное правонарушение)
Ответы на вопрос:
это значит, что суд заполнил материалы дела об административном правонарушении у должностного лица, которое составляло протокол или выносило постановление.
Что значит «Дело истребовано судьей»? (административное правонарушение)
Это значит, что дело запрошено в суде первой инстанции для проверки обоснованности жалобы.
Похожие вопросы
Я являюсь ответчиком по одному делу, сделала ходатайство в зале суда на запрос в полицию о совершении административных правонарушений истца. Пришёл ответ на запрос в суд, о том что истец не совершал административных правонарушений. Но я точно знаю, что оно было. Мой адвокат нашёл постановление о совершении административного правонарушения истцом через другого судью. Получается, что судья скрыла факт об административном правонарушении. Что делать в этой ситуации? Можно ли на основе этого заявить об отводе судьи? И должна ли судья понести за это ответственность?
Меня остановили сотрудники ДПС и выписали протокол по статье 12.7 часть 1. Остановили на парковке около завода (большая площадка, находится в черте города)
Возможно ли применение статьи:
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Штраф я готов заплатить, но административное правонарушение в личном деле мне будет мешать.
Я совершил административное правонарушение (ст.12.8.1)
Возможно-ли избежать штрафа за просрочку паспорта в 1,5 месяца по статьям! (ст. 2.9. КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием), есть смягчающие обстоятельства (ст. 4.2. КоАП РФ 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение)
Уважаемые юристы добрый вечер объясните смысл стать КоАП 29.8 протокол по административному делу составляется при рассмотрении коллегиальным органом: вопрос кто это, судьи или уполномоченные о рассмотрении должностные лица ГИБДД. И еще в КПК рф прописаны дела которые может рассматривать мировой судья, включая и некоторые дела по административным правонарушениям, но там не сказано что мировой судья должен вести дело в соответствии КоАП, а не КПК (ведь административные дела по ГИБДД тоже являются гражданскими), я не пойму почему при рассмотрении административных дел судье делаются поблажки в виде не ведения протокола, ведь судья если взялся за гражданское дело он обязан вести прежде всего по КПК рф,иначе получается какой парадокс там может гражданскому делу вести протокол а там не обязан, разъясните пожалуйста разницу. Спасибо.
Подскажите, пожалуйста! Кому предъявлять иск о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Суть: инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, на основании которого мировой судья привлек к административной ответственности. Районный суд постановление мирового судьи отменил, прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Что значит Со дня совершения административного правонарушения по Статье 4.5. Давность привлечения к административной ответственности.
Если правонарушение совершено 17.08.2015
когда выходит срок для рассмотрения дела в суде 17, 18 или 19.11.2015
К вопросу об истребовании доказательств у процессуального оппонента
Доказывание представляет собой важный элемент познавательной деятельности. Прежде чем давать правовую квалификацию, отыскивать норму права, суду необходимо определить круг фактов, подлежащих правовой квалификации.
В теории под доказыванием может пониматься как деятельность, направленная на установление всех фактических обстоятельств с целью их дальнейшей интерпретации сквозь норму права, так и деятельность по аргументации, убеждению сторонних лиц в истинности представленных сведений. Так или иначе, смысл доказывания заключается в достижении истины посредством установления фактов. А стремление к достижению истины является одной из целей правосудия.
Оставляя за рамками наших рассуждений вопрос о том, какова судьба доказательства, истребованного судом по собственной инициативе в рамках состязательного процесса, рассмотрим следующий вопрос: может ли суд в состязательном процессе посодействовать стороне в реализации ее процессуальных прав и истребовать доказательство у ее процессуального оппонента? Т.е. помочь «добыть» доказательство в отношении тех фактов, бремя доказывания которых лежит на одной стороне, а само доказательство находится у другой стороны?
Если сопоставить положения ч. 9 ст. 66 АПК РФ и ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, складывается впечатление, что истребовать доказательства у процессуального оппонента в арбитражном процессе можно, а в гражданском – нет. Ведь если в первом случае штраф за непредставление суду доказательств может быть наложен на любое лицо, у которого истребуется доказательство, то во втором случае – только на лицо, которое не является участвующим в деле.
Очевидно, суд не может обязать сторону представить доказательство, если речь идет о доказывании фактов в интересах такой стороны. В этом случае суд может только предложить стороне представить доказательства.
Не возникает и больших сомнений по поводу возможности истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле. Такие лица не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, непредставление такими лицами доказательств по запросу суда суть акт неуважения к суду.
Интереснее обстоит дело в случае, когда доказательство истребуется от ответчика, т.е. лица, который имеет самостоятельный интерес в деле, притом прямо противоположный интересу истца, на которого законом возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Можно ли сказать, что истребование доказательств у процессуального оппонента нарушает принцип состязательности сторон?
В судебно-арбитражной практике мнения на сей счет разделились. Часть судов говорит о том, что истребование доказательств у процессуального оппонента идет вразрез с принципами равноправия и состязательности (см. выборку судебных актов п. 1-4):
1. Решение АС Костромской области от 20.03.2020 по делу № А31-15215/2019
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания»>65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
2. Решение АС Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35223/2019
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.
3. Решение АС Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16738/2019
4. Решение АС Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-12538/2019
Комментарий: из предложенной выборки можно сделать вывод, что судебной практике непросто дается понимание состязательности. Суды не различают случаи, когда а) сторона не представляет доказательства в своих собственных интересах. Действительно, истца или ответчика нельзя обязать доказывать, потому что доказывание – это право, а не обязанность; б) бремя доказывания лежит на одной стороне, однако доказательство находится у другой стороны – в таком случае суд по ходатайству стороны обязан истребовать доказательство у процессуального оппонента, поскольку непредставление процессуальным оппонентом этого доказательства (даже изобличающего его) является препятствием в отправлении правосудия и может существенно затруднить установление истины по делу.
Руководствуясь идеей о том, что суд действует в интересах законности, сторона, которая по объективным причинам не может самостоятельно реализовать свои процессуальные права, должна иметь возможность обратиться за содействием к судебной власти, и судебная власть должна это содействие оказать (ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Однако все оказалось не так плохо, и в практике все же встречаются случаи, когда суды истребуют доказательства у процессуального оппонента (или хотя бы называют условия для такого истребования) (см. выборку судебных актов п. 5-9):
5. Решение АС Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-55087/2019
6. Решение АС Краснодарского края от 14.03.2020 по делу № А32-38339/2019
Представители истца поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.
7. Постановление АС Республики Карелия от 25.02.2020 по делу № А26-2448/2019
Считая ходатайство обоснованным, определением от 04.10.2019 года суд истребовал у ООО «КомплектСтрой» перечисленные документы.
8. Решение АС Приморского края от 06.02.2020 по делу № А51-23156/2019
9. Постановление 9ААС от 01.08.2019 по делу № А40-42578/2017
Истребованные судом документы, в том числе оспариваемый агентский договор были представлены Ответчиком.
Комментарий: условие о том, что истребуемое доказательство должно иметь значение для правильного разрешения спора, видится нам обоснованным. Смысл истребовать доказательства у процессуального оппонента есть только тогда, когда в них содержатся сведения не о любых фактах, а только о тех, о которых стороны спорят.
Вместе с тем в гражданском и арбитражном процессах нет и не может быть права ответчика не свидетельствовать против самого себя, поскольку такое право существует у частного субъекта только в отношениях вертикальных, т.е. частно-публичных.
Истребование доказательств от процессуального оппонента по ходатайству противоположной стороны направлено на достижение главной цели правосудия, заключающейся в защите нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. Поэтому частный интерес процессуального оппонента, кроющийся в собственном «неизобличении», должен преломляться сквозь цели правосудия как в арбитражном, так и в гражданском процессе.