что значит генномодифицированный генномодифицированная вакцина
Вакцинация или геномодификация: чем опасен «Спутник V»
13 мая 2021, 11:43 — Общественная служба новостей — ОСН Массовая вакцинация против COVID-19 в разгаре. Но далеко не все торопятся прививаться. Известно, что даже если вы переболели коронавирусом и у вас имеются антитела, после …
Массовая вакцинация против COVID-19 в разгаре. Но далеко не все торопятся прививаться. Известно, что даже если вы переболели коронавирусом и у вас имеются антитела, после вакцинации их количество увеличится и защита станет надёжнее. О том, что известно о российской вакцине и ее аналогах за границей, какие побочные свойства они имеют и почему люди не спешат прививаться в эфире телевидения Общественной службы новостей говорили гости программы:
Елена Калле: – Я не против вакцины и прививок. Я за то, чтобы подход был взвешенным. Я за то, чтобы соблюдалась доктрина информированного согласия. Казаков сказал, что доктрина информированного согласия выстроена кровью. Доктрина говорит о том, что человек, который решается на медицинское вмешательство должен быть снабжен полной информацией о медицинском препарате на понятном ему языке и в понятных ему выражениях. Я считаю, что не об одной нашей вакцине нет полной информации, поэтому условия доктрины не выполняются. Люди стали грамотными, они больше воспринимают это, как рекламу, а не научный разговор. Отсюда и берется недоверие.
Сила ученых – в понятности изложения информации. Когда ученый использует птичий язык – это сигнал к тому, что он не хочет открывать полную правду. Я считаю, что абсолютно все термины по вакцинации и биологии – это не высшая математика и физика, это вполне доступно. Дело за людьми, у которых есть желание донести факты.
Анча Баранова: – У нас есть очень страшный враг – это коронавирус. Всем человечеством мы попали в странную и новую для себя ситуацию. Этот вирус достаточно опасный. Несмотря на то, что многие люди болеют с не очень выраженными симптомами, все-таки значительное количество людей, которые плохо себя чувствуют из-за того, что у них имеются дополнительные заболевания. В этой ситуации у нас есть три выхода: первый – нахождение лекарственных препаратов, второй – социальная дистанция, третий – вакцинация. Мы должны активно это применять. Да, сейчас нужно больше все это обсуждать. Дискурсы в США и России несопоставимы по глубине. На самом деле, россияне хоть и говорят, что у них недостаточно информации, но желания получать эту самую информацию у них намного больше, чем у граждан США. У нас есть несколько поколений ученых, которые работают над вакцинами. Поэтому мы довольно хорошо и в деталях представляем себе, как эти вакцины работают. Для этого у нас есть не только научные статьи, но и технические регламенты, в которых описано все до мельчайших деталей.
Елена Калле: – Позиция ученых, что все известно, что все уверены в результатах – это не позиция классической биологии и вообще не позиция науки.
В науке всегда есть место сомнениям.
Я не считаю, что «Спутник» – это препарат вакцины. По определению вакцина – это препарат, который вводится, на который вызывается иммунный ответ. Что касается «Спутника», то тут вводится инструкция (ген), она идет до ядра клетки человека, с этой инструкции считывается копия, и эти многочисленные копии пересылаются в клетку. С помощью этих копий синтезируется белок коронавируса, и уже на этот шип должен возникнуть иммунный ответ. То есть это не прямой ответ организма на вещество, а именно трехступенчатый процесс происходит в теле человека, а только потом происходит иммунный ответ.
Раньше такого вида препараты были разработаны для ремонта генов. Потому что у биологов существует теория, что за все наши болезни отвечают гены. Это препарат для генной терапии.
Человек, который получил «Спутник», становится генетически модифицированным по определению. Я не видела клинических испытаний этой вакцины, не видела, откуда брался штамп, сказать ничего по этой вакцине я не могу, потому что я просто не читала результаты клинических испытаний.
Анча Баранова: – Есть биология. И ученые довольно много всего знают. «Спутник» не может никак модифицировать наши гены, потому что вирусы не способны встраиваться в геном человека. Да, они являются хорошим и удобным инструментом для того, чтобы доставлять какой-то кусок ДНК, с которого будет потом считываться нужный нам белок в нашей клетке. Но эта экспрессия называется транзиентной (временной).
Большой плюс, что вакцинация сейчас бесплатная. Так будет не всегда.
Елена Калле: – Мы начали признавать, что вакцина не безопасна и имеет риск. Говорится о том, что переименовали определение, но нет, мы изменили понятие. Это разные вещи, это глубинный смысл, это механизм. Сам механизм развития иммунитета другой. У ученых есть традиция – публиковать свои данные, которые должны быть опубликованы в клинических испытаниях.
Анча Баранова: – Вы можете просмотреть такие детали, где проводилось фармако-генетика, фармако-динамика препарата «Спутник», но я не читала это. То есть было исследовано, в каких тканях человека, какая экспрессия находится. Конечно, мы видели не все ткани. Но то, что мы видели, позволило изучить вопрос.
Елена Калле: – У нас есть собственные отечественные инструкции, принятые еще при правлении Онищенко. Принятые, подписанные, разработанные именно для государственных органов. Инструкции созданы на тот случай, если на территории РФ вдруг объявится новая, неустановленная болезнь. Там пошагово сказано, как должны действовать наши органы. Первое, что мы делаем – устанавливаем, что это за агент.
Для всего есть процедуры, все написано на русском языке.
В этот раз они у нас не сработали. Не было никакой проверки отечественными институтами. Пришел сигнал из ВОЗ. И именно эти процедуры и правила были приняты. Во-первых, не доказано, что это страшный вирус. Его летальная группа была установлена практически сразу, но по каким основаниям и экспериментам – непонятно. Статистика тоже очень странная. Вы когда-нибудь видели людей, бессимптомно болеющих гриппом?
Анча Баранова: – Да, у нас есть такие люди, которые подхватывают грипп и болеют в форме с минимальными симптомами.
Вирус в крови определяется только при очень высокой степени заражения.
Елена Калле: – Синтетический контроль хорошо подходит к ПЦР набору. А где панель вирусов схожих? Тех вирусов, которые могут обитать в человеке и не причинять ему вреда.
Анча Баранова: – Мы же не делаем диагностику всего. Это слишком долго, дорого и довольно бессмысленно. Тесты на коронавирус полностью делают то, что нам нужно. Мы смотрим и видим результат, присутствует вирус или отсутствует вирус.
Все подробно описано в тех оригинальных работах, которые описывают создание первых тестов на коронавирус.
«Спутник V»: О чем молчат Роспотребнадзор и Минздрав
Сколько «побочек» у российской противовирусной вакцины, и как это связано с нано-частицами
Никто уже не скрывает, что программа вакцинации населения страны от «короны» провалена. Мне на эту тему приходится говорить и с медиками, и с гражданами, которых власти рассматривают в качестве объектов вакцинации. Честные и профессиональные медики пожимают плечами и говорят, что наш основной препарат «Спутник V» — «кот в мешке».
Главной причиной для такого заявления является то, что российские власти в лице Минздрава, Роспотребнадзора, оперативного штаба по борьбе с коронавирусом настаивают на том, что, мол, «Спутник V» и другие российские препараты являются абсолютно безопасными. Никаких негативов. Это полный абсурд, что понятно даже человеку, очень далекому от медицины. В учебниках по фармакологии, вирусологии, эпидемиологии и другим медицинским дисциплинам написано черным по белому: абсолютно безопасных вакцин нет и быть не может.
Первая проблема заключается в том, что препараты, используемые сегодня в России для вакцинации, являются экспериментальными. Так, третья фаза клинических испытаний по «Спутнику V» должны завершиться только в конце следующего года. Человек может уколоться таким препаратом только добровольно, в порядке «эксперимента». Причем в случае возникновения «побочек» он, как это вытекает из российских законов, вправе требовать компенсаций нанесенного здоровью вреда.
Власти об экспериментальном характере препаратов предпочитают помалкивать. И даже добиваются того, чтобы принудительно заставить людей прививаться. Хотя это можно расценивать как нарушение Конституции и многих законов Российской Федерации!
Вторая проблема. Даже если препарат прошел все клинические испытания, получил официальный статус вакцины, по уму, совести и исходя из национальных интересов, следует осуществлять дальнейшее так называемое «администрирование вакцин». Т.е. фиксацию всех случаев побочных явлений после укола, сбор и консолидацию этой информации в единой базе данных, ее анализ. Для того, чтобы при необходимости вносить коррективы в сам препарат и в процесс вакцинации. И, если потребуется, даже прекращать вакцинацию.
Такое администрирование вакцин имеется в США. Там еще в 1990 году была создана Система учета негативных последствий вакцинаций. Чаще в СМИ фигурирует аббревиатура англоязычного названия: VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System). Она находится в ведении Центров по контролю и профилактике заболеваний (the Centers for Disease Control and Prevention — CDC) и Администрации по контролю за качеством продуктов питания и лекарств (the U.S. Food and Drug Administration — FDA).
На протяжении трех десятилетий она отслеживала «негативы» от использования десятков различных вакцин, которые применялись для защиты граждан Америки от самых разных инфекций и болезней. Медицинские учреждения должны направлять информацию о «побочках» в обязательном порядке, при желании ее могут представлять также пациенты и их родственники.
Похожая система есть в Европейском союзе. Она называется EudraVigilance (EV). В ЕС, согласно данным EV, по состоянию на 9 октября было зафиксировано 27.247 смертей и 2.563.768 «побочек» (в том числе тяжелых — 1.222.818). Мне известны также подобные системы в Великобритании и Австралии. В первой из названных стран число умерших составило 1.715 (по состоянию на 13 октября). Во второй — 524 (на 11 сентября).
В России же никаких признаков администрирования «Спутника V» и других вакцин от ковида нет. По крайней мере, в открытом доступе информация о летальных исходах и «побочках» отсутствует. В начале сентября я проделал эксперимент. Воспользовался телефонами «горячих линий» Минздрава, оперативного штаба правительства по борьбе с коронавирусом, Роспотребнадзора.
Вопрос у меня был простой: где я могу найти статистику по побочным последствиям применения вакцин от ковида в России? Минздрав и оперативный штаб мне честно ответили, что такой информацией не располагают. Посоветовали обратиться в Роспотребнадзор. Живого общения с последним у меня не получилось. Робот мне предложил в письменном виде сформулировать запрос и отправить по названному электронному адресу. Обещая ответить в течение нескольких минут также по почте. Скоро уже будет два месяца с момента того запроса, но ответа я так и не получил. Выяснилось, что подобное любопытство проявляли и некоторые мои знакомые журналисты, но результат был тот же. Так что Роспотребнадзор можно без натяжки назвать «черным ящиком». А «черным ящикам» люди доверять не могут.
Третья проблема. Она до последнего времени находилась несколько на периферии внимания критиков нынешней кампании вакцинации от короны в России. Но сейчас вышла на первый план.
По причине резонансного заявления главы Центра имени Гамалеи академика Александра Гинцбурга, которое он сделал 25 октября. Прошу прощения, но в тысячный раз повторю «новость», озвученную академиком: примерно 80% из тех, кто тяжело переболел ковидом с сертификатами об иммунизации «Спутником V», — владельцы липовых свидетельств. Гинцбург призвал провести тотальную проверку владельцев сертификатов. И сделать это предлагает с помощью специального анализа на наличие маркеров препарата: «Мы видим, что у людей отсутствуют эти маркеры в 80% случаев».
И до этого медики и просто сознательные граждане сомневались в том, что власти раскрыли полностью вакцинные «карты», т.е. состав «Спутника V» (равно как и других прививочных препаратов). Особенно люди волновались по поводу того, нет ли в отечественной вакцине каких-то компонентов, которые позволят с помощью специальных технических средств идентифицировать человека. Не станет ли вакцинация еще одним важным шагом в деле построения электронного концлагеря?
Сегодня такими компонентами могут быть нано-частицы, разработкой которых на Западе стали заниматься уже давно. Билл Гейтс как «филантроп» разработки вакцин особо и не скрывал, что такие нано-частицы очень нужны. Их можно вводить в тело человека специально. А можно вводить, как говорится, «в одном флаконе», вместе с вакцинным препаратом. Мол, они важны для того, чтобы привязать человека к электронному «паспорту здоровья». А «паспорт» поможет людям на всей планете сохранить здоровье и жизнь.
Для справки скажу, что в мРНК-вакцинах (вакцинах, созданных на основе матричных рибонуклеиновых кислот) есть нано-частицы. Самые известные — Pfizer, Moderna, которыми сегодня обкололи полмира. Власти США (где сосредоточена основная часть производства указанных препаратов) особо, конечно, не афишируют эту особенность вакцин Pfizer и Moderna.
Как отмечает Жанна Шмидт, патологоанатом из Марбургского университета, «в мРНК-вакцинах есть нано-частицы, и это никогда не скрывалось. Они используются для доставки нестабильной мРНК в клетки, действительно накапливаются и откладываются в адипоцитах (жировых клетках — В.К.) и лимфоузлах. У определенных категорий людей это может быть причиной лимфаденита, а при введении вакцины возможен анафилактический шок. Это все есть в информированном согласии, то есть, подписывая этот документ, человек понимает, что такое возможно, и для него это не является каким-то сюрпризом. Сейчас действительно такие случаи в Европе встречаются. Наши патологи об этом пишут. Кто вскрывает трупы регулярно, тот знает».
Правда, почему-то нано-частицы многих на Западе волнуют лишь с точки зрения возможных медицинских осложнений. А вот нашего брата еще больше волнует вопрос о том, что такие частицы становятся «крючком», на который Старший Брат ловит человека и не отпускает до конца жизни.
В России власти не вносят никакой ясности в вопрос по поводу наличия или отсутствия наночастиц (либо каких-то других маркеров) в отечественных препаратах (для справки: наш «Спутник» — вакцина иного рода, чем Pfizer, Moderna; она называется «векторной») Чем еще больше провоцируют недоверие к вакцинам со стороны народа. История вокруг «Спутника» в связи с заявлением академика Гинцбурга все больше обрастает разными слухами и пикантными деталями.
Вот, в частности, любопытное наблюдение военного эксперта, экс-члена комиссии ООН по биологическому и химическому оружию Игоря Никулина, которое, кстати, он озвучил еще за неделю до резонансного заявления Гинцбурга.
Эксперт делится воспоминанием совсем недавнего прошлого: «Зам НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи Логунов, который отвечал за разработку вакцины „Спутник V“, в частных беседах со специалистами подтвердил, что в состав вакцины входят наночастицы. Это говорит о том, что, скорее всего, эта вакцина не наш оригинальный продукт, а часть глобального проекта по цифровизации человеческой популяции. Именно поэтому вакцину, не прошедшую стадию доклинических исследований, не зарегистрировала ВОЗ, но зарегистрировали более 60 стран. Видеть в этом что-то положительное я не могу».
А вот комментарий на заявление академика, которое сделал наш известный клинический фармаколог и патологоанатом Александр Эдигер: «Гинцбург говорит о маркерах. Хотелось бы узнать, о чем речь? Что это за маркеры, при помощи которых можно определить, была вакцинация „Спутником V“ или нет. Хотелось бы услышать данные, какому количеству людей были проведены исследования на наличие этих маркеров».
Выше я уже ссылался на немецкого медика Жанну Шмидт. Ее спросили, что она думает о заявлении академика Гинцбурга. Вот часть ее ответа: «Никакие компоненты вакцины не должны надолго накапливаться в тканях. Если имеются в виду адъюванты, то есть вещества, усиливающие иммунный ответ, то их накопление может рассматриваться как угроза жизни и здоровью и как длительный побочный эффект от вакцинации. Да, следы адъювантов действительно можно определить в крови у достаточно небольшого числа людей».
Т.е., по ее мнению, в качестве маркеров могут выступать какие-то специальные добавки типа нано-частиц. Оказывается, на Западе считали отсутствие таких добавок конкурентным преимуществом «Спутника» по сравнению с Pfizer, Moderna. Гинцбург фактически дал понять, что такого преимущества у «Спутника» нет.
Вот любопытная часть ответа Жанны Смит: «Еще один момент: как рассказывал Путин в том числе из-за сомнений в безопасности западных препаратов, в Россию сейчас массово ездят прививаться иностранцы. Если это так, то не подорвет ли их доверие к российской вакцине известие о том, что она содержит маркеры, не заявленные в ее составе?»
То, что заявление Гинцбурга подорвет (уже подорвало) доверие иностранцев к «Спутнику», еще можно пережить. Но и доверие россиян к «Спутнику» может быть обвалено.
Врачи против вакцин – 2. О генной инженерии и «всемирном заговоре»
Вторая часть расследования Царьграда о врачах-антипрививочников: разбираемся в признаках генной инженерии и приводим возражения на основные аргументы ковид-диссидентов.
В первой части нового расследования Царьграда мы рассказали о том, как специалисты общественной организации «Независимая ассоциация врачей», собравшие огромный объём статистических данных по вакцинации во всём мире, делают выводы из своих исследований. По их мнению, вакцины малоэффективны, зачастую некачественно сделаны и как следствие – небезопасны. Но это ещё не всё.
Вакцины редактируют геном?
«Все вакцины от коронавируса направлены на выработку антител к S-белку. Разными путями и способами, но дизайн этих вакцин одинаков в плане своего действия. Сложность в том, что именно с этими антителами есть куча проблем для здоровья, именно эти тела вызывают антителозависимое усиление. Но у мРНК- и ДНК-вакцин есть дополнительная опасность в геномном редактировании», – отметила научный сотрудник МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат медицинских наук Елена Кириченко.
Представители незарегистрированной организации «Независимая ассоциация врачей», подготовившей экспертное заключение «Анализ иммунопрофилактических препаратов для профилактики SARS-CoV-2», уверены, что наиболее опасными являются РНК- и ДНК-вакцины. По всему миру наибольшее распространение сейчас уже имеют препараты Pfizer, Moderna, AstraZeneca. Применяя эти вакцины, медицинские власти разных стран уже занимаются генной терапией, считают врачи.
«Давайте говорить открыто: это не вакцинация, а генная терапия. Причём ВОЗ официально в своих документах обходит такие названия, а неофициально называет это генной терапией. Эти вакцины встраиваются в геном и меняют геном человека. Люди вообще понимают, что они идут на генную терапию, а не на вакцинацию?», – задаётся вопросом глава Ассоциации, врач-невролог из Самары Алина Лушавина.
Все мы помним о многочисленных сообщениях о смерти пациентов от вакцин производства Pfizer и AstraZeneca. Например, в начале марта 2021 года стало известно о гибели по крайней мере 41 жителя Австрии после прививки препаратом Pfizer. Об этих случаях тогда сообщило Федеральное ведомство по безопасности в области здравоохранения (BASG).
Скриншот четвёртой и пятой страниц доклада BASG о случаях тяжёлых побочных эффектов, включая летальные исходы после применения вакцин Pfizer-BioNTech, Moderna и AstraZeneca с сайта www.basg.gv.at
«Федеральное управление по безопасности в области здравоохранения (BASG) сообщило о 41 смерти, близкой по времени к вакцинации против COVID-19 (все – препаратом BioNtech/Pfizer). Связь с вакцинацией могла быть исключена у 3 пациентов на основании заключения о вскрытии. У 11 человек вакцина могла применяться на фоне инкубационного периода заболевания COVID-19, во время которого пациенты умерли после сообщений о предполагаемых побочных эффектах вследствие вакцинации для защиты от COVID-19», – говорится в сообщении.
Заявления о гибели людей вскоре после введения им вакцины Pfizer вызвали шок во многих европейских странах, однако за неимением альтернативы эту вакцину продолжили применять, как продолжили применять и AstraZeneca после многочисленных сообщений о смерти пациентов от тромбоза. В докладе австрийской BASG, кстати, лидером по «побочке» является именно препарат AstraZeneca. Эта вакцина серьёзно обгоняет Pfizer по случаям высокой температуры и лихорадки (2277 против 1034 у Pfizer), как и по ряду других. Но где же эффект ADE? О нём нет ни слова.
Скриншот четвёртой станицы доклада Федерального ведомства по безопасности в области здравоохранения Австрии о случаях тяжёлых побочных эффектов, включая летальные исходы после применения вакцин Pfizer-BioNTech, Moderna и AstraZeneca с сайта www.basg.gv.at
Тромбоз не видите? А он есть
Что же касается AstraZeneca, то это вакцина, к которой намертво приклеилось утверждение «вызывает тромбозы». В начале апреля 2021 года в Великобритании было выявлено 79 случаев тромбоза у пациентов после введения им вакцины AstraZeneca, а 19 человек скончались. Об этом тогда сообщило Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения Великобритании (MHRA).
Скриншот станицы сайта www.gov.uk с докладом MHRA о случаях тромбозов и смерти после введения первого компонента вакцины AstraZeneca
«К сожалению, из 79 заболевших умерли 19 человек – 13 женщин и 6 мужчин. 11 из 19 умерших были моложе 50 лет, трое были моложе 30 лет. В 14 из этих 19 случаев проявился CVST (тромбоз синусов твёрдой мозговой оболочки) с тромбоцитопенией и в пяти случаях – тромбоз с тромбоцитопенией», – сказано в докладе.
Дальше было интереснее. Сразу после появления сообщений о смертях от тромбозов в Британии Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA) подтвердило связь между вакцинацией препаратом AstraZeneca и тромбозами. Об этом тогда написало французское издание Le Figaro.
Показательно, что и случаи смерти подтверждены, и европейские власти подтверждают связь тромбозов с введением вакцины AstraZeneca, а ВОЗ, та самая ВОЗ, которая финансируется Фондом Билла и Мелинды Гейтс, спонсирующим вакцины AstraZeneca, этой связи не видит. Об этом тогда сообщило британское агентство Reuters.
Скриншоты страницы сайта www.reuters.com
Скриншоты страницы сайта www.reuters.com
«Мы можем сказать, что оценка, которая у нас есть на данный момент – и она находится на рассмотрении экспертов, – состоит в том, что соотношение пользы и риска для вакцины по-прежнему в основном положительное», – сказал директор департамента ВОЗ по нормам и предварительной квалификации Рожерио Пинто де Са Гаспар.
«В настоящее время нет доказательств того, что оценка соотношения пользы и риска для вакцины должна быть изменена», – добавил он.
Как же это понимать? У 19 пациентов совершенно точно возникли тромбы в сосудах головного мозга и люди умерли. Если это случилось однажды (а на самом деле несколько раз), то где гарантии, что это не повторится вновь? Как мы помним, ряд стран Европы уже неоднократно приостанавливали вакцинацию AstraZeneca как раз из-за выявления случаев тромбоза. Однако и тут мы не слышим про эффект ADE.
Кому же это выгодно и что происходит?
Врачи НАВ уверены, что происходящее – это заговор с целью увеличения прибыли фармацевтических гигантов, той самой «Биг Фармы». Московский врач-вирусолог, кандидат медицинских наук Наталья Радомская сказала Царьграду, что лично она не против вакцинации, но против самой кампании по принудительной вакцинации. При этом она не склонна видеть в вакцине «Спутник V» средоточие такого же зла, как в западных вакцинах.
«Я готова признать и охотно верю, что наша вакцина – самая лучшая вакцина в мире. Но мы же говорим не о том, лучше она или хуже. Принципиальный вопрос состоит в том, что любое медицинское вмешательство является небезопасным. Даже обычная таблетка анальгина может вызвать анафилактический шок. А вакцина – это сложный биологический препарат с неизученным действием, что бы ни говорили», – отметила она.
Ради Бога, я не против вакцинации. Пожалуйста, вакцинируйтесь. Но только те, кто хочет. И точка. А когда нам начинают говорить, что сегрегация невакцинированных людей неизбежна, то это что такое?
Вопрос о глобальных целях мировой кампании по вакцинации мы адресовали Алине Лушавиной. Она ответила, что ВОЗ вместе с гигантами фармацевтики связаны в тугой узел взаимодействий и финансовой выгоды. Создавать вакцины, которые могут привести пациента на больничную койку или навредить его здоровью, с целью продать ему препараты «Биг Фармы», – это крайне выгодно.
«Все врачи уже давно об этом говорят. Всё это – большой фармацевтический заговор. Если вы посмотрите, сколько зарабатывают фармкомпании и сколько зарабатывает ВОЗ на фармацевтических препаратах, а в частности на вакцинации, то это миллиарды и миллиарды долларов. Мы не говорим сейчас обо всех этих теориях, что Билл Гейтс якобы хочет сократить численность населения Земли. Нет. Мы говорим о том, что это банальный бизнес. Чем больше вакцин будет продано, тем выше будут заработки фармкомпаний. А если люди после этих вакцин будут ещё и болеть, а они будут болеть, потому что у них случаются инфаркты, инсульты, неврологические нарушения, то они продадут этим людям ещё больше своих препаратов. Поэтому мы считаем, что ноги растут из ВОЗ, которая в принципе с момента своего создания занимается продвижением только вакцинации. У них каждый новый гендиректор продвигал вакцины от полиомиелита и других заболеваний, после чего возникали лишь новые вспышки этих заболеваний, а не наоборот», – сказала Лушавина.
Нам показалось странным, что одной и самых пострадавших от пандемии стран в 2020 году была Италия, но при этом тогда никакой вакцины от коронавируса не применялось. Но Елена Кириченко считает, что вакцины подвергали опасности итальянцев уже тогда, так как защиту от коронавирусов ранее включали в состав обычных прививок от гриппа, которые европейцы ставили себе очень дисциплинированно.
«Ещё начиная с 2012 года в Европе применялись поливалентные вакцины против гриппа, которые содержали, в том числе, антикоронавирусный компонент. Этим компонентом пытались индуцировать в первую волну, но она была индуцирована не в том масштабе, в котором хотели генераторы всей этой идеи под названием пандемия. Но со временем просто поняли, что люди готовы принять этот обман», – считает она.
Кириченко также уверена, что коронавирусом гораздо лучше просто переболеть – примерно, как сезонным ОРВИ или гриппом, а не ставить вакцину от страшного вируса. По её мнению, он не так опасен.
С ним бороться не имеет смысла, так как это очень лёгкое ОРВИ, которая не представляет собой никакой опасности. И все те ужасы, о которых нам рассказывают, которые выдают за атипичную пневмонию, это эффект, вызванный не самим вирусом, а антителозависимым усилением инфекции или аутоиммунной патологией лёгких, которую на первый взгляд по клиническому проявлению практически нельзя отличить от пневмонии,
Наконец, снова дадим слово Алине Лушавиной, которая не сомневается, что ВОЗ нарочно избрала такую тактику – рекомендацию разрабатывать вакцины против S-белка, то есть провоцировать поствакцинальные осложнения и, по сути, «дирижировать» пандемией.
«Сейчас уже разработано определённое количество вакцин, так компании по указке ВОЗ разрабатывают ещё порядка 200 препаратов, которые в принципе не могут быть эффективными, потому что они сделаны по неправильному принципу – по принципу иммунитета к S-белкам, что вызывает аутоиммунную реакцию, когда организм реагирует более тяжело при повторной встрече с вирусом. Это назвали британским, индийским штаммом, но это не новый штамм, это последствия вакцинации. Есть графики и цифры, которые нас не обманут. В данном случае это цифры роста заболеваемости коронавирусом после начала вакцинации в разных странах. О какой защите идёт речь? Просто нужно проанализировать цифры и факты, и тогда всё станет понятно», – считает Лушавина.
Всё действительно так плохо?
Наше расследование было бы неполноценным, если бы мы представили лишь аргументы «Независимой ассоциации врачей» и привели цитаты лишь членов этой организации. Поэтому ряд ключевых тезисов экспертного заключения НАВ мы озвучили в беседе с одним из ведущих вирусологов России, имеющим большой опыт работы по созданию вакцин, бывшим заведующим лабораторией особо опасных инфекций научного центра вирусологии и биотехнологии «Вектор», а ныне вирусологом Федерального исследовательского центра фундаментальной и трансляционный медицины, доктором биологических наук Александром Чепурновым.
С рядом положений экспертного заключения этот авторитетный специалист согласился. Некоторые вопросы Чепурнов назвал дискуссионными, а какие-то – отверг как несостоятельные в силу отсутствия доказательств в вирусологической практике. Разделим ответы вирусолога на темы.
О неизвестном титре антител у вакцин и эффективности:
Что касается вакцин от коронавируса, то защитный титр действительно неизвестен. Я полагаю, что титр антител – это не «голая» защита, а это ещё и маркер того, что иммунный ответ развивается. И это то, что пока не было опубликовано нигде. То есть такие щекотливые моменты тут и правда есть, спорить с этим сложно.
При этом китайцы в своей «убитой» вакцине сумели провести доклинические испытания, после чего опубликовали основные моменты – такая-то доза, столько-то миллиграмм очищенного антигена при двукратном введении защищает от такой-то дозы таких-то животных, феномен антителозависимого усиления отсутствует.
Я негативно отзывался об этих вакцинах, о «Спутнике» в том числе, пока не понял, что к настоящему времени, спорь не спорь, вакцинированы сотни тысяч людей. При этом обычно у нас испытывают такие препараты «на простолюдинах», а тут первыми на себе испытали это высокие и высшие чиновники, влиятельные бизнесмены и так далее. И если бы антителозависимое усиление было бы, то оно бы уже, конечно, всплыло. Если бы защиты никакой не было бы, то тоже об этом уже все говорили бы.
Потом наступил момент, когда ко мне и моим коллегам в руки попало много сывороток крови вакцинированных. И я увидел, что да, у них уровень нейтрализующих антител такой же, как у меня, а я тяжело болел и у меня высокие титры нейтрализующих антител. И нейтрализующие антитела были вообще во всех спутниковских сыворотках, которые ко мне попадали. Вот только после этого я изменил своё отношение к этой вакцине. Хотя, это, конечно, неправильно – проверять вакцину на человеческом массиве.
Об эффекте ADE:
Это не такое уж частое явление. С антителозависимым усилением инфекции сталкивались, по-моему, на двух вакцинах. Такие проблемы были с вакциной против самого первого коронавируса в 2002 году, именно поэтому такого эффекта боялись и сейчас. Также этот эффект был в вакцине против лихорадки Денге, причём в детской вакцине. Там столкнулись с этим, и на Филиппинах эта вакцина уже была применена. Для Филиппин делалась, по-моему, американская вакцина.
О том, был ли выделен штамм SARS-CoV-2:
Первое, что все сделали после того, как китайцы опубликовали структуру вируса, – сразу начали делать ПЦР-диагностику на основе этой структуры. Именно это стало важнейшим моментом (подтвердившим истинность структуры). Дальше, переходя к работе над вакцинами, использовались уже геномные фрагменты, выделенные непосредственно из вируса. Брали несколько изолятов от больных, выбрали тот из них, который хорошо размножался, хорошо взаимодействовал с сыворотками переболевших. То есть был отобран штамм, который затем стал маточным для «убитых» вакцин. И это делали практически все коллективы. Исключая, возможно, те, которые использовали конструкции при разработке мРНК-вакцин (например, Pfizer). Потому что там больше теоретическая работа.
К настоящему времени получены сотни тысяч изолятов в разных странах, в том числе, тысячи у нас в стране. И очень внимательно отслеживаются те изменения, которые являются последствиями мутаций. Все они хорошо известны, известно, что на что меняется. Например, индийский вариант – это восемь мутаций, про каждую известна буква, обозначающая аминокислоту и позиция, в которой она стояла. Дальше – буква, которая обозначает аминокислоту, на которую изменилась предыдущая версия в результате мутации. В результате мутации же происходит замена одной аминокислоты на другую.
Так что всё это серьёзно отслеживается и аргументы лишь об искусственном секвенировании вируса и отсутствии взятых у больных образцов – это несерьёзные аргументы.
О генной терапии:
Вводится информационная РНК, при этом такая, которая и так появляется в организме человека при этой болезни. То есть обычно по вирусной РНК организм при заражении сам строит информационную РНК. А вакцина представляет собой ведение этих уже готовых информационных РНК в организм и клетку. При этом, в отличие от естественного заражения, введённая вакциной РНК создаёт не все белки вируса, а лишь те, которые нам нужны для создания портрета поверхностной короны вируса. Я не вижу возможности для того, чтобы там происходили какие-то вредоносные вещи.
То, что всё это нуждается в дополнительном исследовании, – ну конечно, это было бы полезно. Точно так же, как все мы понимаем, что надо было бы ещё лет 20 поисследовать генно-модифицированные продукты. Споров много, и надо таким людям, у которых есть желание доказать эту опасную генную терапию, дать возможность доказать, что это плохо. Если они это докажут, то человечеству будет только польза. Я аккуратно выражаюсь по этой теме, потому что и в США есть учёные, которые утверждают, что существует потенциальный генетический вред. Кстати, потенциальный онкологический и генетический вред должен проверяться и на уровне доклинических испытаний, а не во время клинических испытаний. То есть по идее, такие проверки входят в спектр того, что исследуется.
О заговоре фармацевтических гигантов:
С таким заговором было бы проще не делать никаких вакцин и дать людям болеть. Ведь в большинстве случаев без вакцины болезнь протекает тяжелее с очень длительным постковидным синдромом. Безусловно, заработок был бы ещё больше, если бы все болели и заболевали постоянно по много раз. Уже сейчас есть те, кто по три-четыре раза болели, что бы нам ни продолжал рассказывать Роспотребнадзор. И потом надо понимать, что вакцина – это одно, а фармацевтика – другое.
Про вакцинацию от гриппа в Европе, приводящую к эффекту ADE при применении вакцин сейчас:
Пусть они покажут это хоть каким-то образом. Я всё время слышу, что в конструкцию вакцины встроили ВИЧ и так далее. Вы покажите мне кусок длительностью хотя бы десять нуклеотидов. Вот тогда можно будет говорить, потому что всё, что меньше – это просто ерунда. А гомологию можно найти между чем угодно – между яблоком и вирусом. Сходство должно быть совсем другого уровня и должно быть доказано.
Некоторые выводы
17 февраля заслуженная артистка России Мария Шукшина опубликовала в своём Instagram обращение на имя секретаря Совета Безопасности Николая Патрушева и на имя генпрокурора Игоря Краснова. В нём она сообщила этим чиновникам о прошедшем 2 февраля научно-общественном круглом столе на тему «Всероссийская вакцинация или угроза национальной безопасности». Шукшина обратила внимание, что участники круглого стола констатировали проблему с игнорированием мнения учёных и отсутствием возможности дискуссии по теме вакцинации.
Скриншот записи Марии Шукшиной в Instagram
Это говорит о том, что в России до сих пор существует неоднозначное отношение к вакцинации. Мы видим поголовное принуждение граждан к процедуре, которая не вызывает у них доверия – в первую очередь из-за пробелов в исследованиях применяемых препаратов.
С другой стороны, есть мнение авторитетных вирусологов, которые едва ли стали бы лукавить и вводить нас с вами в заблуждение по вопросу работоспособности такой вакцины, как, например, «Спутник V». Ведь и Александр Чепурнов мог высказаться против, не найди он вместе с коллегами в сыворотках крови вакцинированных нейтрализующие антитела.
Вместе с тем «Независимая ассоциация врачей», безусловно, справедливо обратила внимание на слишком поспешное введение вакцин в оборот, так как во всём мире преимущественно это препараты, не прошедшие доклинических испытаний. Их исследования продолжаются сейчас, то есть не перед вакцинацией, а во время неё. Нельзя также не согласиться с позицией НАВ о том, что вакцинация должна быть добровольным делом каждого. Ведь если верить, что COVID-19 – это прежде всего ОРВИ, то мы можем понять вакцинированных, которые не хотят болеть ни в какой форме (и уж точно не в тяжёлой), как и понять не желающих прививаться, сознательно выбирающих естественный иммунитет и не жаждущих переживать побочку от вакцин. Никакого поражения в гражданских правах таких людей быть не может и не должно.
Часть аргументов из экспертного заключения НАВ подверглись критике, и мы не можем называть эту критику необоснованной. Теории заговора на уровне ВОЗ и фармкомпаний, вероятно, имеют право на существование (читайте расследование Царьграда на эту тему), но реализация подобных планов, вероятно, идёт в большей степени на Западе, где применяются вакцины, создание которых финансировалось Фондом Гейтсов и другими крупными фармацевтическими структурами. Опасность западных вакцин доказывать не имеет смысла – об этом уже достаточно много сказали сами западные учёные, случаи смерти подтверждены и лучшим способом иллюстрируют негативный характер массового применения малоизученных биотехнологических препаратов. Но отметим, что в разных странах не фиксируются (по крайней мере в официальных документах) случаи проявления антителозависимого усиления инфекции. При этом информация о смертях, например, от тромбозов открыта.
НАВ могла столкнуться с необходимостью научно доказать опасность любой вакцинации, но научная литература на этот счёт крайне разнообразна. На самом популярном медицинском экспертном сайте PubMed можно найти 2000 статей о вреде огурцов и такое же количество публикаций об их пользе. Дело, как правило, в трактовках медицинских данных. Если вирусолог Чепурнов в секвенировании генома коронавируса видит лишь отправную точку, то врачи НАВ полагают, что таким образом мировая медицинская наука сделала ошибку, не изучив патоген до конца.
И естественно, что если перед группой врачей стоит задача доказать вред вакцинации, то они будут это делать, отбирая подходящие источники. Врачи НАВ и сами признаются, что использовали не только фундаментальные медицинские труды, но и материалы антипрививочных ассоциаций, неравнодушных коллег из-за рубежа, то есть опирались на опыт противников вакцин, а не только на нейтральные материалы.
Всё это вместе делает экспертное заключение НАВ полезным хотя бы для того, чтобы медицинские сотрудники, находящиеся в системе и вынужденные транслировать в массы официально-чиновничью повестку по вакцинации, обратили внимание на тонкие и щекотливые моменты, чтобы задумались о том, а всем ли поголовно необходима вакцина. Ведь она может быть крайне опасной для людей, имеющих хронические заболевания или другие противопоказания, а медицинские отводы у нас дают крайне неохотно. Мы не будем называть некоторые наиболее резкие аргументы заключения выдумкой или алармизмом. Мы допускаем, что всё это может быть и существовать, если будет должным образом научно доказано в рамках не узких и отдельных исследований, а на уровне государств. Однако такое едва ли возможно, поскольку миром правят не врачи и вирусологи, а политики и чиновники, у которых собственное представление о том, почему всем необходимы вакцины без права отказаться.
Мы же со своей стороны постарались максимально широко показать проблематику вопроса, привести диаметрально противоположные мнения. Главный вывод, который простой человек может сделать из сказанного, – у каждого человека должно быть право вакцинироваться, но ни при каких обстоятельствах это право не должно превращаться в обязанность.
Точка зрения героев материала может не совпадать с точкой зрения редакции