что значит определение об отказе в возбуждении административного правонарушения при дтп
Прокурор разъясняет
Гражданин или юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего правонарушение.
Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, проводит проверку, направленную на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. По ее результатам либо возбуждает дело об административном правонарушении, либо отказывает в его возбуждении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направляется заявителю, который вправе обжаловать его в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения:
в вышестоящий суд, если оно вынесено судьей,
в районный суд, если вынесено коллегиальным органом,
вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Копия решения в срок до трех суток высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено определение, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Прокуратура
Ивановской области
Прокуратура Ивановской области
8 февраля 2018, 16:24
Фурмановская межрайонная прокуратура разъясняет порядок и сроки обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Гражданин или юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего правонарушение.
Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, проводит проверку, направленную на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. По ее результатам либо возбуждает дело об административном правонарушении, либо отказывает в его возбуждении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направляется заявителю, который вправе обжаловать его в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения:
в вышестоящий суд, если оно вынесено судьей,
в районный суд, если вынесено коллегиальным органом,
вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Копия решения в срок до трех суток высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено определение, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
После ДТП в отношении виновника вынесено постановление об отказе в возбуждении дела – что это означает?
Определение об отказе и ОСАГО
В 2021 году ДТП можно оформить одним из двух способов: по европротоколу или с помощью сотрудников ГИБДД. Если происшествие зафиксировано полицией, то на руках у участников аварии может оказаться определение об отказе в возбуждении административного дела. И многие думают, что виновник не установлен и они ничего не получат по ОСАГО. Однако это заблуждение! Страховые возмещают ущерб потерпевшим не только при наличии постановления об административном правонарушении, но и на основании определения об отказе в возбуждении дела. В статье рассмотрим, когда и кем выносятся эти документы, кто будет виноват в ДТП, как обращаться за ОСАГО и в каких случаях виновность всё же придётся устанавливать через суд.
Почему ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела?
Иногда участники ДТП получают в ГИБДД не постановление об административном правонарушении, а копию определения об отказе в возбуждении дела. Это разные документы. Но с каждым из них можно обратиться в страховую за возмещением по ОСАГО.
Определение об отказе в возбуждении административного дела – это процессуальный документ, выдаваемый инспектором ГИБДД при наличии обстоятельств, при которых административное дело не может быть начато.
Что это за обстоятельства? Полный их перечень указан в части 1 ст. 24.5 КоАП РФ:
Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств позволяет сотруднику ГИБДД не возбуждать административное дело, а вынести определение об отказе. Почти всегда это делается прямо на месте аварии.
На практике в 2021 году определение об отказе в возбуждении дела выносится в том случае, если водитель допустил нарушение ПДД, но в Кодексе об административных правонарушениях за это отсутствует наказание.
Примером является ДТП с ударом стоящего автомобиля в задний бампер. Обычно в таких случаях инспекторы ДПС вменяют въехавшему несоблюдение пункта 10.1 ПДД – о соблюдении скоростного режима. Однако ни в одной действующей статье КоАП за это нет ответственности для нарушившего водителя. Поэтому сотрудники ГИБДД не вправе выносить постановление об административном правонарушении со штрафом. В этом случае они вынесут лишь определение об отказе в возбуждении дела.
Или другой пример – при несоблюдении п. 8.12 ПДД – предписывает водителям соблюдать безопасность и не создавать помех другим автомобилистам при езде задним ходом. И если водитель начал сдавать назад, вследствие чего столкнулся с другой машиной – ему вменят как раз нарушение п. 8.12 ПДД – однако и за него в КоАП нет никакого наказания, так что инспекторы должны вынести определение об отказе.
Когда выносится постановление о прекращении административного производства по делу?
Наравне с определением в ряде случаев могут выдать и постановление о прекращении производства в отношении конкретного водителя. Что это такое и когда выносится?
Постановление о прекращении административного производства по делу – это тоже процессуальный документ, но в ГИБДД его выносят после того, как административное дело было возбуждено. К примеру, на месте ДТП инспектор составил протокол (возбудил дело), но в ходе расследования были выявлены обстоятельства из ст. 24.5 КоАП, в соответствии с которыми производство подлежит прекращению.
Среди таких обстоятельств:
Рассмотрим пример. Водитель спровоцировал ночное ДТП и скрылся с места происшествия. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП и начали розыск водителя. Однако автомобиль скрывшегося так и не был найден. При этом 3-месячный срок привлечения к ответственности истёк. В таком случае инспектор ДПС, составлявший протокол, обязан вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.
Значит виновник ДТП не виноват?
Не стоит путать виновность в ДТП и виновность в правонарушении. Но давайте на примере определения об отказе и постановления о прекращении дела выясним, как работает установление виновности на практике:
В нём обычно содержится информация о том, кто из водителей нарушил ПДД, а кто соблюдал Правила дорожного движения. И как мы выяснили выше, инспекторы могут вменить нарушителю п. 10.1 или 8.12 ПДД, за которые не установлена ответственность. Обычно этого достаточно для возмещения ущерба по ОСАГО потерпевшему в аварии.
В мотивированном решении указывать на виновность водителя нельзя, поскольку в его отношении производство прекращено. Вопрос вины должен решаться в гражданском процессе. И если вы не согласны с постановлением о прекращении дела, то придётся его обжаловать.
А вот куда подавать жалобу, зависит от органа, вынесшего постановление. Если это инспектор ДПС – обжаловать можно его начальнику или сразу в мировой суд. А если дело прекращено мировым судьей, то жалоба на постановление подаётся в вышестоящий районный суд.
Выплатит ли мне страховая по ОСАГО на основе определения об отказе?
Да, выплатит! Имея на руках определение об отказе в возбуждении производства по делу, вы можете смело обращаться в свою страховую за компенсацией.
Исчерпывающий перечень документов для получения возмещения по ОСАГО приведён в п. 3.10 Положения Банка России № 431-П.
В этом списке, помимо:
потерпевший должен приложить один из документов о происшествии:
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции
Как видно, копия определения об отказе в возбуждении дела входит в число обязательных документов для страховой для возмещения по ОСАГО. Такой документ, с подписью и печатью, по праву будет считаться официальной бумагой от ГИБДД.
Могут ли отказать в возмещении – что делать?
На практике возможно всякое. В том числе и отказ страховой выплачивать возмещение из-за отсутствия постановления о правонарушении. Однако, в 2021 году такой отказ выносится редко и не является законным.
Рассмотрим инструкцию, что делать в случае отказа страховой возмещать ущерб по ОСАГО:
Если отказ страховой действительно был незаконным, на это укажет еще финансовый уполномоченный, и дело вряд ли дойдет до суда. Но бывает, что приходится долго судиться со страховыми.
Производство по делу прекращено, и виновник ДТП не установлен – как быть?
В отличие от определения об отказе, постановление о прекращении производства по делу не входит в число допустимых для страховой документов от ГИБДД. Поэтому, если дело вообще прекращено, то придётся действовать через гражданский суд и там устанавливать виновность второго участника ДТП. Это в ваших же интересах – для получения возмещения по ОСАГО. Ведь если виновник отсутствует, то случай не является страховым и возмещение по ОСАГО не выплачивается.
И тут возможны два варианта:
Для того чтобы получить 100% возмещение по ОСАГО вы должны доказать, что второй фигурант аварии виновен в её совершении, а ваша вина в ДТП отсутствует. Если суд удовлетворит ваши требования, вы получите копию судебного постановления о правонарушении. В таком случае страховая возместит ущерб вашей машине, а причинителю вреда придётся ремонтировать свой автомобиль самостоятельно.
Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП
Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.
В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.
Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).
Вина и экспертиза
Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).
Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.
Что значит определение об отказе в возбуждении административного правонарушения при дтп
В определении написано, кто нарушил ПДД?
отказал в возбуждении дела об админ. правонарушении ввиду отсутствия состава админ. правонарушения. в действиях обоих.
отказал в возбуждении дела об админ. правонарушении ввиду отсутствия состава админ. правонарушения. в действиях обоих.
иск в суд к страховой и владельцу второго авто.
Определения, в котором указано, кто нарушил ПДД, достаточно.
и где в данном случае об этом документ?
Про справку речи не было, это само собой, как то, что солнце восходит на востоке. Да, там пишут, что Иванов нарушил пункт ПДД, Петров «ПДД не нарушал».
нету? оба не виноваты? идите лесом.
И полностью игнорируют положение: «обязан был предусмотреть и мог остановиться».
Но там крупные интересы страховых.
Но там крупные интересы страховых.
Действительно, привыкли. Как только начинаешь вспоминать ГК, так и судья становиться серьезнее. Особенно по моральному вреду.
Виновных нет получается, в определении сказано, что за отсутствием в действиях гражданина. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. У нас есть свидетель, который готов подтвердить, что столкновение сделал другой водитель. С какими документами мы пойдем в страховую виновника? С определениями об отказе?
СТРАХОВАЯ ничего возмещать не будет, идите В СУД.
Сначала в страховую, получить отказ.
да это понятно.
Почему все думают, что если в привлечении к адм ответственности отказали, то нет нарушения ПДД.
ну откуда ж я знаю, почему все так думают?
наверное, им так проще.
У нас тоже было ДТП с определением об отказе в привлечении к ответственности и были все протоколы и проч. по оформлению. В определении было указано, что второй водитель нарушил ПДД, но за него нет АО.
С этим определением мы взыскали ущерб со страховой виновника и с самого виновника через суд.
без суда? хорошая страховая. у меня четыре случая через отказ и суд.
Не повезло. Странно вообще-то. Закон называется «О страховании гражданской ответственности. » И не ставит страховую выплату в зависимость от наступления какой-то еще ответственности, кроме гражданской.
РОМАН (ROMAN) Пишет:
——————————————————-
> без суда? хорошая страховая. у меня четыре случая
> через отказ и суд.
>
> Не повезло. Странно вообще-то. Закон называется «О
> страховании гражданской ответственности. » И не
> ставит страховую выплату в зависимость от
> наступления какой-то еще ответственности, кроме
> гражданской.
Я так поняла, Анна имеет в виду справку о ДТП. В ней д.б. указан виновник в нарушении ПДД. Не обязательно наступление АО.
В справке о ДТП сказано, что произошло столкновение двух двигающихся во встречном направлении ТС. Роман, как я Вас поняла, мы несём эту справку, определения в страховую «виновника» ДТП? Свидетель в другом городе живет, с ним как быть?
мы несём эту справку, определения в страховую «виновника» ДТП?
Еще копию своего страхового полиса, копию свидетельства о регистрации ТС, копию вод. удостоверения того, кто был за рулем, копию паспорта.
Свидетель в другом городе живет, с ним как быть?
Если будет суд, он вызовет повесткой. Страховой свидетель не нужен.
Наша страховая компания сказала, что выплатить не может ничего, пока не будет определен виновник ДТП,
Ваша страховая компания пусть напишет. Страховая виновника то же «скажет». И с чем вы в суд пойдете? В исковом напишите «страховая сказала?»
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении может быть оспорен как по форме, так и по содержанию
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ ч. 5 ст. 28.1 КоАП и ч. 3 ст. 201 Арбитражный процессуальный кодекс в связи с жалобой гражданки, которой решением арбитражного суда было отказано в признании незаконным бездействия территориального управления Росреестра, выразившегося в уклонении от принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № 9-П).
Гражданка, обладающая статусом индивидуального предпринимателя, обратилась в управление Росреестра с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении другого ИП, а также юридического лица, допустивших, по мнению заявительницы, нарушение правового режима земельных участков, прилегающих к принадлежащему ей объекту недвижимости. По результатам рассмотрения этого обращения управление пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, о чем уведомило заявительницу письмом.
Полагая, что в силу ч. 4 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ итогом рассмотрения ее обращения должно являться либо возбуждение дела об административном правонарушении, либо вынесение определения об отказе в возбуждении дела, заявительница обжаловала в суд бездействие управления в части уклонения от принятия соответствующего процессуального решения.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали, что своим письмом управление фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, однако не вынесло по этому вопросу определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем суды сочли, что это обстоятельство не нарушает права заявительницы.
Кассационная инстанция, с учетом того, что управление не установило оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не согласилась с выводом нижестоящих судов о необходимости принятия по результатам рассмотрения обращения решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Но поскольку этот вывод не повлек вынесения неправосудного решения, ранее принятые судебные акты были оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в КС РФ, заявительница оспорила конституционность ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ в той мере, в какой эти нормы наделяют должностное лицо уполномоченного органа правом выносить по заявлению гражданина об административном правонарушении решение в иной форме, нежели в виде мотивированного определения, а также наделяют суд полномочием проверить законность такого решения (действия, бездействия уполномоченного органа) в порядке гл. 24 АПК РФ, тогда как оценка законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должна осуществляться по правилам КоАП РФ и гл. 25 АПК РФ.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Рассмотрев жалобу, КС РФ пришел к выводу, что норма ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему смыслу она означает, что в тех случаях, когда по результатам проверки сообщения физического или юридического лица о совершении административного правонарушения (за исключением отдельных видов правонарушений, перечисленных в Кодексе), независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка, уполномоченное должностное придет к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносится соответствующее мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в виде письменного ответа, законодательством не предусмотрена.
Не усмотрел КС РФ и оснований для признания неконституционной нормы ч. 3 ст. 201 АПК РФ, так как она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица не в виде определения, в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения, принятого в надлежащей форме (по правилам гл. 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ), и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке гл. 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Конституционный Суд РФ также отметил, что при втором из указанных вариантов оспаривания в случае признания судом незаконным отказа уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя мотивированное определение такое должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.