что значит правда всегда одна
Правда всегда одна?
В интернете есть почти 62 тысячи человек, которые знают о том как я отношусь к цифровым «улучшения», «восстановлениям» и «реставрациям». Возможно что их даже больше, если считать возможные репосты моего хабра-текста про нейросети. Однако, мало кто в курсе того, что для меня эта тема является повседневной и рутинной, ибо чтение размытых надписей я занимаюсь достаточно часто.
Началось всё достаточно невидно — я решил написать лёгкий текст о том, насколько достоверны сведения которые прораб из фильма «Операция Ы» сообщает присланному ему Феде.
Лирическую часть этого рассказа можно будет найти на Пикабу ( https://pikabu.ru/@motopila — текст будет выложен днём ), а здесь я хочу рассказать о вполне ожидаемой технической проблеме с которой мне пришлось столкнуться.
Всё дело в том, что мне на глаза попалась надпись в сворачиваемой Шуриком газете и я решил найти эту газету. Как показал поиск в интернете, я был не первым кто обратил внимание на заголовок «Ненависть к фашизму», но попыток определить что именно это за газета я не встретил. Пришлось браться за мышку, искать самому и излагать найденное в «лирической части». Однако, в процессе исследования оказалось, что газет в данной сцене больше одной.
1) Показанные крупным планом «Известия» с куском автобиографии Чарли Чаплина
2) Как минимум две страницы из «Правды», которыми Шурик бьёт Федю
3) Газета которую Шурик собирается сворачивать
И для того, чтобы это выяснить, мне пришлось перестать смотреть версию на официальном Youtube-канале киноконцерна «Мосфильм» и изучить содержимое сайтов, ссылки на которые было бы незаконно размещать на Хабре.
Да, именно так — официальная отреставрированная версия оказалась малопригодной к использованию её в качестве исторического источника.
И вот как это выглядит в сравнении.
Это та самая газета с которой Шурик идёт к лежащему Феде.
Слева кадр с Youtube (скачанный youtube_dl), справа кадр из рипа Blue-Ray диска. Оба имели размер кадра 1080p и были разобраны с помощью ffmpeg.
Оба варианта нечитаемые, но на том который Blue-Ray можно различить промежутки между буквами, а на фотографии чётко видны люди. На Youtube-версии это просто размытая полоска и абстрактная картина.
И если вы скажете, что читать газетные заголовки на таких кадрах не самая лучшая затея, то я не соглашусь, и вот почему.
Заголовок в газете Правда: «Демонстрация могущества и единства»
Да, если смотреть Youtube, то там просто размытые пятна. Слово «Демонстрация» было среди моих вариантов, но про оставшуюся часть заголовка идей не было.
А вот что получается если сравнить два варианта.
Справа хорошо читаемая надпись «Демонстрация могущества и единства». Виднеющаяся часть слова «ПРАВДА» не имеет отношения к данной странице, но на других кадрах видно небольшое слово «Правда» в верхней части страницы.
Заголовок в газете Правда: «К новым победам в строительстве коммунизма»
Я сперва предполагал слово «НОВЫЙ», но на этом идеи закончились. Неофициальный источник вдохновения подсказал правильный вариант.
«НОВЫМ» и «СТРОИТЕЛЬСТВЕ» — точно. «КОММУНИЗМА» складывается из разных кадров.
Буквы стоящие после «НОВЫМ» скорее похожи на «ПОБЕДАМ», чем на «УСПЕХАМ» (у обоих по 7 букв).
Частицы «К» и «В», видные на других кадрах, подбираются по структуре фразы.
И, нет — ни на каком из кадров в видео скачанного с Youtube нельзя прочитать «СТРОИТЕЛЬСТВЕ КОММУНИЗМА».
Опять же, судя по другим кадрам, это заголовок с первой страницы газеты «ПРАВДА»
И это рассказ не о том, какой я молодец.
И не о том, что я планирую найти конкретные номера газет и ответить на вопрос была ли там ОДНА газета «ПРАВДА» или же Гайдай навставлял в фильм закладок, в виде газетных заголовков дополняющих основной сюжет.
Я просто хочу напомнить название моей хабра-статьи про улучшение картинок с помощью нейросетей — «Когда я слышу слова «нейросеть восстановила», я лезу проверять бэкапы»
И это не образное выражение, а буквальное — я очень хочу надеяться на то, что где-то есть бэкапы с неотреставрированными сканами фильмов, книг, аудиозаписей и т.п… Или хотя бы, где-то есть бэкапы отреставрированных версий с качеством отличным от того которое нужно для заливки на Youtube и онлайн-кинотеатры.
Хочу, но не могу, потому что нет никакой надежды на то, что коммерческая компания будет хранить абсолютно избыточные исходники. Ведь мы постоянно слышим новости об утрате исходных кодов к компьютерным играм ( https://habr.com/ru/post/141022/ ), а исходники программ, в отличии от фильмов, являются реально важным активом.
Поэтому, всё что мне остаётся, это верить в том, что ребята, запекающие магнитные ленты, смогут выиграть нам ещё какое-то время. Время, за которое мы сможем выработать подходы которые помогут нам снизить ущерб от цифрового износа.
Правда всегда одна?
Многим из нас хорошо известен диалог Христа с Пилатом, записанный в Евангелии: «Пилат сказал Ему: итак ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь; Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина?» ( Ин. 18:37-38).
Судя по всему, Пилат вышел сразу же, не дожидаясь ответа на свой «вопрос» об истине. И это неудивительно, ибо его вопрос относится к разряду так называемых «риторических» вопросов. Эти вопросы не требуют ответов. Они представляют собой специфические фигуры речи, в которых под видом вопроса высказывается некоторое утверждение.
Итак, существует ли абсолютная, универсальная для всех людей истина, и где ее искать? В начале давайте определимся с этимологией слова истина.
Среди различных ответов на это вопрос можно выделить такие: истина (греч. aletheia, лат. veritas) – это:
1) соответствие знания отображаемой им действительности;
2) само знание, которое верно отражает (отображает) действительность;
3) реальность – действительность, то, что «есть на самом деле»;
4) раскрытие реальности (обнаружения бытия);
5) абсолютная ценность, укорененная в Высшем бытии;
6) в Священном Писании и, соответственно, в библейском мышлении истинно то, что исходит от Бога и утверждается Им в жизни.
Быть в истине – значит быть в мире с Богом, быть верным Его Завету и любить Бога и ближнего. Соответственно, истина постигается в правильных отношениях с Богом и ближними.
Абсолютная же истина – это истина, которая принципиально не устаревает. Единственный возможный источник ее откровения нам – это иной, высший мир – мир Духа. Абсолютная истина имеет своим непосредственным источником, конечно, Бога. Абсолютная истина вечна (вневременна). Более того, всякая истина – в той степени, в какой она действительно является истиной – причастна абсолютности, причастна вневременности, причастна вечности…
Теперь рассмотрим два понятия в постмодернизме, которые, на мой взгляд, оказывают весьма пагубное влияние на общество. Это релятивизм и плюрализм.
Релятивизм, включающий в себя агностицизм и скептицизм, не выдерживает чисто логической критики, суть которой можно выразить так: если любая истина относительна (неабсолютна, имеет исключения), то должна быть относительной (имеющей исключения) и истина, говорящая об относительности любой истины; следовательно, должна существовать и безотносительная (абсолютная) истина, то есть неверно, что любая истина относительна.
С точки зрения логики, теории, которые содержат внутренние противоречия, должны либо отбрасываться, либо существенным образом модифицироваться, поскольку в подобных теориях стирается граница между истиной и ложью – между истинными и ложными утверждениями (элементы формальной логики). Другими словами, релятивизм в понимании истины является самопротиворечивой позицией – и в качестве таковой должен быть отвергнут.
1) рост количества абортов – ведь беременная вправе сама решать, нужен ли ей этот ребенок или нет;
2) рост количества разводов – никого не интересует, что по поводу разводов думает Бог;
3) гомосексуализм не осуждается, однополые браки во многих странах разрешены, а сейчас стоит вопрос о том, чтобы разрешить таким «парам» еще и усыновление;
4) эвтаназия во многих странах официально разрешена. А в некоторых аптеках появилась возможность купить специальный набор для эвтаназии.
Примеры можно продолжать…
Так что не удивляйтесь всему этому. Ведь новое поколение, поколение постмодерна, было так научено.
В свое время митрополит Антоний Сурожский сказал, что сейчас многим стало «выгодно» не верить в Бога. И люди живут так, как им выгодно. Эта идея стала популярной уже в период протомодерна, а возникла еще раньше. Совершенно справедливо заметил Ф.М. Достоевский: «Если Бога нет, то все позволено».
Так вот и живем. Уже в начальных классах общеобразовательной школы ребенка учат, что все живое на Земле появилось само собой, что человек произошел от обезьяны. В ВУЗе, на занятиях по философии ему начнут расширять кругозор и, если у него к этому моменту еще будут христианские убеждения, их постараются «выбить» из него.
И вот в итоге мы получаем человека, который сам является мерой вещей, он сам бог для себя, ему решать, ему устанавливать истину. И если он всего лишь эволюционировавшее животное, то и отвечать за свои поступки нет нужды.
В свое время Адольф Гитлер сказал: «Дайте мне учебники, и я буду контролировать страну». К началу Второй мировой войны он составил так называемый черный список, где распределил расы людей. Первыми шли арийцы, потом другие европейцы, славяне уже относились к полуобезьянам, потом шли пигмеи и замыкали список евреи, которые лишь на ступень шли выше обезьян. Немецкий солдат, убивая еврея, считал, что он всего лишь убивает вредное животное.
Постмодернисты много говорят о толерантности, а сами нетерпимы к тем, кто не разделяет их убеждений. Если человек стоит на позициях абсолютной истины, на него сразу же вешают ярлык человека нетолерантного. Но почему по умолчанию принято считать, что христиане нетерпимы к представителям других мировоззрений? Давайте не путать отношение к человеку, совершающему грех, и к самому греху. Согласно Библии христиане должны быть непримиримы к греху, но любить ближнего, кем бы он ни был. Такую позицию занимает Бог, к этому Он призывает и нас. Мы должны с пониманием относиться к представителям других религий, но это вовсе не означает, что мы должны с ними соглашаться.
Плюрализм (от лат. pluralis – множественный), утверждает, что есть множество равноценных, но относительных истин. Одна притча в качестве примера. Двое евреев пригласили раввина разрешить их спор. Он, выслушав первого спорщика, говорит ему: «Ты прав». Затем, выслушав другую сторону, раввин также сказал: «Ты тоже прав». Женщина, слышавшая их, не выдержав, воскликнула: «Равви, не могут же они одновременно быть правыми!» Раввин отвечает ей: «И ты женщина права».
Нас учат, что все понемногу правы, но позвольте, не может быть нескольких правильных взаимоисключающих ответов на один и тот же вопрос. Нам пытаются сказать, что все пути ведут к Богу, что, мол, все тропинки на горе сойдутся, но это абсолютно поверхностное суждение!
Во-первых, мы, христиане, знаем из Библии слова Христа: «Я есмь путь, истина и жизнь. И никто не приходит к Отцу как только чрез Меня». Во-вторых, даже самая поверхностная сравнительная характеристика религий покажет ряд существенных различий с христианством.
Многие люди считают, что они «живут только раз». Но если раньше хотя бы говорилось, что нужно посадить дерево, построить дом и воспитать сына, то теперь цели существования человека претерпели изменения. Приоритеты явно сместились. Они сейчас сплошь гедонистические. Нужно взять от жизни все, получить максимум удовольствий сегодня, ведь, кто знает, может, «завтра» и не будет.
В последнее время учителям все сложнее объяснить ребенку, что такое жертвенность. Не от того ли, что они не могут показать живых примеров? Не в моде это сейчас. Человек объявлен самой высокой ценностью, и объявил это он сам. Но жизнь же его стоит все меньше и меньше.
Вспомните князя Дмитрия Нехлюдова из прекрасного романа Л.Н. Толстого «Воскресение». В течение всего романа автор описывает происходящие внутренние изменения своего героя. В конце концов, князь составляет пять правил, исполнение которых, по его мнению, привело бы к всеобщему благу. И хотя все они взяты из Библии, и все хороши, эти правила не полны. Они регулируют отношения между людьми, но в них нет ни слова об отношениях человека и Бога.
Почему? Хороший вопрос. Многим кажется, что можно взять только этические правила Библии, и этого будет достаточно. И если роман Толстого всего лишь литературное произведение, то семьдесят лет строительства коммунизма – совсем другой роман. В основу Морального кодекса строителя коммунизма были положены многие этические заповеди Библии, а о Боге предпочитали не говорить. А потом и вовсе стали искоренять всякое знание о Нем. Все должны были быстро усвоить теорию и практику научного атеизма. А для особо недогадливых был приготовлен известный архипелаг. Никому не надо объяснять, что из этого получилось.
Этические правила становятся действенными только тогда, когда мы признаем и преклоняемся перед Всемогущим Богом, источником нравственности и абсолютной истины. «Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые». (Мф. 7:16-18). «Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым». (Мф. 12:33).
У каждого своя правда
Вопрос
Доброго времени суток, мой любимый журнал! У меня назрел вопрос к вам, так как я считаю ваш коллектив весьма авторитетным, начитанным и эрудированным по многим темам и направлениям. Итак, вопрос: как вы относитесь к фразе «у каждого своя правда»? Имеет ли место это быть в нашей жизни или это лишь лукавая придумка людей, чтобы оправдать свои поступки. Сам спорил до хрипоты, но оппонента не убедил. Заранее спасибо. Жду ответа.
Ответ
Когда у каждого своя правда, становится ясно откуда берётся ложь.
Привет дорогой читатель. Спасибо тебе за столь интересный вопрос, мы, признаться, очень рады таким вопросам. И мы не зря поставили эту изящную цитату, она прекрасно характеризует всю суть нашей темы.
Фраза является своего рода данностью. Ну ничего ты не сможешь с этим сделать. Можно сколько угодно спорить по поводу того, есть Бог или его нет, истина, как всегда, посередине – тебе нечем заняться, кроме как обсуждать такие вещи.
Кстати, на этом примере становится понятна миротворческая суть этой фразы. Что у агрессивных атеистов, что у ужаленных священными писаниями и земными поклонами религиотов рано или поздно заканчиваются аргументы, и начинается сильное желание осквернить ненавистную рожу священным кулаком. Но благодаря тому, что в цивилизованных обществах одинаково защищаются права и тех, и других (подчёркиваю, в цивилизованных) и уважается мнение каждого (ещё раз, в Ц-И-В-И-Л-И-З-О-В-А-Н-Н-Ы-Х) до драки не доходит.
Эта фраза – лучший способ закончить спор с дураком. Я объясняю другу, что не люблю фейхоа, потому что оно кислое, а он твердит о том, что у него название рифмуется с нехорошим словом. Правы оба: это кислая, созвучная с нехорошим словом фигня. В жизни часто так бывает – говорим об одной вещи, но с разных позиций. Чиновники говорят о своих достижениях в ЖКХ, а народ просит улучшить показатели. И дальше своей правды ничего не видят ни те, ни другие. Это сухая констатация факта, ни больше ни меньше.
Данила Багров был абсолютно прав, когда говорил, что сила в правде. Правда делает человека неуязвимым и независимым, потому как у каждого она своя. Дилан Моран будет и дальше петь оды виски и сигаретам, в то время как воинствующая Секта Пресвятого Воздержания будет обвинять его в порче тела, подаренного ему свыше. Даже элементарное столкновение мнений происходит только потому, что у каждого своё видение.
Природа показывала нам существование высшей единой правды, на этой правде пока зиждется наше общество. Пока есть запреты и нормы, всё хорошо. Но нормы меняются, когда-то за однополые браки вообще казнили. Всё становится слишком субъективным, и чем субъективнее, тем в большую анархию мы погружаемся. А всё от того, что неправильно эти нормы толкуем или не умеем с ними уживаться. У такого общества нет единой цели, нет единого образа поведения, нет единого понятия о добре и зле.
Новое в блогах
Приложения пользователя
Каждый человек носит в себе свои правила, свои установки и понимания «что есть что». Откуда берутся эти понимания, эти суждения эта своя «сермяжная правда». Наверное, она формируется в определенных условиях, обстановке, среде. Есть, несомненно, свои правила в строительстве этого скелета человеческого понимания, происходящих вокруг него процессов.
Собрались, относительно, случайно несколько человек в одном купе поезда и возникла необходимость о чем-то поговорить. Каждый начинает выкладывать на поверхность свои правила, установки, свою правду. «А вот, я! Вот у меня!» Что заканчивается непосредственными выводами по этому вопросу. Для этого и начиналась беседа.
Каждый считает, что он прав. Не по-своему и частично, а для всех и абсолютно. При этом не принимаются во внимание ни какие факторы образование данного продукта правды. Ни обстоятельства, ни среда, ни настроение, состояние здоровья и прочее, и прочее.
Но другой человек, для формирования своей правоты, правды, в других местах, даже в другой стране применил другие способы и они тоже сработали. А ведь, возможно, не помогли бы первому, при его условиях.
Стоит ли при встрече двух этих людей доказывать, «чья правда лучше». Может ли быть одна универсальная пригодная для всех и на все времена истина. Кто-то преспокойно говорит: «Истина всегда одна!» И не надо думать ни о чем? Невозможно всех «расчесать под одну гребенку».
Существуют различные социальные уровни, прослойки и подуровни, сформированные только по своим правилам, необходимым им для их выживания. Но ведь правила и есть своя правда?! В хоккее своя, в футболе своя. Можно ли поспорить чья правда лучше? Они просто изначально разные, другие.
Не стоит спорить и доказывать кому-либо свою правоту, это поистине бесполезно. Каждый останется при своем. Но выслушать, если вам, по каким-либо причинам необходимо, или просто из вежливости, можно. На всякий случай, вдруг условия для правды изменятся.
Как это не парадоксально звучит и у наркоманов, и у бомжей, и у алкоголиков, и прочего антисоциального контингента свое понимание жизни, «свои понятия» позволяющие им выживать, на своем пространстве. В их среде, ох как они друг друга понимают. Все просто все чем-то регламентируется и регулируется. Им просто не понять, как можно этого не делать. Как можно, например, не убивать, не воровать и др.
Вы боретесь со всем этим вместе взятым, окружающим вас «неправильным миром», пытаетесь достучаться до кого-то. Думаете, что это бесполезно. Но это возможно, нужно просто изменить их правду. А для этого естественно, создать другие условия для ее формирования.
И это конечно, не наказания, либо далеко не только они. Поведение, как и весь характер в последствии, создается в определенных ситуациях. Ситуации это то, что изменить не в нашей власти. Это то пространство, в котором все идет к известному результату. А что же остается нам? Что же в наших силах? Все просто, это не попадать в те ситуации, которые приводят к печальным последствиям.
Выбери для себя свои ситуации, и ты получишь свою, самую приятную правду!