что делать если не собирается кворум в снт
Если при проведении общего собрания СНТ не набирается кворум, голоса присутствующих
Председатель СНТ болеет три месяца передала полномочия Врио, хотели переизбрать председателя на общем собрании, но кворум не набрался. До начала собрания проголосовали за очно-заочную форму. Собрание прошло, члены проголосовали, будут ли считаться их голоса к бюллетеням заочного голосования? Нужно ли опять собирать собрание, для оглашения результата?
Ответы на вопрос:
Будут считаться согласно ст.17, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а оставшиеся голоса нужно будет через подписные листы просто собрать. Новое собрание не нужно. Собрание уже было. Очная часть его прошла, осталась заочная. Собирайте подписи просто оставшихся членов СНТ. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!
Не нужно снова собирать собрание.
Согласно ст.17, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Если до начала собрания проголосовали за очно-заочную форму, то голоса будут считаться все голоса.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.
В нашем СНТ на протяжение 10ка лет немогут собрать кворум на собрании для принятия тех или иных решений
В нашем СНТ на протяжение 10ка лет немогут собрать кворум на собрании для принятия тех или иных решений. Соответственно и деятельности в СНТ нет. Подняли вопрос о ликвидации СНТ. Но опять таки упираемся в кворуммна собрании. В фз-217 статья 17, пункт 23, часть 2 написано что проголосовать должны ЗА ликвидацию 2/3 присутствующих. Подскажите пожалуйста 2/3 присутствующих вообще или должен быть кворум и от этого кворума 2/3?
Дословно положение части 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает следующее:
23. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 — 6, 10, 17, 21 — 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Под кворумом понимается количество участников общего собрания, при котором данное собрание признается правомочным принимать решения по повестке дня.
Так вот, часть 23 отсылочная и отсылает к части 19 данной статьи, которая предусматривает, что
19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Таким образом, кворум на собрании это присутствие участников собрания в количестве более 50%. Далее,
2. По вопросам, указанным в пунктах 1 — 6, 10, 17, 21 — 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
То есть, если количество членов СНТ более 50% придет на собрание, то собрание правомочно на принятие решений по вопросам, указанным в повестке. Для принятия решения о ликвидации из этих присутствующих (которых должно быть более 50%) проголосовать за ликвидацию должны 2/3. Ну то есть например, пришло на собрание 51% членов и из них за ликвидацию должно проголосовать 2/3.
Что делать если не собирается кворум в снт
Но! Беда в том, что поступающие на счёт СНТ в банке деньги расходуются исключительно на зарплату председателя и бухгалтера. В больших СНТ таких работников больше. Но и контроля в них меньше. А где та самая искомая согласно закону финансово-хозяйственная деятельность СНТ по управлению имуществом граждан, находящимся в общей долевой собственности, или деятельность СНТ по содержанию своего имущества, находящегося в общем пользовании граждан? Это основное поле деятельности во многих СНТ напрочь отсутствует (ст. 7 «Цели создания и деятельности товарищества» ФЗ-217 от 29.07.017 г.) Как это связано с кворумом общего собрания? Напрямую. Согласно закону, ст. 181.5 «Ничтожность решения собрания» и ст. 181.3 «Недействительность решения собрания» ГК, решение общего собрания, принятое при отсутствии кворума считается ничтожным без решения суда. Из этого вытекает то, что правление, председатель СНТ, члены и не члены СНТ имеют полное право не платить никаких взносов в СНТ, так как такие платежи не установлены решением общего собрания, а само решение незаконно, и исполнению не подлежит.
Однако, вернёмся к нашим баранам. Прошло «как бы собрание», люди проголосовали за принятие «как бы решения», все разошлись. А кворума-то и не было. Если раньше в СНТ недовольные поднимали вой, и начиналось раздвоение общества на враждующие группировки, коих могло быть несколько, то сейчас многое изменилось. Несмотря на нормы ст. 181.5 и ст. 181.3 Главы 9.1 ГК, отдельные бесноватые председатели, несмотря на ничтожность решения собрания, вытекающую из норм закона, всё равно пытаются собирать деньги на выполнение такого решения. В этом случае обойти обращение в суд не получится. Иск подаётся с требованием о признании действий правления СНТ по выполнению ничтожного решения общего собрания, не состоявшегося по основаниям ст.ст. 181.3 и 181.5 ГК (отсутствие кворума), незаконными. Формулировка важна для успеха в суде. Таким образом, истец не ставит перед собой и судом задачи о доказывании ничтожности принятого решения на основании ч. 1 ст. 181.3 «Недействительность решения собрания» ГК, а ставит вопрос о незаконных действиях СНТ в лице его правления и председателя.
Важно: Иск о признании действий СНТ в лице правления (председателя) по выполнению ничтожного решения общего собрания незаконными может быть подан независимо от уведомления всех членов гражданско-правового сообщества (членов и не членов СНТ, имеющих индивидуальные садовые участки в границах садоводства) в соответствии с требованиями ст. 181.4 «Оспоримость решения собрания», часть 5, 6, т.к. такой иск не связан с оспариванием самого решения общего собрания.
Во многих случаях, включая другие нарушения, решение собрания всегда может быть оспорено в суде, но в суд бежать никому не хочется. А поскандалить у нас любят. И поэтому летят жалобы во все концы: полицию, прокуратуру, органы самоуправления, губернатору, союзы садоводов области, даже Президенту. Ни один из этих органов или лиц проблему не решают и не решат. Проверено на опыте многих СНТ. Единственное чего могут добиться оппозиционно настроенные граждане, так это отвлечь правление от нормальной полезной работы по управлению имуществом в соответствии с целями, определёнными ст. 7 «Цели создания и деятельности товарищества» ФЗ-217 от 29.07.17 г., если такая работа в СНТ есть.
С другой стороны, сами граждане вместо правильно выбранной стратегии по приведению деятельности СНТ в соответствие с законом, занимаются борьбой с ветряными мельницами. Эта борьба продолжается многие годы во многих СНТ, о чём написано немало на страницах сайта. После проведения очередного общего собрания история повторяется. Как быть в этом случае? Ответ смотрите на странице «Правомочность общего собрания», как один из выходов для создавшейся ситуации.
Но, для СНТ есть и другой путь. Вернёмся к кворуму и его обеспечению со стороны правления для легитимного проведения общего собрания. Нужно сразу и без компромиссов отбросить так и не состоявшийся институт уполномоченных, к-й был введён ст. 20 ФЗ-66 от 15.04.98 г. (в новой редакции 2000 г.) Старый федеральный закон уже не действует, а новый этот институт не видит. Он исключён из законопроекта ещё на стадии обсуждения и работы над нормами в недрах Минэкономразвития. Это правильное решение по данному вопросу со стороны разработчиков закона. Самым настоящим правовым беспределом можно назвать ситуацию, когда в СНТ на 500 членов решение принимает правление и 2 уполномоченных. Вы не ослепли. Речь именно про двух уполномоченных. Непонятным в этом СНТ является и участие в собрании уполномоченных членов правления. Но у них так заведено. Новый 217-ФЗ от 29.07.17 г. этот беспредел прекратил. Теперь о варианте, при к-м всегда будет обеспечиваться кворум на общем собрании в СНТ. Этим вариантом является общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме.
На странице сайта «Проведение общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме» подробно рассматриваются все нюансы по подготовке, организации, процессу проведения и последующему оформлению решения такого собрания. Изложена краткая история появления такой формы проведения общих собраний. Нет никакого смысла повторять названный материал. Поэтому здесь мы разберём только вопрос обеспечения кворума и его связь с данной формой собрания.
Обойти данный порядок, значит нарушить закон. Поэтому, особенно в больших СНТ, проводить пусть даже формально, зная, что людей будет немного, общее собрание членов СНт в очной форме необходимо. После фиксации в протоколе собрания информации о недопустимом количестве участников, не позволяющей рассматривать и принимать какие-либо решения, собрание считается не состоявшимся и переносится на две недели (можно и больше) с такой же повесткой дня. Закон не установил жёстких сроков для переноса собрания. Исключением является только срок уведомления о дате, месте, повестке дня собрания, к-е будет проводиться в очно-заочной форме. Такое уведомление делается строго не менее, чем за 2 недели до даты собрания.
Есть ещё один нюанс. Закон позволяет проводить общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме сразу, без проведения его в «предварительной» очной форме, если в повестку дня такого собрания не включены ниже следующие вопросы:
- Общее собрание в очно-заочной форме не может быть проведено без организации и проведения общего собрания в очной форме при условии включения в повестку дня следующих вопросов:
Практика проведения общих собраний в любом СНТ показывает, что ни одно общее собрание не исключает из повестки дня хотя бы один из вопросов, к-е включены в перечень исключений. И это заставляет организацию затрачивать не только время, но и средства на организацию: сначала общего собрания в очной форме, а затем собрания в очно-заочной форме. Конечно, это делается тогда, когда собрание в очной форме не имело положенный кворум для принятия решений.
Есть ещё один вопрос, к-й следует затронуть на данной странице. До вступления в силу 01.01.2019 г. 217-фз от 29.07.2017 г. кворум общего собрания членов СНТ определялся большинством от общего количества членов СНТ, зарегистрированных в реестре членов. Это требование не изменилось и в новом законе. Но зато появилась хитрая норма о праве не членов СНТ принимать участие в работе любого собрания и голосовать по отдельным вопросам. Смотрим:
Статья 5. Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе
Правило 1: Кворум общего собрания членов СНТ всегда определяется по числу членов СНТ зарегистрированных перед началом собрания. Число их должно быть более 50% от общего числа членов СНТ зарегистрированных в реестре членов организации.
Правило 2: Принятие решения общим собранием по вопросам, по которым предоставлено право голосовать не членам СНТ, осуществляется в том же порядке, определённом и для членов СНТ (имеется ввиду квалифицированное большинство в 2/3 голосов членов СНТ). При этом решение будет считаться принятым, если за него проголосовали члены и не члены СНТ большинством голосов в 2/3 от числа принявших участие в работе собрания граждан.
Подводим итог и делаем вывод с целью определить квалифицированное большинство для принятия решения: Для этого необходимо, чтобы за решение проголосовали 87 человек. Эта цифра составляет 2/3 от общего числа участников собрания, т.е. от 130 человек. 130 /3х2 = 86,6. Т.е. искомая цифра голосов «За» 87 человек.
Решение ставится на голосование. После подсчёта голосов совершенно неважно то, как распределились голоса членов и не членов СНТ при голосовании. Если общее количество голосов «За» не набирает 87, то решение считается не принятым. Граждане, к-е голосуют, как «Воздержался», падают на весы непринятия решения. Это относится к членам и не членам СНТ.
На этом можно поставить точку в вопросе о кворуме для общего собрания и перейти на вторую, важнейшую для этой темы, страницу: Правомочность общего собрания. Есть много нюансов, к-е позволяют выстраивать правильно свою позицию по отношению к принимаемым в СНТ решениям и в целом к деятельности СНТ, несмотря на то, что в статье снова будет идти речь, в том числе, о кворуме.
Старый форум
Проследите за дискуссиями по актуальным проблемам СНТ.
Проект СНТ «Пищевик» некоммерческий.
Если Вы считаете, что информация на сайте достойна вознаграждения, сэкономила Ваши деньги, время и нервы, то можете перевести средства по ссылке:
Контакты Письмо другу
г. Калининград, 2009-2021, автор статей, общая редакция и вёрстка: Лебедев В.Г.
Соглашение с пользователем сайта
ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.
Спор внутри товарищества
Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.
11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.
При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.
По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.
Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.
Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.
СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.
Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.
Суды частично удовлетворили иск
Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Верховный Суд разобрался в деле тщательнее
Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.
ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».
Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.
Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.
Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.
Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.
ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.
Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».
Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.
Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.
«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.