что такое административная преюдиция в уголовном праве
Борьба с преступностью, уголовное законодательство
В Российском уголовном законодательстве выделяются отдельные составы преступлений с административной преюдицией, например, ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым уголовному наказанию), ст.151.1 (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если эти деяния совершены неоднократно), ст.157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, если эти деяния совершены неоднократно), ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию) и др.Согласно ст. 90 УПК РФ под преюдицией понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, которые признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. По преступлениям с административной преюдицией уголовная ответственность не наступает за ранее совершенные нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию.Конструкция этих составов преступлений связывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния за совершение его лицом, которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение.Таким образом, уголовная ответственность за такие преступления связана с тем, что на момент совершения противоправных действий виновное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Особенностью рассматриваемой категории дел является тот факт, что преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может предрешать виновность лица в совершении преступления, что предполагает необходимость проверки судом всех обстоятельств совершенного преступления на основе принципов состязательности и равноправия сторон, доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.
Прокуратура Липецкого района
Прокуратура
Липецкой области
Прокуратура Липецкой области
Уголовный кодекс РФ : преступления с административной преюдицией
В Российском уголовном законодательстве выделяются отдельные составы преступлений с административной преюдицией, например, ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым уголовному наказанию), ст.151.1 (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если эти деяния совершены неоднократно), ст.157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, если эти деяния совершены неоднократно), ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию) и др.Согласно ст. 90 УПК РФ под преюдицией понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, которые признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. По преступлениям с административной преюдицией уголовная ответственность не наступает за ранее совершенные нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию.Конструкция этих составов преступлений связывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния за совершение его лицом, которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение.Таким образом, уголовная ответственность за такие преступления связана с тем, что на момент совершения противоправных действий виновное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Особенностью рассматриваемой категории дел является тот факт, что преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может предрешать виновность лица в совершении преступления, что предполагает необходимость проверки судом всех обстоятельств совершенного преступления на основе принципов состязательности и равноправия сторон, доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.
Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения
Сегодня Уголовный кодекс РФ, в отличие от аналогичных законов большинства европейских стран, пока не содержит понятия уголовного проступка, то есть деяния, находящегося «на грани» между уголовным преступлением и административным правонарушением.
В то же время, уделяя должное внимание тем противоправным деяниям, степень общественной опасности которых при их неоднократном совершении значительно повышается, российский уголовный закон активно использует институт административной преюдиции.
Суть его в том, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за однократное правонарушение, при его повторном совершении лицо подвергается уже уголовной ответственности.
Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.
Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.
Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2019 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.
Важность самого по себе института преюдиции для уголовного права сложно переоценить. Во-первых, его существование позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов. Во-вторых, способствует соблюдению принципа процессуальной экономии. В-третьих, повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия между судьями, поскольку по сути своей не является способом проверки законности и обоснованности выносимых судебных решений. Читать далее
Административную преюдицию предлагают исключить из УПК
10 сентября группа депутатов внесла на рассмотрение Думы законопроект № 791911-7, которым предлагается внести изменения в ст. 90 УПК РФ, исключив из нее преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Как указано в пояснительной записке, внесение изменений не повлечет за собой отмену статей Особенной части Уголовного кодекса, в которых изложены составы с административной преюдицией. Нововведением станет то, что первоначальный проступок повторно будет исследоваться как на досудебной стадии процесса, так и в суде.
Инициаторы раскритиковали административную преюдицию
Авторы поправок напомнили, что административная преюдиция появилась в современном уголовном праве 10 лет назад. По их мнению, это связано с тем, что в 2009 г. в ежегодном послании Федеральному Собранию президент обратил внимание на необходимость увеличения объема использования административной преюдиции в уголовном законодательстве. Позднее, как указано в пояснительной записке, в УК РФ появилось 13 составов с использованием этого института. К ним, в частности, относятся нанесение побоев, мелкое хищение и нарушение ПДД, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию.
Разработчики законопроекта полагают, что введение административной преюдиции породило ряд проблем в уголовном судопроизводстве. Они отметили, что главная сложность состоит в том, что лицо за первое деяние привлекается к уголовной ответственности по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ. При этом при расследовании повторного эпизода органы предварительного следствия и суд не исследуют вопросы, связанные с этим административным правонарушением.
Как отметили авторы, на эту проблему обратил внимание Верховный Суд в Постановлении от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ». Согласно п. 9 данного акта обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, «не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору».
Авторы законопроекта указали и на позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. В соответствии с ней уголовно-правовая квалификация деяния определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
В пояснительной записке также есть ссылка на Постановление КС от 10 февраля 2017 г. № 2-П о проверке конституционности ст. 212.1 УК, согласно которому каждый вид судопроизводства имеет собственные задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Это положение, по мнению Суда, распространяется и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. КС отметил, что при применении ст. 212.1 УК РФ преюдициальность административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения не может обладать неопровержимым характером. Это, как указано в постановлении, предполагает необходимость проверки судом всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.
Депутаты обратили внимание на тот факт, что обычно в уголовном процессе не проверяют законность административного наказания за первое правонарушение. При этом, как сообщили авторы законопроекта, сам гражданин также зачастую не обжалует постановление, полагая, что «спор по поводу штрафа ему дороже обойдется».
Они отметили, что уголовная ответственность за преступление, состав которого предусматривает преюдицию, не может наступать тогда, когда к ответственности за первое правонарушение лицо было привлечено с нарушением закона. По словам авторов, некоторые специалисты высказывают соображение о том, что если подобные нарушения выявлены судом при рассмотрении и разрешении уголовного дела, то дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.
Однако, пояснили депутаты, такому решению мешают положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Прекратить дело можно лишь отменив решение о привлечении лица к административной ответственности. Как указано в пояснительной записке, фактически отменить такое постановление можно только по протесту прокурора, который внесет его в суд по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка. Однако такое расследование, по мнению авторов законопроекта, возможно лишь в случае исключения из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции.
Депутаты полагают, что на сегодняшний день «в законодательстве образовалась несуразица». Не являются преюдициальными судебные решения, вынесенные в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, принятые в особом порядке, а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. При этом постановления о привлечении к административной ответственности преюдициальны, хотя по таким делам расследование вообще не проводится. По словам разработчиков, законопроект направлен на устранение этого противоречия.
Правовое управление Госдумы не согласилось с инициативой
Между тем Правовое управление аппарата Госдумы не поддержало предложенные изменения.
Управление обратило внимание на тот факт, что в Постановлении КС от 10 февраля 2017 г. № 2-П, на которое депутаты сослались в пояснительной записке, также указано, что повторное совершение лицом однородных административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств. Это, по мнению КС, может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих деяний, которые, «оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона».
Правовое управление согласилось с тем, что повторное нарушение тех или иных запретов свидетельствует о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не встает на путь исправления и продолжает умышленное нарушение «охраняемых правоотношений».
Сославшись на постановления Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П, управление указало, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. По его мнению, отмена административной преюдиции приведет к трудностям в правоприменительной практике, поскольку судья, рассматривающий уголовное дело, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу постановлению суда, равно как и доказательствам, и иным фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.
По мнению Правового управления ГД, добровольный отказ гражданина от обжалования решения суда о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для умаления принятого судом постановления по делу об административном правонарушении.
Дополнительно Управление сообщило о том, что до внесения законопроекта в Государственную Думу на него в соответствии со ст. 8 Закона о введении в действие УК РФ необходимо получить официальные отзывы Правительства РФ и Верховного Суда. В настоящий момент информация о таких отзывах в Системе обеспечения законодательной деятельности отсутствует.
Эксперты по-разному оценили законопроект
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов полагает, что законодательная инициатива обречена на провал. «Законопроект направлен на умаление принципа обязательности исполнения судебных актов. С учетом этого перспектива пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях в рамках уголовного процесса видится крайне сомнительной», – сказал он.
Сергей Гревцов поддержал позицию Правового управления Государственной Думы, отметив, что предлагаемые изменения нарушат баланс публичных и частных интересов, а также понизят значимость и важность постановлений по делам об административных правонарушениях.
Адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин в своем комментарии «АГ» отметил, что ему «категорически не нравится наличие в УК РФ составов с административной преюдицией». Тем не менее он посчитал «абсурдными» предлагаемые изменения. «Это противоречит принципу правовой определенности. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения всеми государственными органами и гражданами. Его «ревизия» возможна только в вышестоящей судебной инстанции. Дознаватель или следователь не вправе ни расследовать обстоятельства, уже оцененные судом, ни пересматривать судебное решение», – подчеркнул Борис Золотухин.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Валерий Саркисов сообщил «АГ», что тезис авторов законопроекта о невозможности преюдиции решений, принятых при производстве по делам об административных правонарушениях, обоснован. Однако, по мнению адвоката, изменение в связи с этим редакции действующей ст. 90 УПК РФ излишне. «Недопустимость преюдиции судебных решений по делам об административных правонарушениях давно признана в теории. Это связано с особенностями данного вида судопроизводства, лишенного зачастую как состязательности, так и иных основных признаков, обеспечивающих принятие решений в ходе полноценного судебного процесса», – пояснил Валерий Саркисов.
Дополнительно он отметил, что обстоятельства, установленные при производстве по делам об административных правонарушениях, не являются преюдициальными при рассмотрении спора в гражданском и арбитражном судопроизводстве. «В уголовном судопроизводстве вопрос принятия без дополнительной проверки обстоятельств, установленных при производстве по делам об административных правонарушениях, встает наиболее остро в связи с наличием ряда составов, предусматривающих уголовную ответственность при условии повторного совершения деяния лицом, привлеченным к административной ответственности», – сказал адвокат.
Валерий Саркисов подчеркнул, что Верховный и Конституционный суды уже высказались по данному вопросу, «нацелив правоприменителей на необходимость проверки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности».
В то же время адвокат сообщил, что предложенная редакция ст. 90 УПК РФ в случае ее принятия может полностью исключить в сфере уголовного судопроизводства возможность апеллирования без дополнительной проверки к обстоятельствам, установленным судебными решениями по делам об административных правонарушениях. «В случае принятия законопроекта судебные решения по делам об административных правонарушениях в сфере уголовного судопроизводства будут обесценены до уровня обычного письменного документа, что вряд ли оправдано», – заключил он.
Федеральная палата адвокатов против исключения административной преюдиции из УПК
Федеральная палата адвокатов опубликовала правовую позицию относительно законопроекта об исключении из уголовно-процессуального закона упоминания о преюдиции постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Из документа следует, что ФПА не поддерживает разработанные депутатами поправки.
Предложения инициаторов изменений
Напомним, что 10 сентября группа депутатов внесла на рассмотрение Госдумы законопроект № 791911-7, которым предлагается исключить из ст. 90 УПК РФ преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Разработчики пояснили, что внесение поправок в УПК не повлечет за собой необходимость изменения статей Особенной части Уголовного кодекса, в которых изложены составы с административной преюдицией. Нововведением станет то, что первое правонарушение будет повторно исследоваться как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Депутаты полагают, что на сегодняшний день «в законодательстве образовалась несуразица». Не являются преюдициальными судебные решения, вынесенные в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, принятые в особом порядке, а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. При этом постановления о привлечении к административной ответственности преюдициальны, хотя по таким делам расследование вообще не проводится. По словам разработчиков, законопроект направлен на устранение этого противоречия.
Между тем Правовое управление аппарата Госдумы не поддержало предложенные изменения. По его мнению, отмена административной преюдиции приведет к трудностям в правоприменительной практике, поскольку судья, рассматривающий уголовное дело, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу постановлению суда, равно как и доказательствам, и иным фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.
ФПА не поддержала инициативу
Прежде всего Федеральная палата адвокатов РФ напомнила о неоднократно высказанной Конституционным Судом позиции, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Иными словами, преюдициальность является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, пояснила ФПА.
По ее мнению, предлагаемый законопроект безосновательно понижает статус судебных актов, принятых в рамках административного производства, по сравнению с актами, вынесенными в ходе гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства.
В правовой позиции указано, что главный аргумент в пользу предлагаемого законопроекта, по мнению его авторов, заключается в том, что лицо за первое деяние привлекается к ответственности по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ, при это на практике первое деяние в ходе предварительного следствия не расследуется и в суде не исследуется. «Данный аргумент, по нашему мнению, не может служить основанием для ликвидации административной преюдиции», – подчеркнула Федеральная палата адвокатов.
В документе отмечается, что законодательство об административных правонарушениях содержит хотя и не идентичные уголовно-процессуальному, но тем не менее достаточные гарантии для защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, КоАП предусматривает принципы равноправия и состязательности сторон, презумпцию невиновности, возможность проверки вынесенного судебного акта вышестоящими судебными инстанциями, а также иные необходимые процессуальные средства и механизмы, соответствующие критериям справедливого правосудия.
В пояснительной записке к проекту закона депутаты обратили внимание на то, что гражданин зачастую не обжалует постановление, полагая, что «спор по поводу штрафа ему дороже обойдется». Однако то, что лицо не пожелало воспользоваться своим правом, не может свидетельствовать о меньшей юридической силе судебных актов, вынесенных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, по отношению к другим судебным актам, подчеркнула ФПА РФ. Она также отметила, что существующие 13 составов преступлений с административной преюдицией по большей части являются преступлениями небольшой тяжести и не влекут назначения реального лишения свободы в качестве уголовного наказания.
Как указано в правовой позиции, институт административной преюдиции повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия как между самими судьями, так и в отношении судебной системы. «Исключение из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции создаст недопустимые ситуации, когда судья районного суда, рассматривающий уголовное дело, сможет дать критическую оценку вступившим в силу судебным актам, вынесенными районными судьями либо вышестоящими судьями при проверке их в апелляционном порядке, а следователь, расследующий уголовное дело, станет пересматривать выводы суда, подвергать иной оценке уже рассмотренные в судебном заседании доказательства», – подчеркнула ФПА РФ.
По ее мнению, авторы законопроекта не учли, что возможности пересмотра сомнительного с правовой точки зрения судебного акта, вынесенного в ходе административного судопроизводства, предусмотрены действующим законодательством и могут быть использованы заинтересованными субъектами. Кроме того, существование института административной преюдиции позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов, и тем самым способствует соблюдению принципа процессуальной экономии.
ФПА также полагает, что наличие административной преюдиции в ст. 90 УПК РФ в определенных случаях позволяет использовать ее в интересах защиты граждан от уголовного преследования, так как освобождает от необходимости доказывать уже установленные обстоятельства.
Ранее эксперты «АГ» оценили законопроект как неоднозначный
Комментируя проект закона после его внесения в Думу, адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов сообщил «АГ», что инициатива обречена на провал. «Законопроект направлен на умаление принципа обязательности исполнения судебных актов. С учетом этого перспектива пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях в рамках уголовного процесса видится крайне сомнительной», – сказал он.
Адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин отмечал, что ему «категорически не нравится наличие в УК РФ составов с административной преюдицией». Тем не менее он посчитал «абсурдными» предлагаемые изменения. «Это противоречит принципу правовой определенности. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения всеми государственными органами и гражданами. Его “ревизия” возможна только в вышестоящей судебной инстанции. Дознаватель или следователь не вправе ни расследовать обстоятельства, уже оцененные судом, ни пересматривать судебное решение», – подчеркнул Борис Золотухин.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Валерий Саркисов тогда же указал, что тезис авторов законопроекта о невозможности преюдиции решений, принятых при производстве по делам об административных правонарушениях, обоснован. Однако, по мнению адвоката, изменение в связи с этим редакции действующей ст. 90 УПК РФ излишне. «Недопустимость преюдиции судебных решений по делам об административных правонарушениях давно признана в теории. Это связано с особенностями данного вида судопроизводства, лишенного зачастую как состязательности, так и иных основных признаков, обеспечивающих принятие решений в ходе полноценного судебного процесса», – пояснил Валерий Саркисов. При этом он отметил, что предложенная редакция ст. 90 УПК РФ в случае ее принятия может полностью исключить возможность апеллирования без дополнительной проверки к обстоятельствам, установленным судебными решениями по делам об административных правонарушениях. «В случае принятия законопроекта судебные решения по делам об административных правонарушениях в сфере уголовного судопроизводства будут обесценены до уровня обычного письменного документа, что вряд ли оправдано», – заключил он.