что такое арбитражная оговорка

Арбитражное соглашение и арбитрабильность споров: главные разъяснения

Обзор (можно скачать) включает 26 пунктов и поделен на четыре смысловых блока: арбитражное соглашение, организация арбитража, арбитрабильность споров и, наконец, оспаривание и принудительное исполнение арбитражных решений. И хотя весь обзор так или иначе имеет важность для распространения профессионального арбитража в России, мы подробнее остановимся на двух вопросах.

Проарбитражный подход к арбитражной оговорке

Первые девять пунктов обзора посвящены вопросам заключения, толкования, действительности и исполнимости арбитражных соглашений.

Пункты 1 и 2 обзора подчеркивают принципиальное значение для арбитража наличия волеизъявления сторон на передачу их спора в третейский суд. Причем для оценки этого обстоятельства суд может использовать только подлинные экземпляры (или их надлежащим образом заверенные копии) арбитражных соглашений, заключенных любым из предусмотренных законом способов. Способы заключения арбитражного соглашения подробно регламентированы в ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также в ст. 7 закона «О международном коммерческом арбитраже».

Верховный суд закрепил автономность арбитражной оговорки.

Пункт 3 обзора подтверждает принцип автономности арбитражной оговорки, предполагающий, что недействительность основного договора не влечет недействительность арбитражного соглашения, включенного в договор. Автономность арбитражной оговорки, закрепленная в п. 1 ст. 17 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», является одним из основополагающих принципов арбитража, который позволяет обеспечить соблюдение воли сторон на передачу всех споров, связанных с их правоотношением, в арбитраж.

С этим принципом тесно связан и пункт 9 обзора, по которому отсутствие государственной регистрации в ЕГРН арбитражного соглашения, заключенного в качестве дополнительного к договору аренды недвижимого имущества, не влечет его незаключенность. Кроме того, арбитражное соглашение распространяется и на любого нового собственника арендованного объекта, если он знал о его наличии. Эта позиция ВС РФ, выраженная в деле № А40-29731/2014, также основана на принципе автономности арбитражного соглашения и соответствует как законодательству об арбитраже, так и ранее данным разъяснениям высшей судебной инстанции в отношении сохранения действия арбитражного соглашения при перемене лиц в обязательстве [1].

В части арбитражных соглашений заслуживает внимания также пункт 5 обзора, который признает исполнимость арбитражных соглашений, соответствующих тексту соглашения, рекомендованного арбитражным учреждением. Данная позиция является особенно важной в свете резонансного дела № А40-176466/17, в котором Верховный суд, отказывая в передачи кассационной жалобы и соглашаясь с судебными актами нижестоящих судов, признал неисполнимой арбитражную оговорку, отсылающую к регламенту Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) и в целом соответствующую его типовой оговорке. Включение данного пункта является положительным сигналом, свидетельствующим о том, что ВС РФ придерживается проарбитражного подхода к толкованию типовых арбитражных оговорок в сторону их исполнимости и действительности.

Арбитражные оговорки могут быть альтернативными, но не ассиметричными.

Наконец, обзор затронул вопрос действительности альтернативных и ассиметричных арбитражных оговорок. Согласно позиции Верховного суда, альтернативные оговорки, предоставляющие истцу право по его выбору подать иск в государственный суд или в арбитраж, являются действительными (пункт 6) и не нарушают баланса прав сторон. Вместе с тем асимметричные арбитражные оговорки, предоставляющие право на обращение в государственный суд только одной стороне договора, являются недействительными (пункт 7). При этом важно отметить, что асимметричное арбитражное соглашение не аннулируется целиком – оно является недействительным именно в части «асимметричности». Иначе говоря, если арбитражное соглашение между подрядчиком и заказчиком о передаче споров в арбитраж дополнительно предоставляет подрядчику право обратиться в государственный суд, такое арбитражное соглашение считается альтернативным, то есть предоставляющим право выбора между государственным судом и арбитражем как подрядчику, так и заказчику.

Арбитрабильность споров из корпоративных закупок

В части арбитрабильности наиболее важным является пункт 16 обзора, который закрепил возможность передавать в арбитраж споры из корпоративных закупок, признанную ранее ВС РФ в деле АО «Мосинжпроект» (№ А40-165680/2016).

В этом деле Верховный суд поставил точку в споре об арбитрабильности споров из договоров, заключенных в соответствии с законом № 223-ФЗ, и прямо признал, что споры из корпоративных закупок являются арбитрабильными [2]. Согласно позиции ВС РФ, при осуществлении корпоративных закупок юридические лица действуют как юридически равноправные, а споры между ними являются гражданско-правовыми. Закон об арбитраже устанавливает в качестве общего правила арбитрабильность гражданско-правовых споров. При этом отдельные категории гражданско-правовых споров – в силу наличия в них публичного элемента – законодатель прямо перечислил в качестве неарбитрабильных в процессуальных кодексах. Учитывая, что споры из корпоративных закупок не названы законодателем в качестве неарбитрабильных, они могут свободно передаваться сторонами в арбитраж.

Споры из корпоративных закупок арбитрабильны.

Кроме того, Верховный суд признал, что сам факт наличия в гражданско-правовом споре публичного элемента (например, использование для оплаты по договору бюджетных средств) не означает, что решение по такому спору противоречит публичному порядку.

Вопрос о возможности передачи споров из корпоративных закупок в арбитраж был одним из наиболее неопределенных в практике государственных судов в 2018 году. Анализ судебной практики показал, что в отдельных регионах России до половины арбитражных решений по спорам из закона № 223-ФЗ отменялись или не приводились в исполнение. В качестве оснований суды указывали как на неарбитрабильность таких споров, так и на противоречие решений, вынесенных по ним, публичному порядку в силу наличия в споре определенного публичного элемента.

Закрепление в обзоре данной позиции ВС РФ является принципиальным для формирования единообразной и при этом проарбитражной судебной практики по данному вопросу, что, во-первых, позитивно скажется на популяризации и развитии арбитража в России, а во-вторых, позволит уменьшить нагрузку на государство.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 31.

[2] Определение ВС РФ от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240.

Источник

О чем стоит помнить, если арбитражная оговорка содержится в документе, к которому отсылает договор

Завершив интересный проект, связанный с действительностью арбитражной оговорки и оспариванием компетенции российского арбитражного суда, хочу поделиться некоторыми рекомендациями.

Достаточно часто международная/иностранная компания, структурируя договорные отношения с российским контрагентом, заключает арбитражное соглашение в виде отдельного документа либо оговорки в тексте самого договора.

Подробнее об арбитражном соглашении. Отношения названных компаний были основаны на договоре поставки, одним из условий которого была отсылка к общим положениям, в которых указано, что любые споров из договора или в связи с ним передаются в арбитраж. Общие положения, устанавливающие порядок разрешения споров, являлись приложением к договору.

Доводы дистрибьютора-истца. Дистрибьютор, не согласившись с тем, что было заключено арбитражное соглашение в подобном формате, указывал, помимо прочего, на два обстоятельства: (а) у него нет в наличии этого приложения (следовательно, нельзя установить его содержание, т.е. наличие/отсутствие арбитражной оговорки), (б) представленную нами редакцию общих положений он не подписывал (подписанным документом мы не располагали).

Соответственно, доводы дистрибьютора сводились к следующим: (а) стороны не заключили арбитражное соглашение и, (б) представленная нами редакция общих положений продажи товаров является более поздней редакцией, возможно в предыдущем документе условий о порядке разрешения спора не содержалось. Помимо этого, истец указал на неверную формулировку арбитражной оговорки в нашей редакции общих положений, делающей арбитражное соглашение недействительным.

Рекомендации. Успешно завершив этот кейс (нам удалось доказать факт заключения соглашения, его исполнимость и действительность; решение устояло в апелляции), хочу поделиться с коллегами (и всеми, кому это будет интересно/важно/актуально) тем, что следует учитывать при заключении арбитражного соглашения в подобном формате, чтобы не испытывать трудностей в потенциальном споре.

В первую очередь, хочу отметить, что не только законодатель, но и Верховный Суд допускают возможность заключения арбитражного соглашения путем отсылки к документу, в котором собственно и содержатся положения о порядке разрешения споров[1].

Итак, если общие положения (или иной документ, содержащий арбитражную оговорку) являются приложением к договору, важно убедиться, что оно подписано сторонами и у вас есть экземпляр. В случае, если не хочется множить бумагу, то следует указать в договоре, что «стороны ознакомлены с общими положениями в редакции, размещенной на сайте…». Соответственно, крайне желательно, чтобы актуальная редакция общих положений была в публичном доступе.

Возможны также иные варианты: (а) в шаблоне, например, заказа на поставку (оферта покупателя) указать, что «покупатель ознакомлен с общими положениями и согласен с тем, что они применяются к настоящему заказу» (также желательно сделать ссылку на сайт, где размещены общие положения); либо (б) подписать отдельный документ, из которого будет явствовать, что контрагент согласился с действием общих положений, содержащих арбитражную оговорку; либо (в) часто встречается на практике, когда международная компания размещает текст общих положений на инвойсе (с обратной стороны, мелким шрифтом).

Относительно формулировки арбитражной оговорки укажу, что, выбирая арбитраж, можно воспользоваться типовыми арбитражными оговорками, предлагаемыми избранным арбитражем. Например, типовая оговорка МКАС при ТПП РФ:

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным.

Any dispute, controversy or claim which may arise out of or in connection with the present contract (agreement), or the entering into force, conclusion, alteration, execution, breach, termination or validity thereof, shall be settled by arbitration at the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation in accordance with its applicable regulations and rules. An arbitral award shall be final for the parties.

Типовая оговорка Международного арбитражного суда Международной торговой палаты
(ICC International Court of Arbitration) звучит так:

Также не стоит забывать, что контрагенты могут дополнить/скорректировать арбитражную оговорку, учитывая существенные для них обстоятельства (число арбитров, язык, место арбитража и применимое право).

[1] Часть 6 статьи 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»; часть 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»; пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом ВС 26.12.2018.

Источник

Что такое арбитражная оговорка

Статья 7. Определение, форма и толкование арбитражного соглашения

1. Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

2. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

3. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

4. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

5. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

6. Арбитражное соглашение может быть заключено путем его включения в правила организованных торгов или правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое арбитражное соглашение является арбитражным соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

(в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 485-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7.1. Для рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, а также споров по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок достаточно заключения арбитражного соглашения между сторонами указанного соглашения участников юридического лица или сделки.

(часть 7.1 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 531-ФЗ)

8. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

9. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

10. При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

11. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

12. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Источник

Почему важно уделять внимание арбитражной оговорке

Договор заключают не на случай мира,
а на случай войны

Компания «РЕВЕРА» при поддержке Минэкономики провела в Гомеле семинар «Международный коммерческий арбитраж». В роли спикеров выступили Александр Горецкий, управляющий партнер и один из основателей адвокатского бюро «РЕВЕРА», арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП, и Оксана Котёл, руководитель судебной практики, адвокат адвокатского бюро «РЕВЕРА». Участники мероприятия получили ответы на вопросы об особенностях разбирательства в международных арбитражных судах (далее – МАС), заключения арбитражной оговорки и процессуальных аспектах ее применения.

Александр Горецкий

Заинтересованность субъектов хозяйствования в МАС

Ежегодно субъекты хозяйствования передают споры на рассмотрение МАС (например, МАС при БелТПП каждый год рассматривает 80-100 дел ). Такая ситуация объясняется тем, что иностранные контрагенты не хотят разрешать споры в национальных судах. Причина – предубеждение, что национальные суды могут быть более лояльны к своим организациям, особенно когда стороной разбирательства становится организация с долей госсобственности.

При всем при этом стороны при заключении контракта не всегда уделяют должное внимание такому условию, как способ разрешения споров. В результате возникает риск, что способ защиты, предусмотренный контрактом или законодательством, в случае необходимости предъявить иск или защититься от него может оказаться невыгодным. При возникновении конфликта каждая из сторон начинает толковать те или иные условия контракта в свою пользу. В такой ситуации большое значение имеет способ разрешения споров, которые закрепили стороны.

Ведущими МАС считаются:

— МАС при Международной торговой палате (Париж);

— Арбитражный институт при Торговой палате Стокгольма;

— Арбитражный центр при Федеральной палате экономики Австрии (Вена).

В то же время для белорусских организаций особый интерес представляют МАС при БелТПП, МКАС при ТПП России, МКАС при ТПП Украины, Казахстанский международный арбитраж. В этих МАС расходы на разбирательство и процедура практически такие же, как в госсудах.

Особенности МАС

3. Отсутствие фиксированных сроков рассмотрения дел. В то время как для госсудов действуют установленные национальным законодательством сроки, в МАС их нет. В связи с этим иностранному контрагенту выгоднее обращаться в МАС, поскольку часто срок рассмотрения спора оказывается короче.

Процесс рассмотрения дела в госсуде детально регламентируется. В МАС такой жесткой регламентации нет. Вопросы, где будет проходить разбирательство, в какие сроки нужно представить документы, доказательства, возражения, решаются в свободной форме по согласованию с арбитрами.

4. Исполнение решений. Решения МАС подлежат исполнению в большинстве стран мира. В исполнении решений госсуда и МАС на территории иностранного государства существует определенная разница.

Как правило, в случае решения госсуда возникает необходимость в его признании и приведении в исполнение на территории иностранного государства. Единого механизма взаимного признания и исполнения решений госсудов на территории иностранных государств нет.

Обычно, это происходит на основании двусторонних международных договоров о правовой помощи (например, между Беларусью и Литвой действует Договор о правовой помощи, подписанный в Вильнюсе 20.10.1992) либо на основании региональных соглашений (например, Киевского, заключенного в 20.03.1992).

С рядом стран, например с Германией, у Беларуси такие документы отсутствуют. Признание и исполнение решений в подобном случае осуществляется на основе принципа взаимности. Это значит, что немецкий суд приведет в исполнение решение белорусского суда на своей территории только в том случае, если белорусский суд представит доказательства приведения в исполнение решений немецких судов.

Часто у белорусских судов нет таких доказательств, поскольку ранее запросы не поступали, соответственно, решения не исполнялись. Тогда возникает вопрос, есть ли принцип взаимности. С одной стороны, белорусские суды не отказывают в приведении в исполнение решения иностранного суда. С другой – запросов и доказательств нет. В результате иностранные суды отказывают в приведении в исполнение решений госсудов Беларуси из-за недоказанности наличия принципа взаимности.

На заметку
В таком случае у организации остается возможность обратиться за взысканием долга в суд иностранного государства. Иначе говоря, заново инициировать судебный процесс с привлечением иностранных защитников.

На заметку
Чтобы исполнить решение МАС, вынесенное на территории Беларуси, нужно получить в госсуде исполнительный документ на принудительное исполнение .

5. Обжалование решений. Решение госсуда может пересмотреть по существу вышестоящая инстанция: апелляция, кассация, надзор. Арбитражное решение пересмотреть по существу нельзя: у госсуда нет таких полномочий, а в структуре МАС нет таких вышестоящих инстанций.

Для истца, в чью пользу МАС вынес решение, отсутствие института его пересмотра – весомое преимущество.

Оксана Котёл

Арбитражная оговорка: типичные ошибки и последствия

На сайте каждого МАС есть наиболее приемлемый вариант арбитражной оговорки. Им можно руководствоваться без каких-либо изменений, ведь малейшая неопределенность в оговорке может привести к негативным для сторон последствиям.

Примеры некорректных арбитражных оговорок и их последствий

Споры передаются на разрешение арбитражного суда Стокгольма (Швеция).

В данной арбитражной оговорке нет указания на количество арбитров, ссылок на регламент и правила, которые будут регулировать разбирательство. Таким образом, будет невозможно инициировать арбитражный процесс.

Все споры рассматриваются путем арбитража или в госсудах по месту нахождения ответчика в соответствии с их компетенцией.

Здесь не согласован ни институт международного арбитража, ни порядок разбирательства. Кроме того, стороны не исключили возможности обращения в госсуды, благодаря чему недобросовестная сторона сможет затягивать инициирование разбирательства.

На заметку
Бывает, что стороны, заключая арбитражную оговорку, не указывают в ней орган, уполномоченный рассматривать спор. В таком случае одна из сторон может направить иск в МАС при БелТПП, уплатив лишь
150 евро регистрационного сбора . Если другая сторона не представит возражений, арбитражное соглашение будет считаться заключенным.

Споры, связанные с исполнением настоящего контракта, подлежат рассмотрению в МАС при БелТПП в составе трех арбитров в соответствии с его Регламентом.

Проблема этой оговорки в том, что она предусматривает только споры, связанные с исполнением контракта. Исходя из ее буквального смысла, стороны не смогут передать на рассмотрение МАС споры, связанные с расторжением или недействительностью контракта.

Споры, вытекающие из настоящего контракта, подлежат рассмотрению в МАС при БелТПП в составе трех арбитров в соответствии с его Регламентом. Срок разбирательства дела – не позднее шести месяцев с момента подачи иска.

Риск данной оговорки заключается в том, что арбитры могут не уложиться в установленный срок. В таком случае стороне могут отказать в приведении в исполнение решения, поскольку арбитражное разбирательство не соответствовало соглашению сторон.

Споры по настоящему контракту рассматриваются в МАС при БелТПП или в экономическом суде г. Минска по выбору истца.

Такая альтернативная оговорка может привести к параллельному разбирательству. Иначе говоря, одна сторона подаст документы в МАС, а другая, недобросовестная, по каким-либо надуманным основаниям пойдет в экономический суд, например, с иском о недействительности контракта. А затем представит в МАС возражения, указав, что дело находится на рассмотрении в ином суде. В связи с этим до завершения рассмотрения разбирательство в МАС будет невозможно. Так простое дело о взыскании денежных средств затянется на долгий срок, в течение которого недобросовестная сторона сможет уйти в банкротство.

Рекомендации сторонам

Ситуация 1. Возник спор о недействительности контракта. Недействительность, незаключенность контракта не влечет незаключенности арбитражной оговорки. Например, арбитражная оговорка предусматривает обращение в МАС или в экономический суд г. Минска. Одна сторона подает иск в МАС для взыскания долга по договору, а другая просит экономический суд признать его незаключенным. Когда госсуд выносит решение о незаключенности договора, сторона обращается в МАС, где разбирательство приостановлено, и предъявляет данное решение. Поскольку арбитражная оговорка действует, другая сторона может изменить требования на взыскание неосновательного обогащения, и разбирательство продолжится в МАС.

Ситуация 2. Появляются вопросы о компетенции МАС. В ответ на заявление об отсутствии у МАС при БелТПП компетенции арбитры вынесут отдельное определение. Его можно обжаловать в Президиум МАС при БелТПП.
Таким образом, у заявившей об этом стороны появится дополнительное время на сбор доказательств, запрос документов и т.д.

Источник