что значит нелегитимное государство
Значение слова «нелегитимность»
нелегити́мность
1. несоответствие законам, действующим в данном государстве
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова флагшток (существительное):
Синонимы к слову «нелегитимность»
Предложения со словом «нелегитимность»
Понятия, связанные со словом «нелегитимность»
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «нелегитимность»
Когда привязка, создаваемая государством посредством применения налога, не может считаться достаточно обоснованной, возникает ситуация нелегитимности фискальной юрисдикции.
Конституционно-правовая ответственность, в отличие от других видов ответственности, чаще всего устанавливает нелегитимность того или иного процесса или явления, а не конкретизирует субъект ответственности.
Размышления об этом приводят к выводу о нелегитимности безбожной власти.
Что такое легитимность
В демократическом обществе легитимность власти подтверждается на свободных выборах.
Положительная оценка власти населением.
Признание власти мировым сообществом.
Легитимность существует в общественном сознании и связана с моральной оценкой. Граждане одобряют или не одобряют власть, исходя из своих представлений о добре и зле, о справедливости и порядочности, высших ценностях.
Что такое легитимная власть
Нормативная структура политической легитимности по версии английского политолога Дэвида Битэма выглядит следующим образом:
Власть соответствует принятым в обществе правилам.
Эти правила оправданы верой, которую разделяют управляемые и управляющие.
Имеются доказательства согласия на существующие отношения общества и власти.
Легитимация, делигитимация и кризис легитимности
Легитимность и легальность: в чем разница
Первоначально слово легитимность означало «законность» и было синонимом легальности. Однако в современной политологии это разные термины:
Легитимность не юридический факт, а социально-психологическое явление. Любая власть, издающая законы и обеспечивающая их выполнение, легальна. Но легитимна только та власть, которую признает население.
Три типа легитимности по Максу Веберу: традиционная, легальная и харизматическая
По Веберу, у политической власти могут быть три источника правомерности: традиция, харизма и рационально-правовая основа.
Традиционная легитимность основана на верности принятым образцам. Стабильность власти опирается на историю и опыт прошлого. Традиционная легитимность часто связана с наследственным типом правления в монархических государствах.
Например, в Саудовской Аравии король имеет право руководить страной, потому что происходит из правящей династии, и жители этого не оспаривают.
Рационально-легальная легитимность опирается на закон и процедуры, которые население признает справедливыми. Подобная легитимность характерна для современных демократических стран, где легитимность подтверждается народным волеизъявлением.
Например, власть президента США основывается на том, что он победил на общенациональных выборах.
favor_in_all
favor_in_allПрежде чем сжечь все мосты, убедись — на той ли ты стороне
Сегодня либералы, наперебой предлагая себя на роль посредников в «конфликте между властью и народом», обвиняют власть в «нелегитимности». К примеру, выступивший в «Новой газете» от имени мощного либерального лобби со статьёй «Зачем, как и кто должен говорить с властью» Георгий Саттаров фактически предъявил ультиматум Путину и всей его «команде». Мол, власть ваша нелегитимна, потому что и прошлые выборы прошли с нарушениями, значит прошлая Дума и принимаемые ею законы – тоже нелегитимны. Включая закон о выборах нынешней Думы, и выборах президента. И собственно экономика наша нелегитимна, потому что, мол, «правовые институты не защищают права собственности», и коррупция кругом. Поэтому, мол, у народа есть все основания вас свергнуть, а если не хотите голову потерять, то договаривайтесь – через наше посредство и на наших условиях.
Последним правителем России, легитимность которого не вызывала ни малейших сомнений, был император Николай Второй. Более или менее легитимным можно считать разогнанное большевиками в 1918-м Учредительное собрание. Далее в стране легитимность была «относительная» – по средневековому принципу «чья власть, того и вера». Но когда в 1991-м система Советов избавилась от партийного контроля, многим показалось, что до реального легитимного народовластия – рукой подать. Но тут пришёл Ельцин. А вместе с ним – многие из тех, кто сегодня толкует о «святости» Конституции (Касьянов, Немцов, Чубайс, да и сам г-н Саттаров, в 1994 – 97 гг. – помощник Бориса Ельцина). И никакой легитимности, даже относительной, с тех пор в России не стало. Точная дата этого события известна – 1993 год.
Основой законодательства на тот момент являлась несколько модернизированная Конституция 1977 г. – и всё, что противоречит ей, мы с полным основанием можем считать «нелегитимным».
В частности, 1 октября 1993 года выходят указ № 1557 «Об утверждении Положения о выборах депутатов Государственной думы» и указ № 1633 от 15 октября 1993 года «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации», что является прямым нарушением действовавшего на тот момент и отменённого задним числом только в 1995 году закона «О референдуме РСФСР». Кроме того, чистым абсурдом являлось проведение выборов в Федеральное Собрание одновременно с референдумом по новой Конституции, которая этот орган власти ещё только должна была ввести!
Кстати, согласно действовавшему на тот момент закону «О референдуме РСФСР», ныне действующая Конституция 1993 года так и не была принята. Согласно Статье 35, решение считалось принятым на референдуме, если за него проголосовало более половины ВСЕХ избирателей. В референдуме же участвовало 58 187 775 избирателей (54,8% от общего количества), большинство из которых — 32 937 630 (58,43% от голосовавших) проголосовали за принятие новой Конституции. То есть за Конституцию высказался на референдуме примерно каждый третий гражданин, и, согласно закону, она на самом деле принята не была! Более того, уже в мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А. А. Собянина при Администрации президента о масштабных фальсификациях на референдуме, где в том числе утверждалось, что на самом деле в референдуме принимало участие не 54,8%, а не более 46%(!) от списочного состава избирателей. То есть и референдум, как таковой, не состоялся! Но назначенный Ельциным Центризбирком (вот откуда, оказывается, идет соответствующая традиция!) при подведении итогов посчитал Конституцию принятой, а избирательные бюллетени по распоряжению председателя Центризбиркома Н. Рябова были по-быстрому уничтожены. Вот где фальсификация, так фальсификация! А мы ещё Чурова ругаем.
Но вышесказанное означает, что также нелегитимной является и пресловутая «приватизация общенародной собственности», проведённая в начале 90-х нелегитимной властью на основании нелегитимных законов. А значит, и все сложившиеся в её итоге отношения собственности (и все состоянии наших олигархов) тоже незаконны по определению! Кстати, все международные договоры и конвенции, подписанные «нелегитимной» властью также нелегитимны. И вообще, строго говоря, с начала 90-х Россия-РФ является страной со всеобщей и полной «условной легитимностью»: и Конституция, и все ветви власти, и отношения собственности, и вообще всё может считаться «легитимным» и «законным» лишь постольку, поскольку все остальные согласны делать вид, что это так и есть.
Однако западные «буржуи» прекрасно понимали, насколько «законны» вывозимые к ним капиталы российских «братьев по классу», и поэтому «братьями» их никогда не считали. Наших нуворишей быстро взяли в оборот и посадили «на крючок»: делайте, что говорим, иначе – «проверим законность происхождения» (а её нет почти ни у кого) и арестуем счета на неопределённый срок. На такой же «крючок», как видно, посадили и ставших «собственниками» представителей власти, чьи семьи и капиталы также перекочевали за рубеж. Именно поэтому внешняя и внутренняя политика России такова, какова она есть. Поэтому не секрет, что сегодня «контрольные пакеты» огромного числа якобы «российских» предприятий принадлежат иностранцам, а наши «покупатели футбольных клубов и золотых унитазов» на деле владеют лишь малой частью приписываемых им состояний.
Спросите себя: почему, говоря сегодня о «нелегитимности в России власти и собственности», либералы начинают её отсчёт с прихода к власти Путина, а не с 1993 года, когда и была заложена основа тотальной нелегитимности? Ответ очевиден: потому что тогда приходится признать, что виной всему – не «злокозненный Путин» и не «питерские чекисты» (которых, разумеется, никто не обеляет), а навязанный России в результате ельцинского переворота «либеральный проект», реализуемый в ней два последних десятилетия и при всех правительствах. В самой первооснове этого проекта лежало беззаконие и произвол, отказ не только от принципов справедливости и солидарности, присущих традиционной духовности и культуре нашей страны, но и от принципа законности принятия решений. И без прекращения этого страшного эксперимента над Россией, уйти от этого тотального беззакония невозможно.
Именно эта цель должна быть положена в основу «Третьего пути», стать главной задачей для всех истинных патриотов, не желающих крушения России. Стране действительно необходимы радикальные перемены – без них она не выживет. Но в основе этих перемен должно лежать не «ускорение либерального проекта» (как предлагают «новые ельцинцы», пытающиеся ныне оседлать народные протесты) и не «продолжение его поступательного развития», декларируемое «прокремлёвцами, а решительно объявленный курс на отказ от этого изначально порочного пути и переход к собственному проекту развития – основанному на наших национальных ценностях и национальных интересах.
Да, Россия очень тяжело больна, и лечить её от «гангрены либерализма» придётся долго и последовательно. Разумеется, если мы не хотим угробить «больную», разом отказаться от всего «нелегитимного» в нашей стране (по принципу «до основанья, а затем») никак не получится – потребуется время и этапность. А то, того и гляди, наши западные « друзья» признают «нелегитимным» и суверенитет России над её территорией и ресурсами. И прихватят всё это на каких-нибудь «совершенно легитимных» международных основаниях, которые сами же по ходу дела и сочинят. Так что, как это не тяжело, придётся ещё некоторое время соблюдать нелегитимную Конституцию, признавать «условную легитимность» политической и экономической системы. Однако при этом официальный курс и жёсткая политическая воля партии, находящейся на этот переходный период у власти, не должны вызывать у народа никаких сомнений.
Нелегитимная власть будет сметена
В Российской Федерации отсутствует акт о правородолжении как от СССР, так и от Российской Империи. Применяется уловка, которую можно назвать «ситуационным континуитетом». При необходимости признаются «царские долги» и Франции выплачивается 100 млн. долларов, а потом происходит судебный процесс по возвращении РФ дореволюционной земельной собственности в Париже. В целом же признать правопреемство от Российской Империи российские чиновники не желают, поскольку это порождало бы значительные последствие не только в международных делах, но и во внутренней политике.
То же самое можно сказать о преемстве от СССР. Были признаны лишь финансовые обязательства СССР в обмен на присвоение РФ зарубежной недвижимости, принадлежащей СССР. Это, конечно, не имеет ничего общего с континуитетом. Остались лишь счеты между бухгалтерами, и никакой ответственности. Собственно, «ситуационным континуитетом» власти РФ признали свою нелегитимность. И даже признались в знании о том, что они нелегитимны.
Таким образом, мы видим, что нелегитимная власть закономерно калечит всю правовую и правоохраниельную систему, все институты государственной власти. Ею фальсифицирована система народного представительства на всех уровня, включая законодательный. Ею проведена незаконная партизация выборов и фальсификация их результатов всюду, где это может быть признано необходимым для имитации народного представительства. Фальсифицированы составы избирательных комиссии, фальсифицирована судебная система, фальсифицирована экспертная деятельность. Нелегитимность верховной власти становится вирусом, поражающим абсолютно все институты.
Торговля суверенитетом России стала «бизнесом» высшего чиновничества, поскольку только такая деятельность создает условия для продления нелегитимного правления. Измену прикрывают шелухой слов и театрализованными постановками то с демонстрацией «крутизны», то со слезой в голосе, отражающей глубину чувств и сопереживаний всем бедствующим.
Нелегитимность органов власти. Псевдозаконодательство и действие законов, принятых до новой Конституции. Возможности преследования «высшего света» и оправдания осужденных. Реализация с Вашей помощью.
Президент России осуществляет свою власть с нарушением статьи 10 Основ Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, поскольку он не отнесен к её ветви, следовательно он действует с нарушением основополагающего принципа разделения властей, с нарушением Основ Конституции, которым ни что не может противоречить в Конституции и федеральных законах, Президент не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования (отнесения поправками к Конституции или новой Конституцией к ветви власти и новых выборов) подписывать указы, федеральные законы и другое.
Из изложенного следует, что, в частности, не вступили в силу федеральные законы, по которым определяется наказание. Такие как Уголовный кодекс (де-факто действует с 1996 года), Уголовно-процессуальный кодекс (де-факто действует с 2002 года) и другие законы, принятые после вступления в силу Конституции 1993 года. Сейчас должно действовать законодательство 1993 года.
Не имеют юридической силы и указы президента о назначении министров, руководителей правоохранительных ведомств, судей, о представлении к назначению председателя правительства, судей Верховного и Конституционного Судов, Генерального прокурора и т. д..
Что делать мне и Вам, зная это?
В 2010 году я получил определение Конституционного суда (приложение №1), из которого следует, что он (суд) не наделен полномочиями устанавливать соответствие отдельных статей Конституции Ей самой, например, Основам Конституции (проверка положений Конституции). Тем самым не может быть получена судебная оценка тому обоснованию нелигитимности власти в России, которое приведено выше. Моё личное мнение по поводу доводов Конституционного Суду: они притворны и не относятся к обоснованию жалобы в Суд.
Хотел бы Вашего сотрудничества в вопросе получения этому обоснования юридической оценки в международных инстанциях.
Судебную оценку можно также получить в суде другой страны, которая ратифицировала Всеобщую декларацию прав человека ООН в силу статьи 6 декларации, судебную и юридическую оценку можно также получить в международных судебных и межправительственных инстанциях.
Для этого я буду предпринимать свои индивидуальные действия. Но рад и сотрудничеству.
Если у Вас есть желание в какой-то форме влиться в процесс, то Вы можете бесплатно воспользоваться юридическим обоснованием, предложенным мною здесь, заявлять в суде ходатайства об отводе судей, прокуроров, следователей и т. д., о невозможности применять УК, УПК РФ и другое законодательство и подзаконные акты.
Кроме того приветствуется совместное планирование задач и финансирование затрат, что помогло бы продвижению идеи.
Список не полон. Но надеюсь на сотрудничество тех, кто за главенство Основ Конституции 1993 года.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1544-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 16, 17, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), положение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в той мере, в которой данное законоположение позволяет Президенту Российской Федерации производить назначение на должность судьи районного суда, что, по мнению заявителя, привело к вынесению по его делу процессуальных решений судьей, который был назначен на должность должностным лицом, не отнесенным к какой-либо ветви власти статьей 10 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с порядком назначения на должность судей федеральных судов, определенным в самой Конституции Российской Федерации (статья 83). Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка положений, содержащихся непосредственно в Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
Административное исковое заявление
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание указа президента, и представление произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти-Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить назначение судей или их представление для назначений.
Административный истец: Акимов А.А.
Частная жалоба на определение от 05/06/2017 года судьи Ю. Г. Иваненко Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
1. Обжалование определения в части отказа в принятии административного искового заявления.
Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей принято без учета акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Судья, зная мое обоснование отвода, проявляя прямую заинтересованность в сохранении должности для себя, заведомо ложно основывает свое решение статьями 31, 32 Кодекса Административного судопроизводства, не принимая во внимание статью 11 Основ Конституции РФ и обоснование, сходное с тем, которое я привожу ниже в ходатайстве об отводе.
Ходатайство об отводе судей Верховного Суда России.
Административный истец: Акимов А. А.
Александр Акимов! тел. +7(953)705-76-39, Тамбов, Россия
Англо-американское договорное право
Юридический Due Diligence
