что значит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
ВС вновь указал на необходимость в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела
В 2017 г. Российский союз правообладателей обратился в суд с иском к ООО «Ресурс-Медиа» о взыскании 18,4 млн руб. для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ, и 1,1 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании общества уплатить в пользу РСП проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Суд установил, что РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за их воспроизведение в личных целях и вправе предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты их прав.
Организация обратилась в суд после того, как стало известно, что общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ноутбуки на общую сумму 3,6 млрд руб., которые входят в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления. РСП утверждал, что ответчик уклонился от выплаты через организацию вознаграждения в пользу правообладателей, хотя импортер обязан уплатить средства в размере 1% от стоимости единицы ввезенного оборудования. При этом, как указывалось, отсутствие заключенного между РСП и обществом договора не является основанием для освобождения ответчика от уплаты вознаграждения, поскольку данная обязанность является императивной.
В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения, в которых оспорил доказательства выпуска спорного оборудования для внутреннего потребления и включения его в соответствующие коды квалификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения, однако оно было отклонено.
Вынося решение (дело № А41-45973/2017), суд пришел к выводу о недоказанности истцом выпуска товара для внутреннего потребления, а следовательно, и правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и кассация. Однако с выводами нижестоящих судов не согласился ВС РФ.
В Определении № 305-ЭС18-9677 Верховный Суд указал, что, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и мотивировав решение об отказе в иске недоказанностью истцом обстоятельств, на которые указал в своих письменных пояснениях ответчик, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции не устранил это процессуальное нарушение и, более того, отклонил ходатайство РСП о приобщении дополнительных доказательств. Кассационная инстанция также не устранила данные нарушения процессуальных норм.
Кроме того, Верховный Суд не согласился с выводами судов о частичном пропуске срока исковой давности. ВС заметил, что этот срок был рассчитан с даты помещения оборудования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, однако суды не учли, что РСП не является участником таможенных процедур, не определили, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и не установили начало течения срока исковой давности.
В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Комментируя определение ВС, юрист АБ КИАП Юлия Усачева отметила, что Верховный Суд справедливо усмотрел нарушение нижестоящими инстанциями норм процессуального права и счел, что при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства и оценены доводы сторон.
Юлия Усачева напомнила, что положения ст. 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства. «На практике арбитражные суды редко отклоняют ходатайства об отложении судебного заседания для представления возражений на впервые поступившие письменные пояснения оппонента. Как правило, суды удовлетворяют такие ходатайства, объявляют об отложении либо перерыве судебного заседания в целях предоставления возможности заявившей ходатайство стороне ознакомиться с позицией противоположной стороны и подготовить свою мотивированную письменную позицию», – рассказала юрист.
Она добавила, что суды обычно отказывают в удовлетворении такого ходатайства в случаях, когда оно является необоснованным и у суда имеются основания предполагать, что сторона способствует затягиванию процесса. Например, если сторона имела достаточно времени для ознакомления с позицией оппонента, но своевременно с ней не ознакомилась и не направила суду свои письменные возражения. «В подобных случаях суды со ссылкой на ч. 2 ст. 9 АПК РФ указывают на то, что ходатайствующая об отложении сторона не смогла доказать, что была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными оппонентом, и сообщить суду о своей позиции и, соответственно, несет риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий», – пояснила юрист. Юлия Усачева заключила, что в целом позиции нижестоящих судов в рамках рассматриваемого дела не соответствуют сложившейся судебной практике.
Старший юрист АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев рассказал, что стороны часто злоупотребляют процессуальными правами, представляя свою позицию и доказательства в последний момент с целью застать оппонента врасплох. «Благоприятную почву для этого создает п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82, который обязывает суды исследовать все представленные доказательства, даже если порядок их раскрытия нарушен, – пояснил он. – Кроме того, ст. 152 АПК РФ ограничивает срок рассмотрения дела в первой инстанции, поэтому суды не всегда имеют возможность отложить заседание и вынуждены идти на процессуальное нарушение, принимая решение с учетом нераскрытых заблаговременно доказательств».
Дмитрий Якушев назвал важным замечание Верховного Суда о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, поскольку формально отказал истцу в приобщении новых доказательств без учета того, что у истца не было возможности представить их в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции также не обратил на это внимания. «Определение ВС я оцениваю позитивно, поскольку оно поможет усилить позицию участника процесса при заявлении ходатайства об отложении заседания, а также ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в апелляционном суде», – подчеркнул юрист.
Что значит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ст. 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
В акте правосудия нет мотивов отклонения доводов участника спора. Нарушение? Может ли оно привести к неправильному решению?
В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.
Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.
Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.
Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.
В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.
При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.
Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).
И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.
В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).
Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.
На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.
Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?
Но это отступление.
В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.
Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?
Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.
Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.
Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.
Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.
Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.
Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.
Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.
Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.
Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.
Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.
Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.
Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.
Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.
Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.
Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)
Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.
Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.
Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.
Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.
Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.
Что значит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2085/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г. Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Журавель И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «. » о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «. » на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «. » в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Журавель И. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «. » с требованиями о признании формулировки причины увольнения неправильной, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт совершения истцом прогула установлен.
В суде кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Истец в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащими образом, сведений об уважительности причины неявки не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 19 от 28 мая 2010 года истец принят на работу к ответчику на должность водителя-охранника с 28 мая 2010 года. В указанный день между сторонами заключен трудовой договор, согласно условий которого ежедневный режим труда и отдыха работника (истца) определяется в соответствии с графиками дежурств по охране объектов.
Согласно функциональным обязанностям водителя-охранника, с содержанием которых истец был ознакомлен под роспись, дежурная смена длится 24 часа: с 9:00 до 9:00 часов следующего дня.
31 декабря 2010 года истец должен был выйти на работу, на очередную дежурную смену. Данное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривали.
Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции и объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании формулировки причины увольнения неправильной, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобного способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает. В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования об изменении даты и формулировки причины увольнения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в приказе об увольнении не указано основание для увольнения (за какой именно прогул истец уволен, когда этот прогул был совершен, в какую смену истец отсутствовал на рабочем месте); по состоянию на 00:00 часов 1 января 2011 года прогул еще не был совершен; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдена.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.
По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.
Под рабочим местом, согласно ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рабочее место истца в трудовом договоре не определено. В то же время, согласно п.2 Функциональных обязанностей водителя-охранника, с которыми истец был ознакомлен под роспись, в период рабочей смены водитель-охранник находится в помещении ПЦО, в специально оборудованной комнате отдыха группы быстрого реагирования. Участвующие в деле лица данное обстоятельство не оспаривали.
Следовательно, отсутствие истца в указанном выше помещении правомерно может быть признано работодателем как отсутствие на рабочем месте.
31 декабря 2010 года истец на работу не вышел. Таким образом, по наступлении 13:00 часов 31 декабря 2010 года отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может быть юридически оформлено и зафиксировано. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд не могло быть зафиксировано по состоянию на 00:00 часов 1 января 2011 года является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Изложенное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены. Данных о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 31 декабря 2010 года истец суду не представил.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 31 декабря 2010 года судебной коллегией установлен.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора и, в частности, указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их прав.
Отсутствие даты ознакомления истца с приказом об увольнении и отсутствие указания на основание увольнения также не является нарушением порядка увольнения, влекущим признание увольнения незаконным.
Исходя из буквального толкования ст.84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись, необходимость проставления даты ознакомления с приказом Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Неуказание основания увольнения по тексту оспариваемого приказа не означает, что подобный приказ лишается правовой определенности и юридической силы, поскольку при разрешении споров об увольнении суды проверяют обстоятельства увольнения в полном объеме и в обязательном порядке устанавливают и оценивают наличие основания для увольнения работника.
Увольнение работника в день совершения дисциплинарного проступка действующим законодательством не запрещено. Напротив, ст.193 Трудового кодекса РФ установлен запрет на применение дисциплинарного взыскания позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника ( ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ) также не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца ввиду невыполнения ответчиком требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ является неверным.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобных доказательств ответчиком представлено не было. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пп.2.1, 2.2 Устава ООО «. » целями деятельности общества являются расширение рынка охранных услуг и извлечение прибыли. К числу видов деятельности общества, в частности, отнесены защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников. Применительно к изложенному обоснованным является указание представителя ответчика на то, что специфика работы общества связана с необходимостью обеспечения круглосуточного и бесперебойного мониторинга охранной сигнализации, установленной на объектах, немедленный выезд наряда охраны по сигналу «тревога».
Своими действиями, выраженными в желании уволиться непосредственно перед рабочей сменой, без мотивации подобного поступка, истец выразил свое негативное отношение к труду. В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласия на увольнение по собственному желанию от работодателя истец не получил. При этом, исходя из буквального толкования ст.80 Трудового кодекса РФ, работодатель не обязан информировать работника о том, что его увольнение до истечения 14 дней с момента подачи заявления невозможно. До получения согласия от работодателя истец должен был добросовестно исполнять принятые на себя в рамках трудовых правоотношений обязательства.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и его отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.
При указанных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, изменения даты и формулировки основания увольнения не имеется.
Поскольку все значимые по делу обстоятельства, необходимые для разрешения названных исковых требований, установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать в полном объеме. Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется. В указанной части решения суда первой инстанции также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2011 года в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения истца, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца изменения, взыскания с ответчика государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать в полном объеме.
В остальной части то же решение оставить без изменений.