что значит суннизм и шиизм

masterok

Мастерок.жж.рф

Хочу все знать

Разделение мусульман на шиитов и суннитов восходит к ранней истории ислама. Сразу после смерти пророка Мухаммада в VII веке возник спор о том, кто должен возглавить мусульманскую общину в Арабском халифате. Часть верующих выступала за выборных халифов, а другие — за права любимого зятя Мухаммеда Али ибн Абу Талиба.

Так впервые разделился ислам. Вот что было потом …

Было и прямое завещание пророка, согласно которому его преемником должен был стать Али, но, как это нередко бывает, авторитет Мухаммада, непоколебимый при жизни, после смерти не сыграл решающую роль. Сторонники его завещания полагали, что руководить уммой (общиной) должны «назначенные Богом» имамы — Али и его потомки от Фатимы, и считали, что власть Али и его наследников — от Бога. Сторонники Али стали именоваться шиитами, что дословно и означает «сторонники, приверженцы».

Их оппоненты возражали, что ни в Коране, ни во второй по важности Сунне (дополняющем Коран своде правил и устоев, основанных на примерах из жизни Мухаммеда, его поступках, высказываниях в том виде, в каком они переданы его сподвижниками) ничего не сказано об имамах и о божественных правах на власть рода Али. Ничего не говорил об этом и сам пророк. Шииты отвечали, что предписания пророка подлежат толкованию — но только теми, кто имеет на это особое право. Оппоненты считали подобные воззрения ересью и говорили, что следует воспринимать Сунну в том виде, в каком ее составили сподвижники пророка, без каких-либо изменений и толкований. Это направление сторонников строгого следования Сунне получило название «суннизм».

Различия сохраняются и в интерпретации суннитами и шиитами шариата (исламского закона). Например, шииты не придерживаются суннитского правила считать развод состоявшимся с момента провозглашения его со стороны мужа. В свою очередь, сунниты не принимают шиитскую практику временного супружества.

В современном мире сунниты составляют большую часть мусульман, шииты — чуть более десяти процентов. Шииты распространены в Иране, Азербайджане, некоторых районах Афганистана, Индии, Пакистана, Таджикистана и в арабских странах (за исключением Северной Африки). Главным шиитским государством и духовным центром этого направления ислама является Иран.

Конфликты между шиитами и суннитами случаются до сих пор, но в наше время они чаще носят политический характер. За редким исключением (Иран, Азербайджан, Сирия) в странах, населенных шиитами, вся политическая и экономическая власть принадлежит суннитам. Шииты чувствуют себя обиженными, их недовольством пользуются радикальные исламские группировки, Иран и западные страны, давно освоившие науку стравливания мусульман и поддержки радикального ислама ради «победы демократии». Шииты активно боролись за власть в Ливане, а в прошлом году восстали в Бахрейне, протестуя против узурпации суннитским меньшинством политической власти и нефтяных доходов.

В Ираке после вооруженной интервенции США шииты пришли к власти, в стране началась гражданская война между ними и прежними хозяевами — суннитами, а светский режим сменился мракобесием. В Сирии противоположная ситуация — там власть принадлежит алавитам, одному из направлений шиизма. Под предлогом борьбы с засильем шиитов в конце 70-х годов террористическая группировка «Братья-мусульмане» развязала войну против правящего режима, в 1982 году мятежники захватили город Хама. Мятеж был подавлен, погибли тысячи людей. Сейчас война возобновилась — но только теперь, как и в Ливии, бандитов именуют повстанцами, их открыто поддерживает все прогрессивное западное человечество во главе с США.

Сунниты и шииты враждовали друг с другом на протяжении всей истории, причем последние чувствуют себя жертвами преследований и несправедливостей: таково расхожее мнение историков. Однако политолог из Мичиганского университета Хуан Коул считает что сунниты и шииты долгое время мирно сосуществовали. По его мнению, нынешний конфликт между суннитами и шиитами в Ираке связан скорее с борьбой за власть, нежели с вопросами веры.

«В Ираке, например, в течение всего ХХ века явных проявлений насилия между суннитами и шиитами было очень мало, – напоминает Коул. – Но после падения режима Саддама Хусейна демагоги сделали ставку на разжигание розни между религиозными общинами. И это привело к взрыву насилия между двумя основными группами населения».

По словам профессора Коула, в постсаддамовском Ираке у суннитов и шиитов образовались противоположные политические цели: «Сунниты были правящей группой в Ираке в течение всего ХХ века. Они сыграли ключевую роль в создании иракского государства. Они не считают обоснованными претензии шиитов на власть, они не считают, что шииты составляют большинство, они искренне полагают, что шииты были приведены к власти американцами и удерживают ее благодаря Ирану. Шииты же весьма довольны происходящими переменами и симпатий к мятежникам-суннитам не питают».

Сотрудник вашингтонского Центра ближневосточных исследований Крис Тонсинг отмечает, что региональные амбиции Ирана уже породили напряженность между суннитами и шиитами в странах Персидского залива и других регионах. «В большинстве суннитских стран, где проживает значительное шиитское меньшинство, – говорит он, – заметно нагнетание напряженности между двумя общинами, а в некоторых случаях дело доходит до насилия. Отчасти это связано с войной в Ираке и с усилением Ирана».

Но Тонсинг также отмечает, что зачастую сунниты и шииты объединяются для защиты общих стратегических интересов: «Пример – прошлогодняя война в Ливане, где силы шиитской группировки «Хезболлах» противостояли израильской армии. Во всем исламском мире мусульмане, включая суннитов, выступили в поддержку «Хезболлах». И это произошло несмотря на то, что на начальном этапе войны три суннитских государства – Иордания, Египет и Саудовская Аравия – открыто обвинили «Хезболлах» в провоцировании войны, нанесшей огромный ущерб Ливану».

Серьезных конфликтов на постсоветском пространстве пока не наблюдается. Большинство мусульман весьма смутно представляют себе разницу между шиитами и суннитами, а азербайджанцы, живущие в России, за неимением шиитских мечетей нередко посещают суннитские.

В современной России наибольший интерес вызывают два течения, отличающиеся рядом положений от классического ислама: салафизм и суфизм. Салафиты, часто называемые в российских средствах массовой информации ваххабитами, претендуют на роль носителей «чистого ислама» времен пророка Мухаммада и первых мусульман (саляфов), претендуют на роль «исламских протестантов», борющихся с нововведениями (бидаа) в исламе. Одним из опасных носителей этих нововведений, как они полагают, являются суфии. Называя их врагами ислама, наиболее радикально настроенные салафиты даже призывают их убивать. Так, 28 августа 2012 года в Дагестане террористка-смертница пришла в дом авторитетного суфийского шейха Саида-афанди аль-Чиркави и совершила самоподрыв, убив при этом шейха, его жену и еще пять человек, в том числе 12-летнего ребенка. Убийцей оказалась принявшая ислам салафитского толка молодая русская женщина Алла Сапрыкина.

Салафиты полагают, что суфии поклоняются помимо Бога еще кому-то или чему-то. На самом деле, в суфизме очень высок авторитет учителя: мюрид (ученик) должен полностью подчиняться муршиду (учителю, наставнику), подражать ему, беспрекословно выполнять его требования.

История суфизма не знает ни одного адепта, который требовал бы заменить Бога человеком. Суфии призывают уважительно, с почтением относиться к учителю, но почтение не есть поклонение. Касаясь радикализма салафитов, слепого соблюдения ими таухида, следует упомянуть, что они запрещают даже отмечать день рождения пророка Мухаммада — праздник Маулюд, отмечаемый большинством мусульман и объявленный в некоторых мусульманских странах выходным днем. Этот запрет они объясняют тем, что якобы нельзя поклоняться Мухаммаду, когда есть Аллах, нельзя заменять Бога даже самым почитаемым святым.

В своем понимании соблюдения таухида салафиты зашли так далеко, что разрушили памятники на могиле матери пророка Мухаммада Амины, его жен и близких родственников, облили места их захоронения бензином, сравняли с землей и сожгли. Примерно так же поступили салафиты в современной Ливии и Сирии, где они взорвали могилы известных суфийских шейхов. Объясняют они такие варварские поступки тем, что якобы мусульмане, посещая эти могилы, забывают о таухиде. Этих людей правильно было бы называть варварами от ислама, ничего общего не имеющего с миролюбивой природой этой религии.

Еще одной отличительной чертой салафитов являются то, что не согласующееся с их учением положения они называют нововведением (бидаа). Так, они весь суфизм считают вредным нововведением, как бы не замечая того факта, что суфии существовали еще при пророке Мухаммаде, и что силсила (цепь духовной преемственности по которой от одного наставника другому передается божественное благословение) любого направления суфизма начинается с личности самого пророка.

Думается, еще одной причиной враждебного отношения к суфизму со стороны салафитов является то, что суфии не занимаются политикой — суфизм стоит вне политического ислама. Ему чужды призывы к исламизации политики, образования, построению исламского государства, присущие сторонникам радикального ислама. Они соблюдают в этом известный мусульманский принцип полагания на Бога, вверения своей судьбы Богу (принцип таввакуля), считая, что Богу лучше знать, что делать и что не делать.

По мнению большинства специалистов, межмусульманская солидарность на местном уровне перевешивает разногласия. Единоверцы смыкают свои ряды перед лицом общего врага. Но когда опасность минует, разногласия вновь обнажаются.

Источник

Кто такие сунниты и шииты

Мусульманская умма уже на протяжении 1400 лет разделена на множество различных течений и направлений. И это несмотря на то, что в Священном Коране Всевышний говорит нам:

«Держитесь за вервь Аллаха и не разделяйтесь» (3:103)

О разделении мусульманской общины предупреждал еще Пророк Мухаммад (с.г.в.), говоривший о том, что умму ждет деление на 73 течения.

В современном мусульманском мире можно выделить два наиболее крупных и влиятельных направления ислама, сформировавшихся после кончины Посланника Аллаха (с.г.в.) – сунниты и шииты.

История раскола

Смерть Пророка Мухаммада (с.г.в.) поставила перед мусульманской уммой вопрос о возможном его преемнике на должности правителя мусульманского государства, а также духовного лидера верующих. Большинство мусульман поддержали кандидатуру ближайшего сподвижника Посланника Аллаха (с.г.в.) – Абу Бакра ас-Сиддика (р.а.), который одним из первых принял ислам и являлся спутником Посланника Аллаха (с.г.в.) на протяжении всей его пророческой миссии. Кроме того, еще при жизни Мухаммада (с.г.в.) Абу Бакр заменял того в качестве имама на коллективных намазах, когда ему не здоровилось.

Однако небольшая часть верующих видела в качестве преемника Заключительного Пророка (с.г.в.) его зятя и двоюродного брата Али ибн Абу Талиба (р.а.). По их мнению, выросший в доме Пророка (с.г.в.) и являвшийся его родственником Али имеет больше прав стать их правителем, нежели Абу Бакр.

Впоследствии та часть верующих, которые выступили в поддержку Абу Бакра, стали именоваться суннитами, а те, кто поддержали Али – шиитами. Как известно, преемником Посланника Господа (с.г.в.) был выбран Абу Бакр, который стал первым в истории ислама праведным халифом.

Особенности суннизма

Сунниты (полное наименование – Ахлюс-сунна уаль-джама`а – «Люди сунны и согласия общины») – наиболее крупное и влиятельное течение в исламском мире. Термин происходит от арабского «сунна», обозначающего жизнеописание Пророка Мухаммада (с.г.в.), и означает следование пути Божьего Посланника (с.г.в.). То есть основными источниками знаний для мусульман-суннитов являются Коран и сунна.

В настоящее время сунниты составляют порядка 90% мусульман и проживают в большинстве стран мира.

В суннитском исламе выделяется множество различных богословско-правовых школ, крупнейшими из которых являются 4 мазхаба: ханафитский, маликитский, шафиитский и ханбалитский. В целом, суннитские мазхабы не противоречат между собой, так как основоположники данных правовых школ жили примерно в одно время и являлись учениками и учителями друг друга, в связи с чем суннитские мазхабы, скорее, взаимодополняют друг друга.

В тех или иных вопросах между мазхабами имеются некоторые незначительные разногласия, которые связаны со спецификой каждой правовой школы. В частности, данные разногласия можно рассмотреть на примере дозволенности употребления в пищу мяса тех или иных животных с точки зрения различных суннитских правовых школ. Например, употребление в пищу конины, согласно ханафитскому мазхабу, относится к категории нежелательных действий (макрух), согласно маликитскому мазхабу – запретных деяний (харам), а по шафиитскому и ханбалитскому мазхабам данное мясо является дозволенным (халяль).

Особенности шиизма

Шиизм – исламское течение, в котором Али ибн Абу Талиб (р.а.) вместе с потомками признаются в качестве единственных законных преемников Посланника Аллаха Мухаммада (с.г.в.). Сам термин «шиит» происходит от арабского слова «ши`а» (переводится как «последователи»). Эта группа мусульман считает себя последователями имама Али (р.а.) и его праведных потомков.

Сейчас численность шиитов оценивается приблизительно в 10% от числа всех мусульман мира. Шиитские общины действуют в большинстве государств, а в ряде из них составляют абсолютное большинство. К таким странам относятся: Иран, Азербайджан, Бахрейн. Кроме того, довольно-таки крупные шиитские общины проживают на территории Ирака, Йемена, Кувейта, Ливана, Саудовской Аравии и Афганистана.

В рамках шиизма на сегодняшний день существует немало направлений, крупнейшими из которых являются: джафаризм, исмаилизм, алавизм и зейдизм. Отношения между их представителями не всегда можно назвать близкими, так как по некоторым вопросам они занимают противоположные позиции. Основным пунктом разногласий между шиитскими течениями является вопрос о признании тех или иных потомков Али ибн Абу Талиба (р.а.) непорочными имамами. В частности, джафариты (шииты-двунадесятники) признают 12 праведных имамов, заключительный среди которых – имам Мухаммад аль-Махди, согласно джафаритскому учению, в детстве ушел в «сокрытие». В будущем имам Махди должен будет выполнить роль Мессии. Исмаилиты, в свою очередь, признают лишь семь имамов, так как данная часть шиитов признает имамат первых шести имамов, как и джафариты, а седьмым имамом они признали старшего сына шестого имама Джафара ас-Садыка – имама Исмаила, который скончался раньше своего отца. Исмаилиты верят, что именно седьмой имам Исмаил ушел в сокрытие и именно он в будущем станет Мессией. Аналогичным образом дела обстоят и с зейдитами, которые признают лишь пять праведных имамов, заключительным из которых является Зейд ибн Али.

Основные различия между суннитами и шиитами

1. Принцип власти и преемственности

Сунниты считают, что правом быть правителем правоверных и их духовным наставником обладают мусульмане, обладающие необходимым уровнем знаний и непререкаемым авторитетом в мусульманской среде. В свою очередь, с точки зрения шиитов подобным правом обладают лишь прямые потомки Мухаммада (с.г.в.). В этой связи с ими не признается законность прихода к власти первых трёх праведных халифов – Абу Бакра (р.а.), Умара (р.а.) и Усмана (р.а.), признаваемых, наряду с Али (р.а.), в суннитском мире. Для шиитов авторитетна только власть непорочных имамов, которые, на их взгляд, являются безгрешными.

2. Особая роль имама Али (р.а.)

Сунниты почитают Пророка Мухаммада (с.г.в.) как Посланника Всевышнего (с.г.в.), ниспосланного Господом в качестве милости для миров. Шииты же, наряду с Мухаммадом (с.г.в.), в одинаковой мере почитают и имама Али ибн Абу Талиба (р.а.). При произнесении азана – призыва на молитву – шииты даже произносят его имя, свидетельствуя о том, что Али является правителем от Всевышнего. Кроме того, некоторые крайние шиитские течения даже признают этого сподвижника воплощением божества.

3. Подход к рассмотрению сунны Пророка (с.г.в.)

Суннитами признаётся достоверность тех хадисов Пророка (с.г.в.), что содержатся в 6 сборниках: Бухари, Муслима, Тирмизи, Абу Дауда, Насаи, Ибн Маджи. Для шиитов таким бесспорным источником служат хадисы из так называемого «четверокнижия». То есть те хадисы, что были переданы представителями рода Пророка (с.г.в.). У суннитов критерием достоверности хадисов служит соответствие цепочки передатчиков требованиям честности и правдивости.

Понравился материал? Отправь его братьям и сестрам по вере и получи саваб!

мы всех вылечим у нас в Китае, приезжайте к нам. партия вас не обделит вниманием

Мир вам! Если Вы имеете ввиду мечеть, то иноверцам не возбраняется ее посещать. А намерение человека принять религию истинного Единобожия мы не можем не приветствовать:)

Islam Global, никогда не разделяйтесь! Все Шииты тоже верующие как и сунниты. Шииты и сунниты вместе делают намаз в Мекке, соблюдают пост Рамадан, праздновывают Курбан Байрам. Если шиит верит Аллаху и делает намаз, читает Коран-то он мусульманин. У суннитов и шиитов(не смотря на различия) только одна религия: это Ислам

Андрей, если признаешь единого Бога Алл ha и Иисуса считаешь посланником Алла ha и считаешь Мухаммада последним посланником Аллаha то ты выбрал правильный путь.

Рафаэль, здравствуйте откуда вы можете знать что человек будет вечно мучиться? По вашему мнению получается что Христианство это правильная религия а Ислам нет?

Adam Isaev никогда не разделяйтесь! Все Шииты тоже верующие как и сунниты. Шииты и сунниты вместе делают намаз в Мекке, соблюдают пост Рамадан, праздновывают Курбан Байрам. Если шиит верит Аллаху и делает намаз, читает Коран-то он мусульманин. У суннитов и шиитов(не смотря на различия) только одна религия: это Ислам.

Источник

Чем суннизм отличается от шиизма?

Интересующиеся исламом часто спрашивают об отличиях суннизма от шиизма, указывает известный мусульманский и общественный деятель Рустам Батыр. При этом автор «БИЗНЕС Online» констатирует: если попросить исламских знатоков объяснить в двух словах, в чем состоит сущность суннитского учения на фоне остальных течений ислама, то нередко такой вопрос ставит их в тупик. Итак, в чем же эти различия и как сунниты отвечают на три важнейших вопроса политической повестки мусульманского мира.

Рустам Батыр: «Общеизвестно, что поначалу конфликт между суннизмом и шиизмом носил сугубо политический характер, поэтому именно в политике и следует искать основной корень существующих между ними различий» Фото: «БИЗНЕС Online»

«СРАВНЕНИЕ СУННИЗМА С ШИИЗМОМ ПОЛЕЗНО ВО МНОГИХ ОТНОШЕНИЯХ»

Люди, интересующиеся исламом, часто спрашивают о том, чем суннизм отличается от шиизма. Пожалуй, это один из самых задаваемых вопросов касательно ислама. Разобраться в нем полезно не только с позиции здорового любопытства, но и в плане рефлексии, ибо себя, как известно, мы зачастую можем увидеть лишь в зеркале других. Любопытно, что если попросить исламских знатоков объяснить в двух словах, в чем состоит сущность суннитского учения на фоне остальных течений ислама, то нередко такой вопрос ставит их в тупик, поэтому сравнение суннизма с шиизмом полезно во многих отношениях.

При поверхностном знакомстве с двумя учениями результатом такого подхода становится утверждение о том, что суннизм есть приверженность сунне, а шиизм (от арабского ший`ат Али — «партия Али») — приверженность Али. Однако такой вывод одинаково неприемлем ни для суннитов, ни для шиитов. Сказать шииту, что он не придерживается Сунны, — значит глубоко оскорбить его. Шииты считают, что как раз то они и соблюдают Сунну, истинную сунну нашего Пророка. Конечно же, шиитская трактовка Сунны отличается от суннитской, однако сама по себе она никем из них не отрицается и не ставится под сомнение. Обвинить же суннита в неуважении к Али — это значит также промахнуться мимо цели. Сунниты с глубоким почтением относятся ко всем сподвижникам Пророка, в особенности к его четырем праведным халифам.

Нередко отличие суннизма показывается через сравнение богослужебных и социальных норм: шииты, дескать, молятся три раза в день, причем делают это несколько иначе, чем сунниты, допускают временный брак, занимаются самобичеванием 10 мухаррам и т. д. Все отмеченные наблюдения окажутся бесконечно верными. Однако все подобные разногласия вращаются вокруг положений частного характера, оставляя в тени вопрос по существу. Конечно же, указанные различия с точки зрения богословия и жизненной практики нам видятся принципиально важными, однако они не могут служить основанием для классификации. Среди самих суннитских толков есть также немало аналогичных различий, но все они второстепенны и малозначительны на фоне того главного, что позволяет им всем оставаться в рамках суннизма.

«КОРАН ДАЕТ ЛИШЬ ТОЛЬКО ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ КАСАТЕЛЬНО ТОГО, КАК ДОЛЖЕН РЕШАТЬСЯ ВОПРОС ВЛАСТИ»

Общеизвестно, что поначалу конфликт между суннизмом и шиизмом носил сугубо политический характер, поэтому именно в политике и следует искать основной корень существующих между ними различий. Традиционное противопоставление суннизма и шиизма, основанное на их отношении к четырем праведным халифам, лишь приближает к цели, но не дает ответа на поставленный вопрос. Приближает потому, что акцентирует наше внимание на политическом моменте, однако не решает проблему, ибо также не выходит за рамки вопросов частного характера.

Действительно, многие шииты не признают законность правления первых трех праведных халифов Абу-Бакра, Умара и Усмана. Но это ли основное их политическое отличие от суннизма? Ибн-Хишам запечатлел для нас историю избрания Абу-Бакра халифом. Он указывал, что присягание Абу-Бакру было внезапным. Первым же халифом могли стать многие из соратников Пророка: и Умар, и Абу-Убайда, и Саад ибн Убад. А что если бы первым халифом стал бы досточтимый Али? Все это, безусловно, изменило бы внешний облик мусульманской истории, но не смогло бы трансформировать ее внутреннюю логику. Другими словами, суннизм и шиизм — порождение объективных тенденций, они отличаются их отношением не столько к историческим личностям, сколько к исторической логике.

При жизни Пророка вопрос о политическом лидере мусульманской общины не стоял в принципе. Сам Пророк был как религиозным, так и политическим главой мусульман. Это тот редкий случай в истории, когда властитель дум не остался лишь босоногим проповедником, а взял на себя ответственность и воплотил свои идеалы в жизнь. Представить себе иного предводителя при живом посланнике Бога было немыслимо, поэтому политический вопрос стал острым для мусульман лишь после смерти Пророка.

Нужно сказать, что Коран дает лишь только общие сведения касательно того, как должен решаться вопрос власти. Он провозглашает, что она необходима (4:59) и должна строиться по принципу совещательности (3:159, 42:38) и справедливости (4:58). Следуя этой лаконичности Корана, Пророк не оставил после себя никакого преемника. Конечно, у него, как и у любого человека, могли быть соображения по данному поводу. Вероятно, он симпатизировал, как считали сунниты, Абу-Бакру, которому поручил возглавить коллективную молитву, когда уже в силу болезни сам не мог этого делать. Возможно, что, как считают шииты, склонялся к кандидатуре Али, которого особо отметил по возвращении из прощального паломничества в местечке Гадир-Хум. Но однозначного, всенародного акта передачи власти не было, ведь Пророк ни на шаг не мог отойти от Божьего замысла. Последний, стоит полагать, заключался в том, чтобы люди сами решили, кто из них достоин стать правителем. Поэтому, несмотря на то что Пророк заранее знал, что миссия его подошла к концу и настало время ухода, он не позаботился о том, кто возглавит общину верующих после него. Вот почему, как писал Ибн-Хишам, «присягание Абу-Бакру было внезапным».

По-другому и быть не могло. Если бы в Коране Господь определил систему политического устройства, то это бы на некоторое время сняло многие вопросы, но в стратегической перспективе обернулось бы самым настоящим бедствием, ибо навсегда сковало бы развитие мусульманского общества. Однако божественная мудрость заключалась в другом: пусть люди сами решают, что для них лучше: монархия или демократия, социализм или капитализм. Так оно и получилось. На протяжении многих столетий мыслители ислама проповедовали династический принцип, в XX веке разрабатывали концепцию исламского социализма, сейчас же многие из них склоняются к либерально-демократическим ценностям, которые, наверное, по прошествии времени также померкнут перед лицом некоей новой формы общественно-политического устройства.

«ПЕРВЫЙ ВОПРОС КАСАЛСЯ СПОСОБА ЛЕГИТИМАЦИИ ВЛАСТИ»

Итак, после смерти Пророка мусульмане оказались наедине с возникшей проблемой власти. Незыблемого авторитета, каковым являлся посланник Всевышнего, не стало. А значит, не с кем было посоветоваться на сей счет. Но заветы Пророка («Вы лучше [меня] разбираетесь в своих земных делах» и «Моя умма не сойдется на заблуждении») вселяли в первых мусульман уверенность, что верное решение будет найдено.

Возникший политический вопрос (имамат, халифат) состоял из трех частей. Во-первых, необходимо было установить способ легитимации власти, т. е. подход, в соответствии с которым следует определять главу мусульман (имам, халиф). Речь шла не только о конкретной личности, которая должна была заменить Пророка на посту главы государства, но и о принципе, по которому должны будут устанавливаться все последующие халифы в мусульманском государстве. Во-вторых, надлежало установить полномочия политического главы, т. е. перечень прав и обязанностей, вопросы, которые входят в его компетенцию. И, наконец, в-третьих, необходимо было определиться со статусом халифа, иначе говоря, установить, насколько с точки зрения религии значим и важен сам институт верховной власти. Именно вокруг этих трех пунктов, ставших содержанием политического вопроса в исламе, будут разгораться самые жаркие споры среди мусульман, выплескиваясь нередко из котла теоретических разногласий в костер вооруженных столкновений.

Концептуально ответ на вставший пред мусульманами политический вопрос был дан не сразу. Теория складывалась постепенно, лишь со временем разные тенденции и настроения оказались оформлены в три основные законченные концепции: хариджизм, суннизм и шиизм. Две из них — хариджизм и шиизм — в этом континууме стали крайними, в то время как суннизм занял промежуточную между ними позицию — срединную.

Итак, первый вопрос касался способа легитимации власти. Как ответили на него шииты и хариджиты? Шииты склонялись к тому, что ха­ли­фами (има­мами) долж­ны быть лишь по­том­ки Про­ро­ка. А поскольку все его сыновья умерли еще в младенчестве, продолжателем рода Пророка стал Али, женившийся на его дочери Фатиме. Шииты были «убеждены, что имамат не выходит за пределы его потомства» (Шахрастани). Через брачный союз Али и Фатимы верховная власть должна была сохраняться в «семье Пророка». Ха­рид­жи­ты в кор­не от­верг­ли такой подход. Они про­воз­гла­си­ли, что ха­ли­фом мо­жет стать «ка­ж­дый, кого они назначили по своему усмотрению», каждый дос­той­ный му­суль­ма­нин вне за­ви­си­мо­сти от про­ис­хо­ж­де­ния и со­ци­аль­но­го по­ло­же­ния, «да­же раб-негр».

Таким образом, наметилось два подхода к решению проблемы верховной власти. Одни считали, что власть должна наследоваться, другие — выбираться. Для одних круг потенциального главы государства был очерчен «семьей Пророка», для других замыкался на всех членах общины. Одни стремились сохранить преемственность власти по кровному принципу, другие не придавали этому ровно никакого значения.

Какую же позицию в данном споре заняли сунниты? Суннитские богословы в конечном итоге пришли к выводу, что глава мусульман должен выбираться, но не среди всех, а лишь из числа курайшитов, т. е. членов рода, из которого происходил и сам Пророк. Как указывает крупнейший политический теоретик средневекового ислама аль-Маварди, среди суннитских ученых была дискуссия касательно числа выборщиков. Одни считали, что в выборах правителя и заключении с ним общественного договора (`ахд) должны участвовать представители каждого региона (балад). Другие настаивали, что в выборочной комиссии достаточно того, если будет согласие и пяти человек. Третьи оговаривали, что согласие только двух, подобно двум свидетелям во время церемонии бракосочетания. И наконец, даже один, выражающий волю большинства людей, может выбрать необходимого курайшита.

Нетрудно заметить, что суннизм имеет свою общность с двумя предыдущими подходами, но в полной мере не разделяет ни один из них. Общее между суннизмом и хариджизмом — выборность главы. Но если хариджиты готовы были вручить бразды правления любому простолюдину, всякой черни, то сунниты настаивали на благородном происхождении халифа (для тех времен это было немаловажно). Общее же между суннизмом и шиизмом — династический принцип. Причем шииты в монархическом духе ограничили его рамками «семьи Пророка», в то время как сунниты расширили данный принцип в масштабах всего рода курайш. В результате суннитский курайшит стал своеобразным компромиссом между хариджаитским «рабом-негром» и шиитской «семьей Пророка».

«ВТОРОЙ ВОПРОС КАСАЛСЯ ПОЛНОМОЧИЙ МУСУЛЬМАНСКОГО ЛИДЕРА»

Второй вопрос касался полномочий мусульманского лидера. Для шиитов имам являлся прямым наследником Пророка, а значит, он наследовал как его политические, так и религиозные функции, поэтому был не только политическим, но и религиозной главой. Соответствующим оказывалось и отношение к нему как к непогрешимой личности, окутанной ореолом святости и неприкосновенности. Следовательно, он был правомочен высказываться как по мирским, так и по духовным вопросам. При этом его мнение считалось истинным и неоспоримым. Другими словами, шиитский имам выступал и князем, и патриархом в одном лице.

Хариджитский же глава представал в совершенно ином качестве. Он был даже не столько светским правителем, сколько наемным военачальником. Дело в том, что хариджиты постоянно вели сепаратную, антиправительственную войну, потому они нуждались в полководце, полевом командире. В сфере религии главенствующий статус не придавал правителю никакого авторитета. Да и как правитель, будучи назначенным, он мог быть смещен в любую минуту.

В вопросе полномочий халифа сунниты также заняли срединную точку зрения. Суннитский халиф — это не наемный командир, но глава государства, заслуживающий особого почтения и уважения; суннитский халиф — это и не патриарх, но все же хранитель веры, обязанный поддерживать и оберегать религию в мусульманском сообществе. По крайней мере, таким его рисует средневековая традиция. Как писал Аль-Маварди, «имамат есть преемство пророческой миссии в защите веры и руководстве земными делами».

И наконец, последний вопрос — статус халифа. Насколько был значим сам институт халифата (имамата)? Шииты и хариджиты в данном вопросе также заняли крайние точки зрения. Шииты утверждали: «Имамат — не обычное дело, вверенное воле народа, когда имам назначается по его выбору, нет, это — основополагающее дело, это — основа мусульманской религии» (Шахрастани). Причем имамат возводится в ранг вероучительных основ, его отрицание приравнивалось к неверию. Хариджиты, напротив, не придавали халифу никакой особой ауры почитания. Более того, «допускали, что в мире может вовсе не быть имама». Живя разрозненно, они не видели ничего неприемлемого в том, чтобы ка­ж­дая ме­ст­ная об­щи­на, ес­ли она от­ре­за­на от дру­гих, в случае необходимости избирала бы се­бе сво­его ав­то­ном­но­го ха­ли­фа. Для шиитов уже сам факт отрицания имамата считался немыслимым, в то время как хариджиты настаивали, что если имам «изменит образ действия и отступит от справедливости, то его следует сместить или убить».

Сунниты не одобряли подобных выступлений против халифа, призывая повиноваться его правлению и терпеть его тиранию, но и не окружали его ореолом святости, требуя лишь соответствующего почтения и уважения. Суннитская традиция не возвышала халифа в мистическом духе, но и не опускала до уровня тактических соображений.

В ОСНОВЕ СУННИТСКОГО УЧЕНИЯ ЛЕЖИТ ПРИНЦИП СЕРЕДИНЫ

Таким образом, во всех трех вопросах политической повестки сунниты занимают срединную позицию. Это и есть ключевое качество суннизма. Иначе говоря, подход, который лежит в основе суннитского учения, есть принцип середины. Именно в нем таится объяснение того, что сунниты признавали в Средневековье право на халифат за курайшитами.

Здесь можно возразить, что при избрании первого халифа не было ни шиитов, ни хариджитов, не имелось и оформленного суннизма с его срединностью. Какой же тогда логикой руководствовались сподвижники Пророка, избрав курайшита? Той, что выразил сам Абу-Бакр, когда обсуждалась кандидатура будущего главы мусульман: «Арабы признают власть только курайшита, ибо курайшиты — это самая середина (выделено мною — Б.Р.) арабов по происхождению и по месту проживания в стране» (Ибн-Хишам). Правдивейший Абу-Бакр говорил не о себе, хотя первым подпадал под это определение, а о принципе, которым следует руководствоваться при избрании халифа.

Понимание вневременной логики суннитского ислама, стоящей за его историзмом, позволяет видеть глубинную сущность суннизма, которая представляет собой не что иное, как путь середины. Как сказано в Коране: «И сделали мы вас общиной серединною» (2:143). Говоря современным политическим языком, сунниты — это центристы, т. е. те, кто избегает крайностей и отстаивает интересы большинства. Именно об этом нам и сообщает слово аль-джама`а в суннитском самоназвании «Люди Сунны и согласия/общины» (ахль ас-сунна ва аль-джама`а). Подобный подход к жизни и людям исторически позволил суннитам стать самым крупным течением ислама. Как данный принцип середины будет выражаться в реалиях сегодняшнего дня, должны решать уже современные мусульманские богословы.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Источник