настоящий договор является смешанным и содержит
Смешанный договор: все, что о нем нужно знать
Задача юриста при подготовке договора заключается в том, чтобы максимально приспособить его к нуждам сторон. Кроме предусмотренных законодательством конструкций договоров можно использовать конструкции смешанных договоров. Но для этого юрист должен понимать пределы своего правового творчества и безошибочно оценивать нормы закона.
Смешанный договор и его отличительные черты
Пример
ООО «А» и ООО «Б» договорились, что ООО «А» поставит ООО «Б» стеклянную перегородку и установит ее. То есть фактически ООО «А» должно поставить товар и выполнить работы. Сторонам можно заключить смешанный договор, в который войдут договор поставки стеклянной перегородки и договор подряда по установке этой перегородки. В таком случае, например, если ООО «Б» поставит некачественный товар, к нему будет применяться ответственность в соответствии с Положением о поставках N 444, а если некачественно установит перегородку, — ст. 676 ГК.
Для смешанного договора характерно следующее :
— он прямо не отнесен ни к одному из видов договоров, содержащихся в нормах ГК или иных нормативных правовых актах.
На заметку
Встречаются мнения, что договоры могут быть смешанными в силу законодательства. Например, договор банковского счета = договор займа + договор комиссии + договор возмездного оказания услуг. По нашему мнению, такие договоры нельзя относить к смешанным, т.к. они урегулированы законодательством и к ним не применяют правила для договоров, входящих в их состав. В таких договорах присутствует единое неделимое обязательство, которое как устойчивая форма было выделено в отдельный договор.
На заметку
Зачастую существенным условиям в смешанных договорах стороны уделяют неоправданно мало внимания. Между тем стоит помнить, что, если существенные условия не согласованы, договор могут признать незаключенным .
— смешанный договор — это один договор, в котором представлены различные договорные элементы. Несколько отдельных договоров, даже если они взаимосвязаны и взаимообусловлены и в каждом из них имеется ссылка на другой, смешанными считаться не будут. Например, кредитный договор и договор поручительства;
— элементы смешанного договора объединены общей целью. Права и обязанности сторон по одному договору связываются с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим. При этом попытка разделить их нарушает первоначальную волю сторон.
Обратите внимание!
Признание договора смешанным имеет важное практическое значение. Ведь к нему можно будет применять положения ГК о его составляющих . К договорам, включающим элементы различных гражданско-правовых конструкций, но не являющимся смешанными, такой подход, как правило, не допустим.
Смешанный договор и ограничение свободы договора
Еще один момент, на который следует обращать внимание при составлении смешанного договора, — сочетание возмездного и безвозмездного договоров. Такое сочетание прямо не запрещено законодательством, однако может привести к спорным ситуациям и, возможно, финансовым потерям.
Пример
ООО «А» и Ивашов Н.И. заключили смешанный договор. По нему ООО «А» передает в безвозмездное пользование компьютер и лазерный принтер сроком на один год, а Ивашов Н.И. в течение этого времени должен осуществлять техподдержку программного обеспечения ООО «А». То есть стороны заключили смешанный договор с элементами безвозмездного пользования и оказания услуг.
Через полгода Ивашов Н.И. потребовал оплатить оказанную за этот период услугу по техподдержке программного обеспечения. ООО «А» отказалось это сделать, т.к. считало, что переданное оборудование — это и есть оплата. После этого Ивашов Н.И. перестал оказывать услуги по техподдержке. ООО «А» потребовало вернуть предоставленное ему оборудование. Ивашов Н.И. оборудование не вернул.
В сложившейся ситуации прав Ивашов Н.И. Ведь при безвозмездном пользовании не может быть никакого встречного предоставления, в частности, в виде услуг ссудополучателя . А договор оказания услуг по своей правовой природе является возмездным . Поэтому ООО «А» должно было оплачивать услугу по техподдержке.
Чтобы избежать такой ситуации, ООО «А» и Ивашову Н.И. следовало заключить смешанный договор с элементами договоров аренды и оказания услуг.
Смешанный договор и момент заключения договора
В законодательстве определены четыре возможных момента, когда договор вступает в силу :
— момент, когда оферент получает акцепт (консенсуальный договор);
— момент передачи имущества, если в соответствии с законодательством для заключения договора необходима такая передача (реальный договор);
— момент госрегистрации договора, когда он подлежит госрегистрации;
— если договор заключен на бирже, он вступает в силу с момента, определенного законодательством, которое регулирует деятельность биржи, или действующими на ней правилами.
На заметку
В целом представляется, что вопрос начала действия договора решается при толковании каждого конкретного смешанного договора, исходя из понимания существа каждого его элемента в отдельности и их единства. Поэтому при составлении смешанного договора рекомендуем внимательно проанализировать его «составляющие» и четко прописать начало действия каждой из них.
Особенности смешанного договора
Смешанный договор – удобный «инструмент», предмет такого контракта включает в себя фрагменты различных самостоятельных договоров. Но бывает так, что общие правила не позволяют определить истинное содержание контракта, из-за чего стороны часто оказываются в зале суда.
«При заключении смешанного договора, – рассказывает московский адвокат Сергей Воронин, – во внимание должны приниматься все обстоятельства, включая предшествующие подписанию контракта переговоры и переписка. Обратите внимание, права и обязанности сторон по одному виду контракта также связываются с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим видом договора. Что традиционно на практике порождает немало разночтений и проблем».
И действительно, довольно часто бухгалтерам и юристам приходится иметь дело с такими контрактами, задачей которых является регулирование нескольких отношений одновременно, например, в сферах хранения и реализации товаров. Как правило, такой «микс» разрабатывается и подписывается, когда оптовый покупатель и одновременно поклажеполучатель берет к себе на склад товар, который должен продать в течение определенного договором срока. Составляемый для такого случая контракт должен позволить оптовому покупателю и продавать товар, и держать его у себя на складе, и, возможно, возвратить поклажедателю, если продукция по какой-то причине не будет реализована.
Даже если контракт будет содержать явные черты одного типа договоров, например, стороны будут именоваться «поклажедатель» и «поклажеполучатель», «комитент» и «комиссионер», но изначально целью сотрудничества партнеров будет являться последующая продажа переданных товаров, то при возникновении каких-либо споров соглашение будет расцениваться как договор купли-продажи.
Такой контракт может являться как «миксом» договоров комиссии и хранения, так, например, хранения и купли- продажи. В любом случае здесь надо помнить следующее. Даже если документ будет содержать явные признаки договора хранения или комиссии – например, стороны будут именоваться «поклажедатель» и «поклажеполучатель», или «комитент» и «комиссионер», но изначально целью сотрудничества будет продажа товаров, то при возникновении каких-либо споров такой контракт будет расцениваться как соглашение купли-продажи. Соответственно, обязанности и ответственность компаньонов также будут соответствовать именно этому виду отношений. Забывать об этой особенности нельзя, иначе бизнесмены рискуют отказаться в ситуации, когда аккуратное и грамотное на первый взгляд исполнение обязательств может обернуться непониманием и претензиями, как это недавно произошло с двумя предприятиями, подписавшими такое смешанное соглашение.
Хранение или купля-продажа?
Согласно условиям их контракта, одна из сторон взяла на хранение ассортимент товаров на общую сумму, превышающую 2,5 млн рублей, и собиралась продать продукцию в течение двух месяцев.
К сожалению, работа пошла не так легко, как было запланировано на бумаге. По окончании шестидесяти дней поклажеполучатель-исполнитель сообщил компаньону, что товара удалось реализовать на гораздо меньшую сумму, чем та, которая значится в контракте. По словам представителя фирмы, подвело качество продукции и нерасторопность конечных покупателей при перечислении денег. Поэтому выручка, которую компания готова перечислить, «не дотягивает» даже до 2 млн рублей. Но партнера не заинтересовали причины, по которым он недополучил солидную сумму денег. Фирма требовала четкого выполнения исполнителем своих обязательств, поэтому, не долго думая, компания за защитой своих интересов обратилась в арбитраж с иском о взыскании задолженности по договору хранения с последующей реализацией и процентов за пользование чужими деньгами.
Судьи первой и апелляционной инстанций решили, что суммы задолженности и процентов, указанные истцом, абсолютно справедливы и подлежат выплате (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. по делу № А58-4671/2014). Арбитры пояснили, что заключенный сторонами контракт, по идее, является договором купли-продажи, а не хранения. Такое заключение уже можно сделать в силу того, что спорный договор не содержит условий о хранении и возврате товара в сохранности, которые в обязательном порядке должны присутствовать в соглашении о хранении (согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ). Соответственно, подчеркнули служители Фемиды, отношения купли-продажи подразумевают обязанность фирмы произвести оплату за весь принятый по договору товар, чего ответчик, судя по предоставленным документам, не сделал.
Довольно часто бухгалтерам и юристам приходится иметь дело с такими контрактами, задачей которых является регулирование нескольких отношений одновременно, например, в сферах хранения и реализации товаров.
Однако компания была уверена, что выводы судей ошибочные, и попыталась оспорить их в кассационной инстанции. В жалобе фирма сослалась на трудности с реализацией всего переданного ассортимента, связанные с качеством продукции, и на то, что срок оплаты протяженностью всего в два месяца, установленный партнером-истцом, был нереален для исполнения. Кроме того, заявитель указал, что у него с истцом не был подписан акт приема-передачи товаров, а фактов утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, ответчиком не допущено. Вместе с тем в компании уточнили, что требование бывшего партнера относительно взыскания процентов, совершено несправедливо. Ведь поступившие от конечных покупателей деньги были перечислены истцу в кратчайшие сроки, что подтверждается платежными поручениями, договорами и подписанными актом взаимных расчетов.
Какая цель, такая и ответственность
Однако кассационные арбитры также как и их коллеги решили, что вызвавшие спор правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора купли-продажи. Они подтвердили, что из буквального толкования условий контракта, последующих действий сторон, их воля при заключении договора была направлена на передачу товара ответчику для его реализации, а не хранения. Стало быть, довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате принятого на хранение товара подлежит отклонению, поскольку фактически заключенный контракт является договором купли-продажи с отсрочкой платежа, а обязанность оплатить продукцию напрямую следует из данного вида обязательств.
Далее судьи отметили, что довод ответчика о «нереальных для исполнения» условий договора также подлежит отклонению. Служители Фемиды указали, что обе стороны сами согласовали условия соглашения и сами, по собственной воле, его подписали, т. е. окончательно согласовали предмет контракта (а, значит, и его качество), цену и порядок расчетов, а также сроки оплаты. Далее, судя по предоставленным документам, арбитры установили, что оба партнера реально исполняли спорную сделку: истец передал продукцию, а ответчик, получив товар, использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.
Далее арбитры напомнили, что, согласно закону, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель по общему правилу обязан оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ее, если иное не предусмотрено в самом контракте и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 455 и п. 1 ст. 486 ГК РФ). При этом факт передачи всего объема товара подтвержден несколькими накладными и не оспаривается ответчиком. Но, учитывая частичную оплату долга в размере без малого двух миллионов, отсутствие доказательств полной оплаты по договору в установленной срок, судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.
Отдельно служители Фемиды рассмотрели требование истца взыскать в бывшего компаньона проценты за пользование чужими средствами. Судьи пояснили, что, согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты. А, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судьи обоснованно признали, что он обязан оплатить полученную по договору продукцию, и проценты, «набежавшие» на спорную сумму (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. № Ф02-3093/2015 по делу № А58-4671/2014).
Профессиональная пресса для бухгалтера
Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>
Непростая поставка, или Рассказ о том, как смешанный договор помог победить в суде
Договор поставки является одним из самых распространенных на сегодняшний день.
Сложно представить себе компанию, деятельность которой не предполагает участие в отношениях «поставщик-покупатель».
Наша компания не является исключением: производим товар, ищем пути сбыта.
Статья 506 ГК РФ дает довольно четкое и понятное определение договору поставки: «поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности…».
Привычные договорные конструкции, в которых поставщик обязуется отгрузить товар, а покупатель принять и оплатить, ни у кого давно не вызывают вопросов, но всё ли так однозначно на плоскости современных бизнес-процессов?
В погоне за «раскруткой» бренда производитель пытается заполучить в список контрагентов региональные и российские сети, которые диктуют свои правила игры.
— Хотите работать с нами? Принимайте наши условия!
Договор поставки с оплатой на условиях реализации товара – продукт, порожденный такими союзами.
Что же это за зверь такой?
Законодатель предусмотрел возможность межтипового смешения договоров и закрепил в ст. 421 ГК РФ их право на существование.
Рассмотрим на конкретном примере.
Производитель ведет переговоры о возможности поставки своей продукции в крупную детскую сеть, как результат – заключение договора на типовых условиях покупателя с минимальными разногласиями.
Дело сделано: договор заключен, товар отгружен, новые покупатели охотно вступают в партнерство с оглядкой на наш союз с огромной сетью. Казалось бы, и волки накормлены и овцы выгодно распродаются, но… Грянул гром.
Меняются бенефициары у банка, предоставляющего кредитную линию сети-покупателю и бизнес покупателя даёт течь.
Возвращаемся к договору поставки, а точнее к его содержанию.
Поставщик товар отгружает, а покупатель ежемесячно оплачивает его по мере реализации, на основании отчетов о продажах.
В мае оплаты за реализованный покупателем товар не последовало, в июне – покупатель начал игнорировать даже обязанность предоставления отчета о продажах.
Что делать поставщику? Бежать в суд, конечно же!
Отправляю досудебную претензию, составляю иск в суд.
Товар отгружен, но не оплачен. Момент оплаты в договоре определен реализацией конечным покупателям. О факте и объемах таких реализаций поставщик должен был узнавать из ежемесячных отчетов, но покупатель обязанность их предоставлять игнорирует.
Как узнать произошло ли событие, которое порождает оплату?
Какую сумму истребовать в пользу поставщика? Сумму всего отгруженного товара? Сумму реализованного товара на основании последнего полученного отчета?
Можно ли истребовать остаток товара?
Погружаюсь в теорию купли-продажи. На ум идут правила, описанные для договора комиссии (отсутствие условия о конечных расчетах).
Можно ли вернуть товар, отгруженный на условиях комиссии? Легко! Ведь товар приходуются на забалансовые счета (у Комиссионера забалансовый 004 «товары, принятые на комиссию», у Комитента балансовый 45 «товары отгруженные»).
Возвращаюсь к содержанию нашего договора: товар переходит в собственность покупателя с момента подписания сторонами УПД. Стало быть, товар оприходован покупателем, возврат возможен только на условиях обратной реализации.
Решаю идти по пути наименьшего риска – направляю претензию с новыми требованиями, в которых прошу покупателя 1) оплатить задолженность за реализованный товар, 2) предоставить актуальную информацию о количестве реализованного товара, 3) предоставить доказательства наличия нереализованных остатков товара. Предупреждаю, что в случае непредоставления указанных доказательств, товар будет считаться утраченным и как следствие, стоимость утраченного и не оплаченного товара будет отнесена к задолженности.
Составляю иск, в котором ссылаюсь на заключение сторонами смешанного договора, одностороннее нарушение обязательств со стороны покупателя и упоминаю п. 14 Информационного письма № 85 от 17.11.2004г. Президиума ВАС РФ: при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. Так, товар признается утраченным в случаях, если комиссионер не предоставил надлежащих доказательств исполнения им договора комиссии, не предоставил комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, или доказательств наличия у него нереализованных остатков товара.
Ко взысканию предъявляю всю стоимость отгруженного товара.
Наступает день Х, Арбитражный суд г. Москвы приглашает стороны стать свидетелями отправления Правосудия.
Настаиваю на конструкции из правовых норм, описанных в иске, ответчик на том, что задолженность существует, но ограничивается суммой реализованного товара (примерно 10% от всей заявленной ко взысканию сумме). На просьбу предоставить доказательства существования нереализованных остатков, ответчик парирует «договором такой обязанность не предусмотрено!».
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
После оглашения судья называет избранную линию «незамыленной», делает комплимент нестандартному подходу.
Жду публикации решения в полном объеме, надеясь увидеть в нем закрепления своей мысли. Планирую подкреплять этой практикой последующие иски, ведь такие договоры поставки теперь далеко не редкость.
Суд ограничивается ссылкой на 309-310 ГК РФ и выводом: «Поскольку ответчик каких-либо доказательств поставки или возврата полученных денежных средств не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.»
То ли слишком «незамыленно» для того, чтобы стать основой решения, то ли слишком нестандартно 🙂
В апелляции решение устояло.
Вот такая нетипичная поставка, которая на сегодняшний день является довольно распространенным явлением в России.
Движемся дальше, ждем решения по новому кейсу, где в купе с вышеописанными договорными конструкциями есть злополучная оговорка «…При этом поставленный товар должен быть оплачен в любом случае не позднее 1068 дней с момента поставки».
Посмотрим, поддержит ли суд истца, которые предъявляет задолженность ко взысканию до истечения 1068 дней с момента поставки.
Пленум Верховного суда разъясняет: как правильно указать название договора
С. С. Малаховец
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам
Зачастую при заключении договора стороны не знают, каким образом его назвать, а также как обозначить наименование самих сторон. Подобная проблема нередко возникает при подписании смешанных договоров, когда по условиям одна из сторон сделки может быть обязана исполнить обязательства в качестве, например, агента и подрядчика. Либо при заключении непоименованного договора, то есть такого соглашения, специальных правил для которого в Гражданском кодексе РФ не содержится.
В таких случаях возникает проблема правильного и грамотного указания наименования сторон договора. Однако эти сомнения напрасны – согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года, название договора и его сторон не играют значительной роли в случае разрешения спора судом.
Переквалификация по инициативе суда
В Гражданском законодательстве не предусмотрены возможность и правила переквалификации договоров, но данное действие является допустимым, исходя из разъяснений высших судебных инстанций.
В пункте 47 Постановления пленума N 49 от 25.12.2018 Верховный суд РФ указал, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Это разъяснение продолжает выработанную ранее позицию Высшего Арбитражного суда. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18, посвященному договору поставки, Высший арбитражный суд указал, что при квалификации правоотношений между участниками спора, суды должны исходить из признаков договора поставки, независимо от названия договора и наименования сторон (п. 5 постановления). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», Высший арбитражный суд развивает данную позицию, указывая на то, каким образом суды должны решать, находится перед ними непоименованный договор или же к такому договору можно применить положения второй части Гражданского кодекса РФ. «При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.»
Таким образом, Верховный суд в п. 47 Постановления Пленума N 49 от 25 декабря 2018 года не сказал чего-то нового о квалификации договоров, чего нельзя было бы вывести из прошлых разъяснений высших судебных инстанций. Однако Верховный суд РФ четко и ясно указал на возможность переквалификации судами любых договоров в случае их соответствия конкретным положениям о договорах, предусмотренных во второй части Гражданского кодекса РФ.
Точно также суды применят нормы о подряде, если в договоре, названном поставкой, они обнаружат, что сложившиеся в рамках договора отношения являются по своей сути подрядом, а не поставкой.
Смешанные и непоименованные договоры
В случае, когда сделка названа сторонами договором об оказании услуг, суд увидит, что договором также регулируются отношения, подпадающие под правила об агентских договорах, то такой договор будет квалифицирован как смешанный. И к различным обязательствам, вытекающим из данного договора, будут применяться соответствующие правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Об этом указывает п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49: в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 49 говорится о том, в каких случаях договор может быть признан непоименованным и тем самым к нему будет невозможно применение положений второй части ГК РФ об отдельных видах договорах.
Исходя из данного пункта постановления пленума, при квалификации договора суд должен сначала попытаться установить соответствие условий договора поименованным обязательствам (договор купли-продажи, оказания услуг и т.д.). Если установить такое соответствие не удается, то к такому договору применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные первой частью Гражданского кодекса РФ и в субсидиарном порядке возможно применение положений второй части Гражданского кодекса РФ, если решить спор не удается за счет общих норм.
Заключение
Таким образом, стороны при заключении договора должны в первую очередь исходить из того, под какой поименованный договор их отношения подпадают. А именно на суть и природу отношений, которые возникнуть при заключении договора. Если договор назван арендным, то это не означает невозможность переквалификации его судом в иной договорный тип. Несоответствие названия договора соответствующим правилам части второй Гражданского кодекса РФ не является основанием для признания такого договора недействительным. И если стороны по незнанию ошиблись в правильном наименование договора, то это не означает, что договор был заключен неправомерно.