что значит отмена обеспечительных мер
Отмена обеспечительных мер
Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи лицом заявления на отмену обеспечительных мер. Вообще данные меры используются для того, чтобы ответчик никаким образом не смог скрыть свое личное имущество от взыскания (подробнее про порядок применения обеспечительных мер по ссылке). Такие применяемые меры могут стать причиной ареста собственности или запрета на использование имущества. Но бывают случаи, когда дело закрывается или возникают другие факты, которые вынуждают к тому, чтобы была проведена отмена обеспечительных мер.
Процедура отмены обеспечительных мер
Отмена обеспечительных мер довольно целесообразная, так как в таком случае никто не имеет права распоряжаться собственностью человека. Законы страны регламентируют данную возможность, поэтому все совершается на официальных правах.
Итак, для того чтобы отмена была рассмотрена, необходимо написать заявление об отмене обеспечительных мер, если дело уже рассмотрено или ходатайствовать в рамках дела с данной просьбой.
Подать заявление заинтересованная сторона может на таких этапах:
ВНИМАНИЕ: читайте также про обеспечение иска в арбитраже по ссылке на основной части сайта
Что должно содержаться в заявлении об отмене обеспечительных мер?
Помимо общих данных о заявителе, в документе должны быть перечислены конкретные меры, которые принимались в отношении ответчика, четко указанная причина, из-за которой нужно отменить обеспечительные меры.
К сожалению, суд может не только поддержать заинтересованную сторону и вынести свой вердикт в их пользу, но и высказать траты второй стороны на возражения на отмену обеспечительных мер (т.к. это является судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны). Обычно это происходит в случае, если заявитель обратился со свой просьбой в неподходящее время, предоставил неполный пакет документов, совершил ошибку во время составления заявления либо вовсе не имел оснований для снятия обеспечения.
Кроме этого, если у суда нет необходимых фактов, которые доказывают неправоту их решения, то лицо тоже может получить отказ в отмене обеспечительных мер. Поскольку суд базируется на законах, Конституции РФ, основания отмены обеспечительных мер также соответствуют статьям, которые прописаны в законе и в таком случае дожидаться положительного решения суда нет смысла. На все эти моменты важно обратить пристальное внимание.
Полезно: смотрите ВИДЕО с советами адвоката по гражданским делам и пишите свой вопрос юристу в комментариях ролика на канале YouTube
Образец заявления об отмене обеспечения иска
В Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга
Истец:
Ответчик:
«Жилищно-строительный кооператив «Премьер»
Заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу
20.11.2012 г. Чкаловским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Судья Мамулина О.И.
Истец: С.
Ответчик: Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Премьер»
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ: «обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска».
В настоящее время решение по делу вынесено (11.01.2013 г.) и вступило в силу, основания для обеспечения иска отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ:
ПРОШУ:
Приложение:
Автор статьи:
© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»
Обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Как оспорить?
Автор: Кислов С. С., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Налоговым органам предоставлено право принимать обеспечительные меры, позволяющие гарантировать исполнение решения, вынесенного по результатам налоговой проверки. Какие это меры? Можно ли доказать, что действия налоговиков не законны?
Нормы НК РФ о принятии обеспечительных мер
После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения (п. 10 ст. 101 НК РФ). Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее:
до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет осуществляется последовательно в отношении:
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.
2. Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер:
применяется только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате;
допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в одном из названных решений, и стоимостью имущества, в отношении которого принято решение о запрете отчуждения (передачи в залог).
Таким образом, обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений. В связи с этим решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
К сведению: руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер. Такое решение вступает в силу со дня его вынесения.
Пунктом 11 ст. 101 НК РФ установлено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 (то есть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановление операций по банковским счетам), на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, залог иного имущества или поручительство третьего лица.
Далее поговорим об обеспечительной мере в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. Как доказать его незаконность?
Налогоплательщикам предоставлено право обжаловать решения о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. Практика свидетельствует, что налогоплательщики активно пользуются этим правом. Вот только суды не всегда отменяют наложенные контролерами запреты.
Какие обстоятельства арбитры считают важными? Какие доводы налогоплательщиков суды отклоняют? Ответим на эти вопросы на примере двух конкретных судебных дел.
Спор о запрете на отчуждение (передачу в залог) земельных участков
По результатам выездной проверки ИП инспекция доначислила свыше 226 млн руб. налогов и насчитала 95 млн руб. пеней и штрафов. В целях обеспечения возможности исполнения принятого по результатам проверки акта инспекция вынесла решение о введении запрета на отчуждение (передачу в залог) свыше тысячи земельных участков.
Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Налогоплательщик пытался убедить судей в том, что инспекция нарушила принцип разумности и соразмерности при выборе объектов, отказалась учесть кадастровую стоимость участков и определила ее расчетным путем.
Судьи признали действия налогового органа законными, обосновав свое мнение следующим образом (Постановление АС СКО от 26.03.2018 по делу № А32-42834/2016).
Принятые обеспечительные меры предусматривают запрет на отчуждение земельных участков без разрешения налогового органа, однако не препятствуют налогоплательщику в их использовании, в том числе в осуществлении текущей хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Налоговый орган учел такие обстоятельства, как:
значительный размер задолженности перед бюджетом;
отсутствие у налогоплательщика переплаты, позволяющей погасить налоговые обязательства;
неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога при наличии доходов от реализации земельных участков;
совершение ИП миграционных действий, препятствующих проведению налоговой проверки;
заключение предварительных договоров купли-продажи земельных участков.
Названные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в котором инспекция установила применение предпринимателем схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.
По запросу налогового органа ИП не предоставил информацию о бухгалтерской стоимости земельных участков, поэтому она была определена расчетным путем с применением данных налогоплательщика, представленных в ходе выездной налоговой проверки. Общая стоимость участков меньше размера задолженности ИП. В статье 101 НК РФ говорится о стоимости имущества по данным бухучета, а не о кадастровой стоимости.
Важно, что судья ВС РФ согласился с мнением арбитров АС СКО и отказал ИП в передаче дела на пересмотр (Определение от 30.05.2018 № 308-КГ17-12624).
Спор о запрете на отчуждение (передачу в залог) здания
В решении инспекции был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) здания.
ИП ссылался на то, что объект недвижимости с указанным в решении кадастровым номером не существует. Дело в том, что здание было разделено на два объекта (нежилые помещения), каждому из которых присвоен свой кадастровый номер. Следовательно, решение инспекции невозможно исполнить.
Налоговый орган внес изменения в решение о принятии обеспечительной меры, запретив отчуждение (передачу в залог) нежилых помещений, образованных в результате раздела первоначального объекта недвижимости. При этом стоимость объектов недвижимости осталась неизменной.
Арбитры отметили: с учетом п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внесение изменений в оспариваемое решение вследствие фактического отсутствия недвижимого имущества в виде здания, а также неизменность стоимости принятого обеспечения не ухудшили положение предпринимателя и не нарушили его права и законные интересы. Внесение изменений направлено на обеспечение возможности реального исполнения решения о принятии обеспечительной меры.
Второй аргумент налогоплательщика: обеспечительная мера препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, ограничивает возможность сдачи недвижимости в аренду, снижает размер получаемой арендной платы. ИП даже представил в суд письма бывшего арендатора, из которых следовало, что причиной досрочного расторжения договора аренды является наложение обременения инспекцией.
само по себе принятие инспекцией обеспечительной меры не ограничивает сдачу в аренду недвижимого имущества третьим лицам и не влечет уменьшение возможной имущественной выгоды от сдачи его в аренду;
досрочно расторгнутый договор аренды был заключен после принятия решения инспекции (то есть в период действия обеспечительной меры);
гражданское законодательство связывает наступление неблагоприятных последствий для арендодателя в виде возможного снижения размера арендной платы либо расторжения договора аренды по требованию арендатора с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об имеющихся правах третьих лиц на имущество, являющееся предметом договора аренды, но не с самим фактом наличия обременений предмета аренды либо наличия прав третьих лиц на указанное имущество;
наличие принятой обеспечительной меры не повлекло невозможность передачи в аренду имущества и не повлияло на возможность осуществления основного вида предпринимательской деятельности (сдача в аренду объектов недвижимости).
Другие доводы физлица:
на момент принятия обеспечительной меры он не зарегистрирован в качестве ИП;
в силу запрета, установленного п. 1 ст. 77 НК РФ, данная обеспечительная мера не применяется к налогоплательщику, являющемуся физическим лицом;
в решении неправомерно указана стоимость объекта недвижимости по данным бухгалтерского учета, в то время как на момент его принятия бухгалтерский учет не осуществлялся.
По этим доводам судьи АС СКО в Постановлении от 30.10.2019 № Ф08-9932/2019 по делу № А63-24687/2018 отметили: суд первой инстанции правомерно учел отсутствие у налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения инспекции статуса предпринимателя. Это обстоятельство с учетом предусмотренных налоговым законодательством ограничений исключает возможность использования способов взыскания налоговой недоимки в бесспорном порядке (ст. 46, 47 НК РФ), обеспечивающих более оперативное исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нежели предусмотренный ст. 46 НК РФ порядок взыскания недоимки, соответствующих пеней и налоговых санкций с физических лиц, не обладающих статусом предпринимателей.
Обратите внимание: по мнению судов, отсутствие у должника статуса ИП – не основание для признания незаконным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (в данном случае – здания).
Особо судьи подчеркнули следующие обстоятельства, препятствующие удовлетворить иск налогоплательщика.
Во-первых, по состоянию на день вынесения постановления задолженность перед бюджетом не погашена, притом что решение инспекции о доначислениях вступило в законную силу, что подтверждено судами. Это свидетельствует о недобросовестности поведения налогоплательщика и подтверждает правомерность вывода инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду наличия оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить исполнение названного решения.
Во-вторых, последовательные действия по обжалованию в течение длительного периода времени решения инспекции и судебных актов, подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют об осознанном оспаривании обязанности по уплате налога, полученного в результате сокрытия от налогообложения дохода от взаимозависимого лица. Нет доказательств, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно обязанности уплаты налога.
В-третьих, ввиду отсутствия у налогоплательщика имущества, достаточного для погашения задолженности, у инспекции были все основания для принятия срочных обеспечительных мер.
В результате судами был сделан вывод, что принятая инспекцией обеспечительная мера:
не является чрезмерной;
направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов;
сделает возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности;
не будет препятствовать использованию предпринимателем недвижимого имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе сдаче в аренду (основной вид деятельности ИП).
Подчеркнем, Определением ВС РФ от 19.02.2020 № 308-ЭС19-28605 отказано в передаче данного дела на пересмотр, то есть мнение нижестоящих судей признано соответствующим нормам законодательства.
Подведем итог
Позиция ФНС по рассматриваемой проблеме выражена в Информации, выпущенной на основании Определения ВС РФ от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 по делу № А43-31940/2017. Налоговая служба указала: Верховный Суд подтвердил, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации без согласия налогового органа не нарушает требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы компании.
Основаниями для введения запрета могут быть снижение стоимости основных активов и рост кредиторской задолженности (по данным бухгалтерской отчетности), а также то, что размер доначисленных налогов, пеней и штрафов является значительным для конкретного налогоплательщика.
Суды отклоняют ссылки организаций на то, что принятие обеспечительной меры нарушает их права как собственника имущества. Арбитры исходят из того, что пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер гарантирует исполнение решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании. Принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.
В рассмотренных выше примерах было показано, что судьи не считают убедительными доводы об обязанности определять стоимость имущества исходя из кадастровой, а не бухгалтерской стоимости. Также суды подтверждают право налоговых органов внести изменения в принятое решение с целью уточнения кадастровых номеров объектов недвижимости (при условии, что стоимость имущества не меняется).
Полагаем, данный материал позволяет налогоплательщикам оценить целесообразность обращения в суд с иском о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.
Обеспечительные меры в арбитражном процессе: от исключительности к обыденности
Обеспечительные меры являются чрезвычайным процессуальным институтом, применение которого возможно только в случае высокой вероятности серьёзных негативных последствий (невозможности исполнения судебного акта, убытков).
Однако два-три года назад (во всяком случае, в сфере банкротной практики) стали происходить существенные изменения – обеспечительные меры вводятся часто и без существенных оснований, иногда просто «автоматом». Речь идет, прежде всего, об обеспечении исков о привлечении к субсидиарной ответственности.
Ответ прост – в принципиальном изменении подходов законодателя и арбитражной системы к институту субсидиарной ответственности. После вступления в силу главы III.2 ЗоБ и принятия Экономической коллегией ВС ключевых Определений по этой теме (например, Определение ВС от 06.08.2018 года №308-ЭС17-6757) – привлечение к субсидиарной ответственности стало реальным, более того вышло «на поток».
Учитывая рост удовлетворенных исков, исходя из необходимости реального исполнения судебных актов (как гарантии эффективной судебной защиты), Экономическая коллегия ВС сочла необходимым сформировать специальный подход к обеспечению требований о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрев несколько профильных споров (Определения ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004 и от 16.01.2020 года №305-ЭС19-16954).
Ниже попытаемся понять, на что ссылаются суды при введении обеспечительных мер и какие доводы им можно противопоставить.
Стандарт доказывания
Верховный суд, а вслед за ним и нижестоящие суды указывают на то, что заявитель не должен доказывать безусловность оснований обеспечения, он должен привести всего лишь «разумные» предположения (Определение ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004).
В практике низовых судов к основаниям обеспечительных мер относят собственно предположения о недобросовестных действиях ответчиков по доведению должника до банкротства (то есть доводы самого иска). Этого бывает достаточно (например, Постановление АС ЦО от 25.06.2021 года №Ф10-757/21 по делу №А14-4131/2019).
Возражая против этого, ссылаться можно на позицию ВС, в соответствии с которой к обстоятельствам, указывающим на необходимость введения обеспечительных мер, относятся факты недобросовестного поведения ответчика в САМОЙ ПРОЦЕДУРЕ банкротства (уклонения от передачи документов, сокрытие информации и т.д.). Отсутствие таких обстоятельств и, напротив, добросовестное поведение ответчика, по смыслу правовых позиций ВС, не дает оснований для применения ограничительных мер (Определение ВС от 16.01.2020 года №305-ЭС19-16954).
Иные способы защиты права
Еще одним ключевым доводом, который делает неизбежным введение обеспечительных мер в отношении контролирующих лиц, является ссылка на то, что у ответчика есть специальные способы защиты права, которые, по мнению судов, «компенсируют» упрощенный стандарт доказывания по таким делам.
Речь идет о возможности добиться замены (ст. 95 АПК) или отмены (ст. 97 АПК) обеспечительных мер в суде первой инстанции, то есть без оспаривания (Определение ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004; Постановление 10 ААС от 10.09.2019 года №10АП-14724/19).
Иными словами, ответчикам (подвергнутым соответствующим ограничениям) предлагается систематически ставить этот вопрос на обсуждение арбитражного суда (принявшего соответствующие меры), добиваясь корректировки или отмены обеспечения.
Особенно часто на это указывают суды апелляционной и кассационной инстанции, выражая крайне негативное отношение к оспариванию обеспечений при наличии, как им кажется, иных возможностей решить этот вопрос в суде первой инстанции.
Очевидно, что отмена или корректировка обеспечения возможны только при изменении обстоятельств, из которых исходил суд при принятии таких мер – но они не слишком часто меняются по ходу процесса, поэтому этот способ «защиты прав ответчика» является скорее фикцией. Судьи, в условиях «стабильных» обстоятельств дела, будет систематически отказывать в отмене мер.
Защищая свое право на оспаривание обеспечения, ответчик вправе требовать от судов апелляционной и кассационной инстанции устранения соответствующих ошибок арбитражного суда – поскольку право на отмену и/или корректировку обеспечения не отменяет обязанности вышестоящих судов выявить и устранить допущенные нарушения в первой инстанции.
Временный характер обеспечения
(что не нарушает интересов ответчика)
А если хочет? Или такая необходимость возникнет в будущем? Какое вообще имеют значение планы ответчика в отношении своего имущества, если они не носят недобросовестного характера? А эту недобросовестность и должен доказать заявитель (и обосновать суд) при введении обеспечения. Добросовестность участников оборота ведь подразумевается – обратное нужно доказывать (п.5 ст.10 ГК РФ). Или уже нет?
Отсутствие оснований ограничительных мер грубо нарушает конституционные права ответчика (ст.35 Основного закона), как собственника соответствующего имущества. Хотя такая логика (со ссылкой на Конституцию) ничего кроме иронии и кривой улыбки у арбитражных судей давно не вызывает. Но это не значит, что от нее нужно отказываться.
В этой «грустной» ситуации, у меня лично нет «претензий» к Верховному суду. Сформированный им подход к обеспечению по искам о привлечении к субсидиарной ответственности вполне адекватен – основан на упрощенном стандарте доказывания (обоснованные предположения), но исходит из необходимости учитывать материальные и процессуальные аспекты поведения ответчика (то есть факты проявления им недобросовестности). Именно такие факторы были ведущими в ключевых Определениях ВС по аналогичным делам.
Как-раз этого – выявления злоупотреблений, которые указывают на возможное уклонение от исполнения судебных актов – и «не заметили» низовые суды в Определениях ВС. Однако они чутко подхватили «прокредиторский подход» в этом вопросе и довели его решение до бездумного «автоматизма».